EUIPO, 7 mai 2025, R 1243/2024‑5, ROCKSTAR REVOLT/ROCK STAR et al.

EUIPO 7 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Insuffisance des preuves d'usage sérieux
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontraient pas un usage sérieux de la marque antérieure pendant les périodes pertinentes.
Rejeté
Évaluation globale des éléments de preuve
La chambre de recours a confirmé que l'évaluation globale des éléments de preuve ne permettait pas de conclure à un usage sérieux de la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2025, n° R1243/2024-5
Numéro(s) :	R1243/2024-5
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 mai 2025
Dans l’affaire R 1243/2024-5
PepsiCo, Inc.
700 Anderson Hill Road 10577-1444 achat de New York
États-Unis Titulaire de la MUE/requérante représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
contre
City Music, S.L.
Altozano, 2
35200 Telde, Las Palmas
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse, représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-2°, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 801C (enregistrement de marque l’Union européenne no 15 163 678)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2016, rockstar, Inc., prédécesseur en droit de PepsiCo, Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
REVOLTS ROQUETTES
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Boissons énergétiques.
2 La demande a été publiée le 9 mars 2016 et la marque a été enregistrée le 20 septembre
2018.
3 Le 22 mars 2022, Town Music, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque verbale espagnole no M2 236 222
STAR DE ROCHE
déposée le 24 mai 1999 et enregistrée le 16 février 2000 pour des bières et boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
b) Enregistrement de la marque verbale espagnole no M2 236 221
LA ESTRELLA DEL ROCK
déposée le 24 mai 1999 et enregistrée le 1 août 2000 pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

3
c) Enregistrement de la marque espagnole no M3 058 715

déposée le 10 janvier 2013 et enregistrée le 22 avril 2014 pour des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirop et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32.
d) Enregistrement de la marque espagnole no M3 058 718

déposée le 10 janvier 2013 et enregistrée le 24 avril 2014 pour des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirop et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32.
6 Par décision du 16 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Résumé des arguments des parties
− La demanderesse en nullité a fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques parce que les produits désignés par les marques sont identiques et que les marques sont hautement similaires/identiques.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
− La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve de l’usage. Dans ses observations, elle a expliqué que les marques «ESTRELLA DEL ROCK» et «ROCK STAR» apparaissent normalement ensemble dans les éléments de preuve, le premier terme étant une version traduite du dernier terme. Elle a en outre décrit les éléments de preuve en détail, séparément pour chacune des périodes pertinentes (les annexes 1
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

4
à 4 énumérées ci-dessous couvrent la deuxième période pertinente et les annexes 5 à
10 couvrent la première période pertinente).
− Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a analysé en détail les éléments de preuve de l’usage produits. Elle a formulé plusieurs critiques à l’égard des éléments de preuve. Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux des marques antérieures parce qu’ils sont soit sans rapport avec les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, soit insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures parce qu’ils sont soit dénués de pertinence, ni datés, soit extrêmement vagues. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également contesté la validité des factures. Elle a fait valoir que les deux codes de produits mentionnés dans les factures produites ne sont pas reflétés dans de véritables représentations des produits, des catalogues ou des listes de prix, ni ne sont étayés par de véritables exemples de produits à l’appui des affirmations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les boissons énergisantes ont été vendues sous l’une des quatre marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées. Les éléments de preuve produits n’établissent pas la nature ou l’importance de l’usage allégué des marques antérieures. La titulaire a également fait valoir que la demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré l’usage sérieux pour les deux périodes et n’a pas fourni de détails sur le nombre et les catégories de produits vendus au cours de la période pertinente, des catalogues de produits ou du matériel publicitaire.
− La demanderesse en nullité a répondu en fournissant des explications supplémentaires concernant la preuve de l’usage.
− Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE a souligné que les éléments de preuve produits ne contenaient pas d’indications suffisantes et objectives concernant le lieu, la durée, l’importance et/ou la nature de l’usage des marques antérieures pour les produits pertinents. Elle a fait valoir que certaines factures manquaient d’informations essentielles, puisqu’elles ne comportent pas de numéro de produit ou d’étiquette précisant le type de produits pour lesquels elles ont été émises. Selon la titulaire, les factures présentent également des incohérences et elle a fourni quelques exemples de prétendues incohérences. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les impressions et les images produites dans le cadre de la présente procédure ont été utilisées dans d’autres procédures qui concernaient des marques différentes et une période pertinente différente. Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient être considérés comme des preuves valables. Selon la titulaire, les autres éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage. En conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne est d’avis que les éléments de preuve s’appuient entièrement sur des documents émanant de la demanderesse en nullité (ou de parties intéressées) et qu’il n’existe aucun élément de preuve provenant d’une source indépendante.
Preuve de l’usage
− L’annulation est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’annulation par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222 de la demanderesse en nullité.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

5
− La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222.
− La demande en nullité a été déposée le 22 mars 2022. La marque contestée a été publiée le 9 mars 2016. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 22 mars 2017 au 21 mars 2022 inclus (la «première période pertinente»).
La marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 9 mars 2011 au 8 mars 2016 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
− Le 6 octobre 2022, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit les preuves de l’usage suivantes.
• Annexe 1: Cinq décisions du tribunal espagnol concernant les marques espagnoles «LA ESTRELLA DEL ROCK» et «rockstar», confirmant l’usage des marques en Espagne. Au cours de cette procédure, la titulaire des marques «rockstar» devait prouver l’usage sérieux de ses marques au cours de la période comprise entre 2005 et 2010 et le tribunal espagnol a confirmé l’usage des marques;
• Annexe 2: Des échantillons de factures, dont la plupart ont été émises par la demanderesse en nullité à l’attention de ses clients et distributeurs, mais aussi des dépenses courantes pour la fabrication des produits. Les factures couvrent la période allant de 2011 à 2015 et concernent la vente, notamment, de produits dénommés «ROCK STAR CLASSIC», «ROCK STAR COLA» et «ROCK STAR MANGO», avec une quantité allant de 1 pack à 20 sacs et les montants facturés allant de 6.99 à 219 EUR (au total environ 253 000 boîtes de boissons énergisantes pour environ 77 000 EUR au cours de la période allant de 2010 à 2015). L’annexe contient également une liste des ventes des produits «ESTRELLA DEL ROCK» (CLASSIC et COLA) réalisées en 2015 par le distributeur des produits «ROCK STAR» DBC Beta Canarias. En outre, l’annexe contient deux factures pour les étiquettes utilisées sur les boîtes et les bouteilles datées de 2012 (74 400 étiquettes pour 2 073 EUR) et sept documents relatifs au transport des produits;
• Annexe 3: Des photos de dépliants publicitaires, produits «ROCK STAR» (principalement placés sur les palettes en entrepôt);
• Annexe 4: Des captures d’écran du site web www.townmusic.es, capturées par Wayback Machine, fournissant des informations sur les produits «Rock Star» et «Estrella del Rock»;
• Annexe 5: Deux contrats de distribution, l’un conclu le 01/01/2018 entre la demanderesse en nullité et la société espagnole DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L., dont la durée s’étend jusqu’au 21/12/2021, et l’autre conclu le 18/06/2019 entre la demanderesse en nullité et la société espagnole REFRESCOS NIK CANARIAS S.L., dont la durée s’étend jusqu’au 01/04/2022. Par ces contrats, la demanderesse en nullité a autorisé les
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

6
entreprises susmentionnées à commercialiser des boissons énergétiques sous la marque «ROCK STAR» au cours de la période comprise entre le er janvier 2018 et le mois d’avril 2022. L’accord avec DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L. était limité au seul territoire de la communauté autonome des îles Canaries;
• Annexe 6: Une liste de ventes couvrant les années 2017-2022 concernant les produits «rockstar» (et «LA ESTRELLA DEL ROCK»). Ils proviennent de la société DBC BETA CANARIAS ou DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L. (c’est-à-dire le distributeur de la demanderesse en nullité) et fournissent des données sur la vente des produits «ROCK STAR CLASSIC 25CL (24 UDS)» et «ROCK STAR COLA 25CL» (24 (UDS)), les dates, les clients, les quantités, les valeurs et les numéros des factures correspondantes pour les produits mentionnés. En outre, la demanderesse en nullité fournit le tableau suivant:
− L’annexe contient également un échantillon aléatoire de deux factures datant de la période pertinente;
• Annexe 7: Une déclaration faite au nom du distributeur de la demanderesse en nullité DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L. concernant l’incidence négative de la Malaisie 19 sur les ventes des produits «rockstar» au cours de la période 2020-2021. Elle est datée du 25/03/2021. Le document en espagnol et accompagné de sa traduction en anglais;
• Annexe 8: Un échantillon de factures adressées à la demanderesse en nullité par deux sociétés autrichiennes d’embouteillage et de mixage et datées entre le 06/10/2016 et le 12/08/2020, émises principalement pour le dépôt et le transport des produits «ROCK STAR COLA» et «ROCK STAR ENERGY». Les montants facturés sont de 11 030 EUR (74 000 boîtes) en 2016, de
25 400,20 EUR en 2017 (84 480 boîtes), de 42 099,66 EUR en 2019 (environ 245 000 boîtes) et de 47 380,91 EUR en 2020 (300 000 boîtes) pour atteindre environ 126 000 EUR au total. Selon la demanderesse en nullité, l’Autriche est le lieu de production des produits «rockstar» et, après leur mise en bouteille, ces produits sont expédiés en Espagne où ils sont distribués. La demanderesse en nullité a également fourni le tableau suivant:
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

7
;
• Annexe 9: Wayback Machcaptures de sites web www.rockstarenergydrinks.es, www.estrelladelrock et www.townmusic.es. Les documents montrent l’existence et le contenu des sites web entre le 17/11/2015 et le 21/02/2021 et représentent, entre autres, les produits suivants:
.;
• Annexe 10: Des photos non datées de divers produits emballés dans des boîtes ou des bouteilles et placés dans des entrepôts, des conteneurs de transport et des magasins. Cette annexe comprend également du matériel promotionnel (un dépliant et des photos) concernant les produits «rockstar». Certains des documents/photos montrent les produits suivants:
, , .
− La titulaire de la MUE a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− Son argument repose sur une appréciation individuelle de certains éléments de preuve. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

8
Appréciation des éléments de preuve
− Les preuves de l’usage datent des périodes pertinentes et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que les éléments de preuve ne couvrent pas l’ensemble des périodes pertinentes. Toutefois, selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie des périodes de cinq ans pertinentes pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser,
EU:T:2009:83, § 108).
− La titulaire a également fait valoir qu’une partie des éléments de preuve n’est pas datée et n’est donc pas utile pour prouver l’usage de la marque. Il ressort clairement de la jurisprudence que les éléments de preuve, même non datés, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits et/ou services pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits/services que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
− Les factures et les accords de distribution montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne (Îles Canaries). Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses en Espagne. D’autres références au lieu de l’usage peuvent être tirées des captures d’écran des sites web. Par conséquent, ces éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage, le lieu de l’usage étant l’Espagne.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
− L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale limitée de l’usage (en l’espèce, les Îles Canaries) peut être contrebalancée par un volume ou une durée plus importants de l’usage.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

9
− La titulaire a formulé plusieurs critiques à l’égard de ces preuves dans ses observations initiales — principalement en ce qui concerne les factures.
− Tout d’abord, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que certaines des factures font apparaître une incohérence (par exemple, la facture no 0607 a été émise le 14/02/2012, tandis que la facture no 0635 aurait été émise le 07/02/2012, etc.). À tout le moins en ce qui concerne l’exemple fourni, il semble, à l’examen des factures manuscrites, que la facture no 0607 ait été effectivement émise le 14/01/2012.
− Deuxièmement, la titulaire de la MUE a également fait valoir que les mêmes codes de produits présentent deux descriptions différentes (à savoir «ROCK STAR
CLASSIC» et «ESTRELLA DEL ROCK CLASSIC» pour le produit no 111 056) dans les factures produites et sont donc douteuses. Toutefois, il n’est pas rare que les produits contiennent une marque maison et une marque individuelle. En fait, l’une des images de l’annexe 3 (page 122) montre clairement une cannette de boisson énergétique avec les deux marques «ESTRELLA DEL ROCK» et «ROCK STAR» représentées sur une cannette. Comme l’a jugé le Tribunal, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de l’existence de la marque contestée seule lorsqu’un usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure &bra; 06/11/2014, T-463/12, MB/MB émetteurs P (fig.), EU:T:2014:935, § 43 &ket;. Le fait que les deux marques soient parfois utilisées conjointement a également été confirmé par la demanderesse en nullité.
− Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que les factures adressées au distributeur par la demanderesse en nullité ne devaient pas être prises en considération. Il convient de noter que lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
− En ce qui concerne l’absence de preuve «pour étayer» les factures, il convient de garder à l’esprit que les factures sont généralement des documents émis, pertinents dans le commerce et avec des implications fiscales. En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE les énumère explicitement parmi les exemples de preuves valables pour prouver l’usage (28/01/2019, R 1378/2018-2, Topanel, § 33). Parconséquent, et en l’absence de toute preuve convaincante ou concluante de la part de la titulaire, la division d’annulation n’a aucune raison de douter de la véracité des factures.
− Dans ce contexte, les allégations de la titulaire doivent être rejetées.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

10
− Contrairement à ce que pense la titulaire de la marque de l’Union européenne et lorsqu’ils sont examinés conjointement, les documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits pertinents. Les produits ont été vendus régulièrement, en quantités suffisamment importantes et à divers clients pendant la plupart des deux périodes pertinentes. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est apposée sur des emballages ou des boîtes de boissons énergétiques afin d’identifier l’origine des produits. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait affirmé que les photographies des produits sont principalement créées par ordinateur et qu’elles ne contiennent pas de code-barres, certaines images des produits réels sont également placées sur les palettes dans un entrepôt ou placées dans un magasin ou même placées sur un objet similaire (annexe 3, page 122).
− Une partie des éléments de preuve, notamment les listes de ventes et de factures (annexes 2 et 6), fait référence à l’usage de la marque verbale «ROCK STAR», accompagnée d’autres indications telles que «CLASSIC», «COLA», «25CL» et «(24 UDS)». Toutefois, ces éléments verbaux et chiffres supplémentaires font clairement référence à la nature/parfum («CLASSIC» ou «COLA»), au volume («25CL») ou à la quantité («24 UDS») des produits. Tous ces ajouts concernent des éléments dépourvus de caractère distinctif ou faibles. À cet égard, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée &bra; 30/11/2009,-353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS,
EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants &ket;; 10/06/2010, 482/08-, ATLAS
TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suivants). Une autre partie des éléments de preuve (par exemple, les annexes 9 et 10) démontre l’usage, entre autres, du signe
figuratif , qui apparaît au-dessus de la canette en tant que . Les
deux signes, faisant référence à la même idée, seront perçus comme faisant référence au même produit proposé à la vente sous la marque «ROCK STAR». Cela est également étayé par les autres éléments de preuve dans lesquels il est fait référence au signe «ROCK STAR» (avec ou sans ajout descriptif). L’ajout d’autres éléments verbaux tels que «SINCE 1999», «ENERGY», «CLASSIC», «PREMIUM QUALITY», «taurine» ou «caffeine» ou d’éléments
figuratifs tels que ou d’autres aspects figuratifs incluant des couleurs n’a aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’il s’agit d’éléments non distinctifs, faibles ou secondaires de la canette. Par souci d’exhaustivité, il est ajouté que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

11
caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur. Dès lors,
l’utilisation du signe figuratif , qui est essentiellement une représentation stylisée de l’élément verbal «ROCK STAR», constitue également un usage de la marque verbale antérieure. Cette stylisation ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35 &ket;. Étant donné qu’il s’agit principalement d’un élément décoratif et, par conséquent, d’un élément non distinctif du signe tel qu’il est utilisé, il n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée. Cette stylisation n’ajoute aucun caractère distinctif à la marque verbale «ROCK STAR» qu’elle comporte étant donné que le mot lui-même est distinctif. Enfin, il existe quelques exemples d’usage dans lesquels la marque «ROCK STAR» est accompagnée de la marque maison «ESTRELLA
DEL ROCK» ( ).
− L’usage de la marque antérieure sous les formes susmentionnées n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18 du RMUE.
− Les documents produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial considérable, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour des boissons énergisantes.
− Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande, que pour ces produits ou services.
− Il suffit de poursuivre l’examen sur la base des boissons énergétiques antérieures comprises dans la classe 32 et, par conséquent, la question de la preuve de l’usage pour les autres produits peut rester ouverte aux fins de l’espèce.
− Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222, au cours des périodes pertinentes sur le territoire pertinent pour au moins les boissons énergétiques pour lesquelles elle est enregistrée et sur lesquelles la demande est fondée. Par conséquent, la division d’annulation n’a pris en considération les produits susmentionnés que dans le cadre de son examen ultérieur de la demande en nullité.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

12
Risque de confusion
− Les produits sont identiques et s’ adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’ Espagne.
− Les deux signes sont des marques verbales.
− Les éléments «ROCK STAR» de la marque antérieure et «rockstar» seront compris par le public pertinent comme désignant un chanteur ou un spectateur célèbre et couronné de succès de la musique rock ou une personne traitée comme une célébrité,
d’autant plus que l’expression «rock star» est largement utilisée aujourd’hui, même dans des pays non anglophones tels que l’Espagne. Ces éléments sont distinctifs à un degré normal, étant donné qu’ils ne font référence à aucune des caractéristiques des produits pertinents.
− En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «revolt», en anglais, il fait référence à une tentative de mettre un terme à l’autorité d’une personne ou d’un organisme en répulsif. Ce mot ne saurait être considéré comme un mot anglais de base connu par un public espagnol. Il est donc distinctif à un degré normal.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le concept véhiculé par «RO CK STAR» dans les deux signes selon la signification susmentionnée. L’élément restant du signe contesté, «revolt», ne véhicule aucune signification pour ce public. Par conséquent, cette coïncidence crée un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation a conclu qu’il existait un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, la demande en nullité est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222 de la demanderesse en nullité. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité. De même, il n’était pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage produite au regard de ces droits antérieurs.
7 Le 19 juin 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 août 2024.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

13
8 Dans sa réponse reçue le 7 octobre 2024, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
9 Le 26 novembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un mémoire en réponse.
10 Le 20 décembre 2024, la demanderesse en nullité a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont insuffisants pour satisfaire aux conditions relatives à l’importance, à la durée et à la nature de l’usage de la marque espagnole antérieure au cours de la seconde période d’usage allant du 2011 mars 2016 au mois de mars. C’est à tort que la division d’annulation a étendu les hypothèses de la première période à la seconde, ce qui a conduit à une appréciation et à une conclusion erronées de l’usage sérieux. Cette approche est contraire à la-jurisprudence constante, qui exige que l’usage sérieux soit apprécié séparément pour chaque période pertinente, en particulier lorsque les périodes ne se chevauchent pas (29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, § 52-58, confirmé par 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 82-84; 06/06/2019, T-220/18, BATTISTINO (fig.)/BATTISTA et al., EU:T:2019:383, § 34;
23/11/2022, T-515/21, EUPHIDRA (fig.)/EUPHYTOS, EU:T:2022:722, § 52. En outre, elle contredit les positions adoptées précédemment par la chambre de recours et la division d’opposition, qui ont conclu que les éléments de preuve se rapportant à la seconde période ou qui l’entouraient étaient insuffisants et trop vagues pour établir l’usage sérieux.
− La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation et ses conclusions concernant l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure, en particulier en ce qui concerne l’importance, la durée et la nature de l’usage au cours de la deuxième période pertinente. La chambre de recours est invitée à annuler la décision de la division d’annulation, étant donné que les éléments de preuve produits ont une valeur probante très limitée, en particulier pour la seconde période pertinente. La plupart des éléments de preuve sont soit non datés, vagues, inlocalisés, insuffisants ou dénués de pertinence, ce qui rend pratiquement impossible le lien entre les différents éléments de preuve afin d’établir comment, quand et dans quelle mesure la marque antérieure a été utilisée pour des boissons énergétiques en Espagne.
− Ces lacunes sont particulièrement évidentes dans les factures présentées en annexes 2 et 6, qui ne contiennent pas d’informations essentielles et dont la numérotation et les dates présentent des incohérences, ainsi que les images produites en annexes 3 et 10, toutes n’étant pas datées.
− La division d’annulation a reconnu certaines de ces lacunes ou incohérences, mais les a largement ignorées en faveur d’une «évaluation globale». La requérante fait valoir que la position de la division d’annulation est erronée, étant donné qu’une
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

14
appréciation globale ne saurait pallier ou invalider les irrégularités graves constatées dans chaque élément de preuve produit. En outre, elle contredit les positions adoptées précédemment par cette chambre de recours et par la division d’opposition, qui ont conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étaient vagues et insuffisants.
− Les lacunes spécifiques dans les éléments de preuve incluent des incohérences dans la numérotation et les dates des factures, ainsi que le caractère non daté des images produites. La division d’annulation a reconnu certaines de ces lacunes, mais les a largement ignorées en faveur d’une «évaluation globale», ce qui est erroné. Elle a négligé le fait que toutes les images ne sont pas datées et que lorsque les éléments de preuve comprennent des extraits de sites web datés, ces éléments de preuve contiennent une imagerie créée par ordinateur de cannettes de boissons énergétiques. La même série d’images a été produite dans le cadre de procédures parallèles visant à étayer l’usage sérieux de la même marque antérieure pendant des périodes totalement différentes, pour un total de plus de 14 ans d’un produit de consommation courante, fabriqué à la mode, comme des boissons énergisantes.
− Il n’a pas été satisfait à suffisance de droit pour conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour des boissons énergisantes au cours de l’une quelconque des périodes pertinentes. Selon une-jurisprudence constante, la preuve de l’usage doit être présentée pour les deux périodes séparément, et l’absence de preuve pour l’une des deux périodes implique le rejet de l’action. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
− La division d’annulation a fondé son appréciation des éléments de preuve sur des suppositions et des suppositions, ce qui a outrepassé son pouvoir d’appréciation pour interpréter les preuves de l’usage insuffisantes produites par la demanderesse en nullité. L’intégralité des documents produits provient de la demanderesse en nullité elle-même ou de parties intéressées, ce qui rend la valeur probante des éléments de preuve très faible. Des préoccupations ont été exprimées quant à l’authenticité de certaines des images fournies, suggérant une éventuelle manipulation numérique.
− Les éléments de preuve produits ne contiennent pas d’informations suffisantes et objectives sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la fréquence et la nature de l’usage de la marque antérieure au cours de la deuxième période pertinente. La décision de la division d’annulation d’accepter l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la deuxième période pertinente pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32 est fondée sur des éléments de preuve insuffisants, comme quelques factures et des images non datées et des extraits de sites internet. L’Office, dans une procédure d’opposition parallèle, a considéré que la demanderesse en nullité n’avait pas démontré l’usage sérieux de sa marque antérieure du 15 novembre 2007 au 14 novembre 2012, sur la base d’un ensemble de preuves pratiquement identique. De même, la chambre de recours a déjà conclu, et ce à juste titre, que les preuves d’usage présentées, couvrant la période du 2007 décembre 2012 et quasiment identiques aux éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure, étaient totalement insuffisantes pour établir l’usage
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

15
sérieux (16/05/2024, R 1612/2023-5, rockstar ENERGY DRINK/LA ESTRELLA
DEL ROCK et al.).
− La même position devrait être adoptée dans la présente procédure par souci de cohérence et parce qu’il s’agit de la conclusion correcte. Les factures présentées en annexe 2 suscitent de sérieux doutes quant à leur contenu et à leur fiabilité, ce qui justifie un examen approfondi. Des incohérences dans la numérotation et les dates figurant sur les factures indiquent des problèmes potentiels concernant l’authenticité ou l’organisation des factures.
− Par exemple, la facture no 165 aurait été émise le 29 décembre 2011, tandis que la facture no 0221 aurait été émise quatre mois plus tôt, le 10 août 2011. Des différences similaires sont observées entre les factures no 1415 et no 1426, la première étant prétendument émise le 27 mars 2012 et la seconde le 24 mars 2012, ce qui n’aurait pas été possible avec une numérotation séquentielle. En d’autres termes, une facture dont le nombre est plus élevé devrait avoir une date postérieure à celle d’une facture dont le nombre est inférieur.
− En outre, les dates semblent avoir été surestimées; par exemple, les images ci- dessous montrent que l’année manuscrite (2013) a été surécrite avec une autre année dactylographiée (2012).
P. 79, P. 76.
− Le montant des ventes au cours de la période de cinq ans n’est rien de plus qu’un usage symbolique et ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour des boissons énergisantes.
− Cette position est confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 18 mars 2015, dans lequel il a considéré que la vente de 15 552 bouteilles (des boissons comprises dans la classe 32) pendant une période de cinq ans était «si modeste qu’il ne pouvait être conclu à un usage sérieux de la marque en cause pour les produits en cause»
(18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 35). De même, la chambre de recours a déclaré que la vente, d’une valeur de 4 286,36 EUR, de vin «n’est pas considérée comme une preuve suffisante de l’usage sérieux d’une marque espagnole» &bra; 20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO (fig.)/SUSURRO &ket;.
− Ainsi, plus le volume commercial est limité, plus il est nécessaire que la demanderesse en nullité apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de la marque (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37), ce qu’elle n’a pas fait en l’espèce.
− Bien que la division d’annulation n’ait pas examiné l’étiquette et les factures de transport figurant à l’annexe 2, les autres factures produites pour démontrer l’usage sérieux allégué de la marque antérieure au cours de la seconde période pertinente — en particulier celles émises par deux sociétés d’étiquetage et une entreprise de transport — sont largement dénuées de pertinence.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

16
− En résumé, ces factures ne montrent aucune vente directe de produits sous la marque antérieure à des consommateurs ou à d’autres acheteurs en Espagne au cours de la deuxième période pertinente, pas plus qu’elles n’indiquent que les produits ont été effectivement distribués sur le marché espagnol (04/10/2017, T-143/16, INTESA,
EU:T:2017:687, § 20 et jurisprudence citée; 27/07/2018, R 351/2018-5, promax
(marque fig.)/PRO Max, § 34).
− En outre, la demanderesse en nullité n’a jamais produit de copie des étiquettes commandées, ce qui ne devrait pas poser de difficulté.
− Enfin, le cœur de la conclusion de la division d’annulation quant à l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la seconde période pertinente semble largement fondé sur des photographies non datées. Ces photographies auraient dû être totalement ignorées de la division d’annulation au motif qu’elles ne sont tout simplement pas fiables. Les impressions de pages internet du site internet de la demanderesse en nullité ne fournissent aucune information sur la mesure dans laquelle elle a proposé ou vendu des produits à des consommateurs potentiels en Espagne, et encore moins à l’Union européenne, portant la marque antérieure. Les éléments de preuve fournis sont peu clairs et totalement insuffisants pour établir à suffisance de droit que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la deuxième période pertinente pour des boissons énergétiques, position soutenue par la chambre de recours, qui a conclu que pratiquement les mêmes éléments de preuve étaient totalement insuffisants pour établir l’usage sérieux, en soulignant que la seule exigence est que les faits pertinents doivent être prouvés, pas seulement plausibles ou possibles (16/05/2024, R 1612/2023-5, rockstar ENERGY DRINK/LA
ESTRELLA DEL ROCK et al., § 66), position et conclusion qui reste vraie en l’espèce.
− Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la demande en nullité de la MUE contestée doit être rejetée dans la mesure où l’usage sérieux de la marque antérieure pendant l’une des périodes pertinentes n’a pas été prouvé. Les éléments de preuve produits sont également totalement insuffisants pour conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne au cours de la première période pertinente. Bien que les éléments de preuve donnent l’impression initiale de l’usage, il est impossible de confirmer sans se livrer à des hypothèses et des suppositions concernant le lieu, le moment et l’étendue de l’usage de la marque antérieure et la manière dont elle a été utilisée. Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable, crédible ou probable; la preuve effective de cet usage sur le marché doit être établie de manière positive, comme indiqué dans les affaires
HIWATT (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47) et Vogue (18/01/2011, T-382/08, VOGUE/VOGUE Portugal, EU:T:2011:9, § 40).
− Étant donné que les éléments de preuve n’établissent pas un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la seconde période pertinente, la demande en nullité doit être rejetée sur cette seule base, rendant inutile une analyse des éléments de preuve pour la première période pertinente. Les mêmes codes de produits sont associés à deux descriptions différentes («LA ESTRELLA DEL ROCK» ou «rockstar»), et il n’est pas possible de faire référence à ces codes de produits avec des images réelles des boîtes, telles que des flyers, des annonces ou des poteaux. Le point de vue de la division d’annulation selon lequel il n’est «pas rare que les
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

17
produits contiennent une marque maison et une marque individuelle» n’est pas aussi évident que suggéré. La division d’annulation s’est fondée sur une image non datée, et l’œuvre d’art photographiée en question ne correspond à aucune autre œuvre d’art présente dans les éléments de preuve produits dans le cadre de cette procédure. En outre, comme indiqué dans la décision de la chambre de recours du 16/05/2024, R 1612/2023-5, des captures d’écran du site internet de la demanderesse en nullité indiquent que «ESTRELLA DEL ROCK» et «ROCK STAR» ont commencé à être des marques distinctes.
− La conclusion de la division d’annulation selon laquelle les termes «ESTRELLA DEL ROCK» et «rockstar» sont tous deux utilisés simultanément sur le même produit repose sur des suppositions sans preuves à l’appui. De simples maquettes en 3D des cannettes ne peuvent pas remplacer des images ou des scans véritables, datés ou des canettes réelles. Les images produites ont également été utilisées par la demanderesse en nullité dans des procédures parallèles pour démontrer l’usage sérieux de la même marque antérieure pendant des périodes différentes. Rien n’indique clairement que les entrepôts représentés sur ces photographies sont situés en Espagne ou ailleurs dans l’UE et qu’ils seraient sinon purement spéculatifs. Les factures émises par des sociétés d’étiquetage ne démontrent pas la vente directe de produits sous la marque antérieure à des consommateurs ou à d’autres acheteurs en Espagne au cours de la période pertinente. La demanderesse en nullité n’a pas fourni de copies des étiquettes commandées, ce qui, à tout le moins, dissiperait les doutes.
− Les extraits de sites internet ne démontrent pas l’intensité et l’importance de l’usage de la marque antérieure, comme indiqué dans l’affaire FUNNY BANDS (19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS/FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 26). En conclusion, les éléments de preuve produits n’établissent pas non plus à suffisance de droit l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne au cours de la première période pertinente comprise entre le 9 mars 2011 et le 8 mars 2016. Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve sont totalement insuffisants pour remplir les conditions relatives à l’importance et à la nature de l’usage de la marque antérieure tout au long de la période pertinente. Même si les éléments de preuve produits suggèrent que les produits ont été mis sur le marché, ce qui est contesté, les informations fournies ne suffisent pas à prouver comment et dans quelle mesure.
Tout au plus, les éléments de preuve pourraient indiquer que certaines boissons énergétiques ont été vendues ou proposées à la vente, éventuellement en Espagne, mais elles ne sauraient objectivement prouver ce fait, comme indiqué dans les affaires HIWATT (12/12/2002-, 39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 41) et Vitakraft &bra; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.),
EU:T:2004:292, § 34 &ket;.
− On peut se demander si la photographie de prétendus présentoirs de comptoir (à la page 230 des observations de la demanderesse en nullité du 6 octobre 2022) est une image réelle d’affichages réels ou d’une superposition de boîtes de conserve fournies par ordinateur sur une photo réelle des écrans. Les maquettes 3D produites par ordinateur des canettes semblent être superposées numériquement sur les présentoirs de comptoir photographiés. Cela ressort clairement de plusieurs observations: la différence d’éclairage et de qualité entre les cannettes et le comptoir en carton; les cannettes figurant sur l’écran en noir et blanc sont identiques à celles figurant sur
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

18
l’exposition noire et arrière; et les couvercles des cannettes sont plats, ce qui est incompatible avec le relief ou le gaufrage typique trouvé sur les couvercles réels.
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que les éléments de preuve produits démontraient un usage sérieux pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32 pour les deux périodes d’usage, et en particulier pour la seconde période pertinente allant du 2011 mars 2016 au mois de mars. Même si l’appréciation des éléments de preuve implique une certaine interdépendance, il incombe à la demanderesse en nullité de produire des documents qui donnent une image claire de la date, de la manière et de la mesure dans laquelle sa marque a été utilisée sur le marché pertinent et au cours de la période pertinente. Cela n’a pas été fait ici.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la division d’annulation n’a pas apprécié l’usage sérieux de chaque période séparément n’est pas étayée. La décision attaquée énumère clairement les documents produits, les résume et indique la période couverte par chaque document. La division d’annulation a examiné chaque document concernant la période pertinente au cours de laquelle il tombe, de sorte que l’examen est correct et que la conclusion est fondée. La marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des deux périodes pertinentes.
− L’affirmation selon laquelle seules quelques factures et photographies ont été produites pour la seconde période pertinente est contestée. Outre ces documents, des factures émises et reçues, des photos, des décisions du tribunal espagnol et des photographies certifiées des photographies de pages web ont également été fournies.
La décision de la chambre de recours du 16 mai 2024, citée par la titulaire de la MUE, n’apprécie pas l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no 2 236 222, mais d’une autre marque espagnole, à savoir la marque espagnole no
2 236 221. Par conséquent, la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’insuffisance des éléments de preuve produits pour prouver l’usage de 2 236 222 est inexacte.
− La décision de la chambre de recours du 16 mai 2024 confirme expressément que les documents présentés dans le cadre de cette procédure faisaient directement référence
à «ROCK STAR», marque antérieure pertinente dans la présente procédure. La décision citée ne conteste pas les éléments de preuve produits, mais renforce leur caractère suffisant en l’espèce. L’allégation selon laquelle certains documents ne contiennent pas d’ «informations essentielles» est dénuée de fondement, étant donné que les critères de la-jurisprudence établissent que l’appréciation de l’usage sérieux doit être effectuée en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
− En ce qui concerne le grief de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la présentation de certaines photographies dans d’autres procédures, cet argument est raisonnable étant donné que les périodes pertinentes, ou une partie de
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

19
celles-ci, correspondent, de sorte qu’il ne s’agit pas d’un problème. Les preuves ont été correctement déposées, indiquant clairement quel document concerne chaque période pertinente avec une lettre. La division d’annulation a correctement analysé la documentation, indiquant la période couverte, et a résumé les éléments de preuve produits aux pages 3 à 5 de la décision attaquée, procédant ainsi à une appréciation séparée des deux périodes pertinentes.
− L’affirmation selon laquelle les preuves de l’usage présentées dans des procédures antérieures étaient insuffisantes pour établir l’usage sérieux est contestée. La décision citée de la chambre de recours concerne une marque différente, «LA
ESTRELLA DEL ROCK», de sorte que les affaires ne sont pas comparables. La déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une citation erronée de la décision de la chambre de recours. La conclusion tirée par la chambre de recours du point 66 ne concerne que quelques factures, mais pas la totalité d’entre elles, de sorte qu’elle ne constitue pas une conclusion globale sur les preuves.
− En ce qui concerne les «notes manuscrites» figurant sur les bons de commande et les factures, il s’agit d’une pratique courante dans la distribution de boissons «porte à porte» et les notes ont été rédigées au cours de la période pertinente. Les documents fournis sont valides et suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque. Il est déraisonnable de penser qu’une personne qui souhaitait tromper la division d’annulation ou la chambre de recours à l’aide de faux documents le ferait en fournissant les éléments de preuve fournis plutôt qu’avec de grandes factures informatisées montrant un grand nombre de produits vendus.
− Les tickets de transport contiennent suffisamment d’informations pour établir que les produits en cause sous la marque rockstar ont été transportables à des endroits différents en Espagne. Cela est aisément vérifiable conjointement avec d’autres documents fournis dans les éléments de preuve, tels que des factures émises et reçues. Les instantanés présentés prouvent les efforts visant à gagner ou à maintenir la part de marché de la marque au cours de la période pertinente. Ces derniers proviennent d’un tiers (Wayback Machine), sont correctement datés et leur contenu est dûment certifié, prouvant la nature, le lieu et l’heure tout en contribuant à établir l’usage sérieux de la marque avec les autres documents.
− Les représentations des produits inclus sur les pages web sont des rendages 3D générés par ordinateur, ce qui est une pratique courante dans les pages web et dépliants. Certains instantanés fournis montrent une galerie de photos de produits réels qui peuvent être utilisées pour comparer des images fournies et des images de produits réels. Cela démontre que l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle il n’existe pas de photographies réelles de produits est incorrecte.
− En conclusion, toutes les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les preuves produites pour prouver l’usage de la marque au cours de la seconde période pertinente se sont avérées fausses ou erronées; par conséquent, le recours doit être rejeté. L’argumentation concernant les éléments de preuve produits au cours de la première période n’est pas une déclaration motivée, mais un simple avis subjectif. La marque «ROCK STAR» est la tête de chaque
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

20
produit et est parfois accompagnée de «LA ESTRELLA DEL ROCK». La conclusion de la division d’annulation selon laquelle tant «ESTRELLA DEL ROCK» que «rockstar» sont utilisées simultanément sur le même produit est fondée sur les éléments de preuve fournis, tant sur «3D traces» que sur des «photographies réelles».
− L’affirmation concernant l’utilisation des images produites dans le cadre de procédures antérieures a été examinée, faisant remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique pas quelle image serait en conflit avec d’autres procédures. Les photos d’entreposage relèvent de la période pertinente et la localisation des entrepôts se situe clairement en Espagne. La déclaration concernant des factures émises par des sociétés d’étiquetage est inexacte, étant donné qu’il n’y a pas de factures d’étiquetage concernant la première période pertinente. Les preuves produites sont suffisamment complètes pour apprécier l’usage sérieux de la marque et la valeur de l’image contestée par la titulaire de la MUE est en soi minime. La fiabilité des preuves produites ne saurait être remise en cause sur la base d’une allégation concernant une seule image.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− Dans les affaires antérieures B 2 118 043 et R 1612/2023-5 opposant les mêmes parties, dans lesquelles la demanderesse en nullité a essentiellement invoqué les mêmes documents qu’en l’espèce, les éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour établir l’usage sérieux. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité contiennent des éléments non datés, vagues ou dénués de pertinence. Contrairement aux procédures antérieures, le faisceau d’éléments de preuve contenu dans l’ «annexe X» comportait une photographie montrant des présentoirs contreforts sur lesquels figurent les prétendus canettes de boissons énergétiques
«ROCK STAR» (ci-après l’ «image modifiée»):
− Cette modification de l’image est apparue un mois auparavant dans l’ensemble des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de procédures d’opposition parallèles devant la division d’opposition, à savoir le no B 3 148 458, à l’appui d’un prétendu usage de la même marque espagnole antérieure entre le 8 mars 2016 et le 7 mars 2021.
− La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de présenter une seule photographie réelle et datée des canettes énergétiques «ROCK STAR» réelles au cours de la période pertinente. L’image modifiée semble être une superposition des maquettes 3D, générées par ordinateur, de cannettes sur une photographie réelle d’écrans de contretop. Cette conclusion est fondée sur des différences notables en matière d’éclairage, de texture et de qualité de l’image au sein d’une même photographie, ce qui indique que l’image a été modifiée numériquement. L’image modifiée figurait en grande partie dans deux décisions de première instance, à savoir
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

21
la décision attaquée et la décision du 31 juillet 2023 dans le cadre de l’opposition B 3 148 458.
− S’il est prouvé que l’image modifiée est modifiée, ce que la demanderesse en nullité a admis ouvertement, elle demande un examen approfondi et une nouvelle appréciation de la crédibilité et de la valeur des autres éléments de preuve. La maxime juridique « falsus in uno», «falsus in omnibus», semble appropriée dans ces circonstances. Lorsqu’une partie produit sciemment des images modifiées et le reconnaît, elle jette inévitablement le doute sur la fiabilité du reste de ses éléments de preuve, laissant supposer qu’ils peuvent être tout aussi peu fiables. Il n’est pas possible d’invoquer l’image modifiée pour étayer l’usage sérieux, étant donné qu’il a été explicitement admis que les affichages étaient exclusivement utilisés à des fins internes, à savoir «montrer aux distributeurs l’apparence finale des affichages avec les canettes» (page 22 de la réponse de la demanderesse en nullité du 4 octobre 2024).
− En ce qui concerne la décision R 1612/2023-5, la demanderesse en nullité a présenté une série de factures visant à démontrer l’usage sérieux de la marque «LA ESTRELLA DEL ROCK», qui font également référence à la marque «ROCK
STAR», ce que la requérante ne conteste pas (voir page 5 de la réponse de la demanderesse du 4 octobre 2024). Toutefois, cette chambre de recours a conclu que ces factures n’apportaient pas de preuve concluante de l’usage sérieux, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage. Dès lors, dans la mesure où la requérante a présenté la même série de factures pour démontrer l’usage sérieux tant de «LA ESTRELLA DEL ROCK» que de la marque espagnole antérieure «ROCK STAR», il s’ensuit logiquement que, si les factures ne suffisent pas à établir l’usage sérieux de «LA ESTRELLA DEL ROCK», elles doivent également être considérées comme insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure «ROCK STAR».
− Il a été affirmé à plusieurs reprises que les factures produites par la demanderesse en annexe 2 suscitent des doutes quant à leur contenu et à leur fiabilité, ce qui justifie un examen approfondi, en particulier en ce qui concerne les factures dont les dates semblent avoir été surestimées. Dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité reconnaît que ces «corrections» ne concernent «que deux factures» et déclare qu’il est indifférent qu’elles aient été émises en 2012 ou en 2013, pour autant qu’ «elles relèvent de la période pertinente». Ce point doit à présent être examiné de plus près à la lumière de l’image modifiée. Si la différence au cours de l’année peut n’avoir aucune incidence sur la présente procédure, elle a certainement eu une incidence sur les autres procédures.
− Les tickets de transport présentés ne précisent pas le type de marchandises transporté puisqu’ils font simplement référence au transport de «2000 kilos» sans préciser le contenu (avec le nom «rockstar» mentionné uniquement comme la Remitente, signifiant «expéditeur»), «1 palettes» et 14 990 kg de «divers produits» (Mercancias varias). La demanderesse en nullité dépend de probabilités, d’hypothèses et de suppositions à l’appui de l’usage sérieux de sa marque espagnole antérieure no 2 236 222. Cela vaut non seulement pour les tickets de transport, mais également pour les autres éléments de preuve. L’usage sérieux doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant sur le marché pertinent.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

22
Les éléments de preuve produits ne répondent pas à ce critère, comme en témoignent les tickets de transport.
− La demanderesse en nullité s’appuie constamment sur les photographies produites en annexe X. Toutefois, comme indiqué dans la justification du recours, elle a produit exactement les mêmes photographies pour tenter de démontrer l’usage allégué des mêmes marques antérieures pendant une période de 14 ans (2007-2021). Ces photographies doivent donc être écartées d’emblée.
14 Les arguments soulevés dans la duplique présentée par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité n’a jamais accepté de présenter des images modifiées numériquement à l’appui de l’usage sérieux de la marque. En réponse aux accusations formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a précisé que les affichages faisaient partie d’une campagne de marketing au cours de la période pertinente. Pour montrer comment l’affichage ressemblerait aux produits pertinents, les cannettes ont été ajoutées numériquement au cours de la période pertinente. L’image n’a pas été créée pour soumettre au cours de la procédure la preuve de l’usage sérieux de la marque; au contraire, elle a été prise et éditée dans le cadre du développement d’une campagne de produits, ce qui en fait un document pertinent démontrant les efforts commerciaux.
− La demanderesse en nullité n’a produit aucun document modifié. Il est inexact d’affirmer que la division d’opposition ou la chambre de recours a considéré que les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité étaient globalement insuffisantes. La décision dans l’opposition B 2 118 043 a fait l’objet d’un recours et n’est donc pas définitive. La décision R 1612/2023-5 ne concerne pas la marque en cause, mais une autre marque espagnole, no 2 236 221, LA ESTRELLA DEL ROCK. La division d’opposition, la présente chambre de recours et les juridictions espagnoles (Tribunal de première instance, Cour d’appel et Cour suprême) ont considéré de manière générale que la marque espagnole no 2 236 222 «ROCK STAR» avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
− Étant donné qu’il n’y a pas de faux document, le principe du faux in uno, « falsus in omnibus», ne s’applique pas. La valeur de l’image à elle seule n’est pas déterminante pour déterminer si l’usage était suffisant. Même si l’image n’était pas considérée comme faisant partie des éléments de preuve, les preuves seraient néanmoins suffisantes pour démontrer l’usage sérieux. Par conséquent, il n’est pas juste de limiter l’appréciation globale de l’usage sérieux de la marque à l’examen d’une seule image, en particulier lorsque le reste des preuves est varié et substantiel.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne reproche à la demanderesse en nullité de ne pas avoir lu la décision dans son intégralité. Cependant, c’est la titulaire qui fait une interprétation erronée de la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1612/2023-5. La chambre de recours a confirmé que les factures présentées dans l’affaire mentionnée étaient insuffisantes pour établir l’usage sérieux de «LA ESTRELLA DEL ROCK» et que, par extension, il devait en être de même pour la marque «rockstar», selon la titulaire de la MUE. Néanmoins, la chambre de recours, au point 66, n’indique pas que, même si «rockstar» est une variante correcte de «LA ESTRELLA DEL ROCK», les preuves ne démontrent pas une importance
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

23
suffisante de l’usage. La chambre de recours affirme que, même si certaines représentations de la marque «ROCK STAR», telles que les factures no 635, no 607 et no 676, pouvaient être considérées comme une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée, les indications relatives à l’importance de l’usage d’une telle variation de la marque antérieure au cours de la période pertinente ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque espagnole «LA ESTRELLA DEL ROCK».
− Dès lors, la conclusion de la chambre de recours au point 66 ne concerne que quelques factures, mais pas toutes, et ne constitue pas une conclusion globale sur la preuve de l’usage. En outre, il ne s’agit même pas d’une conclusion quant au caractère suffisant de toutes les factures. En ce qui concerne les «notes manuscrites», la titulaire a déjà expliqué que les notes manuscrites sur les bons de commande et les factures sont une pratique courante dans la distribution de boissons «porte à porte» et que ces notes ont été rédigées au cours de la période pertinente.
− En outre, sans préjudice du fait que la documentation fournie est valide et suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque, il n’est pas raisonnable de penser qu’une personne qui souhaitait tromper la division d’annulation ou la chambre de recours à l’aide de faux documents le ferait en fournissant les éléments de preuve fournis plutôt qu’avec de grandes factures informatisées montrant un grand nombre de produits vendus pour s’assurer que personne ne peut en réfuter le caractère suffisant.
− Les tickets de transport contiennent suffisamment d’informations pour établir que les produits en cause sous la marque rockstar ont été transportables à des endroits différents en Espagne. Cela est également aisément vérifiable conjointement avec d’autres documents fournis dans les éléments de preuve, tels que des factures émises et reçues.
Motifs
Le droit applicable ratione temporis
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 28 février 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (RMC)
&bra; 22/01/2025, T-1053/23, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL Kors et al., EU:T:2025:53, § 13 &ket;. Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée, et dans la présente décision, à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE doivent être comprises comme faisant respectivement référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 53, paragraphe 1, point a), et à l’article 57, paragraphe 2, du RMC &bra; 22/01/2025, T-1053/23, MK MICHAEL MICHAEL Kors et al., EU:T:2025:53, § 14 &ket;.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

24
17 Selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, de sorte que l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 &bra; 22/01/2025, T-1053/23, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL Kors et al., EU:T:2025:53, § 13;
12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17). En l’espèce, étant donné que la demande en nullité a été déposée après le 1 octobre 2017, les dispositions procédurales énoncées dans le règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (RDMUE) (retire du 5 mars 2018) et le règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (REMUE) &bra; règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 &ket; sont applicables.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
19 Conformément à l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité au regard de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222, ROCK STAR, pour les bières et boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure en nullité, apporte la preuve que cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux, faute de quoi la demande en nullité est rejetée (05/10/2022, T- 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, §-15 et jurisprudence citée).
21 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601-, § 16 et jurisprudence citée).
22 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise ni à contrôler sa stratégie économique ni, en outre, à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601,
§ 17 et-jurisprudence citée).
23 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

25
ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 18 et-jurisprudence citée).
24 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque.
25 Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné.
26 De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et-jurisprudence citée).
27 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022,
T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et-jurisprudence citée).
28 Il convient en outre de préciser que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et-jurisprudence citée).
29 En outre, l’article 64, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause pendant la période pertinente, mais seulement un usage sérieux au cours de cette période (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, §-22 et jurisprudence citée).
30 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontraient l’usage sérieux de
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

26
l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222 au cours des périodes pertinentes en Espagne pour des bières et des boissons énergisantes comprises dans la classe 32.
31 À titre liminaire, la demanderesse en nullité était tenue de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222 au cours des cinq années précédant la demande en nullité, c’est-à-dire entre le 22 mars 2017 et le 21 mars 2022 inclus (la «première période pertinente»). En outre, étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222 était enregistré depuis plus de cinq ans à la date de publication de la marque contestée, la demanderesse en nullité était tenue de prouver l’usage sérieux de cette marque antérieure également au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée. En effet, en ce qui concerne le calcul de la seconde période pertinente de l’usage, il y a lieu d’observer que, conformément à l’article 57, paragraphe 2 et (3) du RMC, la période pertinente doit être calculée à partir de la date de publication de la demande de marque contestée, et non à partir de la date de dépôt de celle-ci, comme cela aurait été le cas si l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE étaient applicables &bra; 22/01/2025, T- 1053/23, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL Kors et al., EU:T:2025:53,§
41 &ket;. La demande de marque contestée ayant été publiée le 9 mars 2016, la période de cinq ans visée à l’article 57, paragraphe 2, et (3) du RMC s’étend donc du 9 mars 2011 au 8 mars 2016 inclus (la «seconde période pertinente»).
32 L’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222, ROCK STAR, devait donc être démontré pour les périodes allant du 22 mars 2017 au 21 mars 2022 et du 9 mars 2011 au 8 mars 2016 pour les bières et les boissons énergisantes relevant de la classe 32.
33 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, la demanderesse en nullité a produit, devant la division d’annulation, les éléments de preuve détaillés au point 6 ci- dessus.
34 La division d’annulation a conclu que les documents produits par la demanderesse en nullité, considérés dans leur ensemble, suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente en Espagne pour au moins les boissons énergétiques.
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’appréciation de la preuve de l’usage au motif que les preuves produites par la demanderesse en nullité sont jugées insuffisantes et incohérentes. Elle fait valoir que la division d’annulation a indûment étendu les hypothèses de la première période à la seconde période, ce qui contredit la-jurisprudence constante qui exige des évaluations distinctes pour chaque période. Les éléments de preuve, y compris les factures et les images, sont notés par manque d’informations essentielles, non datées, vagues et non pertinentes, ce qui rend difficile la preuve de l’usage sérieux. Des préoccupations sont émises quant à l’authenticité de certaines images, suggérant une éventuelle manipulation numérique. En outre, il est souligné que les éléments de preuve ne montrent pas de ventes directes de consommateurs en Espagne au cours de la période pertinente, et l’évaluation globale de la division d’annulation est réputée ne pas pouvoir compenser ces irrégularités. Il est établi que la norme juridique pour prouver l’usage sérieux n’a pas été respectée, étant donné que les éléments de preuve reposent sur des probabilités et des présomptions plutôt que sur des preuves objectives et solides.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

27
36 La demanderesse en nullité fait valoir que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont dénués de fondement. Il est affirmé que la division d’annulation a correctement apprécié l’usage sérieux de la marque «ROCK STAR» pour chaque période pertinente, en lisant et en résumant les documents produits. L’allégation selon laquelle seules quelques factures et photographies ont été produites pour la seconde période pertinente est contestée, indiquant que des documents supplémentaires ont été fournis. La validité des notes manuscrites sur les bons de commande et les factures est défendue, affirmant qu’il s’agit d’une pratique courante. La présentation d’images modifiées numériquement est contestée et les tickets de transport et autres documents fournis sont suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes.
(i) Sur la seconde période pertinente
37 La chambre de recours observe que, conformément à la jurisprudence constante interprétant l’article 57, paragraphe 2, du RMC, l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’une ou l’autre des deux périodes de cinq ans pertinentes constitue un motif suffisant pour rejeter une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative &bra; 23/11/2022, T-515/21, EUPHIDRA (fig.)/EUPHYTOS,
EU:T:2022:722, § 52; 06/06/2019, T-220/18, BATTISTINO (fig.)/BATTISTA et al., EU:T:2019:383, § 34). En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a axé sa critique principalement sur l’appréciation faite par la division d’annulation de la deuxième période pertinente, à savoir du 9 mars 2011 au 8 mars 2016 inclus. Par conséquent, il convient, tout d’abord, d’identifier les documents produits par la demanderesse en nullité qui relèvent de la seconde période pertinente.
38 À cet égard, parmi les documents mentionnés au point 6 ci-dessus, les annexes nos 1, 2 et 4 relèvent clairement de la seconde période pertinente et doivent être prises en considération.
39 Des éléments de preuve non datés, tels que les annexes nos 3 et 10, consistant en des brochures promotionnelles et des photographies montrant des produits «rockstar» dans des emballages et présentés dans des entrepôts, des conteneurs de transport et des structures de vente au détail, peuvent être destinés à montrer la gamme des produits pour lesquels la marque antérieure était utilisée et la manière dont cette marque était apposée sur les produits pertinents. Dans le cadre d’une appréciation globale, des brochures publicitaires, des affiches et des photographies, même non datées, peuvent néanmoins être prises en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés, tels que des factures, pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure &bra; 29/01/2025, T-168/24, FROSTY (fig.)/FROSTY (fig.), EU:T:2025:113, § 36 &ket;.
40 Les autres documents fournis par la demanderesse en nullité sont postérieurs à la seconde période pertinente. La prise en considération des éléments de preuve relatifs à un usage effectué après la seconde période pertinente est possible, mais uniquement dans la mesure où elle permet de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque contestée a été utilisée au cours de cette période &bra; 15/03/2023, T-194/22, zelmotor (fig.), EU:T:2023:130, § 27; 06/06/2019, T-220/18, BATTISTINO
(fig.)/BATTISTA et al., EU:T:2019:383, § 66).
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

28
41 La chambre de recours a examiné les pièces du dossier et considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent un usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222, ROCK STAR, au cours de la deuxième période pertinente pour les boissons énergétiques pertinentes, et ce pour les raisons suivantes.
42 À titre liminaire, il convient de noter que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité concernent principalement des boissons énergisantes. En ce qui concerne les autres produits pour lesquels l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222, ROCK STAR, est enregistré, à savoir les bières, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve solide ou concluant démontrant l’usage sérieux de la marque antérieure. La seule référence à ces produits figure dans la description des factures, où le domaine spécifique faisant référence aux bières reste non rempli. Hormis les déclarations faites dans des publications en ligne émises par la demanderesse en nullité et les décisions judiciaires dont la motivation ne révèle pas les éléments de preuve spécifiques sur lesquels elle s’appuie, aucun document objectif ou vérifiable n’a été produit pour étayer l’usage revendiqué pour des bières.
43 À cet égard, en ce qui concerne les décisions des juridictions espagnoles invoquées par la demanderesse en nullité et présentées en tant qu’annexe 1, alors que la chambre de recours est tenue de prendre en considération les jugements et décisions rendus par les juridictions nationales des États membres, il convient d’observer que les éléments de preuve sur lesquels ces procédures nationales étaient fondées peuvent différer de ceux produits en l’espèce. Bien que la demanderesse en nullité ait pu produire les mêmes éléments de preuve précédemment invoqués devant les juridictions espagnoles, il n’a pas été démontré que les documents actuellement produits devant la chambre de recours étaient identiques à ceux produits au niveau national. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas en mesure de vérifier si les circonstances factuelles sous-tendant les décisions nationales correspondent à celles de la présente procédure. En tout état de cause, l’Office doit procéder à son appréciation de manière autonome et conformément aux critères établis en vertu du droit de l’Union.
44 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 2 consistent en diverses factures et documents relatifs à la vente et à la distribution de boissons énergétiques «ROCK STAR». Les données détaillées sont les suivantes:
a) Factures de boissons énergétiques «ROCK STAR» dans des emballages de 6 ou 24 unités, de formats différents tels que 250 ml et 1,5 l, émises à l’attention de clients et de distributeurs des îles Canaries (les montants indiqués ci-dessous sont indiqués hors TVA ou IGIC, l’impôt indirect applicable aux îles Canaries):
• Facture no 0115, datée du 09 mai 2011, d’un montant de 1 885 EUR;
• Facture no 1121, datée du 07erjuillet 2011, d’un montant de 324 EUR;
• Facture no 0221, datée du 10 août 2011, d’un montant de 1 238,40 EUR;
• Facture no 165, datée du 29 décembre 2011, d’un montant de 4 104 EUR;
• 19 factures comportant des mentions manuscrites, telles que la date, les montants et le nom de la société à laquelle elles sont émises. Ces factures sont datées entre le 13 janvier 2012 et le 08 septembre 2013 et correspondent à un montant total facturé légèrement supérieur à 1 400 EUR;
• Facture no 1414, datée du 26 février 2013, d’un montant de 1 857,60 EUR;
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

29
• Facture no 1/10605, datée du 07eravril 2014, d’un montant de 25 838,84 EUR (ce montant correspond à la partie de la facture faisant référence à des produits identifiés comme une étoile de boissons énergétiques);
• Facture no 0111, datée du 19 janvier 2015, d’un montant de 4 496,64 EUR (ce montant correspond à la partie de la facture faisant référence aux produits désignés comme étant des chaussures énergétiques rockstar);
b) 2 factures adressées à une entreprise autrichienne;
c) 1 facture pro-forma datée du 27 juin 2011, d’un montant de 5 022,60 EUR;
d) 1 facture pour la fourniture de matériel promotionnel à un distributeur;
e) 3 factures portant la marque ROCK STAR ont mentionné mais sans indication claire des produits;
f) 2 factures concernant l’étiquetage des produits ROCK STAR;
g) 7 documents relatifs au transport de produits;
h) Une liste des ventes réalisées par DBC beta, le distributeur de la demanderesse en nullité.
45 La chambre de recours observe que le papier à en-tête des factures nos 0115, 01121,
0221 et 165 contient une variété de signes, dont «ROCK STAR», comme suit:
46 Or, dans les descriptions des factures, seul le signe «ROCK STAR» est référencé en relation avec des boissons énergisantes.
47 En revanche, l’en-tête des factures nos 0115, 01121, 0221 et 165 comporte, notamment, les signes suivants:
.
48 Toutefois, toujours en l’espèce, les signes «ROCK STAR»/«rockstar» sont indiqués dans la partie des factures qui précise la description des produits vendus, dans le cadre de l’écriture des produits concernés.
49 De même, l’en-tête des factures nos 1414, 1/10605 et 0111 comporte certains signes figuratifs, tels que les suivants:
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

30
alors que le signe «rockstar» figure dans la section des factures détaillant la description des produits vendus.
50 Dès lors, bien que les en-têtes des factures présentées en annexe 2 présentent différents signes figuratifs, le concept décrit dans ces documents reste sans équivoque lié aux boissons énergétiques «ROCK STAR»/«rockstar».
51 L’annexe 4 comprend des captures d’écran du site web www.townmusic.es, reproduites par la Wayback Machine à diverses dates: 1 août 2012, 2 août 2012, 7 mars 2013, 11 juillet 2013, 9 juin 2013, 4 octobre 2014, 18 décembre 2014, 21 décembre 2014, 29 décembre 2014 et 17 novembre 2015. Ces captures d’écran fournissent des informations sur les boissons énergétiques «Rock Star» et «Estrella del Rock», indiquant que depuis 2012, les deux marques ont été unifiées sous un seul dessin. Sur ces captures d’écran, le signe «ROCK STAR»/«rockstar» est représenté soit comme une marque verbale, soit sous une forme figurative, parmi d’autres représentations, comme suit:
52 La Chambre constate que les documents produits en tant qu’annexes no 1, 2 et 4 sont clairement datés dans la deuxième période pertinente.
53 En outre, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits à l’annexe 2 montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne, ainsi qu’il peut être déduit de la langue des documents et des adresses en Espagne. D’autres références au lieu de l’usage peuvent être tirées des captures d’écran présentées à l’annexe 4.
54 En ce qui concerne la «nature de l’usage», cette expression inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
55 En l’espèce, les factures (annexe 2) et les captures d’écran (annexe 4), appréciées ensemble, fournissent une indication suffisante de la nature de l’usage du signe «ROCK STAR»/«rockstar» en tant que marque pour des boissons énergétiques. En particulier, les éléments de preuve démontrent que le signe est utilisé d’une manière conforme à sa fonction essentielle, à savoir identifier et distinguer l’origine commerciale des produits. L’apparition du signe dans les descriptions de produits sur les factures et dans le contexte promotionnel des captures d’écran permet de conclure que l’usage du signe en cause a eu lieu publiquement et vers l’extérieur en tant que marque.
56 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter qu’en vertu de l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMC, devenu l’article 18, paragraphe 1,
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

31
point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure qui fonde une opposition contre une demande de MUE comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
57 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014,
T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,
§ 50).
58 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
59 En l’espèce, la marque espagnole antérieure no 2 236 222 est enregistrée en tant que marque verbale: STAR DE ROCHE.
60 En principe, la représentation spécifique d’une marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position particulière, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 57; 23/09/2015, T-
426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).
61 En l’espèce, la chambre de recours estime que l’usage de la marque tel qu’il ressort des annexes 2 et 4 n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée ROCK STAR. Dans les documents présentés, l’élément verbal «ROCK STAR» apparaît soit sous une forme légèrement stylisée, soit, à tout le moins, reste facilement reconnaissable. Lorsque le signe peut ne pas être immédiatement apparent en raison du formatage ou du contexte visuel, le contenu qui l’entoure, y compris les descriptions de produits, identifie sans équivoque le signe «ROCK STAR» (ou sa variante proche «rockstar») en rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, un tel usage doit être considéré comme conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’il n’affecte pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
62 En ce qui concerne les preuves non datées de l’usage, telles que l’annexe 3, qui consiste en des dépliants promotionnels et des photographies montrant des produits «rockstar» dans des emballages et présentés dans des entrepôts, des conteneurs de transport et des espaces de vente au détail, ces éléments de preuve peuvent être considérés comme corroborant la manière dont la marque en cause est utilisée (05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 38-40). Des preuves non datées de l’usage,
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

32
telles que des étiquettes et des photographies, peuvent être destinées à montrer comment la marque a été apposée sur les produits et ne doivent donc pas être datées (08/07/2020,
T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 45). Dans ce contexte, l’annexe 3 comprend différentes représentations du signe «ROCK STAR» telles qu’apposées sur les produits concernés, dans lesquelles le signe reste clairement identifiable:
63 En ce qui concerne l’utilisation de «ROCK STAR» en combinaison avec d’autres signes, tels que «ESTRELLA DEL ROCK» ou «ROCK», la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, le système de la MUE n’exige pas la preuve de l’usage d’une marque antérieure uniquement de manière isolée. Aucune règle n’oblige le demandeur en nullité à prouver l’usage de la marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque ou signe (10/01/2025, T-87/24, Voltwagen/VOLKSWAGEN, §
53). Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées conjointement et de manière autonome, sans que cela constitue une altération du caractère distinctif de la marque antérieure &bra; 26/04/2023, T-546/21, R.T.S. ROCHEM Technical Services (fig.)/ROCHEM MARINE (fig.), EU:T:2023:221, § 65; 26/03/2020, T-653/18, Giorgio
Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers,
EU:C:2013:497, § 23-26; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL
CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33-34). Il s’ensuit que l’usage sérieux peut englober à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec d’autres marques.
64 En l’espèce, l’usage de la marque espagnole antérieure no 2 236 222, ROCK STAR, et son positionnement par rapport aux éléments verbaux ou figuratifs qui l’accompagnent, préserve sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produits concernés. Son utilisation en combinaison avec d’autres éléments n’équivaut pas à une altération de son caractère distinctif. À cet égard, la chambre de recours observe également que le fait que la marque soit parfois reproduite dans une taille plus petite n’est pas, en soi, déterminant (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 92).
65 Dans ce contexte, la chambre de recours doit conclure que la version dans laquelle la marque espagnole antérieure no 2 236 222, «ROCK STAR», est utilisée est une variante acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
66 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

33
67 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en nullité doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25;
15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
68 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9,
§ 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 37).
69 En l’espèce, les factures produites en tant qu’annexe 2, émises par la demanderesse en nullité à l’attention de différents clients situés dans la communauté autonome des îles Canaries (Espagne), portent des dates distribuées tout au long de la période pertinente et des chiffres très éloignés, ce qui permet de considérer que ces éléments de preuve ont été produits à titre d’exemple uniquement et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure &bra; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 50 &ket;.
70 Le volume global de revenus prouvé par les factures est d’environ 40 000 EUR et ne peut être considéré comme symbolique, compte tenu du prix unitaire auquel les produits contestés sont vendus, à savoir entre environ 0,35 EUR à 1,80 EUR par boîte de boisson énergétique, en fonction du type de client et du volume d’achat, et légèrement plus élevé pour les bouteilles (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 71).
71 En ce qui concerne les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’absence de preuve «pour étayer» les factures, la chambre de recours rappelle que, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les factures sont des documents standard fréquemment émis dans le cadre de transactions commerciales et ont des implications fiscales. En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE inclut explicitement les factures parmi les formes valables de preuve de l’usage (28/01/2019, R
1378/2018-2, Topanel, § 33). Par conséquent, en l’absence de preuve convaincante ou définitive du contraire de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours n’a aucune raison de remettre en cause l’authenticité des factures. Même si les factures dont la fiabilité a été remise en cause par la titulaire de la marque de l’Union européenne devaient être exclues, leur valeur individuelle relativement faible n’affecterait pas substantiellement le total global.
72 A cet égard, la Chambre rappelle que l’exigence de preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes. (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

34
peut suffire à établir l’existence d’un usage effectif &bra; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 48 &ket;.
73 En outre, aucune règle de droit n’exige que la preuve de l’usage sérieux soit constituée de différents types de preuves (04/04/2019, T-779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE,
EU:T:2019:220, § 26). L’usage sérieux ne peut être prouvé que par des factures, à condition qu’elles contiennent toutes les indications pertinentes requises par la règle 22 (3) du REMC devenue l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, notamment le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage (04/04/2019, T-779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 27).
74 En l’espèce, les factures produites, ainsi que les extraits du site internet de la demanderesse en nullité (annexe 4), démontrent que l’usage de la marque antérieure a eu lieu publiquement et vers l’extérieur en vue de créer des marchés commerciaux sur le territoire pertinent. Le fait que l’usage de la marque antérieure n’ait été prouvé que pour une partie relativement réduite de l’Espagne n’exclut pas que cet usage soit sérieux. Cela est d’autant plus vrai que cet usage a été prouvé non pas de manière sporadique, mais pour la quasi-totalité de la seconde période pertinente et pour des quantités suffisamment importantes (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 38).
75 Dès lors, de l’avis de la chambre, une appréciation globale des éléments de preuve produits en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure indique que l’usage géographique limité du signe et l’absence de preuves objectives concernant un volume commercial pertinent sont contrebalancés par le fait que l’usage de la marque antérieure était régulier tout au long de la seconde période pertinente, ce qui met en évidence un effort de maintien d’une présence sur le marché &bra; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants,
EU:T:2022:804, § 96 &ket; et exclut cet usage comme étant un usage de caractère symbolique.
76 Pour conclure, après avoir soigneusement apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble, comme l’a également fait la division d’annulation en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque espagnole antérieure no 2 236 222, ROCK STAR, la chambre de recours conclut qu’il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée au cours de la deuxième période pertinente pour des boissons énergétiques dans une mesure qui peut exclure un usage symbolique, et qu’elle
a été utilisée dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés.
(ii) Sur la première période pertinente
77 S’agissant de la première période pertinente, du 22 mars 2017 au 21 mars 2022, les annexes nos 5, 6, 7, 8 et 9, mentionnées au point 6 ci-dessus, se situent dans ce délai et doivent être prises en considération.
78 L’annexe 5 consiste en deux accords de distribution. Le premier accord a été conclu le 1 janvier 2018 entre la demanderesse en nullité et la société espagnole DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L., pour une durée allant jusqu’au 21 décembre 2021. Le deuxième accord a été conclu le 18 juin 2019, avec la société espagnole REFRESCOS NIK CANARIAS S.L., dont la durée s’étend jusqu’au 1 avril 2022. Ces accords autorisaient les entreprises à commercialiser des boissons énergétiques sous la marque
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

35
«ROCK STAR». L’accord avec DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L. était limité aux îles Canaries.
79 L’annexe 6 contient une liste des ventes de produits «rockstar» de 2017 à 2022 (et «LA ESTRELLA DEL ROCK»). Les données proviennent de DISTRIBUCIONES BETA
CANARIAS, S.L., distributeur de la demanderesse en nullité, et contiennent des informations détaillées sur la vente de «ROCK STAR CLASSIC 25CL (24 UDS)» et de
«ROCK STAR COLA 25CL (24 UDS)», y compris les dates, les clients, les quantités, les valeurs et les numéros de facture.
80 L’annexe 7 présente une déclaration de DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L., le distributeur de la demanderesse en nullité, concernant l’incidence négative de la Malaisie 19 sur les ventes de produits «rockstar» au cours de la période 2020-2021. La déclaration est datée du 25 mars 2021 et est fournie en espagnol et accompagnée d’une traduction en anglais.
81 L’annexe 8 contient des échantillons de factures adressées à la demanderesse en nullité par deux sociétés autrichiennes d’embouteillage et de mixage, datées du 6 octobre 2016 au 12 août 2020. Les factures concernent principalement le dépôt et le transport des produits «ROCK STAR COLA» et «ROCK STAR ENERGY», dont les montants s’élèvent à environ 126 000 EUR. L’Autriche est mentionnée comme site de production pour les produits «rockstar», qui sont ensuite expédiés en Espagne pour distribution.
82 L’annexe 9 contient des captures tirées de la Wayback Machine des sites web www.rockstarenergydrinks.es, www.estrelladelrock et www.townmusic.es, montrant leur existence et leur contenu entre le 17 novembre 2015 et le 21 février 2021.
83 En outre, comme mentionné précédemment, des éléments de preuve non datés tels que les annexes no 3 et no 10, qui consistent en des brochures promotionnelles et des photographies montrant des produits «rockstar» dans des emballages et exposés dans des entrepôts, des conteneurs de transport et des espaces de vente au détail, peuvent être pris en considération dans le cadre de l’appréciation globale des documents, en combinaison avec d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente (20/12/2023, T-27/23, THE FEED, EU:T:2023:856, § 44).
84 La chambre de recours considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la première période pertinente ne permet pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente.
85 Premièrement, les accords de distribution présentés à l’annexe 5 établissent uniquement un cadre juridique ou commercial, mais ne prouvent pas que les produits ont effectivement été mis sur le marché pendant la période pertinente. En l’absence de factures, de bons de livraison ou de preuves indépendantes des opérations de vente mettant en œuvre ces accords, leur pertinence reste théorique et non étayée.
86 Deuxièmement, en ce qui concerne l’annexe 6, qui consiste en une liste interne des ventes du distributeur de la demanderesse en nullité DBC BETA CANARIAS (DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L.), couvrant les années 2017-2022, il y a lieu de rappeler que la distribution des produits du titulaire de la marque par
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

36
l’intermédiaire des distributeurs ou des intermédiaires est une forme courante d’organisation dans la vie des affaires qui, lorsque des factures authentiques et crédibles sont présentées, implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne, également au sein d’un groupe. Dans ce contexte, il est présumé que l’usage de la marque d’un fabricant par un distributeur lié économiquement constitue un usage de la marque avec le consentement du titulaire et doit donc être considéré comme un usage par le titulaire au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE &bra; 18/12/2024, T-520/23, H 15 Gufic H 15 Guard (fig.), EU:T:2024:906, § 38 &ket;.
87 Or, en l’espèce, une simple liste de ventes établie par un distributeur lié contractuellement au titulaire de la marque ne constitue pas, à elle seule, un élément de preuve fiable ou indépendant (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 31). Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a observé à juste titre, les articles, les quantités et les autres indications qui y sont énumérés ne peuvent être rattachés avec certitude à une source objective, comme des catalogues ou des factures. Sans cette corroboration, la liste ne démontre pas que les produits visés ont effectivement été distribués ou vendus sous la marque antérieure &bra;
22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.)/Seven, EU:T:2023:157, § 29-30, 33
&ket;.
88 En particulier, la titulaire aurait pu produire des factures émises par les distributeurs, ce qui aurait pu constituer une base plus solide pour déduire un usage sérieux. Or, de tels documents n’ont pas été produits. Cette omission est particulièrement importante compte tenu du fait que les factures auraient pu permettre une vérification objective des quantités vendues, de l’identité des produits et de l’usage de la marque sur les produits concernés. L’absence d’une telle documentation corroborante remet en cause la crédibilité des autres éléments de preuve présentés.
89 Troisièmement, si la titulaire a présenté certaines images visant à montrer la marque telle qu’utilisée (annexes no 3, no 9 et no 10), ces pièces sont dépourvues de force probante en l’absence de tout élément de preuve les rattachant objectivement à des transactions commerciales réelles. Les images ne sont pas datées ou ne sont pas accompagnées de la preuve que les produits présentés ont effectivement été commercialisés sous la marque antérieure.
90 De même, les factures adressées à la demanderesse en nullité par l’embouteillage et les prestataires de services de transport (annexe 8) ne concernent pas la vente de produits au public. Ils peuvent refléter des activités préparatoires, mais ne reflètent pas la disponibilité publique ni la pénétration sur le marché des produits portant la marque. Il est important de noter qu’ils ne contiennent aucun détail quantifiable concernant les transactions sur le marché final et ne prouvent pas la circulation des produits sous la marque antérieure dans le commerce.
91 Il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux conformément à sa fonction essentielle. Les éléments de preuve produits doivent être suffisamment objectifs, cohérents et étroitement liés pour établir une image claire et non équivoque de l’usage commercial. En l’espèce, les éléments de preuve concernant la première période pertinente ne répondent pas à ce critère. La liste interne des ventes, images et contrats, prise isolément ou ensemble, reste spéculative et ne permet pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux conforme aux exigences du RMUE et de ses règlements d’exécution. Pris dans leur
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

37
ensemble, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications objectives et fiables concernant, entre autres, l’importance de l’usage de la marque antérieure. Il n’est donc pas possible de déterminer si l’usage, à supposer qu’il ait eu lieu, était suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits concernés. Ainsi que la Cour de justice et le Tribunal l’ont jugé, un usage même minime peut être suffisant, pour autant qu’il ne soit pas effectué à titre symbolique et qu’il soit démontré à l’aide d’éléments de preuve fiables et concrets. Toutefois, en l’absence d’une telle preuve en l’espèce, l’importance de l’usage reste totalement spéculative.
92 Accorder une valeur probante totale à des documents internes non corroborés, tels que la liste des ventes, risquerait de porter atteinte aux normes de preuve établies par la jurisprudence et la pratique établie. À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; 22/09/2021,
T-591/19, HEALIOS (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 32 &ket;.
93 Enfin, dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que les ventes des produits pertinents sous la marque antérieure «ont été fortement réduites en raison de la pandémie grave de COVID» au cours des années 2020 et 2021 (annexe 7), il y a lieu d’observer que les éléments de preuve ne contiennent pas d’informations spécifiques concernant les restrictions, notamment en ce qui concerne leur nature ou leur durée. Il s’ensuit que, s’il est notoire que les restrictions imposées en raison de la pandémie de carbone 19 ont eu une incidence grave sur de nombreux secteurs d’activité, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que ces restrictions pouvaient être qualifiées de «justes motifs» pour le non-usage en l’espèce &bra; 12/06/2024, T-149/23, CRISTIANI
(fig.), EU:T:2024:379, § 35-37 &ket;.
Conclusion
94 Une appréciation globale des éléments de preuve produits ne permet pas à la chambre, sans recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions, d’établir l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222, ROCK STAR, au cours de la première période pertinente.
95 La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222, ROCK STAR.
Article 71, paragraphe 1, du RMUE
96 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré ce qui suit:
«Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

38
Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage produite au regard de ces droits antérieurs».
97 Par conséquent, la division d’annulation n’a pas encore examiné la demande en nullité au regard des autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité, à savoir les enregistrements de marques espagnoles no M2 236 221, M3 058 715 et M3 058 718.
98 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit intégralement examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
Frais
99 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
100 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, ces frais doivent être fixés par la division d’annulation dans sa décision à venir.
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/05/2025, R 1243/2024-5, rockstar revolt/ROCK STAR et al.