LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 janvier 2023 Dans l’affaire R 218/2020-4
Aalto Bodegas y Viñedos, S.A. C/Recondo No 27-5° Dcha. 47007 Valladolid Espagne Opposante/requérante représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Flow Drinks OY Mekaanikonkatu 3 A 00880 Helsinki Finlande Demanderesse/défenderesse Représentée par Berggren OY, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 571 (demande de marque de l’Union européenne no 17 940 250)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2018 et publiée le 3 septembre 2018, Flow Drinks OY (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AALTO
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, compléments nutritionnels et alimentaires; aliments pour bébés.

Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers, y compris boissons à base de lait contenant principalement du lait, des shakes à base de lait, lait aromatisé; petit-lait; lait en poudre, produits à base de petit-lait et lait en poudre; huiles et graisses comestibles; potages, lait et crème de lait; jus de fruits pour la cuisine.

Classe 30: Café, cacao, tapioca, sagou, succédanés du café; crèmes glacées; vinaigre, sauces; épices; glace à rafraîchir; en- cas de céréales, barres de céréales hyperprotéinées; en-cas à base de céréales et de Granolas; lait et sauces à base de crème.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons de sport.

2 Le 26 novembre 2018, Bodegas Aalto, S.A., le prédécesseur en droit d’ Aalto Bodegas y Viñedos, S.A. (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) La marque verbale de l’Union européenne no 6 308 878
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

3
AALTO PS
déposée le 25 septembre 2007, enregistrée le 29 août 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

b) Marque figurative de l’Union européenne no 2 191 369
déposée le 20 avril 2001, enregistrée le 2 octobre 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:

Classe 33: Vins de table rouges.

5 Dans le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de la renommée des marques antérieures:

- Un article de presse du site web www.decanter.com et sa copie imprimée dans le magazine Decanter, daté de février 2015 (en anglais dans les deux langues), expliquant le succès rapide du vin «AALTO» après 16 ans de lancement en 1999 et le considérant comme l’un des meilleurs vins au monde. Elle indique également que la production Aalto est comprise entre 200 000 et 250 000 bouteilles de vin et que la production d’ «AALTO PS» ne représente pas plus de 10 000 bouteilles, tandis que 70 % de la production sont exportés.
- Une liste de vins datée du 11 novembre 2017, comprenant le vin «Aalto, Aalto PS 2009».

- Une copie de la page de couverture du magazine Decanter (en anglais), datée de novembre 2014, intitulée: «Le meilleur magazine du monde en vins» et montrant une photographie d’une bouteille de vin portant le signe «AALTO 2010 PS RIBERA DEL DUERO».

- Un article de presse, publié dans le journal LA POSADA LA BODEGA (en espagnol) et daté du 19 juillet 2013, informant que le viticulteur Aalto fabrique 250 000 bouteilles de vin chaque année, dont 70 % sont export. En particulier, le vin «AALTO PS» (PS signifiant Pagos Seleccionados selon l’article) est décrit comme un chiffre de los grandes vinos del Duero.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

4
- Un article de presse non daté extrait du site web www.europeancellars.com (en anglais) contenant des informations sur l’histoire des vins «AALTO».

- Un article de presse non daté provenant d’une source inconnue intitulée El secret de Aalto (en espagnol), qui fait référence à la boisson viticole Aalbe « reconocida bodega de Ribera» et au vin comme étant la guérison muy. L’article indique les vins «Aalto 2012» vendus à 30 EUR (par bouteille de 750 ml) et «Aalto PS 2012» pour un montant de 70 EUR (par bouteille de 750 ml).

- Un article de presse non daté du site www.gourmettravellerwine.com (en anglais), qui fournit des informations sur les vins de Ribera del Duero, la production totale de la zone étant estimée à environ 60 millions de litres par an. Elle ajoute que les vins «Aalto» et «Aalto PS» sont «impressionnants» et «vin de classe mondiale».

- Un article non daté en anglais contenant des informations sur le vinification Aalto. Elle mentionne les vins «Aalto» et «Aalto PS» et présente une liste de vins, à savoir «Alto PS 2009», «Aalto PS 2008» et «Aalto PS 2004», dont les prix s’élèvent à 80 EUR, 71,50 EUR et 85 EUR en conséquence.

- Un matériel promotionnel non daté en anglais décrivant l’histoire de l’entreprise viticole Aalto. Elle explique que la bonneterie propose deux vins: «Aalto» et «AALTO PS» (Pagos Seleccionados). En décembre 2015, le vin Spectateur a classé «AALTO 2012» comme sixième vin le plus élevé au monde, sélectionné sur un total de plus de 18 000 vins. En outre, la bonneterie a récemment été sélectionnée comme l’une des 100 meilleures installations du monde dans le livre de Michel Bettane et Thiery Dessauve.

- Un article de presse www.imbibe.com (en anglais), daté du 21 août 2015, sur les grandes pagos de España. Le vin «Aalto PS 2013» figure parmi les cinq plus grandes grandes pagos de España.

- Une impression non datée du site web www.lavinia.es, qui montre plusieurs vins «AALTO» dont les prix sont de 28,50 EUR à 420 EUR, également en fonction de la taille de la bouteille.

- Une présentation PowerPoint de l’événement «Ribera del Duero London tasting», daté du 10 octobre 2017, qui présente, parmi de nombreux autres, le vin «Aalto 2014». L’événement, auquel ont participé 134 participants et 19 journalistes, a atteint 69 015 abonnés Twitter (45 favoris et 13 retweets) et 3 372 abonnés Instagram (367 Twitter).

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

5
- Une brochure de l’événement «Showroom de Grandes Pagos de España» qui s’est tenu le 23 novembre 2017 à Madrid (Espagne) et comportait une présentation de la bonneterie Aalto.

- Un article de presse de The Buyer (en anglais), daté du 17 novembre 2017, contenant des informations sur un événement de dégustation de vins à Londres intitulé «Tasting Tim Atkin’ s 12 top Ribera del Duero de 2012 et 2014», dans lequel le vin «Aalto 2014» était dégusté.

- Une impression non datée du site http://top100.winespectator.com ( en anglais) contenant des informations sur les 10 premiers vins de 2015, donnant la sixième position au vin «AALTO 2012».

- Un article de presse en espagnol, daté du 5 mai 2016, comprenant un entretien avec l’un des propriétaires du gagnant Aalto.

- Un article de presse du site www.vinetur.com (en espagnol), daté de décembre 2016, indiquant que «AALTO PS 2003» est le 2e vin de meilleure Ribera del Duero selon les prix Wine Style 2017 de l’application Californian «Vivino», qui est une plateforme qui compte plus de 21 millions d’utilisateurs du monde entier et le classement a été effectué entre 3 millions de vins.

- Une impression du siteweb www.vinissimus.co.uk (en anglais), datée du 17 août 2018, qui comprend un classement de 4.7 sur 5 pour les vins «AALTO 2015» et «AALTO PS 2015»; Le vendange Aalto est désigné sous le nom de «bonneterie de référence» pour des vins espagnols.

- Un article de presse non daté (en espagnol) montrant une image avec, entre autres, du vin «AALTO». Elle indique que le vin «AALTO 2010» a été classé comme excellent par le Consejo Regulador Ribera del Duero et a obtenu la note la plus élevée pour un vin espagnol par Robert Parker.

- Un article du site www.winespectator.com (en anglais), daté du 26 octobre 2016, indiquant que «Bodegas Aalto», désigné par «la grigacle de Ribera del Duero», était classé en sixième position parmi les 10 premiers vins de 2015 avec son vin «AALTO PS 2012» (avec un prix de 54 USD).

- Une impression du site web www.winespectator.com (en anglais), datée du 31 août 2015, contenant des informations sur la bonneterie Aalto et donnant une note de 94 au vin «AALTO 2012», dont le prix s’élève à 54 USD et à 2,400 cas importés.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

6
- Une impression du site web www.winedirect.co.uk (en anglais), datée du 17 août 2018, indiquant que le vin Aalto est l’un des établissements de vinification les plus prestigieux de la région de Ribera del Duero et montrant le vin «AALTO 2015» avec un prix de 29,95 GBP;

- Photographies de vins de l’avi-magazine.ch (2015) montrant, entre autres, des vins «AALTO» et «AALTO PS».

- Photographies avec récompenses reçues pour les vins «AALTO» et «AALTO PS» en 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2010, 2016, 2017 et 2018 (en Espagne et à l’étranger); impressions et liens vers des sites web espagnols contenant des informations sur les prix reçus pour le vin «AALTO PS»;

- 45 factures de la période 2015-2017 à des clients d’Espagne, de Suisse, de Belgique, de France, de Finlande, d’Allemagne, du Royaume-Uni, du Danemark, de Norvège, des États-Unis d’Amérique, de Suède et du Portugal pour la vente de vins «AALTO».

- Rapport d’audit d’Alto Bodegas y Viñedos, S.A. pour 2016.
6 Par décision du 27 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour le vinaigre compris dans la classe 30 et les bières comprises dans la classe 32 et a rejeté la demande pour ces produits. La demande a été autorisée pour les autres produits de la demande et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a suivi le raisonnement suivant:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
- L’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a débuté sur la base de la marque de l’ Union européenne antérieure no6 308 878, qui jouit de la protection la plus large.

Comparaison des produits
- Tous les produits contestés compris dans les classes 5 et 29 sont différents des produits antérieurs. Les produits contestés comprennent essentiellement des produits pharmaceutiques et hygiéniques et des produits diététiques (classe 5) et différents types d’aliments (classe 29), tandis que les produits antérieurs incluent principalement des boissons alcoolisées (classe 33). Ils diffèrent par leur nature et leur destination. Les produits contestés ont des fabricants
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

7 et des canaux de distribution différents. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
- Le vinaigre contesté compris dans la classe 30 présente un faible degré de similitude avec les boissons alcoolisées antérieures (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, étant donné qu’elles ont la même nature et qu’elles ont généralement le même public pertinent.

- Café, cacao, tapioca, sagou, succédanés du café; crèmes glacées; sauces; épices; glace à rafraîchir; en-cas de céréales, barres de céréales hyperprotéinées; en-cas à base de céréales et de Granolas; les sauces à base de lait et de crème de lait comprises dans la classe 30 sont différentes des produits antérieurs, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ont des fabricants et des canaux de distribution différents. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
- Les bières contestées comprises dans la classe 32 sont similaires aux boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières), étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

- Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; les boissons de sport comprises dans la classe 32 sont différentes des produits antérieurs. Les produits contestés sont des types spécifiques d’eaux, de boissons ou de sirops pour faire des boissons et ne présentent aucun point commun pertinent avec les produits antérieurs, qui sont des boissons alcoolisées. Les produits en cause ne seront pas fabriqués par les mêmes entreprises, ni distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont vendus dans des rayons différents des supermarchés.

Public pertinent
- Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

Comparaison des signes
- Le territoire pertinent est l’Union européenne.

- L’élément «AALTO» des deux signes est un mot finlandais qui signifie «vague», qui n’a aucune signification pour les autres langues du territoire pertinent. Il n’existe aucun lien avec les produits pertinents et le terme est distinctif.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

8
- L’élément «PS» de la marque antérieure peut être associé par une partie du public pertinent aux mots espagnols pagos selección qui font référence à «une sélection de certains terrains ou de certaines régions d’héritage, en particulier des vignobles ou des oliveraies», les produits pertinents étant des boissons alcoolisées. Pour cette partie du public, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément «PS» est dépourvu de signification, il est distinctif.

- Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «AALTO». Toutefois, ils diffèrent par la suite de lettres/sons «PS» de la marque antérieure, qui est un élément non distinctif pour une partie du public. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

- Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle «AALTO» a une signification, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
- Bien qu’une partie du public puisse percevoir la signification de l’élément «PS», étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, l’attention du public pertinent sera attirée par le mot fantaisiste supplémentaire «AALTO». Dès lors, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, ou qui comprend la signification de l’élément «PS», la comparaison conceptuelle n’étant pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
- Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver le caractère distinctif accru de sa marque antérieure ne doivent pas être appréciés; Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque pour une partie du public.

Appréciation globale
- Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Le fait que les deux signes sont composés du même élément verbal
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

9
«AALTO», qui ne comporte qu’un élément supplémentaire à la fin de la marque antérieure, peut amener le public à voir une nouvelle ligne des produits antérieurs. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits similaires pour lesquels l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

- La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits qui sont différents ne saurait être accueillie.

- Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits identiques et similaires (à des degrés divers). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

- De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

- L’opposante a également fondé son opposition sur la MUE no 2 191 369. Cette marque antérieure couvre une gamme plus restreinte des produits. Par conséquent, le résultat sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
- L’opposante revendique une renommée pour les deux marques antérieures dans l’Union européenne.

- Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. En dépit de la preuve de l’usage des marques antérieures et des chiffres de ventes importants, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. Les articles de presse proviennent de magazines spécialisés qui font référence à l’entreprise et à ses vins, mais ne donnent aucune information sur la perception du public ni sur la
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

10 taille de la diffusion auprès du public de l’Union européenne qui parvient à ces publications. En outre, ces magazines spécialisés ciblent un public plus professionnel, tandis que les produits pertinents sont destinés au grand public.
- En outre, bien que l’opposante fournisse ses comptes et chiffres relatifs aux bénéfices, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché des marques. Par conséquent, il est impossible de replacer les chiffres financiers dans le contexte du marché. Les éléments de preuve ne montrent pas non plus dans quelle mesure les marques ont fait l’objet d’une promotion, étant donné qu’il n’y a pas d’informations sur les dépenses pour promouvoir les marques, où et vers quel public. Le fait que l’opposante ait reçu des prix donne des informations sur la haute qualité des produits, mais pas sur la reconnaissance des marques antérieures parmi le public.
- S’il est clair que les marques antérieures jouissent d’une certaine reconnaissance sur le marché, ce qui conduit à conclure qu’elles possèdent un certain caractère distinctif accru, il ne saurait être déduit des éléments produits que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent. L’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée.
- Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée et qu’une renommée est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les produits différents, l’opposition doit également être rejetée pour ce motif.

7 Le 27 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 avril 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 août 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 9 mars 2021, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours à la lumière de la procédure dans l’affaire R 964/2020-G, Zoraya/Viña Zoraya, pendante devant la grande chambre, et dans laquelle se posait, entre autres, la question du degré de similitude entre les produits « boissons non alcooliques» et «eau gazeuse» compris dans la classe 32, d’une part, et les produits vins, spiritueux et liqueurs compris dans la classe 33, d’autre part.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

11
10 Le 7 septembre 2022, la procédure de recours a repris puisque la décision du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA est devenue définitive.
11 Le 13 septembre 2022, la chambre de recours a invité l’opposante à formuler des observations sur la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 32, objet du recours, et les produits antérieurs, compte tenu du raisonnement et de l’issue de la décision du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA.
12 L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réponse.
13 Le 27 octobre 2022, la chambre de recours a invité la demanderesse à formuler des observations sur la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 32, objet du recours, et les produits antérieurs, compte tenu du raisonnement et de l’issue de la décision du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA.
14 Le 24 novembre 2022, la requérante a présenté son mémoire en réponse.

Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- Sur le plan visuel, la partie la plus importante et distinctive des signes est la dénomination «AALTO», tandis que les lettres «PS» sont dépourvues de caractère distinctif pour une partie du public pertinent. Dès lors, le degré de similitude visuelle et phonétique devrait être supérieur à la moyenne.

- Sur le plan phonétique, le rythme et l’intonation des marques sont les mêmes et ils ont la même longueur et le même ordre des lettres. Par conséquent, la similitude phonétique est claire et évidente.

- La décision attaquée a correctement comparé les signes sur le plan conceptuel et les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.

- Les produits compris dans les classes 5 et 29 ne sont pas différents des produits antérieurs compris dans la classe 33.
- Les produits contestés compris dans la classe 29 sont liés aux produits compris dans la classe 33 dans la mesure où ils
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

12 sont tous deux liés à des aliments. Ils sont clairement complémentaires étant donné qu’ils peuvent être consommés en même temps. Les canaux de distribution sont les mêmes, étant donné que les deux peuvent être vendus dans des supermarchés ou des restaurants. Ces types de produits sont au moins similaires à un faible degré.

- En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, dans la décision no 26/11/2019, B 3 037 200, la division d’opposition a conclu que les produits compris dans les classes 30 et 33 étaient similaires. Les produits compris dans la classe 30 présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 33.

- Dans la classe 32, les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; les boissons de sport présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 33. Ils sont vendus dans les mêmes canaux de distribution; ils sont clairement complémentaires et le consommateur final peut acheter ces produits ainsi que le risque intrinsèque de confusion.
- La renommée incontestable de l’opposante devrait être reconnue comme dans d’autres décisions de l’Office, telles que la décision de la division d’opposition du 26/11/2019, B 3 037 200, dans laquelle l’opposante était une société sœur de l’opposante dans la présente procédure. Les documents fournis sont plus ou moins identiques et les marques en conflit sont similaires.

- Étant donné qu’il existe une similitude phonétique, visuelle et conceptuelle en plus de la renommée acquise par les marques antérieures, le public pourrait croire que les produits en cause appartiennent à la même entreprise.

- En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, la décision de la division d’opposition du 26/11/2019, B 3 037 200, a admis que les éléments de preuve prouvaient la renommée de la marque antérieure, qui a été utilisée pendant une longue période, gagnant des prix et reconnu comme l’une des meilleures installations viticoles en Espagne.
16 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
- Les produits contestés qui font l’objet du recours sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 33.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

13
Ils ne sont pas vendus dans le même genre d’établissements, ils ne sont pas fournis/distribués par les mêmes canaux et, en particulier, les consommateurs et le public pertinent n’achète pas ces produits en même temps aux mêmes entités/entreprises/magasins ou dans les mêmes rayons des magasins. Les produits antérieurs sont principalement vendus dans des magasins de liqueurs spéciaux ou dans des magasins distincts, dans la plupart des cas limités, dans des rayons de magasins (épiceries). Dans la plupart des pays de l’Union européenne, l’âge des boissons alcoolisées est limité, tandis que les produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32 ne présentent aucune limitation en général.

- Les produits contestés compris dans la classe 5 ne sont ni liés ni proches de tout type de boissons alcoolisées. Les produits pharmaceutiques et autres produits médicaux sont généralement vendus dans des drogueries/pharmacies ou rayons séparés et des comptoirs, tandis que les vins sont vendus dans leurs propres magasins ou rayons spécialisés. Les produits pharmaceutiques, diététiques ou aliments pour bébés ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes fabricants, les canaux de distribution sont donc très différents. Les préparations pharmaceutiques, les aliments pour bébés, etc. ne peuvent et ne peuvent généralement pas être vendus dans les mêmes magasins ou à côté des boissons contenant de l’alcool; les canaux de distribution et les magasins sont très différents pour ces produits. Les produits compris dans les classes 5 et 33 sont totalement différents, les consommateurs ne pouvant supposer que les produits proviennent de la même entité, il n’existe aucun risque de confusion de la part des consommateurs.
- Les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sont divers produits alimentaires et boissons non alcooliques et sont donc très différents des boissons alcooliques, notamment des vins de table rouges compris dans la classe 33. Les vins de table rouges et les boissons non alcooliques ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs étant donné que les ingrédients et les méthodes de production n’ont rien en commun et qu’ils sont donc également fournis par des canaux de distribution différents. Bien que certains des produits contestés compris dans la classe 32 puissent avoir quelque chose en commun avec les vins de table rouges en ce qu’ils peuvent tous deux être considérés comme étant buvables, cela ne suffit pas pour les rendre similaires au vin de table rouge et aux boissons alcoolisées. La demanderesse renvoie également à l’arrêt du 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 61-70.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

14
- La demanderesse n’est pas d’accord avec la conclusion selon laquelle le vinaigre compris dans la classe 30 est faiblement similaire aux produits antérieurs, mais est prête à accepter cette interprétation et limitation. Café, cacao, tapioca, sagou, succédanés du café; crèmes glacées; sauces; épices; glace à rafraîchir; en-cas de céréales, barres de céréales hyperprotéinées; en-cas à base de céréales et de Granolas; les sauces à base de lait et de crème de lait comprises dans la classe 30 sont différentes des produits antérieurs, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ont des fabricants et des canaux de distribution différents. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.

- Selon la division d’opposition, les bières contestées comprises dans la classe 32 sont similaires aux boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières). La demanderesse n’est pas d’accord avec cette conclusion en général, mais est prête à accepter cette interprétation et cette limitation.

- Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; les boissons de sport comprises dans la classe 32 sont différentes des produits antérieurs. Les produits contestés sont des types spécifiques d’eaux, de boissons ou de sirops pour faire des boissons et ne présentent aucun point commun pertinent avec les produits antérieurs, qui sont des boissons alcoolisées. Les produits en cause ne seront pas fabriqués par les mêmes entreprises, ni distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont vendus dans des rayons différents des supermarchés.

- En ce qui concerne les signes, l’élément «PS» est une partie distinctive de la marque antérieure et l’apparence visuelle et les différences phonétiques entre «AALTO» et «AALTO PS» sont remarquables étant donné que les marques sont également utilisées pour des produits différents. La demanderesse convient que les marques en conflit comprennent le même mot «AALTO». Toutefois, l’opposante n’a pas formé le mot «AALTO», il a une signification courante en finnois («a wave» en anglais). Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et/ou phonétique entre les marques en cause, la comparaison doit s’effectuer entre les marques dans leur ensemble et non en séparant un mot. Dans le cadre de cette appréciation globale, les marques «AALTO» et «AALTO PS» ne sont pas similaires au point de prêter à confusion.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

15
- Les produits jugés différents s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, par exemple dans le domaine des soins de santé et des produits contenant de l’alcool/des vins. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature et de la destination exactes des produits. Compte tenu de la nature des produits en cause (produits pharmaceutiques, aliments pour bébés, produits alimentaires, boissons sans alcool et vins de table rouges), ils ne sont jamais vendus côte à côte, mais dans la plupart des cas dans des magasins séparés, et lors de l’achat de ce type de produits, le niveau d’attention des consommateurs est plus élevé. Lors de l’achat de produits tels que des vins ou des produits pharmaceutiques, les consommateurs ne sont pas induits en erreur par l’origine des produits étant donné qu’ils ne sont pas similaires.

- «Aalto» est un mot finlandais qui signifie «vague». Il s’agit également d’un nom de famille très typique et répandu en Finlande. «Aalto» est également et déjà une marque largement utilisée et enregistrée pour différents types de produits dans l’Union européenne. Dès lors, la marque en général n’est pas du tout unique et distinctive en tant que telle.
- Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les «vins», du moins en Espagne. En ce qui concerne la preuve de la renommée dans une autre affaire d’opposition, chaque cas d’espèce doit être examiné au cas par cas sur la base des informations disponibles dans cette affaire d’opposition particulière au moment de l’examen. Les éléments de preuve et arguments issus d’une autre affaire d’opposition, dans laquelle les autres faits et informations générales ne sont pas identiques et ne sont donc pas comparables, ne peuvent être pris en considération dans la présente procédure d’opposition.
- En outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige également de l’opposant qu’il apporte des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément, argument ou preuve qui prouverait que l’usage de la marque «AALTO» par la demanderesse pour les produits contestés tirerait indûment profit de la marque antérieure ou porterait préjudice à la renommée de sa marque.
- La demanderesse a agi de bonne foi lors du dépôt de la marque, étant donné que la demanderesse est une société
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

16 finlandaise et que «AALTO» est un mot finlandais signifiant «vague» ou un nom de famille de nombreux finlandais, dont un célèbre architecte finlandais Alvar Aalto. La demanderesse n’a pas délibérément choisi cette marque pour suivre la marque de vin enregistrée antérieure «AALTO PS», mais pour désigner son nouveau produit avec un nom très finlandais.

17 La réponse de la demanderesse du 24 novembre 2022 peut être résumée comme suit:

- À la suite de la décision du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, les produits visés par le recours restent différents. La grande chambre de recours, après avoir examiné attentivement toute la jurisprudence antérieure de l’Union européenne dans laquelle différents produits compris dans les classes 32 et 33 ont été comparés, a conclu que les «boissons aromatisées (gazeuses) contre les spiritueux et liqueurs sont dissemblables». La grande chambre de recours renvoie à la décision du 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.
- Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; les boissons de sport et les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) relèvent bien des arguments tirés de la différence entre les «eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits» compris dans la classe 32 et «vodka» comprise dans la classe 33, mentionnée dans la décision 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.

- Selon la décision, la grande chambre de recours a également suivi l’arrêt du 22/09/2021,-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, dans lequel «l’eau potable mise en bouteille; eau minérale non médicinale; eaux minérales [boissons]» ont été jugées différentes des «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; vins effervescents; liqueurs; spiritueux; eaux-de-vie». Par conséquent, les eaux minérales et gazeuses contestées sont également différentes des boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières).

- Les boissons de fruits et jus de fruits contestés; sirops et autres préparations pour faire des boissons; les boissons de sport ne présentent aucun point commun pertinent avec les produits antérieurs, qui sont des boissons alcoolisées. Les produits en cause ne seront pas fabriqués par les mêmes entreprises, ni distribués par les mêmes canaux. En outre,
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

17 ils sont vendus dans des rayons différents des supermarchés. Par conséquent, en référence à la décision du 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., ces produits doivent être considérés comme différents des boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable et partiellement fondé, comme indiqué ci-après.

Portée du recours
20 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.

21 Conformément à l’article 67 du RMUE, l’opposante ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où elle n’a pas fait droit aux prétentions de celle-ci, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée et où la demande a été admise, comme indiqué au paragraphe 6 ci- dessus.

22 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour une partie des produits contestés, à savoir le vinaigre compris dans la classe 30 et les bières comprises dans la classe 32.

23 Les produits contestés faisant l’objet du présent recours sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, compléments nutritionnels et alimentaires; aliments pour bébés;

Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers, y compris boissons à base de lait contenant principalement du lait, des shakes à base de lait, lait aromatisé; petit-lait; lait en poudre, produits à base de petit-lait et lait en poudre; huiles et graisses comestibles; potages, lait et crème de lait; jus de fruits pour la cuisine;

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

18
Classe 30: Café, cacao, tapioca, sagou, succédanés du café; crèmes glacées; sauces; épices; glace à rafraîchir; en-cas de céréales, barres de céréales hyperprotéinées; en-cas à base de céréales et de Granolas; lait et sauces à base de crème;

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons de sport.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

25 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera son examen sur la base de la MUE verbale antérieure no 6 308 878 «AALTO PS».

Le public pertinent et le territoire pertinent
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

27 Les produits pertinents compris dans les classes 32 et 33 jugés similaires, comme indiqué ci-dessous, s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (02/02/2016, T-541/14, Illiria, EU:T:2016:51, § 23; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20-21; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26).
28 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

19 une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
29 La chambre de recours se concentrera particulièrement sur le point de vue du public espagnol, compte tenu également du fait que l’opposante n’a revendiqué la renommée des marques antérieures qu’en Espagne.
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).

32 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. De même, des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

Classe 5
33 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les produits pharmaceutiques contestés; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, compléments nutritionnels et alimentaires; les aliments pour bébés sont différents des boissons alcoolisées antérieures (à l’exception des bières). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les produits contestés proviennent de fabricants différents et empruntent des canaux de
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

20 distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Classes 29 et 30
34 Tous les produits contestés compris dans les classes 29 et 30, qui comprennent un large éventail de produits alimentaires, le café et le cacao, sont également différents des produits antérieurs, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation dans une large mesure. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes producteurs et ne sont pas disponibles dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents (09/03/2021, R 75/2020- 4, Cafe Aalto/Aalto et al., § 46).
35 L’opposante fait valoir qu’ils sont complémentaires étant donné qu’ils peuvent être consommés en même temps; en outre, les canaux de distribution sont les mêmes, étant donné que les deux peuvent être vendus dans des supermarchés ou des restaurants. Toutefois, la notion de complémentarité ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés ou consommés l’un à côté de l’autre, mais exige également, en référence au paragraphe 31 ci-dessus, qu’il existe un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters, EU:T:2015:809, § 28, 29). La situation est différente en l’espèce.

36 En effet, des produits ne sont ni complémentaires, ni similaires, au seul motif qu’ils peuvent être consommés ensemble, si leur nature, leur destination et leur utilisation diffèrent (04/10/2018-, 150/17, Flügel, EU:T:2018:641, § 81). Le fait qu’ils puissent être utilisés ensemble ne signifie pas qu’ils doivent être utilisés ensemble (30/09/2016, T-430/15, Silvania Food, EU:T:2016:590,
§ 24). Lorsque les personnes consomment, par exemple, de nourriture et de vin ensemble, leur utilisation conjointe est facultative et n’est pas indispensable à la consommation de l’un ou de l’autre (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters, EU:T:2015:809, § 29).
37 Le fait que tous ces produits en conflit soient vendus par le biais de canaux commerciaux similaires, à savoir des supermarchés ou des restaurants, ne justifie pas non plus de conclure à l’existence d’une similitude. Le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux n’est pas particulièrement significatif, étant donné que l’on peut trouver dans ces établissements des types de produits très
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

21 différents, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement la même origine (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37; 28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters, EU:T:2015:809, § 30). Les supermarchés vendent un large éventail de produits et ce n’est que s’il est évident qu’ils sont systématiquement vendus dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons que cela serait un facteur pertinent pour déterminer la similitude (par analogie, 04/06/2013, T-514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 38).
38 La chambre de recours observe en outre que la décision de la division d’opposition du 26/11/2019, B 3 037 200, dans laquelle l’opposante a conclu à l’existence d’une similitude entre les produits compris dans les classes 30 et 33, n’est pas pertinente et n’est pas correctement mentionnée. Dans cette décision, un lien a été établi entre les produits antérieurs «vins» et certains des produits contestés compris dans la classe 30 dans cette affaire, en ce qui concerne l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, auquel cas la décision a été annulée ultérieurement (09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al.). Les autres produits contestés compris dans la classe 30 pour lesquels aucun lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a été établi ont, de toute évidence, également été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Classe 32
Autres boissons sans alcool
39 Selon la décision de la grande chambre de recours du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 77, les autres boissons non alcooliques incluent également le «vin non alcoolique», tout comme les produits de la marque antérieure alcoolisés (à l’exception des bières) incluent également le «vin». Comme expliqué aux paragraphes 78 à 80 de cette décision de la grande chambre de recours, les «vins sans alcool» et les «vins» ont les mêmes ingrédients (le raisin), la même destination et la même utilisation (ils sont consommés lors des mêmes occasions) et les mêmes utilisateurs finaux (le grand public). Leurs méthodes de production sont très similaires, étant donné que le «vin» est nécessaire pour produire du «vin sans alcool». Ils sont également vendus dans les mêmes points de vente, à savoir les magasins de vins spécialisés et les supermarchés, les produits étant présentés à proximité immédiate dans les supermarchés. Bien que la présence ou l’absence d’alcool constitue un critère important pour que les consommateurs établissent une distinction entre les boissons alcooliques et non alcooliques, de plus en plus d’alternatives non alcooliques aux boissons alcoolisées sont disponibles sur le
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

22 marché. En outre, le vin sans alcool pourrait être choisi au lieu du vin alcoolique pour diverses raisons, qu’il s’agisse de la santé, de la conduite d’un véhicule à moteur ou pour des raisons religieuses. En effet, les consommateurs pourraient croire que les deux types de vins ont la même origine commerciale.
40 Il s’ensuit que les autres boissons non alcooliques contestées, qui incluent, en tant que catégorie plus large, les «vins sans alcool», sont similaires au moins à un faible degré aux boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières), qui incluent, en tant que catégorie plus large, les «vins» (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 81).

41 En ce qui concerne la référence de la demanderesse à la décision Iceberg de la grande chambre de recours [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.], la grande chambre de recours a explicitement considéré dans sa décision du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 82-, que contrairement à la décision Iceberg, les «boissons sans alcool» et les «spiritueux» (inclus dans les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières), ne peuvent être considérées comme étant différentes; leur degré de similitude est au moins faible.

Boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons
42 La marque antérieure offre également une protection pour le «vin», le «vin» étant une sous-catégorie du terme plus large des boissons alcoolisées (à l’exception des bières), tandis que les boissons de fruits et jus de fruits contestés; les sirops et autres préparations pour faire des boissons comprennent également les «jus de raisin et boissons à base de raisin, sirops et autres préparations pour faire des boissons». Malgré la différence de teneur en alcool, les «jus de raisin et boissons à base de raisin, sirops et autres préparations pour faire des boissons», d’une part, et le «vin», d’autre part, ont toujours une nature similaire étant donné qu’ils sont tous faits de raisin. Les «jus de raisin et boissons à base de raisin, sirops et autres préparations pour faire des boissons» et le «vin» peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, qui peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution. Étant donné que les «jus de raisin et boissons à base de raisin, sirops et autres préparations pour faire des boissons» sont faiblement similaires au «vin», ils sont également faiblement similaires à la catégorie plus large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», qui inclut le «vin» (01/08/2022, R 194/2021-1, BABU/BABBU et al., § 46-47).
43 De même, la marque antérieure offre également une protection pour le «cidre», étant donné que le terme «cidre» est une sous-
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

23 catégorie du terme plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières), tandis que les boissons de fruits et jus de fruits contestés; les sirops et autres préparations pour faire des boissons incluent également les «jus de pomme et boissons à base de pommes, sirops et autres préparations pour faire des boissons». Malgré la différence de teneur en alcool, les «jus à base de pommes, boissons, sirops et autres préparations pour faire des boissons», d’une part, et le «cidre», d’autre part, ont toujours une nature similaire étant donné qu’ils sont tous fabriqués à base de pommes. Les «jus de pommes et boissons à base de pommes, sirops et autres préparations pour faire des boissons» et «cidre» peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, qui peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution. Étant donné que les «jus de pomme et boissons à base de pommes, sirops et autres préparations pour faire des boissons» sont faiblement similaires aux «cidres», ils sont également faiblement similaires à la catégorie plus large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», qui inclut le «cidre» (01/08/2022, R 194/2021-1, BABU/BABBU et al., § 48- 49).
44 En résumé, les «boissons de fruits et jus de fruits» contestés; les sirops et autres préparations pour faire des boissons sont similaires à un faible degré aux boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières), qui incluent, en tant que catégorie plus large, les «vins» et le «cidre» (01/08/2022, R 194/2021-1, BABU/BABBU et al., § 46 et 49, dernière phrase).
45 De même, la référence faite par la demanderesse à la décision du 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., n’affecte pas la conclusion ci-dessus dans la mesure où elle concerne la comparaison entre les «jus de fruits» et la «vodka» (voir § 74-78 de la décision).
Eaux minérales et gazeuses
46 Dans sa décision du 1 3/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 88-95, la grande chambre de recours a considéré que les «eaux gazeuses et eaux gazeuses enrichies en vitamine», d’une part, et les «vins, spiritueux et liqueurs», d’autre part, étaient dissemblables. Elle a fait référence à l’arrêt du 22/09/2021,-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, en particulier en ce qui concerne l’ «eau potable embouteillée; eau minérale non médicinale; eau minérale [boissons]», qui ont toutes été jugées différentes, entre autres, des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», ainsi que de la décision du 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., en ce qui concerne les «eaux minérales» et la «vodka» (spiritueux et liqueurs), également jugées différentes.
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

24
47 La chambre de recours considère que les eaux minérales et gazeuses contestées doivent être traitées de la même manière que l’ «eau et eau gazeuse enrichie en vitamine». Il s’ensuit que, conformément à cette jurisprudence, les eaux minérales et gazeuses contestées et les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) sont différentes. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables. Le fait que les produits en conflit puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins et les supermarchés, n’est pas particulièrement significatif dans la mesure où des produits de nature très diverse peuvent se trouver dans de tels magasins, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine. Rien ne prouve que les fabricants des produits contestés, que ce soit en Espagne ou dans tout autre État membre, ont étendu leur gamme de produits pour proposer des boissons alcoolisées, et inversement.

48 À cet égard, la chambre de recours souligne que les décisions de la grande chambre ont un effet contraignant pour toutes les instances décisionnelles de l’Office, conformément à l’article 166, paragraphe 8, du RMUE. En outre, hormis le raisonnement général exposé au paragraphe 15 ci-dessus, l’opposante n’a fourni aucun autre détail ou élément de preuve concernant la réalité du marché dans un État membre donné, y compris en Espagne, qui pourrait conduire à une conclusion différente.

Boissons pour sportifs
49 Les « boissons pour sportifs» contestées sont des boissons qui aident les athlètes à remplacer l’eau, les électrolytes et l’énergie avant, pendant et surtout après formation ou compétition. Les fabricants des produits contestés, qui sont tous des boissons principalement consommées par des sportifs, ne produisent généralement pas les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières). Les boissons de sport et les boissons alcoolisées sont distribuées dans des canaux de distribution différents et vendues dans des rayons différents dans les supermarchés.

50 Bien que la présence (ou l’absence) d’alcool ne soit pas déterminante en soi, elle reste l’un des facteurs à prendre en considération lors de la comparaison des produits. L’absence d’alcool est particulièrement importante pour les consommateurs visés par les produits contestés. Les boissons sportives contestées sont principalement destinées aux sportifs qui s’occupent particulièrement de leur santé et qui souhaitent accroître leurs performances physiques. L’alcool est nocif pour
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

25 la santé et diminue les performances physiques. Les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) ont donc l’effet opposé à celui recherché par les consommateurs des produits contestés. Les produits en conflit ont des natures et des destinations complètement différentes. Les produits contestés ne sont généralement même pas mélangés avec des boissons alcoolisées. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents (01/08/2022, R 194/2021-1, BABU/BABBU et al., § 62-63).

51 Il s’ensuit que les boissons de sport contestées sont différentes des boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) (01/08/2022, R 194/2021-1, BABU/BABBU et al., § 61).

Comparaison des signes
52 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

53 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
AALTO AALTO PS
54 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «AALTO PS», tandis que le signe contesté est composé du seul mot «AALTO».
55 Ainsi que l’a considéré la division d’opposition, le mot «Aalto» signifie «vague» en finnois. Toutefois, il n’a aucune signification dans les autres langues pertinentes, y compris en espagnol, bien qu’il puisse être perçu par le public espagnol comme une référence au mot espagnol signifiant «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.» (Real Academia Española). En tout état de cause, l’élément «AALTO» est distinctif pour les produits pertinents (09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al., § 61, 68). Bien que la demanderesse ait fait valoir que «AALTO» est une marque largement utilisée et enregistrée pour différents types de produits dans l’Union européenne, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

26
56 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément «PS» de la marque antérieure peut être associé par une partie du public espagnol aux mots espagnols pagos selección (ou pagos sélection cionados), tels qu’ils sont utilisés par l’opposante dans les éléments de preuve pour prouver sa renommée alléguée), qui font référence à «une sélection de certains terrains ou régions de succession, en particulier des vignobles ou oliveraies». Pour cette partie du public, l’élément «PS» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Pour la partie restante du public, pour laquelle l’élément «PS» est dépourvu de signification, il est distinctif.

57 Compte tenu du principe selon lequel les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il est probable que, au sein de la marque antérieure, compte tenu de sa position initiale, les consommateurs percevront avant tout l’élément distinctif autonome «AALTO» comme une indication de l’origine commerciale des produits (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40).

58 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif identique «AALTO», qui est l’élément initial plus long de la marque antérieure, sur lequel le consommateur a tendance à se concentrer, et le seul élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément «PS» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public espagnol. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

59 Sur le plan conceptuel, si, dans les deux signes, l’élément «AALTO» est perçu par la partie hispanophone du public comme faisant référence à quelque chose «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que, dans ce cas, ils ne diffèrent que par le concept éventuellement véhiculé par l’élément verbal «PS» de la marque antérieure, qui n’a qu’un impact limité sur la comparaison conceptuelle en raison de son caractère descriptif. Pour la partie du public hispanophone qui perçoit l’élément verbal «AALTO» comme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, à l’exception de la partie de langue finnoise pour laquelle les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par le mot «Aalto», comme indiqué ci-dessus, la comparaison conceptuelle reste neutre.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

27
Appréciation globale du risque de confusion
60 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

61 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
62 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
63 En ce qui concerne le paragraphe 55 ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits antérieurs pour le public pertinent, y compris pour la partie hispanophone.
64 Compte tenu de la similitude entre les produits, bien qu’à un faible degré, du degré au moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’éventuelle similitude conceptuelle, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins dans l’esprit du public espagnol.
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

28
65 Pour les produits différents, l’opposition est rejetée. Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives.
66 Étant donné que, pour les produits similaires, l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et pour les produits qui sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité, des marques en conflit ou du caractère distinctif accru ou de la renommée de la marque antérieure (09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38), il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication d’un caractère distinctif accru.

67 La MUE antérieure no 2 191 369 ayant une étendue de protection plus limitée que la MUE antérieure no 6 308 878 examinée ci-dessus, le résultat de l’opposition fondée sur l’ancienne marque antérieure reste le même en ce qui concerne les produits contestés jugés différents.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
68 Les deux marques antérieures ont également été invoquées sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

69 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

70 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 30).

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

29
71 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services qu’elle désigne. Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24-29; 19/06/2008, T-93/06, Greece Spa, EU:T:2008:215, § 33; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75; 26/06/2019, 651/18, Hawkers, EU:T:2019:444, § 15; 27/06/2019, T-334/18, ANA de Altún, EU:T:2019:451, § 34).
72 Bien que l’opposante ait initialement revendiqué la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne, dans ses observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition, elle a limité cette revendication à l’Espagne.
73 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la renommée des marques de l’Union européenne antérieures no 6 308 878 et no 2 191 369 pour les produits antérieurs n’a pas été prouvée par les éléments de preuve produits par l’opposante et résumés au paragraphe 5 ci-dessus. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes à cet égard en ce qui concerne le grand public espagnol pertinent, et encore moins le grand public de l’Union européenne.

74 Outre le fait que la capacité de production maximale indiquée par l’opposante n’est pas très importante (jusqu’à 260 000 bouteilles), les articles parus dans des magazines spécialisés et des médias en ligne, pour la plupart en anglais et publiés en dehors de l’Espagne, concernent l’histoire et la qualité élevée des vins «AALTO». L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’étendue de la diffusion de ces magazines auprès du public espagnol, ni l’étendue de la fréquentation de ces sites web par les consommateurs espagnols. En outre, les articles concernent principalement l’opposante en tant qu’entreprise et non le niveau de reconnaissance de ses vins par le public espagnol. Les éléments de preuve ne montrent pas non plus dans quelle mesure les marques antérieures avaient fait l’objet d’une promotion en Espagne, ni aucune information sur les dépenses liées à la promotion des marques antérieures, là où et vers quel public.

75 Il ne fait aucun doute que, d’après les éléments de preuve produits, l’opposante a reçu des classements et des accolades élevés dans le monde entier en ce qui concerne ses vins. Par
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

30 exemple, le vin «AALTO PS 2013» a été classé parmi les cinq principaux grandes pagos de España en 2015, le vin «AALTO 2010» a été désigné comme excellente par le Consejo Regulador de Ribera del Duero et a également reçu la note la plus élevée pour un vin espagnol par Robert Parker. L’opposante a produit des éléments de preuve concernant d’autres prix espagnols et étrangers pour des vins de qualité datant de la période 2003-2010. En outre, le vin «AALTO 2012» a classé le vin «AALTO» comme étant le sixième vin le plus élevé au monde en 2015 et le vin «AALTO PS 2003» a été reconnu comme le deuxième vin de la meilleure Ribera del Duero par le vin américain Style 2017, en plus des reconnaissances lors d’événements de dégustation de vins qui ont eu lieu en dehors de l’Espagne. En outre, le gagnant Aalto a été sélectionné comme l’une des 100 meilleures installations au monde dans une publication française.
76 Toutefois, le fait que les vins «AALTO» aient reçu des acclés très positifs de la part de professionnels du domaine et puissent même figurer parmi les vins de meilleure qualité au monde ne signifie pas nécessairement que les marques antérieures ont acquis une reconnaissance auprès d’une partie significative de la langue espagnole, et encore moins du grand public européen, qui est le consommateur moyen de produits de consommation courante et non le consommateur de produits onéreux haut de gamme (02/02/2016, T-541/14, Illiria, EU:T:2016:51, § 23; 17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 34-35). En revanche, malgré les multiples prix et accolades, il n’existe pas de données directes sur la connaissance des marques antérieures par le consommateur moyen, en Espagne ou dans l’Union. Les éléments de preuve démontrent un usage limité sur le marché du vin espagnol, notamment 30 % d’environ 260 000 bouteilles de vin vendues chaque année en Espagne, ce qui implique que le public pertinent a eu une chance très limitée de rencontrer les vins «AALTO» dans la vente au détail espagnole de vente au détail en Espagne.
77 Les vins «AALTO» semblent être connus dans un segment restreint et très exclusif du marché vitivinicole. En effet, une marque qui jouit d’une renommée dans une segment très exclusive du marché du vin peut être reconnue par une partie significative du public concerné par les vins en général. Il n’en demeure pas moins qu’une telle renommée, qui correspond à un degré de connaissance de la marque antérieure par une partie significative du public concerné par les produits couverts par cette marque, doit être prouvée [09/12/2020, T-622/19, JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE Bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:594, § 85] et, en l’espèce, l’opposante ne l’a pas fait.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

31
78 Quant à la référence faite par l’opposante à la décision du 26/11/2019, B 3 037 200, dans laquelle une renommée pour des vins a été établie pour la marque espagnole «AALTO» sur la base d’éléments de preuve similaires, elle n’est pas pertinente. Cette décision de première instance a été partiellement annulée par la chambre de recours par décision du 09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al., § 33-37, dans laquelle la chambre de recours, contrairement à la division d’opposition, a conclu que les éléments de preuve, qui étaient en substance les mêmes qu’en l’espèce, étaient insuffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure. Cette dernière décision des chambres de recours est devenue définitive.

79 L’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée pour tous les produits contestés jugés différents.

Conclusion
80 L’opposition est partiellement fondée sur la base de la MUE antérieure no 6 308 878 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir pour d’autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32. Dans cette mesure, l’opposante obtient gain de cause dans son recours.

81 L’opposition est rejetée pour les autres produits contestés, objet du recours, et le recours est dès lors rejeté.

Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

83 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 32: Autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
2. Accueille l’opposition et rejette également la demande de marque de l’Union européenne no 17 940 250 pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema
18/01/2023, R 218/2020-4, AALTO/AALTO PS et al.