LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 mars 2020
Dans l’affaire R 2560/2017-5
Okechamp S.A. ul. Wichrowa 1A
60-449 Poznan
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Romuald Suszczewicz «Patentbox» Kancelaria Patentowa, ul. Piekary 6/17, 61-823 Poznań, Pologne
contre
Agricola Costa Levante, S.L. Calle Mayor, 106
03314 San Bartolomé-Orihuela (Alicante)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Gestimarcas, Calle Dr. Sirvent, 4 — Entlo. Dcha, 03160 Almoradí (Alicante), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 519 919 (demande de marque de l’Union européenne no 13 604 129)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant droit), C. Govers (rapporteur) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2020, R 2560/2017-5, Ole! (fig.)/vita olé! (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 décembre 2014, Okechamp S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Fruits conservés; Légumes conservés; Les champignons conservés.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Bleu, Blue Blue, Yellow,
White, Navy Blue, Dark jaune.
2 La demande a été publiée le 9 février 2015.
3 Le 8 mai 2015, AGRICOLA COSTA LEVANTE, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 917 527 de la marque figurative déposée le 25
avril 2011 et enregistrée le 3 juin 2012. Par décision du 26 juin 2019, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque antérieure pour une partie des produits compris dans la classe 31. La marque antérieure reste enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Œufs, lait et produits laitiers;
Huiles et graisses comestibles;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux.
Malt;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.

---

3
6 Par décision du 12 octobre 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «fruits conservés; légumes conservés; les champignons conservés sont des denrées alimentaires d’origine végétale qui ont été traitées pour conserver leurs propriétés et sont stockées depuis longtemps. Les «fruits et légumes frais» de l’opposante sont également des denrées alimentaires d’origine végétale à l’état naturel ou non conservées. Ils ont les mêmes finalités et peuvent avoir la même nature, les mêmes fabricants, fournisseurs, utilisateurs finaux et canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ils sont très similaires.
– Les produits jugés très similaires sont des produits très bon marché de consommation quotidienne, fréquemment achetés et destinés au grand public. Le degré d’attention est donc inférieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’élément commun «OLE» a une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’espagnol est compris, et il sera perçu comme le point d’exclurie de l’approbation ou des encouragements. Par conséquent, la comparaison des signes sera effectuée par la partie hispanophone du public.
– Compte tenu de la taille et de la position de tous les éléments de la marque antérieure, le mot «OLÉ» et le point d’exclamation «!» sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
– Sur le plan visuel, étant donné que les signes coïncident au niveau des éléments dominants et plus distinctifs, le mot «OLE», suivi d’un point d’exclamation, est similaire à un degré supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident au niveau des syllabes «O-LE» et mettent en italique le point d’exclamation. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au point d’exclamation d’approbation ou d’encouragement. Les signes sont hautement similaires.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits en cause sont très similaires; Ils s’adressent au grand public, qui présente un degré d’attention moindre. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la similitude entre les signes résulte du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle et de la similitude visuelle moyenne supérieure à la similitude visuelle moyenne des éléments verbaux les plus distinctifs ou dominants des signes.

---

4
– Les différences entre les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et dans la stylisation de chaque marque sont susceptibles d’avoir une incidence limitée sur le public, compte tenu du fait que le niveau d’attention du public est inférieur à la moyenne, et les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire. dès lors, ces différences ne sauraient éclipser les points communs visuels, phonétiques et conceptuels entre la marque antérieure et le signe contesté. Par conséquent, étant donné que les produits en cause sont très similaires, il existe un risque de confusion.
7 Le 28 novembre 2017, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 février 2018.
8 Aucune réponse n’a été déposée l’opposante.
9 Le 26 juin 2019, la division d’annulation a adopté une décision déclarant la marque antérieure nulle pour une partie des produits enregistrés, à savoir pour les
«fruits et légumes frais» compris dans la classe 31.
10 Le 28 janvier 2020, le rapporteur a envoyé aux parties une communication dans laquelle il est déclaré:
– La marque antérieure a été déclarée nulle pour une partie des produits, à savoir pour les «fruits et légumes frais» compris dans la classe 31. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que ces produits étaient très similaires aux produits contestés et qu’il existait un risque de confusion à l’égard de ces produits. La marque antérieure reste enregistrée pour plusieurs produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35.
– Étant donné que la chambre de recours ne saurait exclure une conclusion à l’existence d’un degré de similitude entre les produits contestés et certains produits restants désignés par la marque antérieure, ce qui pourrait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause, les parties sont invitées à se prononcer sur l’éventuelle comparaison des autres produits et des produits contestés restants.
11 Le 28 février 2020, la demanderesse et l’opposante ont toutes deux présenté de nouvelles observations en réponse à la communication du rapporteur.
Moyens et arguments de la demanderesse
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le 22 janvier 2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité no 19 383 C à l’encontre de la marque de l’Union européenne antérieure no

---

5
9 917 527, concernant les produits «fruits et légumes frais» dans la classe 31. Si l’Office souhaite maintenir sa cohérence dans ses décisions, en particulier la décision attaquée, il existe alors des causes de nullité relative dans la marque de l’Union européenne antérieure no 9 917 527, à savoir les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
– Le demandeur marque son désaccord avec le fait que «les fruits conservés; légumes conservés; les champignons conservés peuvent être considérés comme présentant «les mêmes fins et peuvent avoir la même nature, destination, producteurs, fournisseurs, utilisateurs finaux et canaux de distribution» comme «fruits et légumes frais».
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a souligné à juste titre que «les fruits conservés; légumes conservés; les champignons conservés sont des denrées alimentaires d’origine végétale qui ont été traitées pour conserver leurs propriétés et sont stockées depuis longtemps. (…) fruits et légumes frais sont des denrées alimentaires d’origine végétale qui sont à l’état naturel ou non conservées» et, pour ces différences importantes, ces deux groupes de produits ne sont pas exactement similaires.
– Les canaux de distribution sont différents pour les deux groupes de produits: Les «fruits et légumes frais» sont vendus à l’état frais et non transformé directement dans leur forme originale, par les agriculteurs ou par des entreprises qui achètent ces produits dans l’ensemble des agriculteurs, tandis que les «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» sont des produits transformés, généralement offerts par des entreprises qui travaillent dans le domaine de la transformation alimentaire. De plus, les
«fruits et légumes frais» et les «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» sont vendus de manière différente. Les «fruits et légumes frais» sont souvent vendus à des marchés ouverts. Les «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» ne sont pas vendus. Lorsqu’elles sont vendues dans les supermarchés, les «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» sont placés dans différents départements du supermarché que des produits alimentaires frais. Les «fruits et légumes frais» sont habituellement présentés sur des stands et dans les paniers; on peut les acheter en poids, tandis que les «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» sont déjà vendus préemballés dans des conteneurs, généralement des pochettes ou des canettes, généralement également dans des sacs ou conteneurs en plastique, et ils sont présentés dans des rayons, dans un département différent de l’boutique que «fruits et légumes frais».
– La demanderesse en nullité est en désaccord avec le fait que les «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» et «fruits et légumes frais» sont concurrents ou complémentaires. Les vendeurs et les fournisseurs de «fruits et légumes frais» sont différents des vendeurs et des fournisseurs de
«fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés». La fourniture

---

6
de «fruits et légumes frais» implique de traiter avec les fruits et légumes sous leur forme originale et brute. Il n’est pas nécessaire qu’il soit procédé à un quelconque procédé d’emballage et qu’il n’est pas nécessaire que des appareils soient utilisés pour traiter ces fruits et légumes.
– Par ailleurs, les «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» sont des produits transformés: ils doivent suivre un processus afin d’être conservés. Ce processus comprend le plus souvent un traitement thermique. Pour ce faire, la fourniture de «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» nécessite certaines machines et une certaine ligne de production. Le conditionnement des fruits, légumes et champignons après transformation doit être emballé, de sorte que la ligne de production comprend le plus souvent une partie relative à l’emballage. Le domaine de production et ensuite d’offre et de vente de «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» est donc un domaine complètement différent de celui du simple fait de proposer et de vendre des
«fruits et légumes frais» non transformés et non emballés. Par conséquent, il n’existe aucune concurrence entre les vendeurs et les fournisseurs de «fruits et légumes frais» et les vendeurs et fournisseurs de «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés». De même, les «fruits et légumes frais» et
«fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» ne sont pas complémentaires les uns des autres, car ils sont produits différemment (les «fruits et légumes frais» n’étant pas réellement produits, ils sont simplement récoltés) et sont proposés par l’intermédiaire de canaux différents, à différents endroits et par différents vendeurs. De surcroît, les « champignons conservés» ne sont même pas un tant soit peu proches des «fruits et légumes frais». Même les champignons frais sont des produits alimentaires complètement différents de ceux des fruits et légumes, et encore moins des champignons préparés à l’état de transformation.
– En outre, même l’EUIPO de son propre site web, disponible à l’adresse https://euipo.europa.eu/sim/searchList/search, indique que les fruits frais et les fruits secs sont similaires à un faible degré:
– Les fruits secs sont un type de fruits conservés. Les «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» compris dans la classe 29 et les
«fruits et légumes frais» compris dans la classe 31 sont différents.
– La division d’opposition a affirmé que «le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause et que «les produits jugés très similaires sont des produits bon marché de consommation quotidienne, fréquemment achetés et destinés au grand public. Le degré d’attention est donc inférieur à la moyenne.

---

7
– Le simple fait que certains produits soient bon marché et des produits destinés à la consommation quotidienne n’implique pas qu’ils sont similaires. Le savon est aussi un produit de consommation courante bon marché, mais il n’a rien en commun avec d’autres produits de consommation courante bon marché comme les «fruits frais».
– Il est impossible que le consommateur induit à tort des entreprises du premier type de distribution avec une entreprise du deuxième type de distribution; ainsi, il est impossible que le consommateur saisisse à tort les «fruits conservés, légumes conservés, champignons conservés» et «fruits et légumes frais» ou penserait qu’ils pourraient provenir de la même source.
– La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la chambre de recours concernant la similitude des signes.
– Malgré la similitude des signes, les segments de marché sur lesquels les deux parties exercent leurs activités sont très différents; Il est impossible de confondre les consommateurs pertinents moyens à la vue des produits étiquetés avec les deux marques analysées — et, de ce fait, il n’existe aucun risque qu’ils présument que tous les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
– La demanderesse a demandé à la chambre de rejeter l’opposition dans son intégralité et d’enregistrer la demande contestée.
– La demanderesse a également demandé la suspension de la présente procédure de recours jusqu’à ce que la procédure de nullité no 19 383 C soit définitive.
– Pièces jointes:
• 1. une copie de la demande en nullité no 19 383 C;
• 2. une communication adressée au demandeur concernant la demande de nullité numéro 19 383 C.
13 Les précisions et observations complémentaires apportées par la demanderesse à la suite de la communication du 28 janvier 2020 peuvent être résumées comme suit:
– Ni la décision attaquée, ni l’opposante expressément n’indiquent expressément à tout moment que tout produit autre que les «fruits et légumes frais» de l’opposante ne serait pas identique ou similaire aux produits contestés.
– La demanderesse est d’avis qu’aucun des produits restants dans la marque de l’Union européenne antérieure no 9 917 527 n’est toujours similaire au point de prêter à confusion pour les produits contestés. Dès lors, compte tenu des notions de sécurité juridique et de diligence à l’égard de la procédure, la demanderesse estime que la chambre ne doit pas invoquer d’autres produits

---

8
ou services susceptibles de constituer une base d’opposition, autres que ceux indiqués dans la décision attaquée, à savoir les «fruits et légumes frais».
14 Dans ses nouvelles clarifications et observations, l’opposante a demandé à la chambre de recours de préciser le type exact de produits couverts par la marque antérieure, ce qui pourrait entraîner un risque de confusion.
Motifs
15 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 917 527. Par décision du 26 juin 2019, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque antérieure pour une partie des produits pour lesquels elle était enregistrée et sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir pour les «fruits et légumes frais» compris dans la classe 31. La marque antérieure reste enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Œufs, lait et produits laitiers;
Huiles et graisses comestibles;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux. Malt;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
18 La décision susmentionnée de la division d’annulation no 19 383 C du 26 juin
2019 est devenue définitive. Par conséquent, la demande de suspension de la demanderesse est devenue sans objet.
19 Par une communication du 28 janvier 2020, les parties ont été invitées à soumettre des observations sur les éventuelles implications de la déclaration en nullité pour les produits «fruits et légumes frais» compris dans la classe 31, portant sur la comparaison des produits contestés et les autres produits désignés par la marque antérieure. Les parties ont donc eu l’occasion d’exprimer leur point de vue à cet égard.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

9
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). En particulier, il doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). Il convient de rappeler que la similitude des marques et la similitude des produits sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
23 L’appréciation d’un risque de confusion doit aussi tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
Public et territoire pertinents
24 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
26 S’agissant des produits contestés compris dans la classe 29, en ce qui concerne les aliments destinés à la consommation du consommateur final, d’après la jurisprudence, le niveau d’attention du consommateur moyen lors de l’achat de ces produits n’est ni faible (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, §

---

10
49) ni particulièrement élevé (17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:T:2010:546, §
19).
27 Dès lors, contrairement à la décision attaquée, la chambre de recours conclut que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
28 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours fondera son raisonnement sur la partie hispanophone du public pertinent.
Comparaison des produits et services
29 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Fruits conservés; Légumes conservés; Les champignons conservés.
30 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux.
Malt;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
31 Les produits contestés «fruits conservés; Légumes conservés; Les champignons conservés» compris dans la classe 29 sont similaires au moins à un faible degré aux produits antérieurs «produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes» compris dans la classe 31. Les «produits agricoles» résultent de la culture du sol et de l’agriculture, une partie de ceux-ci étant destinée à la consommation humaine. Les aliments spécifiques comprennent les céréales, les légumes, les fruits et la viande. Les «produits horticoles» comprennent les fruits, les baies, les fruits à coque, les légumes, les fleurs, les arbres, les arbustes et le gazon. Les «produits forestiers» incluent les baies, les champignons, la viande, les arbres, les arbustes et le gazon. Les produits désignés par la marque antérieure sont des ingrédients frais, nécessaires à l’élaboration des produits contestés, lesquels sont tous des aliments en conserve. Par conséquent, ces produits sont complémentaires. Néanmoins, les produits antérieurs sont bruts tandis que les produits contestés sont traités. Leur nature est donc différente.
Toutefois, ils partagent la même finalité (à savoir, la consommation humaine) et peuvent être concurrents dès lors que le consommateur final peut choisir entre plusieurs produits frais ou traités. De plus, malgré la différence dans les producteurs des produits (les produits antérieurs étant produits par des agriculteurs, des horticulteurs et des sylviculteurs, et si les produits contestés sont produits par des fabricants de produits alimentaires), ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Compte tenu de toutes ces considérations, la chambre de recours conclut qu’il existe une similitude, à tout le moins faible, entre ces produits en conflit.

---

11
Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
33 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé par recours par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).


Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont:
35 la marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «VITA OLÉ», suivis d’un point d’exclamation «!». Ces éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée en rouge avec les contours blancs et bleus. Le mot «VITA» est beaucoup plus petit que les éléments «OLÉ!» et est placé au-dessus de la lettre «O». Fait à côté, et partiellement superposés, de la lettre «O» du mot «OLÉ», un taureau noir est représenté. Tous les éléments sont placés sur un fond rectangulaire bleu clair.
36 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «OLÉ» et le point d’exclamation «!» sont dominants dans la marque antérieure, car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
37 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

12
38 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «OLE» suivi d’un point d’exclamation «!» en lettres bleues foncées stylisées sur une ellipse blanche et jaune.
39 Le mot «OLE» et le point d’exclamation «!» sont les éléments dominants du signe contesté dans la mesure où ils sont les plus accrocheurs visuellement.
40 l’élément commun «OLE» sera compris par la partie hispanophone du public comme une exclamation d’approbation ou d’encouragement. Conformément au dictionnaire de langue espagnol Diccionario de la Real Academia, le mot «OLÉ»
(«OLE») est un refus qui sert à cheer et à applire ( interjeté us usada para animar y aplaudir). Ce terme d’origine arabe fait partie de la culture espagnole et est couramment utilisé dans les pompiers et les représentations de flamenco. Il est également utilisé dans le sport, surtout dans le football pour jouir les joueurs.
41 L’élément figuratif en forme de taureau accompagné de l’élément «OLÉ!» de la marque antérieure pourrait être perçu comme se référant à la culture espagnole, et plus spécifiquement, à des paris;
42 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, étant donné que les éléments susmentionnés «OLÉ!» et le dessin ou modèle de taureau n’ont pas de signification en ce qui concerne les produits en question, leur degré de caractère distinctif est moyen.
43 Le mot «VITA» de la marque antérieure sera associé au mot latin signifiant «la vie», comme correctement indiqué dans la décision attaquée (28/02/2017, R
1277/2016-5, Vive Soy). Compte tenu de sa similitude et de son caractère distinctif avec les mots «vitamine» et «vital» et les mots qui en découlent, ce mot sera associé à la vie ou à la santé. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est considéré comme allusif et donc d’un caractère distinctif limité pour ces produits, dans la mesure où les consommateurs le comprendront comme véhiculant le message selon lequel les aliments en cause sont sains;
44 Le rectangle bleu clair dans la marque antérieure et l’ellipse blanche et jaune dans le signe contesté sont des formes géométriques simples qui servent une simple fonction décorative. Dès lors, ces éléments présentent un faible degré de caractère distinctif.
45 S’agissant des éléments figuratifs des marques, il y a lieu de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, recevoir plus d’attention que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03,
Selenium -Ace, EU:T:2005:289).
46 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «OLE», suivi d’un point d’exclamation qui sont les éléments dominants et les plus distinctifs dans les deux signes. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «VITA» et le personnage sur lequel porte la marque antérieure, ainsi que par les couleurs et les formes géométriques des deux marques. Les signes coïncidant au niveau de leurs éléments les plus distinctifs et dominants, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

13
47 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des syllabes «O-
LE» et diffèrent par les syllabes supplémentaires «vi-ta» de la marque antérieure. Dans la mesure où les signes coïncident par la prononciation de l’élément le plus distinctif et diffèrent par la prononciation de l’élément le moins distinctif, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au point d’exclamation d’approbation ou d’encouragement. Les concepts additionnels véhiculés par la marque antérieure sont moins évidents en raison de leur impact visuel réduit
(élément figuratif) ou de leur caractère distinctif plus faible («VITA»). Par conséquent, étant donné que les signes sont associés à une signification similaire, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
49 Dans l’ensemble, la similitude entre les marques en conflit est supérieure à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
51 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 Les marques présentent une forte similitude phonétique et une similitude visuelle supérieure à la moyenne sur le plan visuel, car elles coïncident sur le plan dominant et le plus distinctif, «OLE», avec le point d’exclamation «!». Les produits contestés ont été jugés similaires à un faible degré à ceux désignés par la marque antérieure. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune référence aux produits en cause. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention, qui n’est ni élevé, ni faible.

---

14
54 Étant donné que les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes, et que les signes sont rarement directement comparés, il se fonde plutôt sur leur souvenir imparfait de ces signes, le public pertinent sera enclin à se souvenir de la référence au point d’exclamation pour encourager ou approuver, dans la mesure où les deux marques contiennent le mot «OLE» avec un point d’exclamation «!». Par conséquent, le public pertinent peut être amené à croire qu’il existe à tout le moins une association quant à l’origine commerciale des signes, d’autant plus que le niveau d’attention est moyen.
55 La chambre de recours relève qu’un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16-17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-19). Ce faisant, la faible similitude des produits est neutralisée par la forte similitude phonétique et conceptuelle et par la similitude visuelle supérieure à la moyenne entre les signes.
56 Par conséquent, le public pertinent est susceptible de croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
57 En conséquence, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit concernant les produits faisant l’objet du recours.
58 La chambre de recours fait observer qu’un risque de confusion a été établi pour la partie hispanophone du public, qui constitue une partie importante du public pertinent, et ce risque de confusion pour une partie seulement du public du territoire pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
59 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
60 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

---

15
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 200 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.



Signé Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema