DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 708
OmniAb, Inc., 5980 Horton Street, Suite 600, 94608 Emeryville, États-Unis (opposante), représentée par Groom Wilkes majoritaire Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Omnimabs Shanghai Trading Co., Ltd., Room D2-847, no 58, Fumin Branch Road, Hengsha Township, Chongming District, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 708 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 1: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 2 14
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 736 222 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 736 222 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 434 412, «OMNIAB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 3 14
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Anticorps utilisés dans la recherche.
Classe 42: Recherche et développement scientifiques; recherche et développement scientifiques dans le domaine de l’immunisation et de la détection des anticorps.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Préparationschimiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; réactifs chimiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; catalyseurs biochimiques; préparations de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; substances chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits chimiques industriels; préparations bactériennes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; adjuvants autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits biochimiques à usage scientifique in vitro et in vivo; préparations chimiques destinées à l’industrie; préparations biologiques destinées à la culture cellulaire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; réactifs et produits de diagnostic, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; protéine [matière première]; substrats pour la culture sans alcool [agriculture]; argon; acides; produits mouillants destinés au blanchiment; polyuréthane; défoliants; préparations bactériologiques pour l’acétification; adhésifs pour bandages chirurgicaux; antioxydants pour la fabrication de produits pharmaceutiques; catalyseurs destinés aux processus biochimiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 4 14
Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; études et analyses de marché; expertises et rapports d’experts sur des questions commerciales; planification de la gestion des affaires commerciales; services de conseil en matière de gestion et d’organisation d’affaires; administration des activités commerciales de franchises; conseils en marketing de produits chimiques; services d’agences d’import-export; marketing; services de traitement de données [travaux de bureau]; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; comptabilité; recherche de parraineurs; recrutement de personnel; gestion informatisée de dossiers et fichiers médicaux; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers.
Classe 42: Recherche scientifique; réalisation d’études de projets techniques; services de recherches biomédicales; recherches et analyses biochimiques; recherches en bactériologie; recherche médicale; recherches biologiques; recherches en chimie; analyse chimique; services de chimie; essais cliniques; culture de cellules à des fins de recherche scientifique; recherche et développement pharmaceutiques; réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; conception d’arts graphiques; location d’appareils et d’instruments de laboratoire; dessin industriel; hébergement de sites informatiques [sites Web]; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; arpentage; contrôle qualité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 5 14
La demanderesse fait référence à la manière dont le signe contesté est commercialisé. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des signes est effectuée sur la base des signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques sont utilisées sur le marché.
Produits contestés compris dans la classe 1
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de compositions et matériaux chimiques utilisés dans la fabrication et le traitement de divers produits. Les anticorps de l’opposante utilisés dans la recherche sont également des compositions et des matériaux chimiques. Bien qu’ils soient destinés à être utilisés dans la science et que certains des produits contestés soient effectivement destinés à être utilisés dans d’autres secteurs, il n’en demeure pas moinsque les entreprises de chimie M sont généralement impliquées dans la production de toutes sortes de produits chimiques de base, destinés à différentes industries et ayant plusieurs applications. Les entreprises chimiques qui produisent des produits chimiques peuvent également fabriquer des produits finis tels que des adhésifs destinés à l’industrie. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 1 sont à tout le moins similaires aux anticorps de l’opposante destinés à la recherche, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; études et analyses de marché; expertises et rapports d’experts sur des questions commerciales; planification de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 6 14
gestion des affaires commerciales; services de conseil en matière de gestion et d’organisation d’affaires; administration des activités commerciales de franchises; conseils en marketing de produits chimiques; services d’agences d’import-export; marketing; services de traitement de données [travaux de bureau]; comptabilité; recherche de parraineurs; recrutement de personnel; gestion informatisée de dossiers et fichiers médicaux; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; les services de gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers sont différents types de services de publicité, de marketing et de promotion, ainsi que de services d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration. Les produits et services de l’opposante s ont des anticorps utilisés dans la recherche dans la classe 1 et la recherche et développement scientifiques compris dans la classe 42. Ces produits n’ont rien à peine en commun avec les services contestés énumérés. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Toutefois, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les grandes entreprises chimiques soient effectivement impliquées habituellement dans la production de toutes sortes de produits chimiques de base, de spécialités chimiques et de produits scientifiques de la vie, y compris les produits pharmaceutiques, cela ne suffit pas pour conclure que ces produits chimiques sont similaires aux produits finaux dans la production desquels ils sont utilisés.
Par conséquent, bien que les produits compris dans la classe 5 soient habituellement des combinaisons de divers produits chimiques, ils ne sont en principe pas considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 1. Leur finalité en tant que produit fini diffère de celle des produits compris dans la classe 1, qui sont principalement à l’état brut et infini et qui ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques et à des supports inertes en

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 7 14
un produit final. Les produits finis compris dans la classe 5 ciblent également un public différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
Parconséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés; les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales sont différents des anticorps de l’opposante utilisés dans la recherche compris dans la classe 1.
Ces services contestés sont encore moins similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent également par leur origine habituelle, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les recherches scientifiques contestées; services de recherches biomédicales; recherches et analyses biochimiques; recherches en bactériologie; recherche médicale; recherches biologiques; recherches en chimie; analyse chimique; essais cliniques; culture de cellules à des fins de recherche scientifique; recherche et développement pharmaceutiques; les essais de produits pharmaceutiques sont inclus à l’identique dans les deux listes, incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent la recherche et le développement scientifiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de chimie contestés; la location d’appareils et d’instruments de laboratoire est au moins similaire à la recherche et au développement scientifiques de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par le public pertinent, les canaux de distribution et les fournisseurs.
Les services de recherche et développement scientifiques de l’opposante couvrent donc des services de recherche et de développement en ingénierie informatique. Par conséquent, les services contestés d’études de projets techniques; conception d’artsgraphiques; dessin industriel; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; arpentage; le contrôle de la qualité; hébergement de sites informatiques [sites Web]; la mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web est au moins similaire à la recherche et au développement scientifiques de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur nature, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 8 14
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
OMNIAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 9 14
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «OMNIAB»de la marque antérieure est un mot fantaisiste qui ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent du territoire pertinent. Toutefois, la division d’opposition observe que l’élément «omni-» pourrait être compris par une partie du public pertinent comme signifiant «tous» ou «tous», même sans se rendre compte que le préfixe provient du latin [27/06/2016, R 807/2015-5, OMNIVIU/omnivit (fig.) et al., § 29]. Toutefois, le concept véhiculé par le préfixe «omni-» est vague et n’est pas directement ou clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait en altérer le caractère distinctif. Étant donné que l’élément restant «-ab» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière et qu’il n’y a pas d’autres indications (telles que la capitalisation irrégulière de symboles de ponctuation) qui justifieraient une dissection de la marque antérieure et isolant les autres lettres «ab», la marque antérieure sera plutôt considérée dans son ensemble, comme un mot fantaisiste et fantaisiste possédant un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne le signe contesté, il est tenu compte du fait que le préfixe latin «omni» n’est pas couramment utilisé en tant que mot distinct, mais uniquement en tant qu’élément de mots composés. Par conséquent, un processus de réflexion en plusieurs étapes serait nécessaire pour établir un lien entre la signification de ce mot et les produits spécifiques de manière éventuellement descriptive. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
La perception et la compréhension susmentionnées du préfixe/élément verbal «OMNI» ont une incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public francophone, italophone ou hispanophone qui percevra effectivement cette signification dans les signes.
L’élément verbal «mAbs» du signe contesté n’a pas de signification claire ou immédiatement perceptible au regard des produits et services pertinents. Dès lors, son caractère distinctif est également moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 10 14
Comme l’affirme la demanderesse, une partie du public pertinent peut effectivement percevoir la représentation d’une souris dans l’élément figuratif du signe contesté. Pour cette partie du public, cette représentation est faible pour certains des produits et services pertinents, tels que la recherche scientifique comprise dans la classe 42, étant donné qu’elle fait allusion au fait que la recherche scientifique est effectivement souvent effectuée avec l’utilisation des moules de laboratoire. Toutefois, pour d’autres produits, tels que les réactifs chimiques compris dans la classe 1, cette représentation n’a pas de lien évident et, en tant que telle, elle est distinctive.
Pour la partie restante du public qui percevra l’élément figuratif du signe contesté comme ne constituant pas une forme particulière, mais plutôt comme des figures géométriques et décoratives banales, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive. Le signe contesté ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) que d’autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «OMNI», qui forment les quatre premières lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté.
Les signes partagent également les lettres «ab», bien que dans le signe contesté, ils sont également précédés de la lettre «m» et suivis de la lettre «s», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces lettres sont également positionnées différemment au sein des signes, étant donné que les deux dernières lettres de la marque antérieure et les lettres centrales de l’élément verbal «mAbs» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la police de caractères non distinctifs du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 11 14
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept distinctif de «omni-». Pour une partie du public, il s’agit du seul concept présent dans les signes. La partie restante du public peut également voir la souris dans l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, l’élément figuratif a moins d’impact sur la perception des signes par les consommateurs et, pour une partie des produits et services, il est également faible.
Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 12 14
La requérante fait valoir que la marque antérieure «jouit d’un faible degré de caractère distinctif», mais elle admet également que la marque antérieure est «un mot phantasy sans logo inclus, un nom verbal sans signification».
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Malgré les différences au niveau de certaines lettres et les éléments supplémentaires du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la majorité de leurs lettres. En effet, toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté (bien que deux d’entre elles soient positionnées différemment). Les signes coïncident également par leurs débuts, dans lesquels les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. Les signes partagent également le concept commun de «omni-». Les différences entre les signes sont soit non distinctives, soit, en tout état de cause, moins d’impact sur les consommateurs (en tant qu’éléments figuratifs, ou placées vers la fin des signes).
La demanderesse fait référence aux investissements financiers réalisés en ce qui concerne le signe contesté, ainsi qu’à sa reconnaissance sur le marché. Toutefois, il convient de souligner que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 13 14
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion au moins pour la partie significative du public francophone, italophone ou hispanophone, tel que défini dans la section c) ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 708 Page sur 14 14
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Fernando AZCONA DELGADO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.