DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 043
Duttenhofer GmbH & Co.KG, Alfred-Nobel-Str. 6, 97080 Würzburg, Allemagne (opposant), représentée par Wunderlich & Heim Patentanwälte, Irmgardstrasse 3, 81479 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Daniel Grzegorczyk, ul. Jolanty Szczypińskiej 2, 76-251 Kobylnica, Pologne (demandeur), représenté par Paweł Gutowski, Stanisława Moniuszki 1a, 11 Piętro, 00-014 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 043 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Faisceaux de câbles électriques pour automobiles. Classe 35: Services de vente en gros de pièces automobiles; services de vente au détail d’accessoires automobiles; services de vente en gros d’accessoires automobiles; services de vente au détail de pièces automobiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 063 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/05/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 063
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 328 861 «DGH» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur opposition n° B 3 218 043 Page 2 sur 13
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 328 861 « DGH » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date pertinente pour la demande contestée est le 15/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/03/2019 au 14/03/2024, inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour une partie des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (ceux demandés par le demandeur), à savoir :

Classe 9 : Piles et chargeurs pour batteries électriques ; composants électroniques.

Classe 35 : Publicité et conseils en matière de promotion des ventes concernant les appareils photographiques, optiques, électroniques et électriques ; soutien commercial, en particulier pour les magasins spécialisés en photographie, informatique, électronique et télécommunications, en ce qui concerne les achats, les ventes, la gestion et la direction d’entreprises ; vente en gros et par correspondance d’articles photographiques, d’articles électriques, d’articles électroniques et/ou d’articles informatiques, en particulier via l’internet ; vente en gros et par correspondance de produits dans les domaines de la photographie, de l’imagerie numérique, de l’informatique, des télécommunications, de l’audio et/ou de la vidéo ; gestion d’affaires commerciales, administration commerciale, publicité.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/03/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 19/05/2025 à la demande de l’opposant. Le 14/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe WH1 : Photo du stand « DGH » lors, selon les explications de l’opposant, du salon IFA 2024 à Berlin. L’image montre la marque « DGH » affichée de manière proéminente sur le stand. Aucune information n’est fournie concernant les produits pertinents, le nombre de visiteurs, les ventes ou les aspects commerciaux

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 043 Page 3 sur 13
impact. Le document n’est pas daté mais il est mentionné dans la déclaration sous serment comme se rapportant à 2024.

Annexe WH2: Photo du stand DGH lors, selon les explications de l’opposante, du salon KOOP 2024 à Berlin. Similaire à WH1, la marque « DGH » est visible sur le stand. Aucune donnée (ou des données peu claires) n’est fournie concernant les produits pertinents ou le résultat commercial de l’événement. Le document n’est pas daté mais il est mentionné dans la déclaration sous serment comme se rapportant à 2024.

Annexe WH3: Impression de l’historique de l’entreprise (de 1982 à 2002) provenant du site web de l’opposante https://www.dgh.de/dgh/unternehmen. Elle mentionne le portefeuille de produits et la clientèle mais n’inclut pas de données commerciales datées ni de chiffres de ventes.

Annexe WH4: Prospectus décrivant les services de fourniture de médias. Le prospectus énumère des services tels que la fourniture d’images et de vidéos de produits, d’affiches publicitaires et la livraison directe au consommateur. La marque « DGH » est affichée. Aucune date ni chiffre commercial ne sont inclus.

Annexe WH5: Impression du site web https://www.dgh.de/dgh/impressum. Ce document confirme l’identité juridique de l’entreprise, mais ne contient aucun contenu commercial ou promotionnel.

Annexe WH6: Impression de la description des services provenant du site web https://www.dgh.de/dgh/service. Le document décrit la gamme de services offerts par DGH Großhandel, y compris le partenariat de distribution et le soutien médiatique. La marque « DGH » est utilisée tout au long du document. Aucune donnée commerciale datée (telle que les ventes) n’est fournie.

Annexes WH7 et 8: Prospectus (selon les explications de l’opposante de 2023-2024). Le prospectus définit l’opposante comme l’un des « principaux distributeurs d’électronique grand public en Europe ».

Annexe WH9: Communiqué de presse de 2022. L’avis mentionne que Wallbox S.L. distribue ses produits en Allemagne par l’intermédiaire de « DGH ».

Annexe WH10: Lettre imprimée avec le logo « DGH ». Le document montre la marque « DGH » qui, selon les explications de l’opposante, est utilisée dans la correspondance commerciale. Aucune donnée transactionnelle ou commerciale n’est incluse.

Annexe WH11: Bon de commande pour affiches publicitaires. Le bon comprend la marque « DGH » et énumère les formats d’affiches. Aucune information n’est fournie sur le volume ou la fréquence des commandes.

Annexe WH12: Papier à en-tête « DGH ». Le document montre la marque « DGH » qui, selon les explications de l’opposante, est utilisée sur le papier à en-tête commercial. Aucune donnée commerciale n’est incluse.

Annexe WH13: Déclaration sous serment datée du 09/05/2025, signée par le directeur général de DGH Großhandel. La déclaration sous serment indique que DGH a réalisé plusieurs dizaines de millions d’euros de chiffre d’affaires annuel entre 2019 et 2024 et a participé à des salons professionnels au cours de cette période. Cependant, aucune pièce justificative n’est annexée pour vérifier ces allégations.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 043 Page 4 sur 13
Remarque préliminaire
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe WH13), l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou avec affirmation solennelle ou d’autres déclarations ayant un effet similaire conformément à la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Les facteurs de durée, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver un usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet des preuves d’usage comme étant insuffisantes et, étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition estime approprié de commencer l’analyse par l'étendue de l’usage.
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale n’est que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 043 Page 5 sur 13
l’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

En l’espèce, l’opposant fait état de plusieurs dizaines de millions d’euros de chiffre d’affaires annuel entre 2019 et 2024. Cependant, cette allégation est faite uniquement dans la déclaration sous serment (WH13) et n’est étayée par aucune documentation indépendante telle que des factures, des rapports de ventes ou des états financiers. En outre, elle ne précise pas les produits et services pertinents vendus.

Aucune facture ou autre document commercial n’a été soumis pour étayer le chiffre d’affaires allégué. Les dépliants et les impressions de sites web (WH3, WH4, WH6) décrivent des services et des gammes de produits mais ne contiennent aucune donnée quantitative concernant les ventes ou les transactions. Les photographies de stands de foires commerciales (WH1, WH2) montrent la présence de la marque mais ne fournissent aucune information sur les produits et services pertinents, l’impact commercial ou l’engagement des clients lors de ces événements.

Le communiqué de presse (WH9) mentionne un accord de distribution avec un fabricant espagnol mais n’inclut aucun chiffre ou donnée sur le volume de produits distribués. Contrairement à l’avis de l’opposant, le simple fait que l’opposant possède une grande surface de magasin avec plusieurs employés ou la participation à des foires commerciales n’est pas suffisant pour prouver l’étendue de l’usage, étant donné qu’il n’est pas clair quels produits et services sont identifiés sous les signes et quel est le volume des transactions effectuées.

En résumé, les documents ne fournissent pas de preuves suffisantes de l’étendue de l’usage en termes de volume, de fréquence ou de portée territoriale. La déclaration sous serment seule n’est pas suffisante pour établir un usage sérieux sans documentation corroborante.

Comme expliqué ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs. Comme au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente pour les produits et services visés par la demande de preuve d’usage.

Cependant, les produits suivants ont été exclus de la demande de preuve d’usage :

Classe 9 : Appareils et instruments photographiques et optiques, en particulier appareils photographiques, objectifs, loupes, jumelles, posemètres, appareils à flash pour la photographie, filtres et écrans à des fins photographiques, trépieds, cadres pour films diapositives, magasins pour diapositives, appareils de centrage et autres accessoires photographiques (compris dans la classe 9) ; appareils pour l’enregistrement, appareils pour la transmission et la reproduction du son ou des images, en particulier appareils de dictée, appareils photographiques numériques et accessoires pour appareils photographiques numériques, à savoir blocs d’alimentation, adaptateurs, batteries de stockage, chargeurs, objectifs et accessoires, câbles de terminaison ; téléviseurs, appareils vidéo, radios, appareils DVD, consoles de jeux vidéo, appareils de reproduction audio, appareils MP3, installations satellites (compris dans la classe 3), programmes informatiques, en particulier pour

---

Décision sur opposition n° B 3 218 043 Page 6 sur 13
traitement de photographies, de vidéos et de musique, microphones et autres accessoires de télévision et de vidéo, à savoir chargeurs, trépieds, microphones, objectifs et accessoires, adaptateurs, câbles, dispositifs de télécommande ; ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes, PDA, MDA, périphériques d’ordinateur, lecteurs, graveurs de CD, moniteurs, projecteurs, imprimantes et accessoires d’imprimantes, scanners, claviers, souris d’ordinateur, modems, supports de données enregistrés et non enregistrés, cassettes de film, vidéo et audio, CD et DVD, cartes mémoire photo, téléphones, appareils de télécopie, répondeurs, accessoires de téléphone, à savoir câbles, adaptateurs, distributeurs, chargeurs ; calculatrices de poche, calculatrices de bureau, appareils de reproduction, composants électroniques, chargeurs de batterie, multiprises, appareils de lecture de cartes ; moniteurs de sommeil pour bébés, y compris les accessoires dans chaque cas, compris dans la classe 9 ; sacs, étuis et sacs à dos pour appareils photographiques, appareils photo, ordinateurs, téléphones, projecteurs d’images et leurs accessoires.

À cet égard, il convient de noter que, selon les directives de l’Office, non seulement la demande, mais aussi la portée de la demande, doivent être explicites et non ambiguës. L’Office n’acceptera la demande que pour les produits et services énumérés littéralement dans la désignation de la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée. Ni l’Office ni l’opposant ne sont tenus de déterminer si un article est couvert par une catégorie plus large de la désignation de la marque antérieure. En outre, l’opposant ne peut être tenu de prouver l’usage d’un article spécifique au sein d’une catégorie, car il peut prouver l’usage sérieux pour cette catégorie par d’autres articles qui y sont inclus (voir, par exemple, 24/09/2008 ; R 1947/2007-4, HOKAMP / HOLTKAMP, § 23 ; 07/07/2009, R 1294/2008-4, ORDACTIN / Orthangin, § 16 ; 08/10/2010, R 1316/2009-4, miha bodytec / bodytec, § 18)'.

Par conséquent, la division d’opposition prendra en considération les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et qui ont été exclus de la demande de preuve d’usage sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments photographiques et optiques, en particulier appareils photo, objectifs, loupes, jumelles, posemètres, appareils à flash pour la photographie, filtres et écrans à des fins photographiques, trépieds, cadres pour films diapositives, magasins pour diapositives, appareils de centrage et autres accessoires photographiques (compris dans la classe 9) ; appareils pour l’enregistrement, appareils pour la transmission et la reproduction du son ou des images, en particulier appareils de dictée, appareils photo numériques et accessoires pour appareils photo numériques, à savoir

---

Décision sur opposition n° B 3 218 043 Page 7 sur 13
alimentations électriques, adaptateurs, batteries d’accumulateurs, chargeurs, objectifs et accessoires, câbles de terminaison ; téléviseurs, appareils vidéo, radios, appareils DVD, consoles de jeux vidéo, appareils de reproduction audio, appareils MP3, installations satellites (comprises dans la classe 3), programmes informatiques, en particulier pour le traitement de photographies, de vidéos et de musique, microphones et autres accessoires de télévision et de vidéo, à savoir chargeurs, trépieds, microphones, objectifs et accessoires, adaptateurs, câbles, dispositifs de télécommande ; ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes informatiques, PDA, MDA, périphériques d’ordinateur, lecteurs, graveurs de CD, moniteurs, projecteurs, imprimantes et accessoires d’imprimantes, scanners, claviers, souris d’ordinateur, modems, supports de données enregistrés et non enregistrés, cassettes de film, vidéo et audio, CD et DVD, cartes mémoire photo, téléphones, télécopieurs, répondeurs téléphoniques, accessoires de téléphone, à savoir câbles, adaptateurs, distributeurs, chargeurs ; calculatrices de poche, calculatrices de bureau, appareils de reproduction, composants électroniques, chargeurs de batterie, multiprises, appareils de lecture de cartes ; moniteurs de sommeil pour bébés, y compris les accessoires dans chaque cas, compris dans la classe 9 ; sacs, étuis et sacs à dos pour appareils photographiques, caméras, ordinateurs, téléphones, projecteurs d’images et leurs accessoires.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Faisceaux de câbles électriques pour automobiles.

Classe 12 : Essuie-glaces pour automobiles ; essuie-phares ; attelages de remorques pour véhicules ; galeries de toit pour automobiles ; porte-skis pour voitures ; porte-bagages pour automobiles ; supports de roue de secours pour véhicules ; porte-bagages de toit pour voitures ; porte-vélos pour véhicules.

Classe 27 : Tapis de sol pour automobiles ; tapis et moquettes pour véhicules.

Classe 35 : Services de vente en gros de pièces automobiles ; services de vente au détail d’accessoires automobiles ; services de vente en gros d’accessoires automobiles ; services de vente au détail de pièces automobiles.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « en particulier » et « y compris », utilisés dans la liste des produits de l’opposant, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », également utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 043 Page 8 sur 13
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les faisceaux de câbles électriques pour automobiles (qui sont des câbles de transmission de données) sont similaires au moins dans une faible mesure aux appareils de transmission et de reproduction du son ou des images de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. La qualité des câbles permettant le transfert de signaux électriques nécessaires à l’enregistrement, à la transmission ou à la reproduction du son/des images est l’un des paramètres qui détermine la qualité de l’enregistrement, de la transmission ou de la sortie du son et/ou des images.

Produits contestés des classes 12 et 27
Les produits de l’opposant de la classe 9 comprennent des appareils photographiques et optiques, des équipements audiovisuels, des ordinateurs, des supports de données, des dispositifs de télécommunication, des calculatrices et des accessoires connexes, ainsi que des batteries et des chargeurs.

Les produits contestés de la classe 12 sont des pièces et accessoires de véhicules très spécifiques. Les produits de la classe 27 (tapis de sol pour automobiles, tapis et moquettes pour véhicules) sont des éléments d’aménagement intérieur pour véhicules. Aucun de ces produits ne partage la nature, la destination ou le mode d’utilisation avec les produits de l’opposant de la classe 9.

Les produits contestés sont fabriqués par des fabricants de pièces automobiles très spécifiques. Ils ne sont pas en concurrence avec les produits de l’opposant et ne les complètent pas. En ce qui concerne la majorité des produits de l’opposant, ils ne partagent pas les canaux de distribution et le public.

Il est vrai que certains produits de l’opposant peuvent se rapporter à des véhicules (tels que les chargeurs de batterie). Cependant, la technologie requise pour leur fabrication diffère de celle requise pour produire les produits contestés des classes 12 et 27 (ce qui entraîne des fabricants différents). Les seuls facteurs qui peuvent coïncider sont le public et les canaux de distribution, ce qui est insuffisant pour établir une similitude.

Par conséquent, tous les produits contestés de ces classes sont dissimilaires aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Cela s’applique également aux services de vente en gros.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques

---

Décision sur opposition n° B 3 218 043 Page 9 sur 13
eux. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services de vente en gros de pièces automobiles ; les services de vente au détail d’accessoires automobiles ; les services de vente en gros d’accessoires automobiles ; les services de vente au détail de pièces automobiles présentent un faible degré de similarité avec les chargeurs de batterie de l’opposant (qui peuvent être des chargeurs pour batteries de véhicules).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) faiblement similaires visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Il convient de noter que lors de l’achat de pièces automobiles, le consommateur sera un consommateur informé, prenant en compte tous les facteurs pertinents, tels que la compatibilité ou la sécurité.

c) Les signes
DGH
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 218 043 Page 10 sur 13
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « SYSTEM » du signe contesté est un terme anglais. Étant donné que cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ladite partie du public.

L’élément verbal commun « DGH » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « SYSTEM » sera compris par le public pertinent comme un ensemble de choses ou de parties connectées formant un tout complexe. Étant donné que cette signification est allusive pour les produits et services pertinents, puisqu’elle suggère que les produits sont un ensemble de choses ou de parties connectées et que les services se rapportent à des solutions complètes ou intégrées de pièces automobiles, il est faible.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « DGH », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot additionnel (faible) « SYSTEM » présent uniquement dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation et la combinaison de couleurs du signe contesté qui sont non distinctives.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « D-G-H » et constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément additionnel « SYSTEM » dans le signe contesté.

L’élément commun « DGH » est distinctif à un degré normal, tandis que l’élément additionnel « SYSTEM » dans le signe contesté est faible. Bien que cet élément additionnel crée une différence de prononciation, le poids de l’élément distinctif commun « DGH » au début des deux signes a un impact significatif sur la comparaison phonétique.

Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne prononce pas l’élément verbal « SYSTEM » du signe contesté, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 043 Page 11 sur 13
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen (ou sont identiques si « system » n’est pas prononcé).

Sur le plan conceptuel, l’élément « DGH » dans les deux signes n’a aucune signification pour le public pertinent. Dans le signe contesté, l’élément additionnel « SYSTEM » sera compris comme « un ensemble de choses ou de parties connectées formant un tout complexe ».

Étant donné que la marque antérieure n’a pas de concept qui puisse être saisi par le public pertinent, et que le signe contesté contient à la fois un élément dépourvu de sens (« DGH ») et un élément significatif (« SYSTEM »), les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’un élément faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une partie des produits et services sont similaires (au moins) à un faible degré, tandis que les produits restants ont été jugés dissemblables. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen (ou phonétiquement identiques si le terme « SYSTEM » n’est pas prononcé), principalement en raison de l’élément distinctif identique « DGH » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires en raison de l’élément additionnel « SYSTEM » dans le signe contesté, cet élément a un faible caractère distinctif pour les produits et services en question car il est allusif à des pièces ou solutions automobiles complètes. Les arguments du demandeur concernant les différences entre les signes doivent être écartés car ils ne tiennent pas compte du caractère distinctif des éléments coïncidents/différents (et de leur poids dans la comparaison).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 043 Page 12 sur 13
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure avec l’ajout de l’élément faible « SYSTEM », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 328 861 « DGH » de l’opposant. Elle doit être accueillie pour les produits et services jugés au moins faiblement similaires.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 218 043 Page 13 sur 13
Tzvetelina IANTCHEVA Fernando AZCONA DELGADO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.