DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, du RMCUE
Alicante, le 17/03/2026

Cabinet d’avocats Eiip d’Edita Ivanauskienė Edita Ivanauskienė Goštauto str. 8-228 LT-01108 Vilnius LITUANIE
Votre référence : A0163904 98550139 7861055 Numéro d’enregistrement international : 1887536 Marque : BIOVITALS Nom du titulaire : RISER BRANDS LLC 16192 COASTAL HIGHWAY LEWES DE 19958 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 08/01/2026, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 5 Acides aminés à usage médical ; pilules amaigrissantes ; préparations vitaminées ; fibres alimentaires pour faciliter la digestion ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires, à savoir, antioxydants ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical ; compléments alimentaires à base de lécithine ; préparations médicales à des fins d’amincissement ; compléments alimentaires minéraux ; suppléments nutritionnels ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; compléments alimentaires protéinés.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur francophone, germanophone et anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : choses essentielles ou d’une grande importance pour le maintien de la vie.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Le sens susmentionné du mot composé « BIOVITALS », dont est composée la marque, a été étayé par des références de dictionnaires Collins, Dwds et Larousse (informations extraites le 08/01/2026) à l’adresse :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitals https://www.dwds.de/wb/bio- https://www.dwds.de/wb/vital https://dictionnaire.lerobert.com/definition/bio https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vital/82237
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• La faute d’orthographe du terme « VITAL » ne confère pas de caractère distinctif à la marque, étant donné qu’elle ne modifie pas le sens du terme, et que la nature laudative du signe reste apparente pour le public pertinent francophone et germanophone.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « BIOVITALS » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits demandés en classe 5, à savoir les compléments alimentaires et nutritionnels, les préparations médicales et pharmaceutiques, ainsi que les préparations amaigrissantes et de contrôle du poids, sont essentiels ou indispensables au maintien de la vie. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 06/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. L’argument étayant le caractère prétendument laudatif de la marque repose uniquement sur une analyse de ses éléments individuels, plutôt que sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Dans son ensemble, la marque n’a pas de signification spécifique et est, tout au plus, suggestive d’une qualité biologique des produits demandés.

2. La définition de la marque tirée du dictionnaire Collins semble avoir été choisie de manière sélective parmi les huit définitions qui y figurent. Les motifs ne parviennent pas à expliquer pourquoi le public pertinent serait plus susceptible d’interpréter la marque comme signifiant
« les éléments essentiels de toute chose », plutôt qu’en accord avec les autres définitions fournies dans le dictionnaire Collins ou dans d’autres ouvrages de référence.

3. Le signe ne permet pas au public pertinent d’identifier, immédiatement et sans réflexion supplémentaire, une caractéristique des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

---

Page 3 sur 6
4. Le titulaire souligne en outre que d’autres signes conceptuellement similaires à celui examiné ont été enregistrés avec succès, confirmant ainsi leur caractère distinctif. Des exemples pertinents ont été fournis, avec un accent particulier sur la marque de l’UE n° 017059874.

5. Il est fait référence à l’enregistrement de la demande de marque américaine 7861055 « Biovitals » pour les mêmes produits que ceux visés par la demande examinée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

Réponse aux arguments du titulaire
1. Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens de la marque dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir des choses essentielles ou d’une grande importance pour le maintien de la vie. La marque dans son ensemble a une signification simple et spécifique qui sera comprise par les consommateurs francophones, germanophones et anglophones.

---

Page 4 sur 6
S’agissant de la langue anglaise, la signification de la marque « BIOVITALS » sera immédiatement reconnaissable bien que les deux mots soient écrits ensemble sans espace. Le fait que les deux termes « BIO » et « VITALS » soient juxtaposés sans espace entre eux n’empêchera pas le public pertinent d’identifier facilement les éléments verbaux susmentionnés, dans la mesure où il est courant en anglais de créer des mots en couplant deux mots ensemble, chacun ayant une signification (13/11/2008, T- 346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, § 52 et 16/05/2017, T-218/16, « Magicrown », EU:T:2017:334, § 22).

Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il le décomposera en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58).

2. S’agissant des différentes définitions de la marque que l’on peut trouver dans divers dictionnaires, l’Office tient à rappeler que l’existence de plusieurs significations possibles d’une marque ne la rend pas non descriptive.

L’Office rappelle en outre que la notification des motifs de refus a été émise conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et portait sur la question de savoir si la marque demandée est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale des produits et services sur le marché pertinent.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
3. Le titulaire affirme que la marque n’est pas de nature à permettre au public pertinent d’identifier, sans réflexion supplémentaire, une caractéristique des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Comme indiqué dans le refus provisoire, le public pertinent percevrait la marque simplement comme véhiculant des informations laudatives, à savoir que les produits demandés en classe 5 sont essentiels ou indispensables au maintien de la vie.

Par conséquent, le public pertinent n’interpréterait pas la marque comme une indication d’origine commerciale, mais plutôt comme une déclaration promotionnelle soulignant les qualités positives des produits.

L’Office considère que ce message laudatif serait immédiatement compris par le public pertinent et ne nécessiterait aucune interprétation supplémentaire ni un niveau d’effort cognitif plus élevé. Le signe est une marque verbale simple composée de deux

---

Page 5 sur 6
mots communément compris combinés en un seul terme. Sa signification a été clairement exposée dans la notification des motifs de refus et, dans le contexte des produits demandés, il ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.

4. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, la liste des affaires citées par le titulaire comprend des marques qui ne sont pas directement comparables à la demande actuelle :

- 004817219 – Vital (2006), 001015353 – PLUSVITAL(1998), 006622815 – Provital (2010), 001164177 – VITAL MIND (2002) et 001471044 – AMINO VITAL (2001), entre autres, ont été enregistrées il y a de nombreuses années, de sorte qu’elles ne sont pas comparables à la marque examinée.

- 007012032 – RhizoVital La marque contient l’élément Rhizo, un mot grec qui n’est pas une manière courante de dire « racine » en anglais, de sorte qu’elle est distinctive.

- 013954301 – BRANDVITAL La marque est suffisamment vague, étant donné que le terme « brand » est un concept commercial général se référant à l’identité commerciale des produits et n’est pas spécifiquement associé à la nutrition clinique ou médicale.

- W01057207 – VITAL 3, n’a pas de signification claire immédiate et est assez inhabituelle, de sorte qu’elle possède au moins le minimum de caractère distinctif.

- S’agissant de la marque 017059874 – LifeVital, l’Office se réfère à la jurisprudence mentionnée ci-dessus et note que, dans cette affaire, le public pertinent était constitué du public anglophone de l’Union européenne, tandis que le public pertinent pour la marque examinée comprend également le public francophone et germanophone.

5. S’agissant de la décision nationale invoquée par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ni même par une

---

Page 6 sur 6
pays tiers, que le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

L’Office ne voit pas en quoi le mot composé « BIOVITALS », dépourvu d’autres éléments distinctifs, constitue une marque distinctive pour les produits visés de la classe 5.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international nº 1887536- BIOVITALS est refusée pour l’Union européenne, pour tous les produits visés.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur