DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 529
The Vegan Society Corp. Inc., Donald Watson House, 34-35 Ludate Hill, B3 1EH Birmingham, Royaume-Uni (opposante), représentée par David Arthur Brodsky, Hiddleston Limited — Sucursal em Portugal, Urb. Vila Arco no 10, Primeiro Impasse Madeira, 9370-079 Arco da Calheta, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
IMEL Paragogi kai Emporia Kallintikon EE, Thessalonikis 101, 18346 Moshato, Attikis, Grèce (demandeur), représentée par Niki Christakou, Asklipiou 141, 11472 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 22/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 529 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 3)
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 026 (figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 803 751 (figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 803 751 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 174 529 page: 2 de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices; parfums d’ambiance; aromates
[huiles essentielles]; encens; bâtonnets pour joss; huiles pour la parfumerie; pots-pourris odorants; produits pour parfumer le linge; eaux de senteur; bois odorants; lotions après-rasage; toilette (produits de -) contre la transpiration; rasage (produits de -); eau de Cologne; musc [parfumerie]; préparations cosmétiques; lotions à usage cosmétique; fards; parfums; savons; produits de toilette; sprays pour le corps; produits de soins de beauté; produits non médicinaux pour l’application, l’état et le soin des cheveux, du cuir chevelu, de la peau et des ongles; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; produits de bronzage; écrans solaires (préparations d’ -); produits pour l’haleine; préparations capillaires; lotions capillaires; shampooings; après- shampooings; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations pour le bain et la douche; gels pour le corps; gels pour le visage; gels de bain; gels douche; bain moussant; huiles pour le bain; lotions pour le bain; ongles postiches; vernis à ongles; lessives; substances et préparations pour l’épilation; émeri; pierre ponce; préparations nettoyantes pour véhicules; après-shampooings en tissu; savons détergents; assouplissants pour textiles; produits de blanchiment pour la lessive; savons en poudre; poudre pour le lavage; cristaux de soude; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; toile abrasive; papiers abrasifs; adhésifs à usage cosmétique; produits antistatiques à usage ménager; toile émeri; papier émeri; laques (produits pour enlever les
-); shampooings pour animaux de compagnie; produits de dégraissage et produits pour abraser; préparations de croissance pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; extraits de parfums; huiles essentielles; cosmétiques et produits cosmétiques; nécessaires de cosmétique; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; crèmes pour le corps; teintures cosmétiques; crèmes cosmétiques».
Parfums; lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les extraits de parfums contestés sont inclus dans la vaste catégorie des parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles contestées et les aromatiques [huiles essentielles] de l’opposante sont identiques car il s’agit à la fois de composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base parfumée), dans des arômes alimentaires ou boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques.
Crèmes pour le corps contestées; teintures cosmétiques; crèmes cosmétiques; préparationscosmétiques; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques;

---

Décision sur l’opposition no 3 174 529 page: 3 de 7
lesnécessaires de cosmétique sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante; produits de toilette. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Vegan». Le «V» est écrit en majuscule et stylisé pour représenter les feuilles d’un tournesol, dont la tête de fleur est rayée, tournée vers la gauche au-dessus du «V» sur une tige légèrement courbée. Les autres lettres, «Egan», sont légèrement stylisées et minuscules. Cette lettre stylisée «V» est entourée d’un cercle. Le signe est en noir et blanc. Malgré cette stylisation, toutes les lettres de la marque antérieure sont clairement lisibles.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «100 %», «VENTUS» et «Vegan». Les lettres et chiffres sont légèrement stylisés. «VENTUS» est représenté en lettres majuscules et «Vegan» en lettres majuscules. La lettre «V» de «Vegan» est une représentation figurative de feuilles à partir desquelles un Danse se démarque. Les lettres «Vega» sont entourées d’un cercle. Toutes les lettres sont clairement lisibles. Tous les éléments du signe contesté sont représentés en vert.
«Vegan» est un mot provenant de l’anglais qui fait référence à «une personne qui s’abstient d’utiliser n’importe quel produit animal pour l’alimentation, les vêtements ou toute autre finalité», qui «se rapporte à, défendre ou pratiquer le végétation» et/ou fait référence à quelque chose qui est «fabriqué sans exploiter d’une quelconque manière des animaux» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/09/2023 à

---

Décision sur l’opposition no 3 174 529 page: 4 de 7
l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vegan). La partie non anglophone du public pertinent percevra ce mot avec la même signification car il existe à l’identique dans la langue concernée (par exemple, le croate et l’allemand) ou a des équivalents très proches (par exemple, le végétal en portugais et en espagnol). Il sera compris comme décrivant une qualité spécifique des produits pertinents compris dans la classe 29, à savoir qu’ils ne sont pas d’origine animale. L’élément «100 %» sera perçu comme faisant référence à «Vegan». Elle ne fait que renforcer sa signification et n’ajoute aucune importance à la marque au signe. En relation avec les produits en cause, les éléments «100 % vegan» informent directement les consommateurs que les produits ne contiennent aucun ingrédient provenant d’animaux, tels que la gélatine ou le collagène, ou des sous-produits animaux tels que miel, cire d’abeille ou lait. Par conséquent, ils sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «VENTUS» du signe contesté est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et le public pertinent ne l’associera à aucun des produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les éléments figuratifs des plantes des deux signes et la couleur verte du signe contesté seront associés à l’origine végétale des produits et, dès lors, évoqueront leur nature vegan. Par conséquent, les éléments figuratifs des plantes des signes sont faibles en ce qui concerne les produits pertinents. De même, les cercles des deux signes sont des figures géométriques de base et possèdent donc un caractère distinctif faible (tout au plus).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Dans le signe contesté, étant donné que les éléments verbaux «100 %» et «VENTUS» sont beaucoup plus petits, ils sont éclipsés par l’élément «Vegan».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Vegan», qui est dépourvu de caractère distinctif, et par la représentation figurative d’une plante, qui est faible. Ils diffèrent par la représentation particulière de ces plantes (tournesol et Dandelion, respectivement), par leurs polices de caractères spécifiques, par l’élément verbal distinctif mais secondaire du signe contesté, «VENTUS», et par leur couleur, qui possède un faible degré de caractère distinctif. Ils diffèrent également par l’élément verbal «100 %» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Étant donné qu’ils ne coïncident que par des éléments descriptifs et/ou faibles, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres de l’élément verbal non distinctif «Vegan», présentes à l’identique dans les deux signes. Il diffère par la prononciation de l’élément non distinctif du signe contesté, «100 %», et de l’élément distinctif «VENTUS».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «Vegan» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Il en va de même pour les éléments et éléments différents des signes, à l’exception de l’élément verbal «VENTUS» du signe contesté. Toutefois, cela ne sera associé à aucun concept et, par conséquent, n’a aucune incidence sur la comparaison. La stylisation de la lettre «V» des deux signes et

---

Décision sur l’opposition no 3 174 529 page: 5 de 7
la couleur verte du signe contesté présentent un faible degré de caractère distinctif et ont une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Si l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, elle a néanmoins fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, impliquant donc cette revendication. Toutefois, elle n’a fourni aucun argument ni aucune preuve d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme totalement faible pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils ne coïncident que par des éléments descriptifs ou faibles.
Ce faible degré de similitude entre les signes ne saurait être compensé par le degré élevé de similitude ou d’identité des produits pertinents. Cela reste vrai, même en tenant compte, comme l’a fait valoir l’opposante, du souvenir imparfait des consommateurs moyens. En effet, la marque antérieure possède un caractère distinctif (minime) tout à fait faible. Ses éléments, à savoir le mot «Vegan» et la représentation d’une plante, peuvent être perçus comme décrivant les produits de l’opposante. Bien qu’il y ait lieu de reconnaître à la marque antérieure un caractère distinctif au moins indépendant en raison de sa mention au registre, cela ne signifie pas que ce degré de caractère distinctif lui confère un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant des éléments verbaux et figuratifs similaires (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47).
Au contraire, l’étendue de la protection des signes dont le caractère distinctif est totalement faible (minimal) est très limitée. Par conséquent, dans le cas des signes en conflit, la similitude de ceux-ci est fortement sollicitée afin d’établir l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 174 529 page: 6 de 7
Par conséquent, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; et 13/05/2015,-608/13, easyAir- tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38 et 63).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 1 137 520 (figurative). Étant donné que cette marque antérieure est identique à celle qui a été comparée ci-dessus dans la présente décision et que l’opposition a déjà été rejetée, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 17 803 751 et no 1 137 520.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans

---

Décision sur l’opposition no 3 174 529 page: 7 de 7
juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 08/08/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. À la suite d’une demande présentée par l’opposante, l’Office a prolongé ce délai jusqu’au 13/02/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.