DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 191
Odebrecht Engenharia e Construção S.A., Rua Lemos Monteiro, 120, 14 ANDAR, Par Butanta, 05501-050 São Paulo, Brésil (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Virtimo AG, Behrenstraße 18, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par Schlüschen Müller Rechtsanwälte, Rankestraße 9, 10789 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 191 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 38: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 697 592 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 697 592 «BPC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 060
694 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 191 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 37: Services de construction.
Classe 42: Services d’ingénierie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; progiciels; programmes informatiques pour le traitement de données;
logiciels de soutien à la production; logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement;
logiciels de commande de procédés; logiciels de servie; logiciels intranet; logiciels extranet;
logiciels de tableaux de bord; logiciels de gestion de données; logiciels de serveurs d’applications; logiciels interactifs; logiciels d’assistance; logiciels téléchargeables; progiciels intégrés; logiciels de serveurs web; logiciels de gestion de contenus; plates-formes logicielles de collaboration; logiciels de serveur en nuage; logiciels de veille commerciale; applications logicielles téléchargeables; logiciels d’interface graphique pour utilisateurs;
logiciels de gestion des risques opérationnels; logiciels de gestion de la main-d’œuvre;
logiciels d’automatisation de documents; logiciels pour le développement de produits;
logiciels de communication unifiés; logiciels de commande de procédés industriels; plates- formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels de gestion de processus d’entreprise; logiciels de gestion des performances commerciales; logiciels de systèmes d’information de gestion; logiciels de gestion des relations avec la clientèle; plates-formes logicielles de gestion de collaboration; logiciels de synchronisation de bases de données;
logiciels pour le traitement de transactions commerciales; logiciels de planification de ressources d’entreprise; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; matériel d’appui téléchargeable destiné aux produits suivants: logiciels et programmes de traitement de données, à savoir manuels, documentation, guides d’instruction et instructions d’exploitation.
Classe 35: Renseignements d’affaires; conseils en gestion commerciale; consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données.
Classe 38: Fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet et fourniture d’accès à des portails sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; informations en matière de télécommunications; fourniture d’accès à des informations sur l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 191 Page sur 3 8
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; conseils en matière de logiciels; création de logiciels; génie logiciel; développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; suivi de processus pour l’assurance de la qualité; conception et développement de logiciels de contrôle de processus, de mise en œuvre, en rapport avec les produits followig: logiciels de contrôle de processus; services de personnalisation de logiciels; installation de logiciels; location de logiciels; mise à jour de logiciels; mise à jour de bases de données logicielles; maintenance et réparation de logiciels; conseils en matière de traitement électronique de données et gestion de projets techniques dans le domaine du traitement électronique de données, services d’assistance technique et planification de projets, dans les domaines suivants: traitement électronique de données (PDE); conception sur commande de progiciels; conception sur commande de progiciels; logiciel-service [SaaS]; location de logiciels, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; recherche en matière de logiciels; test de logiciels; hébergement de sites informatiques (sites web); hébergement de plates-formes sur l’internet; mise à jour de logiciels pour le traitement de données; services techniques de téléchargement de logiciels; services de conseils professionnels en matière de programmation informatique; conseils et consultation dans le domaine du matériel informatique et des logiciels: services d’externalisation de programmes informatiques et de logiciels.
Classe 45: Octroi de licences de logiciels [services juridiques].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les services d’ingénierie de l’opposante compris dans la classe 42 contiennent des services d’ingénierie du matériel ou des logiciels qui incluent le développement de logiciels, une catégorie plus large qui englobe l’ensemble du cycle de vie du logiciel, depuis les premières phases de collecte des besoins du client jusqu’à la conception, la mise en œuvre, le test, le déploiement et la maintenance de logiciels. Les « logiciels» contestés; progiciels; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels de soutien à la production; logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; logiciels de commande de procédés; logiciels de servie; logiciels intranet; logiciels extranet; logiciels de tableaux de bord; logiciels de gestion de données; logiciels de serveurs d’applications; logiciels interactifs; logiciels d’assistance; logiciels téléchargeables; progiciels intégrés; logiciels de serveurs web; logiciels de gestion de contenus; plates-formes logicielles de collaboration;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 191 Page sur 4 8
logiciels de serveur en nuage; logiciels de veille commerciale; applications logicielles téléchargeables; logiciels d’interface graphique pour utilisateurs; logiciels de gestion des risques opérationnels; logiciels de gestion de la main-d’œuvre; logiciels d’automatisation de documents; logiciels pour le développement de produits; logiciels de communication unifiés;
logiciels de commande de procédés industriels; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels de gestion de processus d’entreprise; logiciels de gestion des performances commerciales; logiciels de systèmes d’information de gestion; logiciels de gestion des relations avec la clientèle; plates-formes logicielles de gestion de collaboration;
logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels pour le traitement de transactions commerciales; logiciels de planification de ressources d’entreprise; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; matériel d’appui téléchargeable destiné aux produits suivants: les logiciels et les programmes de traitement de données, à savoir manuels, documentation, guides d’instruction et instructions d’exploitation contiennent des
logiciels de différents types et fonctionnalités. Ils peuvent partager les sociétés prestataires qui proposent également les services d’ingénierie et les effectifs nécessaires pour ces types de logiciels, ils coïncident par le public pertinent et sont également complémentaires les uns des autres. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux services d’ingénierie de l’opposante compris dans la classe 42.
Services contestés compris dans la classe 35
Les renseignements commerciaux contestés; conseils en gestion commerciale; consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; la gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données (qui sont différents types de services de soutien aux autres entreprises) et les services de l’opposante compris dans les classes 37 ou 42 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 38
Les services d’ingénierie de l’opposante compris dans la classe 42 contiennent des services d’ingénierie logicielle ainsi que des services d’ingénierie des télécommunications. Ces services servent à développer les outils et applications nécessaires pour accéder à ces informations en termes de logiciels, de télécommunications, d’infrastructures, etc. mais aussi le bon fonctionnement et le bon support de ces activités. Par conséquent, les produits contestés fournissant un accès à des plates-formes sur l’internet et fournissant à des utilisateurs un accès à des portails sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; informations en matière de télécommunications; la fourniture d’accès à des informations sur l’internet partage le même objectif, peut être fournie par les mêmes canaux de distribution et partager leurs fournisseurs. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux services d’ingénierie de l’opposante compris dans la classe 42.
Services contestés compris dans la classe 42
Comme expliqué ci-dessus, les services d’ingénierie de l’opposante comprennent le développement de logiciels et de matériel informatique. Ils sont à tout le moins similaires aux services informatiques contestés; conseils en matière de logiciels; création de logiciels; génie logiciel; développement de logiciels; conception de logiciels informatiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 191 Page sur 5 8
programmation pour ordinateurs; suivi de processus pour l’assurance de la qualité; conception et développement de logiciels de contrôle de processus, de mise en œuvre, en rapport avec les produits followig: logiciels de contrôle de processus; services de personnalisation de logiciels; installation de logiciels; location de logiciels; mise à jour de logiciels; mise à jour de bases de données logicielles; maintenance et réparation de logiciels; conseils en matière de traitement électronique de données et gestion de projets techniques dans le domaine du traitement électronique de données, services d’assistance technique et planification de projets, dans les domaines suivants: traitement électronique de données (PDE); conception sur commande de progiciels; conception sur commande de progiciels; logiciel-service [SaaS]; location de logiciels, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; recherche en matière de logiciels; test de logiciels; hébergement de sites informatiques (sites web); hébergement de plates-formes sur l’internet; mise à jour de logiciels pour le traitement de données; services techniques de téléchargement de logiciels; services de conseils professionnels en matière de programmation informatique; conseils et consultation dans le domaine du matériel informatique et des logiciels: services d’externalisation de programmes informatiques et de logiciels étant donné qu’ils peuvent partager au moins leurs producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 45
La concession de licences de logiciels [services juridiques] contestés fait référence aux services juridiques nécessaires au cours du processus de négociation et d’acquisition de licences de logiciels. En tant que tel, il diffère des services de l’opposante étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.


c) Les signes
BPC
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 191 Page sur 6 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «BPC» est dépourvu de signification pour au moins une partie du public pertinent, comme la partie hispanophone du public. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure n’a donc aucun rapport avec les produits et services pertinents, étant donné que sa police de caractères et sa couleur ont une nature purement décorative.
Certes, comme le prétend la requérante, l’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal «BPC» sont codominants. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «BPC» (et son son) et ne diffèrent que par l’élément figuratif et la police de caractères de la marque antérieure (qui, comme indiqué ci-dessus, ont moins d’impact sur le public et en tant qu’éléments figuratifs/graphiques, ne seront pas prononcés par le public).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 191 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie (au moins) similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci- dessus (à savoir qu’ils coïncident par leur élément verbal distinctif et le seul élément verbal).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «BPC». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à neuf enregistrements nationaux, européens et internationaux. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «BPC» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 060 694 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 191 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.