DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 089 681
C.I.V. — Consorzio Italiano Vivaisti — Società Consortile a r.l., S.S. Romea Km 116 — Loc. Boattone Fraz. San Giuseppe, 44020 Comacchio FE, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p. A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Michał Biedrzycki, Wodnika 5, 05,-504 Henryków Urocze, Pologne (requérante), représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII, 00-640 Warszawa
, Pologne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 089 681 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 31) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 053 976 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement dela marque del’Union européenne no 3 873 031 pour la marque verbale «modi».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 681page: 2De 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: semences, arbres et fruits de pommes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: pommes fraîches; poires fraîches; fraises fraîches; myrtilles brutes; framboises fraîches.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lespommes fraîchescontestées sont synonymes desfruits de la pommede l’opposante; dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits contestés sont très similaires auxfruitsde pommes de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature (fruits) et ont la même destination (pour nourrir) et qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs.En outre, ils sont vendus aux greengroceries et dans la section des fruits dans les supermarchés, et ils proviennent souvent des mêmes producteurs de l’industrie horticole. En outre, ils peuvent être concurrents, dans la mesure où le consommateur peut choisir d’acheter et de consommer un type de fruits frais au lieu d’un autre.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
MODEL»
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 681page: 3De 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «modi» de la marque antérieure sera compris par les italophone et Maltese-speakers étant donné que le mot «modi» existe en tant que tel en italien et en maltais et signifie «mannequins; comment».L’apostrophe à la fin de la marque antérieure ne modifiera pas cette signification. La signification de l’élément verbal «modi» étant suffisamment vague pour ne pas présenter de lien direct avec les produits en cause, il possède donc un caractère distinctif normal. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «modi» est dépourvu de signification, il est également distinctif.
L’élément verbal «Melodi» du signe contesté signifie «mélodie» en danois et en suédois. Cet élément verbal sera compris dans le même sens par les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent puisqu’il possède des équivalents très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, à savoir мелодиrente ( translittération «melodiya») en bulgare, melodija en croate, en letton, en lituanien, en slovène et en mélodie en tchèque,en néerlandais, en allemand et en roumain, en mélodie en anglais,en méloodia en estonien, MELODIA en finnois, en italien, en polonais et en portugais, en métissage en français, en fer,en Hongrie, en Espagne et en mélodie. L’élément verbal «Melodi» peut également être perçu comme un prénom féminin dans certains territoires. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les produits pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Melodi» du signe contesté est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, les quatre premières lettres en blanc et les deux dernières lettres de couleur rouge. Cette représentation n’empêchera pas le public pertinent de reconnaître l’élément verbal «Melodi» avec la (les) signification (s) susmentionnée (s).
Le fond rectangulaire noir du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations qu’il contient; Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).Par conséquent, le cadre rectangulaire est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur première lettre «M» et leurs dernières lettres «ODI».Toutefois, les signes diffèrent par l’apostrophe de la marque antérieure à la fin du signe et par les lettres «EL» en deuxième et troisième positions dans le signe contesté.
La marque antérieure est une marque verbale composée de quatre lettres et n’est ni longue ni complexe, tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de six lettres et est un signe relativement long. Les deux lettres supplémentaires dans le signe contesté ont une incidence considérable sur l’impression d’ensemble produite par le signe étant donné qu’elles rendent le signe contesté plus long sur les plans visuel et phonétique que la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 681page: 4De 6
Contrairement aux arguments de l’opposante, s’il est vrai que l’attention du public se concentre habituellement sur le début des signes, en l’espèce, étant donné que la marque antérieure est relativement courte, la différence de deux lettres supplémentaires dans le signe contesté sera immédiatement perçue par le public.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères et les couleurs légèrement stylisées du signe contesté ainsi que par son fond rectangulaire noir non distinctif. Toutefois, ces éléments de différenciation ont moins d’impact, car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les signes diffèrent sur le plan phonétique par le nombre de syllabes (deux dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté) et, par conséquent, leur rythme et leur intonation sont également différents.
Parconséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme dépourvue de signification, tandis que le signe contesté véhicule un concept, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.La même conclusion s’applique à la partie du public qui comprendra le concept de la marque antérieure («mannequins; »), En tant que concept différent du concept véhiculé par le signe contesté («mélodie» ou un prénom féminin).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 681page: 5De 6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiquesou très similaires et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique dans lamesure où ils coïncident par les lettres «M (* * *) ODI».Toutefois, le signe contesté contient deux lettres supplémentaires, «EL», qui rendent le signe plus long sur les plans visuel et phonétique que la marque antérieure etqui ont un impact significatif sur l’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-dessus.
Le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel est pertinent.Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20).Parconséquent, les différences conceptuelles entre les signes ont un poids important lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné que les concepts différents véhiculés par les marques distinguent davantage les deux marques du point de vue des consommateurs.Cela réduit considérablement le risque de confusion entre les signes dans une mesure telle qu’il peut être exclu avec certitude même si les produits sont identiques ou très similaires.
Par conséquent, le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit ni ne les percevra comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’ opposante faitréférence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposantene sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des signes dépourvus de signification, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle n’était possible. Cela a considérablement accru le risque de confusion dans ces affaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 681page: 6De 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dagný Fjóla Lidiya Nikolova Anna BAKALARZ JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.