DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 160 800
Sun Soy Food S.R.L., Via Giacomo Matteotti 156, 48022 Lugo, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancône), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sunfood Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Zwycięska 20a/204, 53-033 Wrocław (Pologne).
Le 17/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 800 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 576 151 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 576 151 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 222 019 «SUN SOY FOOD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 800 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales; mélanges d’assaisonnements; pain.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Tortillas; chips tortillas; préparations faites de céréales; produits de boulangerie; produits de boulangerie sans gluten; mélanges d’assaisonnements; pain.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les produits de boulangerie; services de vente au détail de produits de boulangerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les tortillas contestés; chips tortillas; préparations faites de céréales; produits de boulangerie; produits de boulangerie sans gluten; mélanges d’assaisonnements; le pain est identique aux préparations faites de céréales de l’opposante; mélanges d’assaisonnements; le pain, soit parce qu’il figure à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros contestés concernant les produits de boulangerie; les services de vente au détail liés aux produits de boulangerie sont similaires au pain de l’opposante, étant donné que les services de vente au détail concernant la vente de produits particuliers sont similaires à ces produits-particuliers [05/05/2015, T 715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU: T: 2015: 256, § 33). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.
Le même principe s’applique aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance.
La demanderesse affirme que la marque antérieure n’est utilisée que pour des produits tels que tofu, seitan et tempeh, en présentant un lien vers le site web de l’opposante. Toutefois, cet argument doit être rejeté. La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, UE: T: 2010: 237, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 800 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public (par exemple, des produits de boulangerie) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (services de vente en gros concernant les produits de boulangerie).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme moyen, étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de ces produits.
c) Les signes
PRÉPARATIONS ALIMENTAIRES POUR LE SOLEIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent des éléments verbaux qui ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 800 Page sur 4 7
EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est fort probable que le public faisant l’objet de l’appréciation décomposera celui-ci en les éléments verbaux «SUN» et «FOOD». «Sun» sera compris comme «la boule de feu dans le ciel que la Terre va rond, et qui nous donne chaleur et lumière» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun) et elle possède, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents. Le terme «food» fait référence à «toute substance contenant du nutriment, telle que les glucides, les protéines et les graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisée dans des tissus énergétiques et corporels» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food). Étant donné que les produits et services pertinents sont des produits alimentaires et des services de vente au détail et en gros liés aux produits alimentaires, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en la représentation d’un soleil soutenu par deux aiguilles (de couleur jaune), renforcera le concept véhiculé par l’élément verbal «SUN», qui est donc également distinctif. Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation des éléments verbaux et la couleur de l’élément figuratif du signe contesté sont minimes, étant donné qu’ils sont relativement standard et n’auront qu’un impact très limité.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «SUN», «SOY» et «FOOD». Pour les éléments verbaux «SUN» et «FOOD», les mêmes considérations que celles mentionnées ci-dessus s’appliquent en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’élément verbal «SOY» fera référence à «soja, au beurre ou à d’autres aliments à base de soja» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soy). Par conséquent, étant donné qu’il peut être perçu par le public évalué comme un ingrédient des produits pertinents et des produits visés par les services de vente au détail/en gros pertinents en ce sens qu’ils sont composés de soja, il est considéré comme faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «SUN» et «FOOD», qui sont les éléments formant le seul élément verbal du signe contesté et les premier et troisième éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal «SOY» de la marque antérieure, qui est faible. Les signes diffèrent également par la stylisation mineure de l’élément verbal du signe contesté et par son élément figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 800 Page sur 5 7
distinctif en jaune, ce dernier ayant toutefois une incidence moindre sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SUN» et «FOOD», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent uniquement par le son de l’élément verbal «SOY», qui est faible et placé au milieu de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification véhiculée par leurs éléments verbaux/éléments «SUN» (distinctifs) et «FOOD» (non distinctifs). Le signe contesté sera également associé au concept véhiculé par son élément figuratif, qui renforce le concept véhiculé par l’élément verbal «SUN». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «SOY» de la marque antérieure, qui est faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dépend de nombreux facteurs, notamment de la connaissance de la marque sur le marché, du degré de similitude des signes et entre les produits ou services en cause. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 800 Page sur 6 7
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal/élément commun «SUN» et «FOOD», qui forment le seul élément verbal du signe contesté et les premier et troisième éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont une importance réduite dans l’impression d’ensemble produite par le signe et par le deuxième élément verbal, faible, «SOY» de la marque antérieure. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par les mots/éléments communs «SUN» et «FOOD».
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits et services, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 222 019 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 800 Page sur 7 7
Carolina MOLINA Chantal VAN Riel Fernando Cárdenas Chávez BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.