DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 209 (INVALIDITY)
Shenzhen Shangyiku Clothing Co., Ltd, Room 202, F2, No.7, Lane 5, Laomeizi Garden, Shangshui Road, Buji Street, Longgang, Shenzhen, Guangdong, Chine (requérante), représentée par Zhengnan Gong, 242 bis boulevard Saint Germain, 75007 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jiali Fang, no 165, Yuexi village, Zhutian Township, Wannian County, Shangrao City, 334000 Jiangxi Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Filippo Garbagnati, Via Cherubini 6, 20145 Milan (Italie) (représentant professionnel).
Le 02/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 344 548 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 344 548, «GRECERELLE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), qui a été déposée le 25/11/2020 et enregistrée le 12/03/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Manteaux; vêtements; robes; gants [habillement]; chapeaux; jambières; pardessus; pantalons (Am.); chemises; chaussettes; pull-overs; maillots de bain; tee-shirts; culottes.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE.
La demanderesse explique qu’elle est titulaire d’enregistrements de marques pour le signe «GRECERELLE» pour des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis, depuis la date de dépôt de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 2 12
La demanderesse explique également qu’elle avait utilisé sa marque «GRECERELLE» avant la date de dépôt de la MUE. La demanderesse indique qu’elle possède sa propre boutique sur Amazon, où elle vend divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie sous la marque «GRECERELLE», notamment aux États-Unis (depuis 2017), en Allemagne (depuis 2019) et au Royaume-Uni (avant la date de dépôt). Elle fait valoir qu’elle a également fait la promotion de sa marque «GRECERELLE» par le biais d’Amazon Advertising au Royaume-Uni.
La demanderesse fait valoir que la MUE est identique à sa marque «GRECERELLE» et désigne des produits identiques (ou similaires) compris dans la classe 25. Elle soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir eu connaissance de sa marque pour les raisons suivantes:
la demanderesse est une société enregistrée en Chine, dans laquelle ses produits portant la marque «GRECERELLE» sont également fabriqués, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une personne de nationalité chinoise et une adresse en Chine;
apparemment, la titulaire de la marque de l’Union européenne agit également dans le secteur de l’habillement, des chaussures et de la chapellerie, étant donné que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour des produits identiques/similaires;
avant la date de dépôt de la MUE, la demanderesse avait déjà enregistré sa marque et l’utilisait dans sa propre magasin et la faisait la promouvoir sur Amazon pour des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie;
la demanderesse utilise sa marque sur Amazon depuis 2016 et a connu un grand succès dans la vente de ses produits en Allemagne, au Royaume-Uni et aux États-Unis.
La demanderesse explique que, le 25/11/2020 (date de dépôt de la MUE), la titulaire de la MUE a également déposé cinq autres demandes de MUE pour des produits compris dans la classe 25 et pour des signes identiques à des marques déposées ou enregistrées et utilisées par des sociétés liées à la demanderesse avant cette date. Ces signes sont «POPYOUNG», «KORSIS», «DB MOON», «LONGYUAN» et «FEIERSI». La demanderesse conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne, compte tenu, notamment, du fait qu’il serait virtuellement impossible que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne connaissait pas l’usage du signe «GRECERELLE» par la demanderesse et que ses intentions lors du dépôt de la marque n’étaient pas d’utiliser la marque de manière honnête dans la vie des affaires, mais de bloquer l’usage de la demanderesse et de reprendre sa part de marché.
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexes 1-3: preuve de l’existence d’enregistrements de marques pour le signe «GRECERELLE» au Canada (no 2 006 889), au Royaume-Uni (no 3 445 872) et aux États-Unis (no 5 265 469); En particulier, des extraits des bases de données en ligne des offices nationaux canadiens et britanniques, respectivement, et un certificat d’enregistrement pour les États-Unis.
Les extraits (Canada et Royaume-Uni) indiquent que la demanderesse est titulaire, tandis que le certificat d’enregistrement (États-Unis) indique que «ShenzhentianyishangmaoyiCo., Ltd» en tant que titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 3 12
Annexes 4-5: des impressions du magasin de la demanderesse sur Amazon, à l’adresse https://www.amazon.com/stores/GRECERELLE, indiquant la date de l’extraction sous le numéro 10/06/2022, telles que:
.
Ces impressions comprennent, entre autres, des commentaires des États-Unis, datés entre le 09/08/2017 et le 18/10/2018, et du Royaume-Uni, datés entre le 24/05/2021 et le 16/05/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 4 12
Annexe 6: captures d’écran de vidéos publicitaires sur Amazon (UK), avec les hyperliens correspondants, faisant référence au signe faisant l’objet de la MUE, telles que:
Annexe 7: plusieurs factures émises par Amazon Online UK Ltd. pour des publicités, datées entre le 31/07/2020 et le 24/06/2021.
Les factures sont émises à l’attention de «shenzhenshishangyikufushi Co.Ltd», ce que la demanderesse explique être pinyin (la translittération en caractères latins) de son nom «Shenzhen Shangyiku Clothing Co., Ltd», car «Shenzhen Shi» signifie «ville Shenzhen» et «fushi» signifie «vêtements».
Une facture datée du 24/06/2021 contient des références à des «noms de portefeuille» tels que «GCUK8003», «GCUK8019» et «GCUK8037», et indique le coût par clic des produits parrainés, énumérés par portefeuille. Les autres factures portent sur «Amazon Marketing Services» et font référence à des «tarifs AMS».
Annexe 8: un aperçu des demandes de MUE, toutes déposées le 25/11/2020 au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 25, à savoir:
ola MUE, à savoir la demande de MUE no 18 344 548, «GRECERELLE» (marque verbale);
oDemande de MUE no 18 344 538, «POPYOUNG» (marque verbale);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 5 12
oDemande de MUE no 18 344 542, «KORSIS» (marque verbale);
oDemande de MUE no 18 344 545, «DB MOON» (marque verbale);
oDemande de MUE no 18 344 556, «LONGYUAN» (marque verbale);
oDemande de MUE no 18 344 559, «FEIERSI» (marque verbale).
Annexe 9: un aperçu des demandes/enregistrements de marques déposées au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis au nom d’entreprises avec lesquelles la demanderesse affirme être liées (voir ci-dessous).
Annexes 10-11: les documents (énumérés ci-dessous) censés prouver l’usage par les sociétés liées de la demanderesse de leurs marques «KORSIS», «FEIERSI», «DB MOON», «LONGYUAN» et «POPYOUNG».
oCaptures d’écran d’Amazon, portant la date d’extraction du 16/05/2022 ou du 16/06/2022, représentant des pages pour «KORSIS», «Feiersi», «DB MOON», «LONGYUAN» et «POPYOUNG».
Les captures d’écran comprennent, entre autres, des commentaires. Elles sont datées entre le 29/04/2019 et le 19/04/2021 pour «KORSIS»; entre le
07/09/2019 et le 27/09/2020 pour «Feiersi»; entre le 29/05/2019 et le
08/06/2022 pour «DB MOON»; entre le 13/09/2018 et le 18/03/2021 pour «LONGYUAN»; et entre le 21/07/2019 et le 09/08/2021 pour «POPYOUNG».
oDétails de commande de produits marqués de «LONGYUAN» et de «POPYOUNG», datés entre le 31/01/2019 et le 01/08/2020.
oCaptures d’écran du site www.longyuan-vip.site, portant la date d’impression du 06/05/2022.
oDes factures datées du 16/02/2020 au 31/10/2020, émises par Amazon Online UK Ltd., adressées à «Shenzhenshi Minlong Dianzishangwu Youxiangongsi» à des fins publicitaires.
Quatre factures datées du 16/02/2020 indiquent les coûts par clic pour des produits parrainés, tels que «PP0002-20200104-POPYOUNG». Les autres factures portent sur «Amazon Marketing Services» et font référence à des «tarifs AMS».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été expressément invitée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Remarque liminaire
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à plusieurs reprises, d’une part, à des marques de «sociétés liées» (par exemple, «sociétés liées à la demanderesse» et aux annexes 9 à 11) couvrant les signes «POPYOUNG», «KORSIS», «DB MOON»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 6 12
«LONGYUAN» et «FEIERSI» et, d’autre part, à d’autres dépôts de MUE effectués par la titulaire de la MUE à la même date pour des marques couvrant les signes susmentionnés. La demanderesse a spécifiquement fait valoir que le dépôt de toutes ces différentes marques relève de l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE. En tant que telles, ces circonstances peuvent être prises en considération afin de déterminer le mindset de la titulaire de la MUE au moment du dépôt (23/05/2019, 3/18 indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 158-161). La demanderesse a fourni les numéros de MUE et les détails de dépôt des autres marques, comme indiqué ci-dessus. Elle affirme que ces marques sont pertinentes pour prouver l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu l’occasion de se défendre contre ces allégations et d’avancer les raisons et la logique commerciale sous-tendant le dépôt de ces autres marques, mais a choisi de ne présenter aucune observation en réponse. En tout état de cause, étant donné que la demanderesse a présenté ces preuves supplémentaires de la marque de l’Union européenne à l’appui de son argumentation, la division d’annulation examinera ces affirmations telles qu’avancées par la demanderesse dans les limites définies ci-après.
Bien que la demanderesse n’ait pas fourni d’informations supplémentaires expliquant ou prouvant que les sociétés sont liées et, dans l’affirmative, dans quelle mesure, il peut être déduit avec certitude qu’au moins certaines d’entre elles, sinon toutes, sont liées d’une manière ou d’une autre, et ce pour les raisons suivantes.
Dans sa demande en nullité, la demanderesse affirme qu’elle a également introduit deux autres demandes en nullité contre les MUE no 18 344 538, «POPYOUNG», et no 18 344 556. «LONGYUAN».
Il a été établi qu’à la date de dépôt de la présente demande en nullité, à savoir le 24/06/2022, le même représentant a déposé deux autres demandes en nullité (C 55 211 contre l’enregistrement de la MUE no 18 344 556 «LONGYUAN» pour le compte de Shenzhen Chuangyidai E-Commerce Co., Ltd. et C 55 212 contre l’enregistrement de la MUE no 18 344 538 «POPYOUNG», initié au nom de Shen Zhen Min Long E-Commerce Co., Ltd.), en utilisant les mêmes arguments et éléments de preuve presque identiques.
Plus important encore, les éléments de preuve produits, notamment l’ annexe 11, comprennent des documents internes: en particulier, les détails relatifs à la commande de produits portant la marque «LONGYUAN» et «POPYOUNG» et les factures émises par Amazon Online UK Ltd. concernant «Shenzhenshi Minlong Dianzishangwu Youxiangongsi».
Il serait difficile pour la demanderesse d’avoir obtenu ces documents avant la date de dépôt de sa demande en nullité sans avoir un lien quelconque avec ces titulaires de marques. Le fait que la requérante ait eu accès à des documents internes privés de ces autres sociétés suffit à prouver l’existence d’un lien entre ces dernières. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a émis aucun doute sur ce point (elle n’a présenté aucune observation).
Par conséquent, il apparaît qu’un lien existe au moins entre la requérante en l’espèce et les requérantes dans les affaires C 55 211 et C 55 212 (ci-après les «sociétés liées»). Même s’il existe une forte probabilité que la demanderesse soit également liée aux titulaires des enregistrements de marques au Canada, au Royaume-Uni et/ou aux États- Unis pour les signes «KORSIS», «DB MOON» et «FEIERSI» — pour lesquels la demanderesse apporte la preuve de l’enregistrement (annexe 9) et auxquels la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 7 12
demanderesse fait référence dans ses observations — elle n’a pas produit de preuves suffisantes corroborant qu’elles sont effectivement liées.
Par conséquent, la division d’annulation procédera à son appréciation en partant du principe qu’il existe une relation, quelle que soit sa nature exacte, entre la demanderesse et les «sociétés liées».
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C 104/18-P, STYLO définitifs, EU:C:2019:724, § 46).
L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Aperçu des faits pertinents et de la chronologie des événements
Les faits pertinents de l’affaire aux fins de l’appréciation sont les suivants.
Le 25/11/2020, la titulaire de la MUE a déposé six demandes de MUE, notamment pour les signes «GRECERELLE», «POPYOUNG», «LONGYUAN», «KORSIS», «DB MOON» et «FEIERSI» respectivement (annexe 8).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 8 12
Les annexes 1 à 3 et 9 établissent que les entités suivantes sont titulaires des enregistrements de marques suivants:
La demanderesse et ses sociétés liées sont titulaires d’enregistrements de marques au Canada, au Royaume-Uni et/ou aux États-Unis pour les signes «GRECERELLE», «POPYOUNG» (y compris ) et «LONGYUAN» respectivement, qui ont été déposés avant le 25/11/2020 et sont identiques aux enregistrements de MUE au nom de la titulaire de la MUE (y compris la MUE contestée en l’espèce).
Avant la date de dépôt de la MUE, la demanderesse (ou ses sociétés liées) avait utilisé et fait la publicité de ses produits (au moins des vêtements) sur Amazon sous les signes GRECERELLE, POPYOUNG et LONGYUAN (annexes 4-6 et 10- 11).
D’autres sociétés à base de Shenzène (et une personne physique) sont titulaires de demandes/d’enregistrements de marques au Canada, au Royaume-Uni et/ou aux États-Unis pour les signes «KORSIS» et «Feiersi», respectivement, qui ont été déposés avant le 25/11/2020 et qui sont identiques ou au moins quasi identiques aux enregistrements de MUE au nom de la titulaire de la MUE.
Avant la date de dépôt de la MUE, ces sociétés avaient utilisé les signes «KORSIS» et «Feiersi» sur Amazon pour des vêtements (annexes 10 à 11).
À nouveau, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 9 12
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesse a démontré l’existence de demandes de marques antérieures pour le signe «GRECERELLE» au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Elle a également démontré qu’elle a utilisé et fait la publicité de produits sur Amazon (Royaume-Uni) sous le signe «GRECERELLE» (https://www.amazon.com/stores/GRECERELLE). Le signe contesté est identique au signe tel que déposé (et enregistré) par la demanderesse au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis et à la représentation, en caractères gras et gras de couleur noire
standard, telle qu’utilisée et diffusée sur Amazon , qui peut également démontrer l’usage de la marque verbale telle qu’elle est revendiquée.
La marque britannique «GRECERELLE» de la demanderesse a été déposée le 21/11/2019 et est enregistrée, entre autres, pour des vêtements compris dans la classe 25.
La marque de l’Union européenne a été déposée le 25/11/2020 et est enregistrée pour des manteaux; vêtements; robes; gants [habillement]; chapeaux; jambières; pardessus; pantalons (Am.); chemises; chaussettes; pull-overs; maillots de bain; tee-shirts; culottes pour vêtements comprises dans la classe 25. Ces produits sont soit identiques (par exemple, les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes), soit à tout le moins similaires (par exemple, les vêtements de la demanderesse et les chapeaux contestés ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments, se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et sont souvent conçus et fabriqués par les mêmes entreprises) aux produits couverts par l’enregistrement britannique antérieur de la demanderesse (et pour lesquels elle a utilisé sa marque).
Par conséquent, même si les éléments de preuve n’établissent pas l’existence de ventes importantes de «GRECERELLE» ou d’une publicité importante sur Amazon, la demanderesse a démontré qu’elle a enregistré et utilise une marque identique pour des produits identiques et similaires avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 10 12
Commeindiqué ci-dessus, la demanderesse a produit des éléments de preuve montrant non seulement la présence de sa marque «GRECERELLE» sur Amazon (Royaume-Uni) avant le dépôt de la MUE, mais aussi celle des marques «POPYOUNG» et «LONGYUAN», qui appartiennent à ses sociétés liées. En outre, les éléments de preuve montrent également l’usage des marques «KORSIS», «Feiersi» et «DB MOON» sur Amazon avant le dépôt de la MUE.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il convient de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait jamais vendu les produits contestés — ou qu’elle ait jamais été impliquée dans ce secteur; rien ne prouve non plus qu’elle utilisait le signe contesté avant son dépôt. En effet, les seuls éléments de preuve versés au dossier montrent que la demanderesse et ses sociétés liées étaient titulaires de marques antérieures pour, et qu’elles utilisaient, les signes «GRECERELLE», «POPYOUNG» et «LONGYANG» depuis un certain temps, et que ces signes avaient acquis une visibilité sur Amazon, également grâce à la publicité, avant le dépôt de la MUE.
La demanderesse a également fait spécifiquement référence aux autres dépôts de MUE, effectués par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la même date, pour des marques pour lesquelles la demanderesse, ses sociétés liées et d’autres sociétés (éventuellement liées) à base de Shenzène possèdent des dépôts/enregistrements ou ont utilisé les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur la logique ou les raisons commerciales sous-tendant le dépôt des différentes MUE et ne s’est pas prévalue de l’exactitude de cette affirmation, ou a avancé une quelconque raison commerciale ou logique dans le dépôt de ces marques identiques pour des produits identiques ou similaires.
Parconséquent, il semblerait que, près de la date de dépôt de la MUE, la titulaire de la MUE, qui, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, est un résident du pays dans lequel la demanderesse a son adresse enregistrée (à savoir la Chine), avait connaissance de l’existence de la marque «GRECERELLE» de la demanderesse, des marques des sociétés liées et des marques «KORSIS», «Feiersi» et «DB MOON».
Eneffet, l’identité entre la MUE contestée, les autres enregistrements de MUE de la titulaire de la MUE pour «POPYOUNG» et «LONGYUAN» et les signes antérieurs tels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 11 12
qu’enregistrés (dans d’autres territoires) et utilisés par la demanderesse et ses sociétés liées ne saurait manifestement être fortuite. Lapossibilité théorique que la marque de l’Union européenne contestée et les autres enregistrements de MUE de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour «POPYOUNG» et «LONGYUAN»aient été demandés par une simple coïncidence sans aucune connaissance de la demanderesse et de ses sociétés liées est d’autant plus improbable que la titulaire de la MUE a déposé, le même jour, trois autres demandes de marques pour des signes précédemment déposés en tant que marques (dans d’autres territoires) par des sociétés qui, si elles ne sont pas liées, sont toutes basées sur le même jour, à savoir sur le même site internet et sur le même marché.
Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’usage du signe «GRECERELLE» par la demanderesse au moment du dépôt de la MUE.
Les circonstances objectives susmentionnées conduisent au renversement de la présomption de bonne foi. Par conséquent, il incombait à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de la MUE (-23/05/2019, 3/18-indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37). Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations, elle n’a pas fait valoir, et encore moins démontré, qu’elle poursuivait des objectifs légitimes.
Parconséquent, et en particulier compte tenu du dépôt simultané de six demandes de marque de l’Union européenne pour des signes que la demanderesse et ses sociétés liées (prétendument liées au Shenzène) ont déposé (et enregistrées) et qui étaient utilisées sur le même marché internet, il semble que la titulaire de la marque de l’Union européenne ciblait intentionnellement les intérêts de la demanderesse et de ses sociétés liées. En tout état de cause, la requérante s’est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait et, par conséquent, il incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter une justification commerciale ou une défense afin d’expliquer ses actions, ce qu’elle n’a pas fait.
Par conséquent, la division d’annulation, après avoir examiné tous les éléments de preuve et arguments, considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi dans l’intention de porter atteinte aux intérêts des tiers, notamment ceux de la demanderesse et de ses sociétés liées, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes et que, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 209 Page sur 12 12
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.