DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 967
Captemp Lda., Rua Dr. José António Varela Pinto, Armazém 1A, Zona Industrial da Formiga, 3100-513 Pombal, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Boehringer Ingelheim International GmbH, Binger Strasse 173, 55218 Ingelheim, Allemagne (titulaire).
Le 21/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 967 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Plateforme d’engagement de patients en temps réel par le biais de logiciels téléchargeables; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles permettant aux utilisateurs d’accéder à des informations en matière de soins de santé en ligne afin de recevoir des services de santé personnalisés et des informations éducatives.
2. L’enregistrement international no 1 650 407 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans les classes 38 et 44.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 650 407 «AIROLOGY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 633 370 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 967 Page sur 2 6
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 9: Appareils électroniques de commande de procédés; appareils électroniques de codage; appareils de communications sans fil; appareils de transmission à fils ouverts; dispositifs de stockage de données; appareils de radiodiffusion; appareils pour la transmission de données; capteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Plateforme d’engagement de patients en temps réel par le biais de logicielstéléchargeables; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles permettant aux utilisateurs d’accéder à des informations en matière de soins de santé en ligne afin de recevoir des services de santé personnalisés et des informations éducatives.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La communication sans fil est le transfert d’informations entre deux points ou plus sans l’utilisation d’un conducteur électrique, d’une fibre optique ou d’un autre support guidé continu pour le transfert. Les technologies sans fil les plus courantes utilisent des ondes radio. La plateforme d’engagement de logiciels téléchargeables pour les patients permettant une communication en temps réel via un chat mobile est similaire, à tout le moins, à un faible degré aux appareils de communication sans fil de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au moins au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
La transmission de données est le transfert de données d’un appareil numérique à un autre. Ce transfert est effectué via des flux ou des canaux de données de point à point. Ces chaînes peuvent avoir été auparavant sous la forme de fils en cuivre, mais sont désormais beaucoup plus susceptibles de faire partie d’un réseau sans fil. Les produits contestés logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles permettant aux utilisateurs d’accéder à des informations médicales en ligne aux fins de recevoir des services de soins de santé personnalisés et des informations éducatives sont similaires aux appareils de transmission de données de l' opposante, qui comprennent des appareils tels que des appareils mobiles. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 967 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
AIROLOGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «AIROLOG». La police de caractères relativement standard en noir et blanc sera perçue comme essentiellement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
En règle générale, les consommateurs perçoivent une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, ils peuvent décomposer une marque si celle-ci contient des éléments susceptibles d’encourager une telle division (par exemple, des couleurs différentes des lettres, un caractère spécial, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation) et/ou lorsque l’un des éléments a une signification claire ou lorsque tous les éléments suggèrent une signification concrète. En l’espèce, le public verra deux éléments «AIRO» et «LOG» car ils sont représentés dans deux couleurs différentes (noir et blanc). Il est probable qu’une partie du public ayant une certaine connaissance de l’anglais percevra une signification dans au moins un élément des marques (par exemple, «LOG» compris comme un accès à un ordinateur ou à un réseau). Toutefois, une autre partie non négligeable du public pertinent ne percevra aucune signification. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, cette conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux «AIRO» et «LOG» de la marque antérieure sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public pour laquelle tous les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification claire et sont distinctifs. Cela a une incidence sur la perception des signes par ces consommateurs et influence le risque de confusion.
Le signe contesté «AIROLOGY» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 967 Page sur 4 6
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «AIROLOG *» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «Y» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion par le public dépend de nombreux facteurs, notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 967 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits sont similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Compte tenu des similitudes et des différences moins perceptibles entre les signes [décrites dans la section c) en détail], l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser leurs points communs. Par conséquent, il est inévitable que le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, les confonde directement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public parlant le portugais, sur laquelle cet examen a été fondé. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 633 370 de l’opposante, ce qui entraîne le refus de protection de la marque contestée pour l’Union européenne pour tous les produits contestés compris dans la classe 9. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans les classes 38 et 44.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 967 Page sur 6 6
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.