DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 071
Krys Group Services, Société anonyme, Les Hédauves, Avenue de Paris, 78550 Bazainville, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Hailixin Technology Co.,Ltd., 1801, Building 4, Pingji Avenue No.13, Shanglilang Community, Nanwan Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Dimitris Morides, 62 Ath. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire professionnel). Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 071 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 552 «LUENX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques françaises n° 3 741 006 «LYNX»
(marque verbale, marque antérieure 1) et n° 3 737 272 (marque figurative, marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque française n° 3 741 006 de l’opposante (marque antérieure 1).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 071 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:

Classe 9: Articles d’optique; verres pour lunettes de vue et/ou de soleil; montures de lunettes; étuis à lunettes; lunettes et écrans anti-éblouissement; lunettes de sport.

Classe 44: Services d’opticiens.

Les produits contestés sont les suivants: Classe 9: lunettes 3D; étuis pour lunettes de vue et de soleil; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à clipser; lunettes de soleil de mode; montures de lunettes de vue et de soleil; lunettes d’optique; lunettes de soleil correctrices; lunettes de protection; lunettes de lecture; lunettes anti-reflets; lunettes de ski; lunettes intelligentes; lunettes de sport; lunettes de réalité virtuelle. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Tous les produits contestés énumérés ci-dessus sont au moins similaires (certains sont même identiques, tels que les lunettes de soleil correctrices, car ils se chevauchent) aux articles d’optique de l’opposant; aux verres pour lunettes de vue et/ou de soleil; aux montures de lunettes; aux étuis à lunettes, car ils ont la même nature et coïncident au moins quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, certains d’entre eux sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LUENX

---

Décision sur opposition n° B 3 237 071 Page 3 sur 7
LYNX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « LYNX » est significative sur le territoire pertinent et désigne « un mammifère carnivore aux longues pattes, à la queue courte et aux oreilles terminées par des pinceaux de poils » (informations extraites du Larousse le 28/01/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/lynx/48234). Étant donné que cette signification n’est ni descriptive, ni faible, ni autrement allusive par rapport aux produits en cause, elle est distinctive à un degré normal.

Le signe contesté « LUENX » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal. À cet égard, l’opposant fait valoir que le signe contesté « LUENX » sera perçu par le public pertinent en France comme le mot « lynx ». Cependant, cette affirmation n’est étayée par aucune preuve. Bien que « LYNX » soit un mot du dictionnaire, l’opposant n’a pas démontré que le public pertinent associerait automatiquement un signe différent et dépourvu de signification à ce concept. En particulier, aucune preuve n’a été soumise pour montrer que le signe contesté « LUENX » serait effectivement compris comme une variante mal orthographiée, ou une référence conceptuelle à « LYNX ». En l’absence d’éléments objectifs étayant une telle perception, l’allégation de l’opposant ne peut être prise en compte et doit être écartée. Par conséquent, le signe contesté « LUENX » sera perçu comme un terme fantaisiste.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Visuellement, les signes coïncident sur trois lettres « L**NX ». Ces éléments communs représentent trois des quatre lettres de la marque antérieure. Néanmoins, le fait qu’il y ait une certaine coïncidence entre les signes n’entraîne pas nécessairement une conclusion de similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des marques (12/11/2014, T-524/11, Lovol, EU:T:2014:944,§ 37-38).

Les signes diffèrent dans leurs parties médianes, à savoir « Y » en deuxième position de la marque antérieure et « UE » dans le signe contesté. Ces différences contribuent aux impressions d’ensemble des signes. En outre, la marque antérieure est un signe relativement court. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 071 Page 4 sur 7
à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre des signes longs. En outre, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de ces lettres, mais qu’ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82, confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur son initial /l/ et de leur son final /ks/ (de la lettre « X »). En français, « LYNX » sera prononcé approximativement /lɛ̃ks/, tandis que « LUENX » sera prononcé approximativement
/lɥɛ̃ks/ ou /lɥənks/. Les signes diffèrent dans la séquence vocalique médiane : la marque antérieure contient un son vocalique nasal /ɛ̃/ directement après la consonne initiale, tandis que le signe contesté inclut un son additionnel /ɥ/ ou /w/ (de la lettre « U ») suivi d’un « E » avant d’atteindre le son nasal. Cela crée une séquence vocalique plus complexe dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, compte tenu notamment du fait que les différences phonétiques dans la partie médiane des signes sont notables. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 237 071 Page 5 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits contestés sont au moins similaires (voire identiques). Le public pertinent est le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure « LYNX » véhicule une signification spécifique (un mammifère carnivore) tandis que le signe contesté « LUENX » est dépourvu de signification pour le public pertinent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. La différence conceptuelle est significative, car elle empêche le public francophone d’établir une association significative entre les deux signes.

En l’espèce, bien que les signes partagent certaines lettres (« L**NX »), ces coïncidences ne sont pas perçues comme une unité distincte dans l’impression d’ensemble des marques. Les parties médianes différentes (« Y » contre « UE ») affectent de manière significative la perception de chaque marque dans son ensemble. L’impression d’ensemble du signe contesté est différente, ce qui, combiné à l’absence de similitude conceptuelle, est suffisant pour distinguer les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Cependant, les différences globales entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer, même en se fiant à un souvenir imparfait. Les schémas de prononciation distincts, la divergence conceptuelle et les différences visuelles créent des distinctions suffisamment claires pour éviter toute confusion.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, bien que les produits soient au moins similaires (voire identiques), le degré global de similitude faible à moyen entre les signes, associé à l’absence totale de similitude conceptuelle et aux différences phonétiques notables, est suffisant pour éviter toute confusion, même pour des produits identiques.

Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). Le public pertinent, faisant preuve d’une attention moyenne à élevée lors de l’achat de produits optiques, distinguera clairement entre « LYNX » et « LUENX ». Les différences de

---

Décision sur opposition n° B 3 237 071 Page 6 sur 7
prononciation, la différence conceptuelle et les impressions d’ensemble distinctes créées par les marques sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association. Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Pour qu’une telle neutralisation se produise, il suffit qu’au moins l’un des signes ait une signification claire et spécifique que le public pertinent est capable de saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, point 56 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, point 54). L’impact des différences conceptuelles doit donc être pris en compte dans l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION e.a., EU:C:2017:737,
point 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) e.a., EU:C:2020:156, point 75). Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services et que, par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, les différences conceptuelles claires entre les signes constituent un facteur décisif, car elles neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et sont suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque française n° 3 737 272 .

Ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient des éléments figuratifs et des mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent le même champ de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de cette marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 071 Page 7 sur 7
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMC d’exécution, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.