DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 767
Olena Yelahina, 5 Dimitrova STR, Apt 2, 51922 Kamianske, Dnipropetrovsk Oblast, Ukraine (opposante), représentée par Olga Vahatova, Staru iela 7, Meždessus res, 2101 Babītes pag., Babītes Nov., Lettonie (mandataire agréé)
un g a i ns t
NAPI Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Sąsiedzka 3 D11-D12, 05-806 Sokołów, Pologne (demanderesse).
Le 14/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 767 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 705 858 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 705 858 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 556 401 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 767 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton; matériel et matériel pour le dessin pour artistes; pinceaux; aquarelles; aquarelles [peintures]; brochures; livrets; rouleaux de peintres en bâtiment; patrons pour la couture; produits de l’imprimerie; publications imprimées; tirages graphiques; étiquettes en papier ou en carton; tableaux, encadrés ou non; catalogues; boîtes en papier ou en carton; craie pour tailleurs; craie pour la lithographie; craie à vaporiser; colle d’amidon pour la papeterie ou le ménage; coupons imprimés; feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; flyers; objets d’art lithographiés; bacs à peinture; papier lumineux; images; matières plastiques pour le modelage; matières à cacheter pour la papeterie; articles pour reliures; matériaux à modeler; cires à modeler non à usage dentaire; chevalets pour peintres; matières de rembourrage en papier ou en carton; matériel d’instruction (à l’exception des appareils); autocollants (articles de papeterie); doigtiers (articles de bureau); nécessaires pour écrire (papeterie); nécessaires pour écrire (trousses); crayons; porte-mines; crayons d’ardoise; matières d’emballage (rembourrage, matériaux de rembourrage) en papier ou en carton; palettes pour peintres; pastels (crayons); pâte à modeler; plumiers; brosses pour peintres; craie à écrire; matériel d’écriture; papier à lettres; ardoises pour écrire; instruments d’écriture; brosses pour écrire; appuie-main pour peintres; supports pour stylos et crayons; affiches; bannières en papier; toiles pour la peinture; portraits; drapeaux en papier; prospectus; plumes (articles de bureau); marqueurs (articles de papeterie); porte-plume; sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; modèles de broderie (motifs); pochoirs; encres indiennes; boîtes de peinture destinées aux écoles; moules pour argile à modeler (matériel pour artistes); photogravures; photographies (imprimées); godets d’aquarelle pour artistes/godets d’aquarelle pour artistes; encres; encriers; écritoires; étuis pour patrons; kits de peinture d’art et d’artisanat; peintures pour artistes; jeux de peinture pour enfants; trousses à dessin; peinture en kits de nombres; peinture par jeux nombres; broderies de perles; broderies diamantées; jeux de broderie diamantée (mosaïques); jeux de peinture broderie en losanges; peinture en diamants; kits d’outils de peinture diamantés; kits de mosaïque diamantés; kits de mosaïque diamond; kits de peinture molsaïque diamond.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Peintures pour artistes; peintures acryliques; revêtements acryliques
[peintures]; peintures acryliques à l’eau; peintures acryliques pour artistes; peintures et enduits; peintures pour peintres; peintures pour artistes; peintures à base d’eau [autres que peintures isolantes]; peintures pour arts et artisanat.
Classe 16: Jeux de peinture pour enfants; kits de peinture d’art et d’artisanat; peintures; pinceaux pour artistes; chevalets pour peintres; pochoirs; crayons; crayons de charbon de bois; crayons pour la peinture; crayons à dessin; crayons pour artistes; marqueurs [articles de papeterie]; marqueurs en bâtonnets de peinture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 767 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 2
Tous les produits contestés compris dans cette classe englobent des objets qui sont ou peuvent être utilisés à des fins artistiques. Cela vaut également, par exemple, pour le matériel de dessin et le matériel pour artistes de l’opposante compris dans la classe 16, étant donné qu’ils désignent des produits tels que des crayons et des crayons. En outre, ces produits ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, au moins certains des produits contestés, à savoir les peintures et les nettoyages, ont généralement les mêmes fabricants que les supports de dessin de l’opposante. Par conséquent, les produits en cause sont similaires au moins à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 16

Jeux de peinture pour enfants; kits de peinture d’art et d’artisanat; pinceaux pour artistes; chevalets pour peintres; pochoirs; crayons; les stylos marqueurs [papeterie] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les tableaux contestés; crayons de charbon de bois; crayons pour la peinture; crayons à dessin; crayons pour artistes; les marqueurs en bâtonnets de peinture sont inclus dans les vastes catégories des couleurs imperméables de l’opposante (peintures) ou les chevauchent; crayons. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des professionnels tels que les artistes.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 767 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, comme le soutient l’opposante, une partie du public pertinent, telle que la partie du public de langue polonaise, peut percevoir l’élément verbal «Idejka» du signe contesté comme faisant référence, entre autres, à «une réflexion guidée qui détermine la finalité et la direction d’une activité, d’une création scientifique ou artistique, etc.» (informations extraites de PWN le 11/07/2023 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/so/idejka;4442745.html). Par ailleurs, l’élément verbal de la marque antérieure, «ideyka», est dépourvu de signification sur le territoire pertinent.
Étant donné que la signification de l’élément verbal du signe contesté peut réduire son caractère distinctif par rapport aux produits concernés, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle cet élément ne sera associé à aucune signification, telle que la partie hispanophone du public pertinent, étant donné que ce public est plus enclin à la confusion.
La stylisation et la couleur de l’élément verbal des deux signes seront perçues par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales sans caractéristiques frappantes en tant que telles qui embellissent le signe et attireront l’attention du public sur les éléments verbaux qui composent les signes. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à ces aspects figuratifs. Parconséquent, ils ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément figuratif composé d’un cercle contenant des formes ressemblant à quatre pièces de jigre et avec trois lignes représentées ci-dessous et d’autres, toutes en orange et en noir. La représentation ressemble dans son ensemble à une ampoule légère qui, n’étant pas directement liée aux produits pertinents, est considérée comme distinctive. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU: T: 2005: 289, § 37).
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «IDE * KA» (et leur prononciation), qui sont cinq des six lettres de l’élément verbal de chaque signe. Ils diffèrent par leur lettre centrale, «Y» contre «J» (et leur prononciation). Toutefois, cette lettre différente peut être ignorée ou ne pas être remarquée, et donc difficilement

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 767 Page sur 5 7
mémorisable par les consommateurs pertinents en raison de la coïncidence de toutes les autres lettres qui précèdent et qui la suivent.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, le début commun «Ide *» est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui ont toutefois moins d’impact que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus. Il en va de même pour la police de caractères manuscrite similaire.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les deux marques ont le même nombre de lettres et de syllabes et ont donc le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 767 Page sur 6 7
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré. Ils’adresse au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. La comparaison conceptuelle est neutre.
Les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «IDE», qui auront un impact plus fort que la lettre suivante, comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes coïncident également par leurs deux dernières lettres, à savoir «KA». Par conséquent, les signes ne diffèrent que par une seule lettre, «Y» contre «J», au milieu, qui est précédée et suivie de lettres identiques.
Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et du fait que les consommateurs — même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé — n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). À cet égard, il est très probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la lettre différente «Y»/«J» et les confondra donc.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; À cet égard, il n’est pas non plus nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 556 401 est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Il en va de même pour les produits qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré, d’autant plus que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). C’est le cas en l’espèce où il a été constaté que les signes présentent, en particulier, un degré élevé de similitude phonétique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 767 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Chantal Fernando Cárdenas Chávez
VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.