LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2023
Dans l’affaire R 214/2023-4
Grupo Styria Internacional SA Paseo Ubarburu, 5
20014 Donostia, San Sebastian [Gupuzcoa]
Espagne Opposante/requérante représentée par Doñaque ± Asociados, S.L., Calle Labrador no 17 Bajo A, 28005 Madrid
(Espagne)
contre
Alexandre Lenormand
8 rue Ernest Lefevre
75020 Paris
France

Maya Lab
Angle rue Sijilmassa et rue Tata Immeuble
LELYS, 1er étage, no 18
90060 TANGER Maroc Parties requérantes/ défenderesses
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 005 (demande de marque de l’Union européenne no 18 363 911)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
Décision de renvoi
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 décembre 2020, Alexandre Lenormand et Maya Lab (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JUS XTRA
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, limités en raison du refus partiel du 20 mai 2021:
Classe 34: Tabac et produits du tabac (y compris les substituts); goudron de tabac pour cigarettes électroniques.
2 La demande a été publiée le 9 août 2021.
3 Le 8 novembre 2021, Grupo Styria Internacional SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 3 764 206

déposée le 18 juin 2004, enregistrée le 29 août 2005 et renouvelée jusqu’au 18 juin 2024 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
b) Marque espagnole no M2 217 631 pour la marque figurative

déposée le 2 mars 1999, enregistrée le 16 mars 2001 et renouvelée jusqu’au 2 mars 2029 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
6 Par décision du 29 novembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’ opposition arejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a fondé sa décision sur les motifs suivants, dans la mesure nécessaire à la présente décision:
− L’élément verbal «xtra» du signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents comme une graphie erronée du mot «extra», il sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme signifiant quelque chose qui est «supérieur à la moyenne ou supérieur à la normale» et, étant donné qu’il est couramment utilisé dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, comme un terme laudatif générique, il est dépourvu de tout caractère distinctif.
− Le Tribunal a déjà jugé que le mot «extra» relève de la catégorie des superlatifs. En raison de sa signification générique tendant à vanter indéfiniment la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités d’un produit ou d’un service, l’élément verbal «extra» ne permet pas au consommateur d’imaginer à quel type de produit ou de service il est lié. C’est précisément en raison de son usage habituel dans le langage courant et dans le commerce en tant que terme laudatif générique que cet élément ne peut être considéré comme apte à individualiser l’origine commerciale des produits qu’il désigne. Dès lors, elle fait partie de la boutique de mots mise à la disposition de tous les commerçants afin de décrire leurs prix de manière à attirer les clients. Aucune entreprise ne peut revendiquer un droit exclusif sur l’utilisation d’un tel mot. Dès lors, le terme «EXTRA» est dépourvu de caractère distinctif.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «JUICE» est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent, y compris la partie hispanophone du public, et est donc distinctif. Pour la partie anglophone du public pertinent, il sera perçu, entre autres, comme «le liquide provenant de fruits ou de légumes»
(information extraite du dictionnaire Oxford le 29 novembre 2022 à https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/juice_1?q=juice). Cet élément est distinctif pour une partie des produits pertinents (à savoir le goudron de tabac). Toutefois, en ce qui concerne les produits restants, étant donné que les produits du tabac (y compris les substituts) incluent du tabac aromatisé, cet élément peut être perçu comme indiquant que ces produits peuvent avoir une saveur ou une odeur de fruits et est donc considéré comme faiblement distinctif à leur égard.
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
7 Le 27 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mars 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La considération de la division d’opposition selon laquelle le consommateur de tabac est un public plus spécialisé que le grand public n’est pas acceptée, étant donné qu’il existe actuellement une multitude de marques qui proposent du tabac selon des modalités et des formats différents, et qu’il existe un très large marché de fournisseurs de ce type de produits.
− L’élément distinctif et dominant des signes en conflit est le mot commun «XTRA», cet élément étant identique et le seul qui contient la force distinctive des deux signes. C’est le seul élément que le public reconnaîtra.
− L’élément «JUICE» du signe contesté est dénué de pertinence aux fins de la comparaison, étant donné qu’il est couramment utilisé en anglais et largement connu du public pertinent. Pour le public espagnol, il a bien une signification, étant donné que ce mot est bien connu et compris comme signifiant «liquide provenant de fruits ou de légumes».
− Il existe de nombreux produits liés au tabac qui incluent des arômes et, par conséquent, cet élément est clairement évocateur des produits du signe contesté.
− Le mot «XTRA» sera l’élément le plus facile et le plus reconnaissable du signe contesté. En fait, il s’agit de l’élément le premier et le plus proéminent des signes en conflit. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
− «XTRA» et «EXTRA» seront lus exactement de la même façon par le consommateur, qu’ils contiennent ou non la lettre «E» et qu’ils constituent l’élément dominant dans les deux signes. L’élément «+» et le terme «JUICE» sont de simples accentuateurs du terme principal «(E) XTRA».
− Les signes en conflit sont conceptuellement identiques car ils utilisent tous deux le même élément «XTRA», qui est un élément distinctif car il fait un jeu de mots du terme «EXTRA».
− Les signes en conflit produisent une impression d’ensemble très similaire et sont presque identiques dans leur élément principal «XTRA». Par conséquent, le signe contesté peut tirer profit de la marque antérieure. En effet, le consommateur moyen pourrait croire que «XTRA JUICE» est une nouvelle marque ou une nouvelle catégorie de produits de la marque antérieure.
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
− Les éléments additionnels «+» et «JUICE» sont faiblement distinctifs par rapport à l’élément «(E) XTRA» qui, en raison des particularités de la manière dont il est présenté, attire particulièrement l’attention du public.
− Par conséquent, le public pertinent reconnaîtra «EXTRA +» comme possédant un caractère distinctif élevé qui rend la désignation «forte» et, partant, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important.
− Les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
− Les produits en cause étant des produits pour fumeurs, la similitude phonétique entre les signes revêt une importance particulière.
− Le consommateur moyen associera nécessairement «XTRA JUICE» à la marque déjà connue «EXTRA +», identifiant la nouvelle marque comme une nouvelle ligne de produits du tabac «EXTRA +». L’association est claire et évidente et entraînera une exploitation indue de la nouvelle marque pour le prestige et la reconnaissance dont jouit déjà la marque antérieure sur le marché.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
12 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
13 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
14 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
16 En l’espèce, pour les raisons qui suivent, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque verbale demandée «XTRA JUICE».
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-,
108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
19 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006,
322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
20 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause
(04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004,
c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen dedésignation habituel (-10/03/2011, C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
21 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des services qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner-(24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
22 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27;
20/07/2017,-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
23 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
24 Les produits pour lesquels la protection a été demandée sont le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts); goudron de tabac pour cigarettes électroniques compris dans la classe 34. Ces produits s’adressent au grand public. Puisque les fumeurs sont plutôt fidèles à leur marque de cigarettes, ils manifestent un niveau d’attention élevé lorsqu’ils achètent des produits du tabac et des articles pour fumeurs. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause sera relativement élevé (22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 46; 03/07/2013, T-206/12,
LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 23; 15/09/2016, T-633/15, PUSH,
EU:T:2016:492, § 19).
25 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte à une partie du public de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
27 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578,
§ 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327,
§ 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES
HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 41).
Caractère descriptif
28 Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’expression en cause, s’il existe entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
29 La chambre de recours attire l’attention de l’examinateur sur les significations suivantes des mots inclus dans le signe contesté:
XTRA — comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, ce mot est une graphie déformée courante du mot «extra». Il signifie «être plus que ce qui est habituel ou attendu; supplémentaire» (Collins English Dictionary, consulté à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/extra le 8 décembre 2023). En outre, comme déjà indiqué par le Tribunal, le mot «extra» relève de la catégorie des superlatifs (26/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 23). S’il est vrai que, en raison de sa signification générique tendant à vanter indéfiniment la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités de tout produit ou service, l’élément verbal «extra» ne permet pas au consommateur d’imaginer quel type de produit ou de service est lié, il n’en demeure pas moins que, précisément en raison de son usage habituel dans le langage courant, comme dans le commerce, en tant que terme laudatif générique, cet élément ne saurait être considéré comme un élément susceptible d’individualiser l’origine commerciale des produits qu’il désigne (21/03/2014, T-81/13, Btra, EU:T:2014:140, § 33). Dès lors, elle fait partie de la boutique de mots mise à la disposition de tous les commerçants afin de décrire leurs prix de manière à attirer les clients. Aucune entreprise ne peut revendiquer un droit exclusif sur l’utilisation d’un tel mot (27/05/1998, R 20/97- 1, XTRA, § 15).
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
Le jus est défini comme «un liquide utilisé dans les dispositifs utilisés pour la vaporisation (= respiration en nicotine comme vaporisateur utilisant des dispositifs tels que des cigarettes électroniques)» (Cambridge English Dictionary, consulté à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/juice le 8 décembre 2023).
30 L’examinateur devrait donc prendre en considération la signification et la compréhension des mots contenus dans le signe contesté.
31 La chambre de recours souhaite rappeler que l’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra le signe contesté. Même lorsqu’un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté dans le contexte des produits ou services pertinents.
32 En ce qui concerne les produits en cause, qui sont des produits du tabac et du goudron de tabac destinés aux cigarettes électroniques, le signe contesté pourrait être perçu comme une simple information indiquant que les produits demandés contiennent une quantité supplémentaire du liquide utilisé dans des vaporisateurs.
33 Compte tenu de ce qui précède, l’examinateur doit examiner si la combinaison de mots «extra jus» est elle-même descriptive des caractéristiques des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour le public anglophone de l’Union européenne.
34 Si la combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport auxdits produits et si le mot ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, il en résulterait que la combinaison ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
35 Sur la base d’une telle constatation concernant la signification des mots contenus dans le signe contesté «XTRA JUICE», l’examinateur devrait alors apprécier s’il existe entre eux un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret avec les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28). Par conséquent, l’examinateur devrait analyser s’il est possible que le signe contesté, dans son ensemble, ne fournisse que des informations descriptives sur la nature et la quantité des produits contestés, à savoir que les produits compris dans la classe 34 contiennent une quantité supplémentaire du liquide utilisé dans des dispositifs utilisés pour la vaporisation.
36 L’existence d’un tel lien suffisamment direct et concret devrait être appréciée principalement par rapport à la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne.
37 En outre, il serait nécessaire d’évaluer s’il existe des raisons supplémentaires justifiant que le signe soit dépourvu de caractère distinctif au-delà du caractère descriptif.
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
39 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012-, 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
40 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34).
41 L’examinateur devrait prendre en considération le niveau d’attention de ce public pertinent à l’égard d’indications à caractère promotionnel (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra,
EU:T:2014:140, § 24).
42 L’examinateur devrait avoir à l’esprit que, pour les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits et les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. En outre, il convient de tenir compte du fait que, pour apprécier le caractère distinctif de telles marques, il n’est pas fait application de critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée;
13/12/2016, T-744/15, SMARTLINE (fig.), EU:T:2016:725, § 22).
43 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45 et 12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
44 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
45 Afin de permettre à l’examinateur d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
46 L’examinateur devrait donc examiner la signification et la compréhension des mots contenus dans la marque (comme indiqué au paragraphe 29 ci-dessus). Comme indiqué ci-dessus, l’élément «XTRA» peut également être considéré comme un élément laudatif, à condition qu’il puisse exposer indéfiniment la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités de l’un des produits pertinents.
47 Ainsi, le signe dans son ensemble, en raison des significations combinées de «xtra» et de
«jus», peut non seulement être perçu comme descriptif des caractéristiques des produits, mais également comme mettant simplement en exergue les aspects positifs des produits concernés. Comme expliqué ci-dessus (voir point 32 ci-dessus), l’une des parties intégrantes d’une cigarette électronique ou de la vapeur est une cartouche ou un réservoir rempli de liquide, à savoir le «jus», qui donne, entre autres, un goût à la vapeur inhalée. Les jus disponibles sur le marché incorporent presque toutes les saveurs possibles appréciées par le public. C’est donc dans ce contexte qu’il y a lieu d’examiner la signification de l’expression composant la lingerie contestée. L’examinateur doit donc apprécier si cette expression «xtra juice» pourrait être associée par les consommateurs pertinents à la présence d’un arôme particulièrement intense ou bon dans les produits couverts par le signe contesté.
48 S’il ressort de l’appréciation qui précède que le signe est perçu comme véhiculant simplement le message promotionnel susmentionné, il serait dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits en cause.
49 Une telle conséquence résulterait du fait que, si une marque peut être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, le public pertinent, dans les circonstances décrites au paragraphe 47, n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés (06/06/2013-, T 515/11, Innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 53, confirmé par 12/06/2014, 448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36).
50 Dès lors, l’examinateur doit apprécier si le signe contesté dans son ensemble peut être perçu comme purement laudatif et donc dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services visés par la demande, indépendamment de son caractère potentiellement descriptif.
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
Conclusion
51 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur examine si la marque demandée peut tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, par rapport à tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
52 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin de décider s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
14/12/2023, R 214/2023-4, XTRA JUICE/EXTRA + (fig.) et al.