EUIPO, 27 avril 2026, n° 019256840

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 019256840
Numéro(s) :	019256840
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 27/04/2026
PAOLO LASCHET Via Placido Mossello 6 I-12046 Montà (CN) ITALIA
Numéro de la demande: 019256840 Votre référence: Marque: Smart Scoop Type de marque: Marque verbale Demandeur: PAOLO LASCHET Via Placido Mossello 6 I-12046 Montà (CN) ITALIA
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 12/11/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE.

Le refus provisoire a été opposé aux produits désignés suivants:

Classe 21: Cuillères à glace; Ustensiles de cuisson et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères.

Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes:

- La marque demandée consiste en l’expression « Smart Scoop », qui sera comprise par le public anglophone pertinent de l’Union européenne comme signifiant : « un processus de prélèvement qui est opéré et/ou contrôlé avec précision, grâce à l’utilisation de la technologie informatique ». La signification des éléments composant le signe est confirmée par les sources suivantes : Smart – Fonctionnant comme par intelligence humaine en utilisant un contrôle informatique automatique ; ciblé, guidé et contrôlé avec précision, grâce à l’utilisation de la technologie informatique. Scoop – Si vous prélevez quelque chose d’un récipient, vous l’enlevez avec un ustensile tel qu’une cuillère. (informations extraites du Collins English Dictionary, le 12/11/2025, disponible en ligne à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scoop).

- En outre, en ce qui concerne le terme « Smart », le Tribunal de l’UE a déjà confirmé qu’il est compris comme « apparaissant doté d’un certain degré d’intelligence ; capable d’une certaine action indépendante », et qu’il est fréquemment utilisé pour désigner la sophistication et l’intelligence d’un programme, d’un appareil ou d’une machine (05/02/2015, T- 499/13, SMARTER SCHEDULING, EU:T:2015:74, § 32).

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
- Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque « Smart Scoop » informe les consommateurs, sans qu’ils aient à réfléchir davantage, que les produits susmentionnés pour lesquels la demande a été déposée consistent en des articles d’ustensiles de cuisine et de vaisselle (tels que des cuillères à glace, ainsi que d’autres types de cuillères) conçus pour faciliter et rendre plus efficace le service grâce à des caractéristiques ou une technologie améliorées, des appareils qui intègrent une caractéristique technologique qui permettra de servir de manière plus sophistiquée et intelligente (par exemple, des cuillères équipées de fonctions thermiques pour faciliter le service de produits congelés, des cuillères équipées d’indicateurs de contrôle des portions et/ou de compteurs de portions, des cuillères intégrant un mécanisme de libération rapide activé automatiquement, etc.).

- Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le genre, la destination et la qualité des produits en question.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, irrecevable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée – « Smart Scoop » – est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, et n’est pas apte à distinguer les produits susmentionnés pour lesquels une objection a été soulevée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 05/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

• La marque « Smart Scoop » n’est ni descriptive ni dépourvue de tout caractère distinctif car elle n’identifie aucune caractéristique essentielle des produits en cause. Par conséquent, elle est apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises. La marque ne peut être considérée comme purement descriptive, car aucun lien direct et concret ne peut être établi entre la marque et les produits demandés.

• Le signe « ne véhicule pas d’informations précises, objectives ou vérifiables sur les produits ».

• Le signe en question sera utilisé pour « identifier un concept de produit spécifique développé par la requérante, combinant de multiples considérations fonctionnelles et de conception qui ne sont pas usuelles dans le secteur ».

• Le signe n’apparaît pas dans les dictionnaires dans son ensemble et « ne correspond à aucun terme établi ou couramment utilisé dans le domaine des ustensiles de cuisine ou des cuillères à glace pour désigner une catégorie, un type ou une caractéristique standardisée de ces produits ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 6
Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments qui la composent. Par conséquent, l’examen de la marque doit nécessairement commencer par une appréciation des éléments qui la composent (comme l’a fait l’Office dans sa lettre du 12/11/2025).

La signification des termes composant l’expression « Smart Scoop », dans son ensemble, en anglais, a été clairement définie dans la notification susmentionnée et a été étayée par des sources objectives et fiables (le Collins English Dictionary en ligne). Le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne. La requérante n’a pas contesté ces constatations, bien qu’elle ait affirmé, sans fondement, que le signe « Smart Scoop » n’est ni descriptif ni dépourvu de tout caractère distinctif parce qu’il n’identifie aucune caractéristique essentielle des produits en cause. Elle a également affirmé que cette expression n’est pas couramment utilisée dans le commerce, à savoir qu’elle « ne correspond à aucun terme établi ou couramment utilisé dans le domaine des ustensiles de cuisine ou des cuillères à glace pour désigner une catégorie, un type ou une caractéristique normalisée de ces produits ».

À cet égard, il est rappelé que, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits et services pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits et services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins.

L’Office considère que le signe « Smart Scoop » n’est pas de nature inhabituelle et que le sens descriptif qu’il revêt pour les produits pertinents (à savoir les suivants, classe 21 : Cuillères à glace ; Ustensiles de cuisson et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères) lui a été conféré par les éléments qui le composent et n’est, par conséquent, rien de plus que le résultat direct de la somme de ses parties.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Page 4 sur 6
La requérante fait valoir que les termes « Smart » et/ou « Scoop » sont susceptibles d’être compris différemment, considérés dans leur ensemble. À cet égard, il importe de souligner qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. En outre, il importe de souligner le principe essentiel selon lequel l’appréciation d’une marque doit toujours être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.

L’Office soutient que, dans le contexte des produits pertinents de la classe 21 (énumérés ci-dessus et dans la lettre d’objection), la marque « Smart Scoop » informe les consommateurs, sans qu’ils aient à réfléchir davantage, que les produits en question consistent en des articles d’ustensiles de cuisine et de vaisselle (tels que des cuillères à glace, ainsi que d’autres types de cuillères) qui sont conçus pour faciliter et rendre plus efficace le service grâce à des caractéristiques ou une technologie améliorées, des appareils qui intègrent une caractéristique technologique qui permettra de servir d’une manière plus sophistiquée et intelligente (par exemple, des cuillères équipées de caractéristiques thermiques pour faciliter le service de produits congelés, des cuillères équipées d’indicateurs de contrôle des portions et/ou de compteurs de portions, des cuillères incorporant un mécanisme de libération rapide activé automatiquement, etc.).

Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le genre, la destination et la qualité des produits en question.

Il s’agit du lien descriptif direct qui sera établi dans l’esprit des consommateurs et, contrairement à l’affirmation de la requérante, l’Office a clairement indiqué ce lien dans son objection du 12/11/2025 et a expliqué comment il s’applique aux caractéristiques essentielles des produits en question.

En effet, le contexte sémantique véhiculé par l’expression, en relation avec les produits pertinents, n’est non seulement rien d’inattendu ou d’inhabituel, mais il est (contrairement à l’affirmation de la requérante à cet égard) clairement informatif, du point de vue des consommateurs informés habitués à rencontrer de telles allégations informatives sur ce type de produits.

La requérante fait valoir que l’Office n’a pas démontré que l’expression « Smart Scoop » est une formulation courante utilisée de manière descriptive sur le marché. À cet égard, comme il a été rappelé ci-dessus, il suffit de souligner que pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits et services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits et services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.

En ce qui concerne les allégations de la requérante quant à la forme sous laquelle elle entend utiliser la marque (l’affirmation selon laquelle le signe en question sera utilisé pour « identifier un concept de produit spécifique développé par la requérante, combinant de multiples considérations fonctionnelles et de design qui ne sont pas usuelles dans le secteur »), il est constaté que, du point de vue du présent examen, l’utilisation envisagée du signe par la requérante, ainsi que les caractéristiques techniques des produits offerts par la requérante, n’altèrent en rien les conclusions de l’Office. En effet, l’Office examine les produits et services pertinents, tels que déposés par la requérante, et vérifie si le signe possède une capacité distinctive intrinsèque par rapport à ces produits et services. Ainsi, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent influencer la manière dont la marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE.

En outre, l’Office a pris en compte la marque dans son ensemble et a apprécié son caractère distinctif par rapport aux produits en question, conformément à l’approche globale

Page 5 of 6
impression produite par la marque et en tenant compte du domaine commercial dans lequel les produits pertinents sont généralement commercialisés et des consommateurs de ces produits.

S’agissant de la structure linguistique de l’expression « Smart Scoop », contrairement à l’avis de la requérante, le fait qu’elle ne figure pas, en tant que telle, dans les dictionnaires, ne signifie pas automatiquement que son caractère descriptif ne saurait être nié (08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 29 ; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 36 ; 02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32). En effet, il est considéré que l’impression d’ensemble donnée par la combinaison de mots n’est rien de plus que la somme des éléments qui la composent. Le signe demandé ne constitue ni un néologisme ni une expression d’ensemble qui serait distincte du sens clair de la somme de ses parties.

Le signe examiné est composé de deux termes de base, « Smart » et « Scoop », que les consommateurs pertinents comprendront instantanément comme tels, car ils véhiculent un message descriptif clair quant aux caractéristiques essentielles des produits en question, à savoir qu’ils intègrent une caractéristique technologique qui permettra à l’utilisateur de prélever de manière plus sophistiquée et intelligente.

Contrairement à l’affirmation de la requérante, l’Office estime que la compréhension de la signification descriptive susmentionnée en relation avec les produits pertinents de la classe 21 est immédiate et ne requiert aucune étape mentale ni effort particulier de la part du public anglophone. La requérante affirme que l’interprétation du signe requiert bien les étapes mentales mentionnées de la part du consommateur, parce que le signe n’est qu’une « désignation suggestive » ; toutefois, la requérante n’a pas expliqué quelles seraient ces étapes mentales (ou cet effort mental) et pourquoi elles seraient nécessaires. Elle n’a pas non plus expliqué quelle serait la signification différente alléguée de l’expression, considérée dans son ensemble ou, en tout état de cause, pourquoi toute interprétation alternative de l’expression « Smart Scoop » (laquelle, en tout état de cause, n’a pas été clairement avancée par la requérante) devrait être considérée comme plus probable que celle avancée par l’Office dans son objection.

En d’autres termes, les consommateurs n’auront pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations évidentes véhiculées concernant les caractéristiques essentielles des produits en question.

Par conséquent, l’Office conclut que la marque « Smart Scoop », prise dans son ensemble, est une marque qui est exclusivement composée d’un signe qui peut servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la destination et la qualité des produits en question de la classe 21 (article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR et article 7, paragraphe 2, EUTMR).

En tant que tel, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de ceux d’autres entreprises proposant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

En outre, il convient de noter que lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de biens/services de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens/services. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Puisque la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un

Page 6 sur 6
caractère distinctif intrinsèque ou un caractère distinctif acquis par l’usage, puisqu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

IV. Conclusion
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 19256840 pour l’Union européenne est refusée en partie, à savoir pour les produits suivants :

Classe 21: Cuillères à glace ; Ustensiles de cuisson et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères.

La demande peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir les suivants :

Classe 30: Sauces pour glaces.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Gueorgui IVANOV