LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 octobre 2025
Dans l’affaire R 552/2025-4
Ivano Astesana via Manta, 15 12030 Lagnasco Italie Demandeur / Recourant
représenté par Antonio Borra, via Claudio Luigi Berthollet, 19, 10125 Torino, Italie
contre
Cafea GmbH Am Sandtorkai 2 20457 Hamburg Allemagne Opposant / Défendeur
représenté par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 212 796 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 949 917)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 novembre 2023, Ivano Astesana (« le demandeur ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants :
Classe 32 : Bière ; cocktails à base de bière ; moût de bière ; bière d’imitation ; boissons à base de bière ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière ; sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées pétillantes à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; jus ; boissons à base de jus de raisin ; sirops pour la fabrication de boissons ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons ; eaux minérales et gazeuses ; cidre, non alcoolisé ; bière et produits de brasserie.
Classe 33 : Cidre ; gin ; whisky ; eaux alcoolisées pétillantes ; liqueurs, autres que les liqueurs à base de vins ou dérivées de vins.
Classe 35 : Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de magasins de détail sans personnel en rapport avec les boissons ; services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente en gros de boissons non alcoolisées ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour le compte de tiers [achat de marchandises pour d’autres entreprises] ; services de vente au détail par catalogue de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de bière ; services de vente en gros de bière ; fourniture d’informations commerciales, en relation avec les produits suivants : bière ; promotion des ventes de bière ; services de vente au détail de bière.
2 La demande a été publiée le 28 novembre 2023.
3 Le 26 février 2024, Cafea GmbH (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international n° 712 404 désignant
l’Union européenne pour la marque en caractères standard
GRANA
enregistrée le 8 avril 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants :
Classe 30 : Café, boissons à base de cacao et de chocolat, y compris celles contenant des produits laitiers et/ou des arômes et/ou des édulcorants, également sous forme instantanée ; succédanés naturels du sucre et édulcorants ; café de malt, succédanés du café.
Classe 32 : Préparations à base de café, de cacao et de chocolat pour la fabrication de boissons alcoolisées ; boissons non alcoolisées, y compris celles contenant du café, du cacao, du chocolat, des produits laitiers et/ou des produits à base de fruits.
6 Par décision du 27 janvier 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les produits et services contestés suivants :
Classes 32 et 33 : Tous les produits de ces classes.
Classe 35 : Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de magasins de détail sans personnel en rapport avec les boissons ; services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente en gros de boissons non alcoolisées ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail par catalogue de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de bière ; services de vente en gros de bière ; services de vente au détail de bière.
La demande de marque a été admise pour les services contestés restants, à savoir :
Classe 35 : Services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour le compte de tiers [achat de marchandises pour d’autres entreprises] ; fourniture d’informations commerciales, en relation avec les produits suivants : bière ; promotion des ventes de bière.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La demande de preuve d’usage est irrecevable. La marque antérieure n’avait pas été enregistrée depuis au moins cinq ans à la date pertinente, à savoir à la date de dépôt du signe contesté.
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

4
− Les produits contestés bière d’imitation; boissons non alcooliques à base de jus de fruits; boissons non alcooliques pétillantes à base de jus de fruits; boissons non alcooliques; boissons gazeuses aromatisées; boissons non alcooliques gazeuses; jus; boissons à base de jus de raisin; eaux minérales et gazeuses; cidre sans alcool de la classe 32 sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs boissons non alcooliques. Ils sont identiques.

− Les produits contestés sirops pour la fabrication de boissons; sirops pour la fabrication de boissons non alcooliques; sirops et autres préparations non alcooliques pour la fabrication de boissons de la classe 32 sont au moins similaires aux produits antérieurs préparations à base de chocolat pour la fabrication de boissons alcooliques, car ils ont au moins le même but, le même public pertinent, les mêmes producteurs habituels et les mêmes canaux de distribution.

− Les produits contestés bière (mentionnée deux fois); cocktails à base de bière; boissons à base de bière de la classe 32 sont similaires à un degré élevé aux produits antérieurs boissons non alcooliques car ils coïncident quant à leur but, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. En outre, ils sont complémentaires.

− Les produits contestés moût de bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; produits de brasserie de la classe 32 sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs préparations à base de chocolat pour la fabrication de boissons alcooliques car ils coïncident au moins quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

− Les produits contestés cidre; gin; whisky; eaux alcoolisées pétillantes; liqueurs, autres que les liqueurs à base de vins ou dérivées de vins de la classe 33 sont similaires aux produits antérieurs boissons non alcooliques de la classe 32 car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. En outre, ils sont en concurrence.

− Les services contestés services de vente au détail de boissons non alcooliques; services de magasins de détail sans personnel en rapport avec les boissons; services de vente en gros de boissons non alcooliques; services de vente au détail par catalogue de boissons non alcooliques; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons non alcooliques de la classe 35 sont similaires aux produits antérieurs boissons non alcooliques de la classe 32.

− Les services contestés services de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons alcooliques; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons alcooliques sont similaires aux produits antérieurs préparations à base de chocolat pour la fabrication de boissons alcooliques de la classe 32.

− Les services contestés services de vente au détail de boissons alcooliques; services de vente au détail de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); services de vente au détail par correspondance de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); services de vente au détail par correspondance de bière; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de bière; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); services de vente au détail de bière; services de vente en gros de bière sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs boissons non alcooliques de la classe 32.

− Les services contestés services d’approvisionnement en boissons alcooliques pour des tiers [achat de marchandises pour d’autres entreprises]; fourniture d’informations commerciales, en relation avec
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

5
les produits suivants : bière ; promotion des ventes de bière et les produits antérieurs sont dissemblables.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public (par exemple, services de vente au détail) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, services de vente en gros). Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Pour certaines parties du public pertinent, telles que le public italophone, au moins un des signes a une signification. La comparaison des signes se concentre donc sur le
public germanophone pour lequel les signes sont dépourvus de signification et distinctifs.
− La marque antérieure est une marque verbale. La stylisation du signe contesté n’est pas complètement banale et courante. Cependant, elle est relativement standard et sera perçue comme essentiellement décorative et faible. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « GRAN*A » (et leurs sons), qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et cinq des six lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la cinquième lettre supplémentaire du signe contesté, « *D* » (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact. L’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public. Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, leurs différences étant insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la chaîne de lettres coïncidente « GRAN*A ». Par conséquent, le public pertinent pourrait facilement les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits et services jugés similaires à un faible degré.
− Le demandeur fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la
MUE du demandeur.
− En ce qui concerne les décisions antérieures auxquelles le demandeur se réfère à l’appui de ses arguments, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Même si les précédentes
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

6
décisions soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. L’opposition est partiellement fondée.
− Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
− Le reste des services contestés est dissemblable. En conséquence, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR et dirigée contre ces services ne saurait aboutir.
7 Le 28 mars 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 1 à 8, a été reçu le 16 mai 2025.
8 Le 20 mai 2025, suite à la notification du greffe des Chambres de recours concernant la production de preuves, la requérante a soumis à nouveau ses preuves. Le 28 mai 2025, le greffe des Chambres de recours en a confirmé la réception et a indiqué que la requérante n’avait pas remédié à la déficience suivante : « l’index n’indiquait pas, pour chaque document, le numéro de page de l’acte de procédure où le document ou l’élément est mentionné » et a informé la requérante que la Chambre déciderait ultérieurement si les preuves seraient prises en considération.
9 Dans sa réponse reçue le 17 juillet 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Observations et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le signe contesté devrait être admis pour tous les produits et services contestés.
− Les arguments précédemment soumis devraient être réexaminés par la Chambre.
− Au moment où la décision contestée a été rendue, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans, permettant ainsi l’introduction d’une procédure de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR. Pour des raisons d’efficacité procédurale, la division d’opposition aurait dû admettre la demande de preuve d’usage afin d’éviter des procédures distinctes. Par conséquent, la Chambre devrait admettre la demande de preuve d’usage de la marque antérieure, sous réserve du paiement éventuel de la taxe pertinente.
− La division d’opposition a effectué ses appréciations sans tenir compte de tous les facteurs portés à son attention, y compris le fait que la requérante, au moment du dépôt du signe contesté, était déjà titulaire des marques suivantes contenant le terme « GRANDA » : i) marque italienne n° 1 466 945 « Birrificio della Granda »
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

7
déposée le 19 mai 2011 pour la classe 32 ; ii) la marque de l’UE n° 17 987 182 « Birrificio della
Granda » déposée le 19 novembre 2018 pour la classe 32 ; iii) la marque du Royaume-Uni
n° 917 987 182 « Birrificio della Granda » déposée le 19 novembre 2018 pour la classe 32 ; iv) la marque de l’UE n° 18 286 163 « GRANDA » déposée le 7 août 2020 pour
les classes 32, 33 et 35.
− L’enregistrement de la marque verbale « GRANDA » confère au demandeur le droit de reproduire ce mot dans n’importe quelle police, conception graphique, couleur ou combinaison de couleurs.
En conséquence, il détient déjà un droit exclusif sur le signe « GRANDA » avant même l’enregistrement du signe contesté.
− La division d’opposition a étendu la protection de la marque antérieure même à des produits et services non expressément revendiqués. En particulier, elle a accordé une protection non seulement pour les boissons non alcoolisées de la classe 32, mais aussi pour la bière et les boissons alcoolisées de la
classe 32 et les spiritueux de la classe 33, ainsi que pour la quasi-totalité des services de la classe 35.
− La marque antérieure revendique des préparations à base de café, de cacao et de chocolat pour la fabrication de boissons alcoolisées relevant du secteur des produits de caféterie.
Les préparations revendiquées par le signe contesté concernent exclusivement la préparation de boissons non alcoolisées.
− Les deux types de produits ne sont pas similaires et appartiennent à des segments différents.
− Ils ne servent pas le même but, car les boissons non alcoolisées sont consommées fraîches et ont une fonction désaltérante, ce qui est encore plus apprécié par temps chaud. Les préparations à base de café, de cacao et de chocolat, destinées à la préparation de boissons alcoolisées, n’ont pas de fonction désaltérante, et leur consommation est principalement associée aux saisons plus froides de l’année. En outre, les boissons alcoolisées à base de café, de cacao et de chocolat sont davantage perçues comme des aliments à consommer en fin de repas ou à accompagner de pâtisseries.
− Ils ne visent pas le même public, car les préparations pour boissons non alcoolisées sont destinées à tout le monde, y compris les enfants, tandis que les préparations pour boissons alcoolisées sont destinées uniquement aux consommateurs adultes sans problèmes de santé et/ou intolérances.
− Ils ne proviennent pas des mêmes producteurs, car ceux qui produisent des préparations pour boissons alcoolisées suivent des processus de production différents de ceux qui produisent des préparations pour boissons non alcoolisées. En outre, ceux qui produisent des préparations pour boissons alcoolisées sont soumis à des autorisations spécifiques, subissent des contrôles spéciaux de la part des autorités publiques, et les produits sont soumis à une taxation spéciale (de telles restrictions ne s’appliquent pas à ceux qui, par exemple, produisent des sirops de menthe à diluer dans l’eau).
− Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, car les préparations pour boissons non alcoolisées sont destinées au consommateur final et se trouvent facilement dans les supermarchés. Les préparations pour boissons alcoolisées, en particulier celles à base de café, de cacao et de chocolat, sont principalement vendues dans les bars, les cafés et les pâtisseries, où elles sont utilisées pour préparer des boissons servies aux clients. À cet égard, il suffit de noter qu’il est difficile de trouver des préparations pour boissons alcoolisées
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

8
dans les supermarchés. En tout état de cause, le simple fait que les deux puissent être achetés dans un supermarché ne signifie pas qu’ils sont similaires, car les supermarchés vendent toutes sortes de produits (des aliments aux cosmétiques).
− La bière contestée n’est pas similaire à un degré élevé aux boissons non alcoolisées antérieures. Les boissons alcoolisées et non alcoolisées ne coïncident pas quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels (12/03/2025,
R 1500/2024-5, MAGIC MONKEY / DEAD MONKEY et al.). La bière contestée n’est pas similaire aux produits antérieurs de la classe 32. La bière est similaire aux produits de la classe 33, pour lesquels la marque antérieure ne revendique pas de protection.
− Étant donné que la bière est similaire aux boissons alcoolisées de la classe 33, la division d’opposition a tort de considérer que le moût de bière ; les extraits de houblon pour la fabrication de la bière ; les produits de brasserie contestés et les préparations de chocolat pour la fabrication de boissons alcoolisées antérieurs sont similaires. Ces produits contestés sont similaires aux produits de la classe 33 et non aux produits de la classe 32.
− Les boissons alcoolisées contestées de la classe 33 sont dissimilaires des boissons non alcoolisées antérieures de la classe 32 (12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC MONKEY
/ DEAD MONKEY et al.).
− Les boissons alcoolisées et non alcoolisées satisfont des besoins différents et servent des objectifs différents. Elles ne ciblent pas le même public. Les boissons non alcoolisées sont destinées à tout le monde (y compris les enfants), tandis que les boissons alcoolisées, en particulier les spiritueux, sont destinées aux consommateurs adultes sans problèmes de santé et/ou intolérances.
En outre, les boissons non alcoolisées sont principalement destinées à étancher la soif, tandis que les boissons alcoolisées, en particulier les liqueurs et les spiritueux, ne servent pas cet objectif.
− Bien que ces produits puissent être vendus dans les supermarchés, ils sont présentés dans des sections séparées. Dans certains supermarchés, les boissons alcoolisées sont même gardées sous clé et remises aux clients exclusivement par le personnel de vente. Dans les magasins spécialisés, tels que les cavistes et les bars à vin, seules les boissons alcoolisées sont vendues, souvent à des prix élevés. Les boissons non alcoolisées sont plus facilement accessibles (même dans les distributeurs automatiques situés dans les hôpitaux et les aéroports) et sont disponibles à des prix très bas.
− Les producteurs de boissons alcoolisées ne fabriquent pas de boissons non alcoolisées, car celles-ci sont destinées à deux segments de marché distincts. En outre, les producteurs de boissons alcoolisées, en particulier de vins et spiritueux, visent à positionner leurs produits dans la gamme de prix élevée et ne produisent pas de boissons non alcoolisées afin de ne pas dévaloriser leur marque.
− Ils ne sont pas en concurrence en raison de leurs besoins différents et de leur public ciblé.
− Les services contestés de la classe 35 ne sont pas complémentaires aux produits antérieurs de la classe 32. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces produits et services proviennent de la même entreprise. Leur nature et leur finalité sont différentes, les prestataires ne sont pas les mêmes, ils ne s’adressent pas au même public cible et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les services contestés sont dissimilaires des produits antérieurs (27/02/2025, R 1530/2024-4, SINGHA (fig.) /
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

9
SINGHA THE ORIGINAL THAI BEER BANGKOK, THAILAND PREMIUM
LAGER (fig,) et al.).
− Le public pertinent a un degré d’attention moyen ou élevé, ce qui exclut le risque de confusion même lorsque les produits et services en cause sont similaires.
− Le terme « grana » peut avoir différentes significations en italien, selon le contexte. Il ne signifie pas « grain » (« grain » en italien se traduit par grano). En anglais, « granda » est une abréviation de « grandfather » (https://dictionary.cambridge.org/it/dizionario/inglese/granda). En allemand, les termes « grana » et « granda » n’ont pas de signification, mais étant donné que l’anglais est parlé en Allemagne, le terme « granda » a une signification, tandis que le terme « grana » reste fantaisiste. Se concentrer uniquement sur la signification des mots dans les pays germanophones est incorrect.
− Les caractéristiques graphiques du signe contesté ne sont pas faibles. Elles ont une forte connotation graphique : une orthographe particulière, les lettres « R » et « D » étant plus hautes, et le mot est traversé par le profil des montagnes. L’EUIPO
Lignes directrices montrent des marques avec des dessins graphiques encore moins distinctifs
(https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1951452/trade-mark-guidelines/2-4- word-marks-and-figurative- marks).
− En ce qui concerne les décisions antérieures citées par la requérante, la division d’opposition se contente de reconnaître qu’elles sont similaires au cas actuel mais n’explique pas pourquoi elles ne peuvent pas être appliquées à la présente procédure. L’obligation d’examiner attentivement les affaires antérieures est établie par la Cour de justice, comme en témoigne la décision suivante de la Chambre de recours. De plus, cette décision fait référence à une affaire similaire à la présente, où l’enregistrement d’une marque contestée est demandé, laquelle est identique à un signe déjà enregistré par l’Office – la marque verbale « GRANDA ».
− La marque antérieure ne possède pas un degré normal de caractère distinctif. Le public est susceptible de l’oublier dans un délai très court. Il n’associera donc pas la marque antérieure au signe contesté, lequel, en raison de sa conception graphique particulière, sera perçu comme unique et distinct de la marque antérieure. Étant donné que la marque antérieure n’est pas une marque notoire, elle a un caractère distinctif plus faible et une reconnaissance moindre auprès des consommateurs, qui sont susceptibles de l’oublier.
− La notoriété du signe contesté antérieurement à la date de dépôt doit être prise en considération. Des preuves supplémentaires à l’appui de la demande sont soumises. Les documents démontrent que la bière de marque « GRANDA » était connue, largement diffusée et distribuée dans toute l’Europe avant la date de dépôt.
− Le Tribunal a établi que l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur le marché plutôt que dans le registre (14/07/2005, T-126/03,
ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288). La division d’opposition n’a pas examiné le risque de confusion entre les deux signes dans la réalité.
− Par conséquent, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’opposant n’appose pas la marque antérieure sur ses produits, commercialise des produits complètement différents de ceux portant la marque antérieure et que la requérante produit des produits de haute qualité
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

10
bière vendue directement au consommateur final ou commercialisée en gros par l’intermédiaire d’un réseau de brasseries et de cavistes.
− En outre, la conception graphique des signes peut jouer un rôle important dans l’évaluation du risque d’interférence entre les signes. À cet égard, il a été largement démontré que la bière « GRANDA » est vendue avec des étiquettes si différentes que tout risque de confusion et/ou d’association avec les produits « GRANA » de l’opposant peut être exclu.
− Les preuves suivantes ont été soumises :
• Annexes 1 et 2 : La décision contestée et les observations en réponse telles que soumises le 27 septembre 2024.
• Annexes 3-7 : Factures de Belgique, du Danemark, de Finlande, de France et d’Allemagne.
• Annexe 8 : Récompenses.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− La demande de preuve d’usage est sans pertinence. La marque antérieure a été utilisée pour les produits pertinents (https://www.grana.pl/en).
− L’existence d’autres droits de marque du demandeur n’a aucune pertinence pour la présente procédure.
− La marque antérieure ne se limite pas au secteur des produits de café. Elle couvre les boissons non alcoolisées, y compris celles contenant du café, du cacao, du chocolat, des produits laitiers et/ou des produits à base de fruits, couvrant ainsi sans ambiguïté une large gamme de boissons.
− L’identité et le degré élevé de similitude de tous les produits de la classe 32 ont déjà été établis de manière exhaustive au cours de la procédure d’opposition.
− L’argument du demandeur concernant la comparaison des produits de la classe 32 est incohérent, contradictoire et manque de clarté.
− Les produits en cause servent le même but, visent le même public et sont produits et distribués par les mêmes canaux.
− La décision du 12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC MONKEY / DEAD MONKEY et al. citée par le demandeur n’est pas applicable au présent cas. Elle porte sur la comparaison entre la bière et les boissons alcoolisées et non sur les boissons non alcoolisées.
− La bière et les boissons non alcoolisées sont similaires car elles partagent le même objectif général, à savoir le rafraîchissement et l’étanchement de la soif, et sont fréquemment consommées dans des contextes sociaux et quotidiens comparables, tels que pendant les repas, les réunions sociales ou comme boisson occasionnelle tout au long de la journée. Elles ciblent ainsi le même
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

11
consommateur moyen, sont distribués par les mêmes canaux de vente, y compris les supermarchés et les magasins de proximité, où ils sont souvent placés côte à côte dans les rayons des magasins et dans le secteur de la gastronomie.
− Un degré élevé de similarité entre ces produits a été confirmé dans de nombreuses décisions, notamment 22/10/2024, R 209/2024-4, PROASIS / PROZIS et al.
− De nombreuses entreprises de boissons bien établies produisent et commercialisent à la fois des bières et diverses boissons non alcoolisées, démontrant ainsi non seulement la nature complémentaire de ces produits, mais aussi la proximité économique et fonctionnelle étroite de ces produits. Des captures d’écran de sites web de brasseries allemandes sont soumises.
− Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 32 sont identiques ou hautement similaires aux produits antérieurs.
− La division d’opposition a constaté à juste titre que les produits contestés de la classe 33 et les produits antérieurs de la classe 32 partagent des caractéristiques essentielles, telles que des canaux de distribution identiques, un public pertinent et des producteurs habituels, et sont en concurrence, ce qui donne lieu à un degré de similarité au moins moyen. Cette conclusion est renforcée, entre autres, par les décisions de la Grande Chambre de recours du 13/04/2022, R 964/2020-G, Zoraya / Viña zoraya et de la première Chambre de
recours du 03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy / TEAPIGS et al.
− Les services de vente au détail et en gros de la classe 35 liés à des produits de la même catégorie sont intrinsèquement similaires en raison de leur nature complémentaire. La décision citée dans ce contexte par la requérante n’est pas applicable. Cette affaire concernait le service concret et spécialisé d’agence d’import-export. La division d’opposition a appliqué correctement les normes pertinentes.
− La division d’opposition a correctement déterminé que les produits et services coïncident ou se ressemblent étroitement, ce qui signifie que le signe contesté nécessiterait des caractéristiques nettement différentes pour éviter la confusion. En leur absence, l’argument de la requérante est sans pertinence et doit être rejeté.
− En ce qui concerne la similarité des signes, il est fait référence aux arguments présentés devant la division d’opposition. Le degré élevé de similarité phonétique entre les signes n’est pas contesté par la requérante. La stylisation mineure du signe contesté est purement décorative. Aucun des signes ne véhicule de concept pour le public pertinent. L’allégation selon laquelle le terme «granda» est une abréviation de «grandfather» et sera perçu comme tel par le public pertinent est infondée. Le Cambridge
Dictionary confirme que le terme «granda» est, le cas échéant, un terme informel, régional et abrégé utilisé dans les dialectes anglais du Nord et écossais. Un tel usage dialectal ne fait même pas partie de l’anglais standard et la requérante n’a pas prouvé qu’il est connu des consommateurs dans l’UE.
− La marque antérieure a un niveau de caractère distinctif moyen. L’argument selon lequel le consommateur n’est pas frappé par le signe n’est pas étayé, manque de preuves et est donc sans pertinence.
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

12
− L’allégation de la requérante concernant la prétendue notoriété du signe contesté échoue d’emblée. Aucune preuve n’a été fournie que le signe contesté est connu d’une partie significative du public pertinent. Comme l’a jugé à juste titre la division d’opposition, une marque de l’UE confère des droits uniquement à partir de sa date de dépôt, qui constitue le point pertinent pour l’examen dans le cadre d’une procédure d’opposition. En tout état de cause, de tels arguments sont irrecevables à ce stade, car toute allégation de caractère distinctif accru ou de renommée doit être dûment soulevée et étayée au cours de la procédure d’opposition.
− Les preuves suivantes ont été soumises :
• Annexe 1 : Captures d’écran du site web « GRANA » comme preuve d’usage.
• Annexes 2 et 3 : Captures d’écran des sites web de deux entreprises brassicoles. Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable. Portée du recours
14 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Elle a limité la portée du recours dans son mémoire exposant les motifs dans la mesure où le signe contesté a été rejeté pour les produits et services suivants :
Classes 32 et 33 : Tous les produits de ces classes.
Classe 35 : Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les boissons ; services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons alcoolisées ; services de vente en gros de boissons non alcoolisées ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail par catalogue de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de bière ; services de vente en gros de bière ; services de vente au détail de bière.
15 L’opposant n’a pas formé de recours ni de recours incident.
16 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour les services pour lesquels l’opposition a été rejetée.
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

13
17 En conséquence, la portée du recours est limitée aux produits et services spécifiés au paragraphe 14 ci-dessus.
18 La Chambre de recours examinera si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour ces produits et services.
Documents soumis pour la première fois devant la Chambre de recours
19 Tant la requérante que l’opposante ont soumis des preuves pour la première fois au cours de la procédure de recours. Comme indiqué ci-dessus, la requérante a également soumis des documents supplémentaires devant la Chambre de recours (annexes 1 et 2). Ces documents font partie du dossier, et la
Chambre de recours n’a pas besoin de statuer sur leur recevabilité.
20 L’article 27, paragraphe 4, du RMCUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la
Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RPR-CR, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
22 La requérante a soumis des preuves (annexes 3 à 8) à l’appui de son allégation selon laquelle le signe contesté avait acquis une notoriété avant la date de dépôt. Comme expliqué ci-dessous, la
Chambre de recours considère que ces preuves ne sont pas pertinentes pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, la Chambre de recours n’a pas besoin de statuer sur leur recevabilité. Il en va de même pour l’annexe 1 soumise par l’opposante.
23 En ce qui concerne les autres preuves soumises par l’opposante (annexes 2 et 3), la
Chambre de recours considère qu’elles pourraient être pertinentes pour l’issue de l’affaire. En outre, ces preuves complètent les arguments et les preuves qui avaient déjà été avancés en relation avec la comparaison des produits devant la division d’opposition et contestent également les arguments avancés par la requérante en appel. La requérante a eu la possibilité de déposer une demande motivée pour compléter le mémoire exposant les motifs par une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMCUE, mais elle a choisi de ne pas le faire.
24 Par conséquent, la Chambre de recours décide d’accepter les preuves, à savoir les annexes 2 et 3, soumises par l’opposante.
Preuve d’usage
25 En vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur (ou le titulaire de l’enregistrement international) le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle a été enregistrée depuis au moins
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

14
au moins cinq ans. En l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour cette partie des produits ou services.
26 La division d’opposition a constaté à juste titre que la demande de preuve d’usage concernant la marque antérieure était irrecevable, étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt du signe contesté et n’était donc pas soumise à l’obligation d’usage au sens de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE.
27 La requérante a fait valoir qu’au moment où la décision attaquée a été rendue, la marque antérieure avait dépassé cinq ans d’enregistrement et que, « pour des raisons d’efficacité procédurale », la division d’opposition aurait dû admettre la demande de preuve d’usage afin d’éviter des procédures de déchéance distinctes. La requérante a invité la Chambre de recours à admettre la demande maintenant, « sous réserve du paiement éventuel de la taxe pertinente ». Cette argumentation ne saurait prospérer. La date pertinente légale pour déterminer si la marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage est fixée par l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE. Des développements ultérieurs, y compris l’expiration subséquente du délai de grâce ou le fait que des procédures de nullité en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE pourraient être engagées, ne déclenchent pas rétroactivement une exigence de preuve d’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition.
28 La requérante reste libre d’engager une procédure de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a),
du RMCUE si elle estime que la marque antérieure est vulnérable pour défaut d’usage. Ce sont les procédures appropriées pour évaluer l’usage au cours de la période précédant le dépôt d’une action en déchéance. La demande tendant à ce que la Chambre de recours admette la demande de preuve d’usage dans la présente procédure d’opposition est donc rejetée.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE – risque de confusion
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), iv), du RMCUE, on entend par « marque antérieure » les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
30 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
31 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en question ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

15
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
32 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en conflit soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
33 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
34 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par le signe contesté
(12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32).
35 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé ; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
36 Les produits et services en cause visent tant le grand public que les clients professionnels, dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, notamment dans le domaine des boissons.
37 La Chambre de recours partage l’avis des constatations non contestées de la division d’opposition selon lesquelles le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
38 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne prévu à l’article 1er, paragraphe 2,
du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
39 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion en se concentrant sur la
partie germanophone du public. La Chambre de recours adoptera la même approche.
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

16
Comparaison des produits et services
40 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale à laquelle la demande de marque se réfère (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services couverts par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale couverte par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 32, 33 ; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
41 Lors de l’appréciation de la similarité des produits et services concernés, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits eux-mêmes. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (29/09/1998, Canon, C-39/97,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
42 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
43 L’article 33, paragraphe 7, du RMCUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe selon la classification de Nice, et ils ne sont pas considérés comme dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans des classes différentes selon la classification de Nice.
44 Les produits et services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 32 : Bière ; cocktails à base de bière ; moût de bière ; bière d’imitation ; boissons à base de bière ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière ; sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées pétillantes à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; jus ; boissons à base de jus de raisin ; sirops pour la fabrication de boissons ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons ; eaux minérales et gazeuses ; cidre sans alcool ; bière et produits de brasserie.
Classe 33 : Cidre ; gin ; whisky ; eau alcoolisée pétillante forte ; liqueurs, autres que les liqueurs à base de vins ou dérivées de vins.
Classe 35 : Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de magasins de détail sans personnel relatifs aux boissons ; services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente en gros de boissons non alcoolisées ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail par catalogue de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ;
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

17
services de vente au détail de bière ; services de vente en gros de bière ; services de vente au détail de bière.
45 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants :
Classe 30 : Boissons à base de café, de cacao et de chocolat, y compris celles contenant des produits laitiers et/ou des arômes et/ou des édulcorants, également sous forme instantanée ; succédanés de sucre naturels et édulcorants ; café de malt, succédanés de café.
Classe 32 : Préparations à base de café, de cacao et de chocolat pour la fabrication de boissons alcoolisées ; boissons non alcoolisées, y compris celles contenant du café, du cacao, du chocolat, des produits laitiers et/ou des produits à base de fruits.
46 La division d’opposition a conclu que les produits contestés des classes 32 et 33 ainsi que les services contestés de la classe 35 faisant l’objet du recours étaient identiques et similaires à des degrés divers aux produits antérieurs de la classe 32. La requérante a contesté ces conclusions.
Classe 32
47 La Chambre de recours constate que les produits antérieurs couvrent la catégorie générale des boissons non alcoolisées qui n’est pas limitée par la formulation « y compris le cacao, le chocolat, les produits laitiers et/ou les produits à base de fruits ». Cette formulation est illustrative plutôt que limitative. Elle fournit simplement des exemples non exhaustifs de produits relevant de la catégorie et ne limite pas la protection aux boissons non alcoolisées contenant ces ingrédients particuliers. Pour éviter tout doute et contrairement à l’affirmation de la requérante, une constatation de similarité n’élargit pas la désignation des produits de la marque antérieure. Il s’agit uniquement d’une évaluation comparative.
48 Par conséquent, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la bière d’imitation ; les sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; les boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; les boissons non alcoolisées pétillantes à base de jus de fruits ; les boissons non alcoolisées ; les boissons gazeuses aromatisées ; les boissons non alcoolisées gazeuses ; les jus ; les boissons à base de jus de raisin ; les sirops pour la fabrication de boissons ; les sirops et autres préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons ; les eaux minérales et gazeuses ; le cidre sans alcool de la classe 32 sont considérés comme identiques aux boissons non alcoolisées antérieures de la classe 32 puisqu’ils sont inclus dans la catégorie plus large.
49 La Chambre de recours rappelle que le terme général boissons non alcoolisées de la classe 32 comprend également les produits de brasserie non alcoolisés, en particulier la bière sans alcool et les mélanges de bières sans alcool. Dans la présente désignation, la Chambre de recours comprend le terme bière et produits de brasserie comme des produits de brasserie finis et non comme des intermédiaires ou des ingrédients de brassage.
50 Il a été établi par la jurisprudence que les produits de brasserie contestés sont similaires à un degré élevé aux boissons non alcoolisées antérieures. La catégorie générale des boissons non alcoolisées antérieures, englobant la bière sans alcool, a la même finalité, provient généralement des mêmes entreprises et est également en concurrence directe avec la bière et les produits de brasserie (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5
(fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 33 ; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN ; STAROPLZEN / STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 17 ; 22/10/2024, R 209/2024-4, PROASIS / PROZIS et al., § 71).
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

18
51 Compte tenu de ce que les bières; cocktails à base de bière; boissons à base de bière contestés de la classe 32 relèvent de la catégorie des produits de la bière et de la brasserie, le même raisonnement s’applique à ces produits. En particulier, pour chacun des produits contestés de type bière, il existe un équivalent non alcoolisé (bières sans alcool et mélanges de bières sans alcool) qui relève de la catégorie antérieure des boissons non alcoolisées.
52 Les bières, les cocktails à base de bière et les boissons à base de bière et leurs équivalents non alcoolisés partagent les mêmes matières premières essentielles (eau, céréales maltées, houblon), la même nature (liquides), la même finalité (rafraîchissement), le même mode d’utilisation (boire) et les mêmes utilisateurs finaux (le grand public). Leurs processus de production sont étroitement liés. Ils sont fréquemment commercialisés par les mêmes entreprises sous les mêmes marques et distribués par les mêmes canaux, souvent exposés à proximité
(y compris dans des segments dédiés « sans alcool » au sein du rayon bières).
53 La présence ou l’absence d’alcool est un critère important pour les consommateurs afin de distinguer les boissons non alcoolisées de leurs équivalents alcoolisés. Il en résulte une concurrence entre ces boissons. Elles peuvent se substituer les unes aux autres car les consommateurs qui aiment boire de la bière peuvent consommer une boisson non alcoolisée à la place, par exemple, dans une situation où ils souhaitent éviter l’alcool.
54 Si le consommateur voit le même signe sur une bouteille de bière et une bouteille de bière sans alcool, il est susceptible de supposer que les deux bouteilles sont produites par le même fabricant.
55 En conséquence, la Chambre de recours considère les bières; les cocktails à base de bière; les boissons à base de bière; les produits de la bière et de la brasserie de la classe 32 et les boissons non alcoolisées antérieures de
la classe 32 comme étant similaires à un degré élevé.
56 Le fait que la requérante se fonde sur la décision de la Chambre de recours du 12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC MONKEY / DEAD MONKEY et al. ne soutient pas son argumentation quant à la dissemblance. Cette décision compare la bière (alcoolisée) de la classe 32 avec les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de la classe 33 et considère qu’elles sont similaires au moins à un degré moyen. Elle n’évalue pas la similarité avec les boissons non alcoolisées.
57 En ce qui concerne les moût de bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière contestés, la
division d’opposition a considéré que ces produits étaient au moins similaires à un faible degré aux préparations à base de chocolat pour la fabrication de boissons alcoolisées antérieures, au motif qu’ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.
58 Tant les préparations à base de café, de cacao et de chocolat pour la fabrication de boissons alcoolisées antérieures que les moût de bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière contestés sont des ingrédients utilisés dans la production de boissons, et non des boissons finies. Ils sont destinés à un public professionnel et sont généralement vendus par des canaux interentreprises.
59 Cependant, ils diffèrent par leur nature et leur finalité. Le moût de bière est la base fermentescible de la bière et les extraits de houblon ajoutent de l’amertume et de la saveur de houblon. Les deux sont utilisés aux premiers stades du brassage de la bière. En revanche, les préparations à base de café, de cacao et de chocolat antérieures sont des bases aromatiques principalement pour les spiritueux, les liqueurs et d’autres boissons, et sont ajoutées ultérieurement à une base alcoolisée existante pour donner du goût. Elles ne sont pas interchangeables, ne sont pas normalement utilisées ensemble dans un même processus, et proviennent généralement de différents types de fournisseurs et sont achetées par différents types de producteurs (brasseries contre
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

19
distilleries/fabricants de liqueurs), contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée. Il n’existe aucune complémentarité entre eux, et ils ne sont pas en concurrence.
60 Globalement, la Chambre considère qu’un chevauchement potentiel entre ces produits n’est pas suffisant pour l’emporter sur les différences. Les produits sont donc dissemblables. En conséquence, les conclusions de la division d’opposition concernant la faible similitude, fondées uniquement sur un chevauchement allégué des canaux de distribution et du public pertinent, lesquels, comme expliqué ci-dessus, la Chambre ne considère pas comme coïncidant, sont annulées.
61 À titre surabondant, la Chambre considère que le moût de bière ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière contestés sont également dissemblables des produits antérieurs de la classe 30 ainsi que des boissons non alcoolisées antérieures. En particulier en ce qui concerne ces dernières, même si elles sont utilisées dans le secteur plus large des boissons, elles diffèrent par leur nature (boissons finies vs intrants de production), leur finalité (consommation vs brassage), leur mode d’utilisation (consommation au détail vs salle de brassage/cuve/fermentation), leur origine habituelle (marques de boissons au détail vs fournisseurs de brasseries) et leur public pertinent (grand public vs utilisateurs professionnels). Elles ne sont pas interchangeables et ne sont pas habituellement utilisées avec des boissons non alcoolisées. Tout chevauchement abstrait des canaux de distribution est insuffisant.
Classe 33
62 La Chambre considère que le cidre ; gin ; whisky ; eau alcoolisée pétillante forte ; liqueurs, autres que les liqueurs à base de vins ou dérivées de vins contestés de la classe 33 sont similaires au moins à un faible degré aux boissons non alcoolisées antérieures de la classe 32 (22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold / TOBACCO et al., point 56).
63 La nature des produits contestés est différente de celle des boissons non alcoolisées antérieures car les produits contestés contiennent de l’alcool tandis que les produits antérieurs n’en contiennent pas.
La présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue comme une différence significative quant à la nature des boissons en question par le grand public de l’Union européenne dans son ensemble. Les membres du grand public sont attentifs et différencient les boissons alcoolisées des boissons non alcoolisées même lorsqu’ils choisissent une boisson sur un coup de tête (12/12/2019, T-648/18, Crystal / CRISTAL, EU:T:2019:857,
point 32 ; 06/11/2024, T-507/23, ENERGY DRINK (fig.) / X Energy Drink (fig.),
EU:T:2024:769, point 45).
64 Toutefois, il ne ressort pas clairement de la jurisprudence que la nature des produits en cause ait une prééminence générale sur les autres facteurs d’appréciation de la similitude. Dès lors, l’approche consistant à limiter la comparaison de la similitude des produits spécifiques en cause aux catégories générales de boissons alcoolisées par rapport aux boissons non alcoolisées revient, en substance, à établir une présomption générale relative à l’absence de similitude entre toutes les boissons appartenant à chacune de ces catégories, respectivement, sur la base de la seule caractéristique associée à la présence ou à l’absence d’alcool dans leur composition
(24/05/2023, T-68/22, Joro / Joko, EU:T:2023:287, point 25). Dans ces circonstances, contrairement à ce que prétend la requérante, il ne saurait être conclu que les produits concernés sont dissemblables uniquement sur la base de leur composition relative à la présence ou à l’absence d’alcool (06/11/2024, T-507/23, ENERGY DRINK (fig.) / X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, point 46 ; 22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold / TOBACCO et al., point 58).
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

20
65 Deuxièmement, il est constant que les produits visés par les signes en conflit relèvent de la catégorie générale des boissons. Toutefois, les boissons alcooliques contestées de la
classe 33 sont généralement destinées à être savourées et ne sont pas conçues pour étancher la soif, tandis que les boissons non alcooliques antérieures peuvent être destinées à étancher la soif.
Néanmoins, les boissons non alcooliques antérieures sont également destinées à être consommées dans les mêmes circonstances que les boissons alcooliques par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. En conséquence, il y a lieu de considérer que les produits contestés de la classe 33 et les boissons non alcooliques antérieures de la classe 32 peuvent être consommés dans les mêmes circonstances (06/11/2024, T-507/23, ENERGY DRINK (fig.) / X Energy Drink (fig.),
EU:T:2024:769, point 47).
66 Les produits en cause sont habituellement commercialisés dans les mêmes points de vente au détail, tels que les supermarchés ou les magasins spécialisés et, de surcroît, dans les mêmes rayons des supermarchés, ou dans les restaurants et les bars (06/11/2024, T-507/23, ENERGY DRINK (fig.) / X Energy
Drink (fig.), EU:T:2024:769, point 48). Il n’existe pas de règle générale selon laquelle les producteurs de boissons alcooliques et de boissons non alcooliques seraient différents (06/11/2024, T-507/23, ENERGY DRINK (fig.) / X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, point 49). En effet, l’industrie des spiritueux, du moins dans certains pays de l’Union, se concentre de plus en plus sur les « spiritueux sans alcool » (c’est-à-dire des boissons non alcooliques ayant les mêmes caractéristiques que les spiritueux, mais sans alcool) (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA / VIÑA ZORAYA, point 81). Les différences de cadres réglementaires ou fiscaux n’altèrent pas cette proximité sur le marché, contrairement à ce que prétend la requérante.
67 Dès lors, les cidre ; gin ; whisky ; eau alcoolisée pétillante forte ; liqueurs, autres que les liqueurs à base de vins ou dérivées de vins contestés de la classe 33 sont similaires au moins dans une faible mesure aux boissons non alcooliques antérieures de la classe 32 (06/11/2024, T-507/23,
ENERGY DRINK (fig.) / X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, point 52 ; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA / VIÑA ZORAYA, points 82, 84 ; 22/04/2025, R 1071/2023-5,
Tobago Gold / TOBACCO et al., point 61).
Classe 35
68 Le Tribunal a expressément jugé que les services de vente au détail qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans la liste des produits de l’autre marque sont similaires dans une mesure moyenne, principalement en raison de leur caractère complémentaire. Le lien entre la vente au détail de produits spécifiques et ces mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la prestation des services de vente au détail, lesquels sont spécifiquement fournis lorsque ces produits sont vendus. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, n’auraient aucun sens sans ces produits, ce qui est également vrai pour d’autres services de la classe 35 qui s’articulent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros (24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, points 42 à 58 ; 07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, points 34 et 35 ;
20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, points 32 et 33 ; 19/12/2019, T-729/18,
Lloyd, EU:T:2019:889, point 36). Les mêmes principes s’appliquent à d’autres services de la classe 35 qui s’articulent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les « services de magasins de détail, de points de vente en gros, par des moyens électroniques, par Internet ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ».
69 En outre, une similitude peut être constatée entre ces services concernant certains produits et des produits qui ne sont pas strictement identiques, ou qui sont similaires dans une mesure moyenne à
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

21
les produits faisant l’objet de ces services (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826,
§ 90-91 ; 25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141-142). En effet, dans ce scénario, il peut exister un certain degré de similarité, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartenant au même secteur de marché et présentant un intérêt pour le même consommateur.
70 Par conséquent, en l’espèce, la Chambre de recours conclut que les préparations pour la fabrication de boissons alcooliques et les boissons non alcooliques antérieures de la classe 32 sont similaires dans une mesure moyenne aux services de vente au détail et en gros contestés concernant les boissons non alcooliques ainsi que les préparations pour la fabrication de boissons alcooliques, en particulier les services de vente au détail de boissons non alcooliques ; services de magasins de vente au détail sans personnel concernant les boissons ; services de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons alcooliques ; services de vente en gros de boissons non alcooliques ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons alcooliques ; services de vente au détail par catalogue de boissons non alcooliques ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons non alcooliques. Ces services concernent les mêmes produits que ceux couverts par la marque antérieure. Les produits sont indispensables à la prestation des services et les services existent pour la vente de ces mêmes produits. Par conséquent, reconnaître une similarité moyenne ici n'« étend » pas la protection de la marque antérieure. Cela reflète la jurisprudence constante concernant les services de vente au détail/en gros pour les mêmes produits.
71 En outre, en appliquant les principes susmentionnés, les boissons non alcooliques antérieures de la
classe 32 sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail et en gros contestés concernant les boissons alcooliques, en particulier les services de vente au détail de boissons alcooliques ; services de vente au détail de boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail par correspondance de boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail par correspondance de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de bière ; services de vente en gros de bière ; services de vente au détail de bière (08/10/2014, R 727/2013-1, E-WINE (fig.) / iWine (fig.), § 56).
Ces services ne concernent pas les mêmes produits que la marque antérieure, mais il existe une certaine similarité pour les raisons exposées aux paragraphes 62 à 67 ci-dessus.
72 Dans ce cas également, la citation par la requérante de la décision de la Chambre de recours du 27/02/2025, R 1530/2024-4, SINGHA (fig.) / SINGHA THE ORIGINAL THAI BEER BANGKOK, THAILAND PREMIUM LAGER (fig,) et al., est également sans pertinence. Dans cette affaire, les services de la classe 35 examinés étaient des services d’agence d’import-export et d’autres services de marketing, qui ont été considérés comme dissimilaires aux boissons. Cependant, la décision ne traite pas des services de vente au détail ou en gros.
Comparaison des signes
73 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

22
ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
74 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
75 Les signes à comparer sont :
GRANA

Marque antérieure Signe contesté
76 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément verbal « GRANA ».
S’agissant d’une marque verbale, aucun élément ne saurait être plus dominant que les autres.
En outre, l’utilisation de majuscules ou de minuscules ou d’une police de caractères spécifique dans les marques verbales n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
77 Le signe contesté est une marque figurative, constituée de l’élément verbal « GRANDA », représenté en lettres majuscules, noires et en gras, dans lequel les lettres « R » et « D » sont nettement plus grandes que les autres caractères. Une ligne diagonale/en zigzag blanche traverse les lettres de gauche à droite.
78 Les deux éléments verbaux, « GRANA » et « GRANDA », n’ont pas de signification pour le public pertinent
germanophone et sont donc distinctifs.
79 La requérante a fait valoir que le terme « grana » peut avoir des significations en italien et qu’en anglais, « granda » est une abréviation de « grandfather » et sera compris en Allemagne.
80 Premièrement, la Chambre de recours constate que, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus aux points 38 et 39, puisqu’il suffit qu’une demande de marque de l’UE soit refusée aux fins de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’il existe un risque de confusion pour des parties de l’Union européenne, il est sans pertinence que le signe puisse avoir une signification en italien, puisque, en l’espèce, l’appréciation est effectuée par rapport au public germanophone. Deuxièmement, pour ce public, « grana » et « granda » seront perçus comme fantaisistes. Aucune preuve n’a été soumise montrant que le consommateur moyen en Allemagne comprendrait « granda » avec la signification anglaise alléguée. Comme l’a souligné l’opposante, l’entrée du dictionnaire de Cambridge invoquée caractérise « granda » comme un usage informel en
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

23
dialectes du nord et écossais de l’anglais, qui ne sont généralement pas connus du public germanophone.
81 En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition
pour considérer que les éléments graphiques ne sont pas entièrement banals, mais seront perçus comme essentiellement décoratifs et faibles. La présentation en majuscules grasses est courante. Les lettres « R » et « D » légèrement plus grandes apportent une simple emphase typographique. La ligne diagonale blanche traversant l’élément verbal, qu’elle soit interprétée comme une simple ligne stylisée ou un profil de montagne, ne modifie pas la manière dont l’élément verbal est lu ou identifié. Les caractéristiques figuratives ne jouent qu’un rôle secondaire et ornemental.
82 En outre, la Chambre de recours observe que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37 ; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, point 45 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, point 36 ; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, point 35).
83 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « GRAN(*)A ». La marque antérieure est donc entièrement incluse dans l’élément verbal du signe contesté. Cependant, le signe contesté contient la lettre supplémentaire « D » en avant-dernière position et contient des éléments figuratifs, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui ont un impact limité puisqu’ils sont de nature purement décorative.
84 En outre, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont un nombre significatif de lettres en commun dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas fortement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans différentes polices, en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur (24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, point 101 et la jurisprudence citée ; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al.,
EU:T:2019:565, point 32). En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté contient toutes les lettres, dans la même séquence de lettres, de la marque antérieure et ne diffère que par une seule lettre. En outre, les signes partagent la séquence de lettres « GRAN* » positionnée au début des signes, qui est normalement la partie la plus susceptible d’attirer l’attention du public (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, points 64-65).
85 Compte tenu de ce qui précède, et eu égard à la même structure et à la longueur quasi identique des signes ainsi qu’à la coïncidence de toutes les lettres, à l’exception d’une seule, la Chambre de recours considère que les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen (09/02/2017, R 1726/2016-5,
Nemera (fig.) / NEMEAM ; points 20-21 ; 12/09/2017, R 2364/2016-4, VEGEA (fig.) /
Vegeta, points 31-33 ; 18/07/2022, R 1549/2021-2, ABACA / ABANCA et al., point 64 ;
19/06/2023, R 2330/2022-4, KERVA (fig.) / KERSIA, point 33).
86 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, des considérations similaires s’appliquent. Les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres identique « GRAN(*)A » et diffèrent par la lettre supplémentaire « D ». Les deux signes coïncident quant au nombre de syllabes. La marque antérieure sera prononcée GRA-NA et le signe contesté GRAN-DA. Les deux syllabes des deux signes partagent donc un début identique et une fin similaire. Le
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

24
la différence dans la prononciation de la lettre « D » n’est que minime. Les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés et n’ont, par conséquent, aucune incidence sur la comparaison phonétique (07/02/2012, T-424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).

87 Globalement, la Chambre de recours considère que les signes sont très similaires sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée (09/02/2017, R 1726/2016-5, Nemera (fig.) / NEMEA ; § 23 ; 12/09/2017, R 2364/2016-4, VEGEA (fig.) / Vegeta, § 35)
88 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, pour le public pertinent en cause, aucun des signes n’a de signification. Comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée, une comparaison conceptuelle reste donc neutre et n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.

Appréciation globale du risque de confusion
89 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

90 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

91 Lors de l’appréciation du risque de confusion, l’examen porte sur les processus par lesquels le signe est mémorisé, reconnu et rappelé, ainsi que sur les mécanismes associatifs (22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 28).

92 En l’espèce, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent en cause. Cela s’explique par le fait qu’elle est composée d’un mot dépourvu de signification pour le public germanophone. L’allégation de la requérante selon laquelle la marque antérieure est « facilement oubliée » ne constitue pas un critère juridique. De même, l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

93 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La Chambre de recours note également que même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé seront toujours soumis à la réminiscence imparfaite des marques
(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

94 Il a été constaté que les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. La similitude conceptuelle n’influence pas l’appréciation.

15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

25
95 Contrairement aux arguments de la requérante, les différences entre les signes, résultant de la lettre placée au milieu de l’élément verbal du signe contesté et des éléments figuratifs et décoratifs, sont mineures et ne suffisent pas à exclure avec certitude un risque de confusion pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers, même pour un public ayant un niveau d’attention plus élevé, comme c’est le cas pour les services spécifiques en question. Il reste que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
96 En outre, il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
97 En outre, et en particulier en ce qui concerne les produits contestés des classes 32 et 33, les boissons sont couramment commandées dans des établissements bruyants tels que les bars et les boîtes de nuit.
En effet, comme l’a confirmé le Tribunal, la similitude phonétique entre les signes revêt une pertinence évidente en ce qui concerne les boissons alcoolisées (19/01/2017, T-701/15,
LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, § 44 ; 13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.) / EL GRIFO (fig.) et al., EU:T:2017:721, § 88 ; 03/10/2019,
T-500/18, MG PUMA / GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41 ; 06/12/2023,
T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (fig.) / VENICA, EU:T:2023:782, § 116).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires sur le plan auditif à un degré élevé.
98 Les arguments de la requérante concernant sa titularité d’autres enregistrements contenant l’élément verbal « GRANDA » ne sont pas pertinents pour la présente procédure d’opposition. La présente évaluation concerne le signe contesté tel que déposé et la marque antérieure telle qu’indiquée dans l’acte d’opposition. De même, l’argument selon lequel une marque antérieure pour « GRANDA » conférerait un droit exclusif pour toute police ou couleur n’a aucune incidence sur la présente comparaison.
99 La requérante a fait valoir que le signe contesté jouissait d’une renommée. Toutefois, comme il a été correctement indiqué dans la décision contestée, une marque de l’UE confère des droits à partir de sa date de dépôt, et l’examen en matière d’opposition est effectué par référence à cette date et par rapport à la marque antérieure. Même si elle était établie, la renommée du signe contesté n’est pas pertinente pour exclure un risque de confusion.
100 En outre, la référence de la requérante aux activités commerciales des parties, aux publics cibles et aux choix de distribution ne modifie pas la présente analyse. Il convient de rappeler que l’examen du risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est un examen prospectif. Étant donné que les circonstances particulières dans lesquelles les produits ou services couverts par les marques sont commercialisés peuvent varier dans le temps et en fonction des souhaits des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir l’objectif que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en question, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires des marques (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104 ; 14/11/2007,
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

26
T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52). Par conséquent, la manière dont le demandeur utilise le signe contesté et dont l’opposant commercialise ses produits spécifiques est sans pertinence en l’espèce (16/07/2025, R 2330/2024-5 & R 2360/2024 5, accelera (fig.) / ACCELLERON, § 99).
101 Il s’ensuit, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public allemand pertinent puisse croire que les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté, qui ont été jugés identiques ou similaires à divers degrés, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu pour les produits et services contestés suivants, à savoir :
Classe 32: Bière ; cocktails à base de bière ; bière d’imitation ; boissons à base de bière ; sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées pétillantes à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; jus ; boissons à base de jus de raisin ; sirops pour la fabrication de boissons ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons ; eaux minérales et gazeuses ; cidre, non alcoolisé ; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Cidre ; gin ; whisky ; eaux alcoolisées pétillantes ; liqueurs, autres que les liqueurs à base de vins ou dérivées de vins.
Classe 35: Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de magasins de détail sans personnel en rapport avec les boissons ; services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente en gros de boissons non alcoolisées ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail par catalogue de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail par correspondance de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de bière ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; services de vente au détail de bière ; services de vente en gros de bière ; services de vente au détail de bière.
102 Étant donné que l’identité ou la similarité entre les produits et services est une exigence en vertu de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours qui ont été jugés dissemblables, à savoir :
Classe 32: Moût de bière ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière.
Conclusion
103 La décision attaquée est partiellement annulée, et le recours est partiellement accueilli en ce qui concerne le moût de bière ; les extraits de houblon pour la fabrication de la bière de la classe 32.
104 Le recours est rejeté pour le surplus, pour lequel les constatations de la
division d’opposition sont confirmées.
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

27
Dépens
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les chambres de recours statuent sur une répartition différente des dépens. L’appel ayant partiellement abouti, il convient de décider que chaque partie supporte ses propres dépens de la procédure de recours.

106 Quant aux dépens de la procédure d’opposition, il convient que, pour les mêmes motifs, chaque partie supporte également ses propres dépens à ce titre.

15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA

---

28
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté a été refusé pour les produits suivants :
Classe 32 : Moût de bière ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière.
2. Rejette l’opposition pour les produits susmentionnés.
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
15/10/2025, R 552/2025-4, GRANDA (fig.) / GRANA