DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 207
Bodegas Osborne S.A.U., Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa Maria, Cádiz, Espagne (opposante), représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dino Gerst, Dorfstraße 1 B, 40667 Meerbusch (Allemagne), représentée par Markus Braunewell, Immermannstraße 10, 40210 Düsseldorf (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 207 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 574 331 «Dino Cappuccino» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 627
353 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 207 Page sur 2 7

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; extraits de fruits avec alcool; absinthe; alcopops; amers alcoolisés, cocktails; extraits; essences et extraits alcooliques; boissons alcoolisées à base de thé et de café; boissons alcoolisées pré- mélangées; amers [liqueurs]; cocktails et mélanges pour cocktails; vins; boissons à base de vin; boissons contenant du vin (spritzers); PUNCH au vin; cidres; vin à base de fruits; vin à base de céréales; vins sucrés; vins de table; vin rouge, vin blanc; vins rosés; vermouth; cocktails de vin préparés; hydromel; punchs alcoolisés; vin de cuisine; vin à faible teneur en alcool; boissons à base de canne à sucre; liqueur; liqueurs à base d’herbes; liqueurs à base de café; apéritifs; aquavit; whisky; Calvados; rhum; genièvre
[eau-de-vie]; saké; eaux-de-vie; vin chaud; schnaps; hydromel; arrack [arak]; sangria; vins effervescents; vins effervescents; huile d’cerise; vin de Porto; vins effervescents; spiritueux; spiritueux de riz; vodka.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); absinthe; alcopops; amers alcoolisés, cocktails; boissons alcoolisées à base de thé et de café; boissons alcoolisées pré-mélangées; amers [liqueurs]; cocktails et mélanges pour cocktails; vins; boissons à base de vin; boissons contenant du vin (spritzers); PUNCH au vin; cidres; vin à base de fruits; vin à base de céréales; vins sucrés; vins de table; vin rouge, vin blanc; vins rosés; vermouth; cocktails de vin préparés; hydromel; punchs alcoolisés; vin de cuisine; vin à faible teneur en alcool; boissons à base de canne à sucre; liqueur; liqueurs à base d’herbes; liqueurs à base de café; apéritifs; aquavit; whisky; Calvados; rhum; genièvre [eau-de-vie]; saké; eaux-de-vie; vin chaud; schnaps; hydromel; arrack [arak]; sangria; vins effervescents; vins effervescents; huile d’cerise; vin de Porto; vins effervescents; spiritueux; spiritueux de riz; la vodka est incluse dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières), ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits contestés; essences et extraits alcooliques; lesextraits de fruits alcooliques sont différents des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante car ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Les produits contestés sont utilisés pour l’élaboration de boissons alcoolisées tandis que les produits de l’opposante compris dans la même classe sont des produits finis. Par conséquent, les produits en cause ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
Selon la jurisprudence, d’une part, les boissons alcoolisées sont de consommation courante et sont normalement largement diffusées, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et aux cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits
[19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 207 Page sur 3 7
c) Les signes
Dino Cappuccino
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «Capuchino» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme désignant du café contenant du lait ou de la mousse de crème (informations extraites de Real Academia Espñola le 31/05/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/capuchino). Compte tenu des produits pertinents (boissons alcooliques), cet élément verbal est, tout au plus, faible. Diverses boissons alcoolisées peuvent avoir différents arômes, dont la saveur cappuccino/café. Par conséquent, l’élément verbal «Capuchino» fera allusion aux caractéristiques des produits pertinents comme ayant un goût.
Bien que l’élément verbal «Cappuccino» du signe contesté n’existe pas en espagnol en tant que tel, en raison de sa grande ressemblance avec le mot espagnol «capuchino», il sera associé, sans effort et immédiatement, à sa signification par le public pertinent. Cette signification est tout au plus faible pour l’ensemble des produits contestés, soit parce qu’elle fera allusion à leurs caractéristiques [par exemple, pour les boissons alcoolisées (excepté la bière) ou les boissons alcoolisées à base de café], soit parce qu’elle peut suggérer, même à tort, que ces produits peuvent présenter de telles caractéristiques. Le public n’attribuera pas beaucoup d’importance, voire aucune, à cet élément du signe contesté.
L’élément verbal «Dino» du signe contesté est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et, dès lors, il est distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments verbaux «Capuchino». La police de caractères légèrement stylisée de la marque sera simplement perçue comme une représentation décorative de l’élément verbal. Dès lors, le public n’accordera pas une attention particulière à cette stylisation en tant qu’indicateur de l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 207 Page sur 4 7
Le fond rectangulaire et très clair vert de la marque antérieure, entouré d’un cadre fin, qui contient également l’élément verbal «Capuchino» dans une police de caractères blanche et presque invisible, est plutôt simple et, tout au plus, faible, étant donné qu’il est essentiellement décoratif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Cap * uc * ino», bien qu’elle apparaisse deux fois dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre «h» de la marque antérieure et par les lettres répétées «p» et «c» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par le premier élément verbal supplémentaire «Dino» du signe contesté, qui a une incidence visuelle importante sur la perception des signes, étant donné qu’il est situé au début. En outre, les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure, y compris la stylisation de son élément verbal, même s’ils ont un impact assez limité sur l’appréciation visuelle.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de «Capuchino»/«Cappuccino» (pour autant qu’ils soient prononcés dans le signe contesté). L’élément verbal «Capuchino» de la marque antérieure ne sera probablement prononcé qu’une seule fois. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «Dino» du signe contesté, qui est distinctif, situé au début du signe et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, les aspects figuratifs et les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux «Capuchino» et «Cappuccino» seront perçus dans le même sens. Toutefois, compte tenu de leur caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est également très limitée. Les signes diffèrent par le premier élément verbal «Dino» du signe contesté, qui est dépourvu de signification. Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément commun, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 207 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun public pertinent malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation ne se poursuit que pour les produits qui ont été jugés identiques.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne tout au plus. Les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles, en particulier l’élément verbal «Dino» du signe contesté, qui se trouve au début et possède un caractère distinctif normal, attirera le plus l’attention. Les éléments «Capuchino» et «Cappuccino» ont un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus, et le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les débuts différents, associés à l’élément figuratif et aux aspects figuratifs de la marque antérieure, créent une impression d’ensemble différente entre les signes. Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le simple fait que les signes coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 207 Page sur 6 7
sur le plan conceptuel au niveau, tout au plus, d’un élément verbal faible, qui ne génère qu’un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique, est insuffisant pour compenser les différences globales. Les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les différences découlant des débuts différents, qui ne passeront pas inaperçues et, par conséquent, n’entraîneront pas de risque de confusion. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, et les différences entre les marques ne seront pas ignorées.
Le fait que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences, étant donné que le public est tout aussi attentif aux similitudes qu’aux différences entre les signes.
Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, la division d’opposition estime que le simple fait que les marques coïncident par certaines lettres de leurs éléments, «Capuchino» et «Cappuccino», est insuffisant pour engendrer un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent. Les éléments qui diffèrent, en particulier l’élément verbal distinctif «Dino» du signe contesté, permettront aux consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de différencier avec certitude les signes. Dès lors, il est peu probable que les consommateurs fassent des suppositions quant à l’origine commerciale des produits, voire des liens économiques entre des entreprises commerciales sur la seule base de l’élément qui n’est pas particulièrement distinctif pour les produits en cause.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait et du niveau d’attention moyen dont fait preuve le public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 207 Page sur 7 7
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.