DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 263
« Спорт Интернешънъл » ООД, Residential group South Park, bl. 122, ent. A, 1er étage, ap. 1, area Triaditsa, 1407 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Snezhana Traychova Krasteva, 129, Dondukov blvd., 1504 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ivan Dobrev, 5 Zelenka, 2700 Blagoevgrad, Bulgarie, et Gentleman Clothing, 127 Perth Road, London, England, N22 5QH, London, Royaume-Uni (demandeurs, ci-après «le demandeur»). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 263 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 735 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 735 «Happy Gentleman» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque bulgare n° 85 890 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 263 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vestes en cuir; Chaussures en cuir; Gilets en cuir; Chaussures pour hommes; Casquettes à visière; Vêtements de cérémonie; Vêtements décontractés; Costumes pour hommes; Vêtements pour hommes; Chaussures décontractées; Vêtements en fourrure; Vêtements en cuir; Blouses; Pantalons décontractés; Vêtements pour enfants; Chapeaux; Tailleurs pour femmes; Ceintures en cuir [habillement]; Ceintures en tissu [habillement]; Vêtements; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; Bottines; Chaussures de gymnastique; Chaussures de conduite; Blazers; Vêtements de dessus; Surchemises; Vêtements de détente; Chemises décontractées; Vêtements en imitations de cuir; Jeans en denim; Gilets; Costumes; Vêtements de dessus pour hommes; Manteaux pour hommes; Vêtements pour garçons; Caleçons; Chemises; Chemises pour costumes; Manteaux; Tee-shirts; Polos.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les vestes en cuir; chaussures en cuir; gilets en cuir; chaussures pour hommes; casquettes à visière; vêtements de cérémonie; vêtements décontractés; costumes pour hommes; vêtements pour hommes; chaussures décontractées; vêtements en fourrure; vêtements en cuir; blouses; pantalons décontractés; vêtements pour enfants; chapeaux; tailleurs pour femmes; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en tissu
[habillement]; vêtements; bottines; chaussures de gymnastique; chaussures de conduite; blazers; vêtements de dessus; surchemises; vêtements de détente; chemises décontractées; vêtements en imitations de cuir; jeans en denim; gilets; costumes; vêtements de dessus pour hommes; manteaux pour hommes; vêtements pour garçons; caleçons; chemises; chemises pour costumes; manteaux; Tee-shirts; polos contestés sont tous inclus dans l’une des grandes catégories de vêtements, chaussures ou chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de vêtements contestées couvrent des produits tels que des bretelles de soutien-gorge, et les vêtements de l’opposant sont une catégorie large qui inclut les brasseries. Les parties de chaussures contestées couvrent des produits tels que des semelles intérieures, et les chaussures de l’opposant sont une catégorie large qui inclut les chaussures et les bottes. Les parties de chapellerie contestées couvrent des produits tels que des protège-nuques qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes, et la chapellerie de l’opposant est une catégorie large qui inclut les casquettes. Il s’ensuit que les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées couvrent des parties détachables des produits principaux auxquels elles se rapportent, tels que couverts par les vêtements, les chaussures et la chapellerie de l’opposant. Les produits contestés peuvent être vendus séparément au même public pertinent qui les achète pour remplacer des pièces usées ou pour ajouter du confort ou des fonctions supplémentaires au produit principal. Ces produits peuvent être complémentaires les uns des autres, cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 263 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et des professionnels ayant une expertise spécifique (par exemple, certaines parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie).

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Happy Gentleman
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal commun « Gentleman » sera reconnu au moins par une partie significative du public avec une signification équivalente à l’anglais (« un homme issu d’une famille de haut rang social ; un homme poli et éduqué, et digne de confiance ; les hommes peuvent être désignés ou appelés gentlemen »), étant donné que le mot prononcé comme « gentleman » est entré dans le langage courant et figure dans les dictionnaires bulgares. Bien qu’il soit orthographié de manière assez différente (« джентълмен », translittéré en « dzhentalmen »), il s’agit d’un équivalent phonétique. Étant donné que le mot peut être perçu comme indiquant que les produits pertinents sont destinés aux hommes, il est considéré que son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt banale et courante. L’élément figuratif du signe antérieur représentant un gentleman sera perçu comme renforçant le concept de l’élément verbal et, par conséquent, son caractère distinctif est également considéré comme étant inférieur à la moyenne. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 214 263 Page 4 sur 6
L’élément verbal « Happy » présent dans le signe contesté est un mot anglais de base et sera compris par le public pertinent (15/07/2015, T 352/14, HAPPY TIME
/ HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39). Il sera perçu comme signifiant « ressentir, montrer ou exprimer de la joie ; satisfait », « causant de la joie ou de l’allégresse ».

Considéré individuellement, le mot « HAPPY » peut être perçu comme laudatif et, au mieux, faible. En outre, dans le contexte de la marque contestée, le mot « HAPPY » est susceptible d’être perçu comme se rapportant à l’élément qui le suit, « GENTLEMAN », formant ainsi une unité conceptuelle. Par conséquent, il existe une certaine subordination sémantique de l’adjectif « HAPPY », car il se réfère à une qualité de l’élément qu’il précède, « GENTLEMAN ». En tout état de cause, étant donné que les éléments du signe contesté véhiculent, ensemble, un seul sens, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus distinctif que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident entièrement dans l’élément verbal « GENTELMAN » et ils diffèrent par l’élément verbal « HAPPY » ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif du signe antérieur qui renforcent le concept de l’élément verbal. Bien que l’élément coïncidant des marques puisse être perçu comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, le mot additionnel au début du signe contesté, « HAPPY », n’est pas plus distinctif et fonctionne simplement comme un modificateur.

Par conséquent, ils sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires à un degré élevé car ils se réfèrent tous deux au concept de gentleman. Le concept de « happy » ne modifie pas significativement la similitude entre les signes car il fonctionne simplement comme un qualificatif du concept central de « GENTELMAN », qui reste le concept le plus marquant dans la perception du consommateur.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 263 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels ayant une expertise spécifique. Le degré d’attention du public est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement très similaires.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne n’entraînera normalement pas, à elle seule, un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel moindre et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique.

En l’espèce, étant donné que les éléments différents des marques ne sont pas plus distinctifs et percutants que l’élément commun pour les raisons expliquées ci-dessus, cela conduit à une similitude visuelle et phonétique entre les signes et à leur forte similitude conceptuelle, et par conséquent, un risque de confusion existe.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la

---

Décision sur opposition n° B 3 214 263 Page 6 sur 6
marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare n° 85 890 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.