EUIPO, 10 juillet 2025, n° 000066399

EUIPO 10 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2025, n° 000066399
Numéro(s) :	000066399
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 399 (NULLITÉ)
Mainmark Corporation SDN BHD, No 3 and 5 Jalan Dewani 3 Kawasan Perindustrian Dewani Johor Bahru, 81100 Johor, Malaisie (requérante), représentée par Fenix Legal KB, Brahegatan 44, 114 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mary Brown’s Inc., 100 Renfrew Drive, Suite 130, L3R 9R6 Markham, Canada (titulaire de la MUE), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel).

Le 10/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 190 473 (marque figurative) (la MUE), déposée le 30/01/2020 (revendiquant une date de priorité du 01/08/2019) et enregistrée le 02/07/2020. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 29: Volailles et gibier; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’argumentation de la requérante
La requérante fait valoir que la MUE doit être considérée comme une simple nouvelle demande visant à contourner l’exigence d’usage sérieux, car la MUE est presque identique à l’enregistrement antérieur de marque européenne n° 9 826 694 du titulaire de la MUE. Elle souligne que l’élément verbal de la MUE et de cet enregistrement antérieur sont identiques, et qu’ils «produisent les mêmes effets visuels, les logos sont identiques et le

Décision d’annulation n° C 66 399 page: 2 sur
les éléments figuratifs sont identiques, à la seule différence que l’image de la dame est placée au-dessus du mot « Mary » au lieu d’être à gauche du mot »."
Se référant à l’arrêt « Pelikan » (13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689), la requérante explique que la marque antérieure susmentionnée, qui était enregistrée pour des services de restauration ; hébergement temporaire ; services de restaurant, de bar et de traiteur ; préparation d’aliments et de boissons ; services de restauration rapide ; services de plats à emporter de la classe 43, a été révoquée dans son intégralité sur la base de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et réputée n’avoir eu aucun effet à compter du 02/06/2022 (Annulation n° C 54 913). Selon la requérante, les produits couverts par la MUE, à savoir la volaille et le gibier ; les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; les gelées, confitures, compotes ; les œufs ; le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et autres produits laitiers ; les huiles et graisses comestibles de la classe 29, sont étroitement liés aux services de la marque antérieure susmentionnée de la classe 43, car les premiers sont vendus par l’intermédiaire des seconds. La requérante soutient que cela démontre une tentative manifeste de la part de la titulaire de la MUE d’éviter l’annulation en transformant les services en produits connexes offerts par l’intermédiaire de ces services. Elle conclut que l’objectif de la titulaire de la MUE était simplement d’étendre indûment la protection sans avoir à prouver l’usage.

La requérante fait valoir que le nouveau dépôt confère à la titulaire de la MUE un avantage indu. Elle explique que le 20/02/2020, la titulaire de la MUE a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 870 408 « MARRYBROWN » de la requérante pour divers produits et services des classes 16, 29 et 43, et que sa demande en déchéance a été rejetée le 16/01/2024 par la première Chambre de recours (16/01/2024, R 1298/2023-1, MARRYBROWN). Elle soutient que cela indique que le nouveau dépôt du signe « MARY BROWN’S » n’est pas destiné à un usage réel, mais uniquement à maintenir l’enregistrement dans le seul but d’en faire un usage abusif et d’empêcher les concurrents sur le marché.

Dans sa réplique aux premières observations de la titulaire de la MUE, la requérante soutient que la MUE a été clairement déposée après l’expiration du délai de grâce de 5 ans de l’enregistrement de marque européenne antérieure n° 9 826 694 de la titulaire de la MUE, et que la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée en raison du risque d’annulation de cet enregistrement antérieur pour non-usage. La requérante réitère son argument précédent selon lequel la MUE a été demandée uniquement pour maintenir l’enregistrement du signe correspondant et ainsi également empêcher la requérante d’entrer sur le marché de l’Union européenne.

La requérante fait valoir que les différences entre la MUE et l’enregistrement de marque européenne antérieure n° 9 826 694 de la titulaire de la MUE ne sont pas suffisantes pour être remarquées par le consommateur moyen. En ce qui concerne les produits et services couverts par les signes, elle fait valoir qu’il existe une complémentarité entre divers produits alimentaires et boissons d’une part, et les services de restauration d’autre part. Elle fait valoir en outre que les produits alimentaires et les boissons peuvent être vendus et produits dans les mêmes établissements où sont fournis les services de restauration.

L’argumentation de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE conteste avoir agi de mauvaise foi.

Décision d’annulation nº C 66 399 page : 3 sur
Se référant à l’arrêt « Pelikan » (13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689), la titulaire de la marque de l’UE fait valoir que, lors de l’appréciation du point de savoir si un enregistrement constitue un nouveau dépôt de mauvaise foi, il convient d’abord d’examiner si la marque contestée est effectivement un nouveau dépôt. Pour qu’il y ait nouveau dépôt d’une marque, il est nécessaire que le demandeur, le signe, la protection territoriale et les produits/services soient identiques. Elle soutient que la marque de l’UE n’est manifestement pas un nouveau dépôt de son enregistrement antérieur de marque européenne nº 9 826 694, étant donné que ni les signes ni les produits et services ne sont identiques. La titulaire de la marque de l’UE souligne les différences entre les signes et se réfère spécifiquement à la taille et au positionnement de la représentation figurative d’une femme par rapport aux éléments verbaux des signes, ainsi qu’à l’utilisation d’ombres dans les signes respectifs.

La titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’une évaluation de la chronologie du dépôt de la marque de l’UE démontre qu’il n’y a pas eu d’intention malhonnête de sa part. Elle explique que son enregistrement antérieur de marque européenne nº 9 826 694 a été annulé par une décision du 19/12/2022 avec effet au 02/06/2022 (qui est la date de la demande en déchéance du demandeur), tandis que la marque de l’UE a été déposée le 30/01/2020, plus de deux ans avant la date de la présente demande en déchéance, et près de trois ans avant la décision d’annuler l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 826 694. Elle ajoute que la marque de l’Union européenne nº 9 826 694 a été enregistrée en août 2011 et est donc devenue vulnérable aux actions en déchéance pour non-usage en août 2016, soit près de trois ans et demi avant la date de dépôt de la marque de l’UE. Elle conclut que ces circonstances démontrent que sa décision de déposer la marque de l’UE était totalement sans rapport avec la demande en déchéance dirigée contre l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 826 694.

Se référant aux principes selon lesquels la bonne foi d’un titulaire de marque de l’UE est présumée et que la charge de la preuve de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité, la titulaire de la marque de l’UE souligne que le demandeur n’a manifestement pas satisfait à cette charge dans le cas présent.

Enfin, la titulaire de la marque de l’UE reproche au demandeur d’avoir soumis des informations trompeuses. Elle explique que la décision de la première chambre de recours du 16/01/2024 a eu pour conséquence que l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 870 408 « MARRYBROWN » du demandeur a été révoqué pour tous les produits et services des classes 16, 29 et 43, à l’exception des restaurants de restauration rapide de la classe 43. Elle soutient que cet enregistrement n’a donc pas été, contrairement à ce que le demandeur a laissé entendre, révoqué dans son intégralité. Elle ajoute que la demande en déchéance dirigée contre l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 870 408 « MARRYBROWN » du demandeur n’a aucune pertinence pour l’évaluation de la conduite de la titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt de la marque de l’UE.

Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’UE réitère ses arguments précédents et critique les arguments finaux du demandeur. Elle fait valoir que, contrairement à ce qui a été jugé dans l’arrêt « Pelikan » (13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689), les différences entre les signes en cause sont susceptibles d’être perçues par le consommateur moyen, en particulier la différence de taille et de placement de l’élément figuratif. Elle soutient que, même lorsque les différences entre les marques sont considérées comme suffisamment insignifiantes pour passer inaperçues, ce fait à lui seul ne peut établir qu’une marque a été redéposée de mauvaise foi. En effet, les marques ont le droit de moderniser leurs marques et de déposer des marques actualisées et similaires.

Décision en annulation n° C 66 399 page : 4 sur
sans que de tels dépôts ne constituent des redépôts de mauvaise foi. Le titulaire de la marque de l’Union européenne réitère son argument précédent selon lequel les produits et services en cause sont entièrement différents et soutient que l’argument du demandeur selon lequel les produits et services sont « étroitement liés » doit être écarté. Il souligne à nouveau qu’il n’y avait aucune intention malhonnête de sa part et que le demandeur n’a pas fourni de preuve contraire.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que sa décision de déposer la marque de l’Union européenne démontre son intention réelle de moderniser sa marque et d’étendre sa protection de marque dans l’Union européenne conformément à ses plans commerciaux envisagés.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », lequel est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée ensuite de constitutive de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et des affaires honnêtes. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne saurait être étendu pour couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique, qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR e.a., EU:T:2019:357, point 33).

Le motif de mauvaise foi s’applique lorsque il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais avec l’intention de nuire aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, point 46).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la

Décision d’annulation nº C 66 399 page : 5 sur
notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, § 42).

La question de savoir si le titulaire d’une marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE d’établir les circonstances permettant de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, Formata, T-23/16, EU:T:2017:149, § 45).

Cela étant, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont de nature à renverser la présomption de bonne foi qui s’attache à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe à son titulaire de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque ainsi que des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient en réalité légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136 ; 05/05/2017, VENMO, T-132/16, EU:T:2017:316, § 51-59).

C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier les allégations du demandeur.

Les arguments des parties et les preuves produites à l’appui de ceux-ci ont été résumés ci-dessus.

Appréciation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut revêtir de nombreuses formes. En l’espèce, le demandeur allègue que la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne consiste à tenter de contourner l’obligation d’usage en déposant une marque identique à la précédente et pour des produits identiques.

Aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européenne n’interdit le redépôt d’une demande d’enregistrement de marque. Par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence d’une mauvaise foi de la part du demandeur de la marque, à moins qu’il ne soit assorti d’autres éléments de preuve pertinents avancés par le demandeur en nullité ou par l’Office (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).

Décision en matière de nullité nº C 66 399 page: 6 sur
Toutefois, la demande doit être rejetée à la lumière des principes énoncés dans l’arrêt «Pelikan» (13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689) et l’arrêt «MONOPOLY» (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211).

Lors de l’évaluation de l’existence d’une situation de redépôt, plusieurs éléments doivent être pris en considération (Communication commune sur la pratique commune concernant les demandes de marque déposées de mauvaise foi, mars 2024 (CP13), page 27). Il s’agit de la titularité/des parties des marques en cause, de la question de savoir si les représentations des marques en cause et si leurs produits et/ou services sont identiques ou similaires, ainsi que des aspects territoriaux et des territoires couverts par les marques en cause. Toutefois, aucun de ces éléments, pris isolément ou collectivement, ne suffira à permettre de conclure que le demandeur a agi de mauvaise foi lors du redépôt de la demande de marque, car toutes les circonstances pertinentes de l’espèce doivent être examinées, en particulier si l’intention du demandeur était malhonnête.

En l’espèce, l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 826 694 du titulaire de la MUE («l’enregistrement antérieur») et la MUE sont détenus par la même entité, à savoir le titulaire de la MUE, et couvrent le même
territoire, à savoir l’UE. En ce qui concerne les signes, (la
MUE) et (l’enregistrement antérieur) respectivement, la division d’annulation convient avec le demandeur qu’ils sont quasi identiques, dans la mesure où la MUE, considérée dans son ensemble, contient des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues pour le consommateur moyen (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 30). Le titulaire de la MUE fait observer à juste titre que les différences entre les signes résident principalement dans la taille et le positionnement de la représentation figurative d’une femme par rapport aux éléments verbaux des signes, ainsi que dans l’utilisation d’ombres dans chaque signe. Compte tenu de la complexité des signes en question, qui consistent en
Taters!») et une représentation distinctive d’une femme, ces différences sont si minimes qu’un consommateur raisonnablement attentif ne les percevra qu’en examinant les marques côte à côte. Ceci est d’autant plus vrai que tous les éléments verbaux sont présents à l’identique dans les deux signes, dans la même position et dans la même police de caractères, et que la représentation de la femme est, à l’exception de l’ombrage de ses cheveux et de sa chemise, identique.

La division d’annulation convient également avec le demandeur que les services de l’enregistrement antérieur et les produits de la MUE sont similaires. Une telle similitude peut être pertinente selon les circonstances de l’espèce, en ce qu’une situation de redépôt ne se limite pas aux cas où les produits et/ou services des marques en cause sont identiques, mais s’étend à ceux où les produits et/ou services sont similaires et/ou étroitement liés; l’évaluation dépend toujours d’une appréciation factuelle des circonstances pertinentes de chaque cas (Communication commune sur la pratique commune concernant les demandes de marque déposées de mauvaise foi, mars 2024 (CP13), page 28). Les volailles et gibiers contestés; fruits et

Décision en annulation nº C 66 399 page: 7 sur
légumes; gelées, confitures, compotes; œufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles de la classe 29 et les services de la marque antérieure de fourniture d’aliments et de boissons de la classe 43 présentent une certaine similitude, car ils sont complémentaires et coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution.

Toutefois, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, aucun des éléments susmentionnés, pris isolément ou collectivement, ne saurait être considéré comme concluant, étant donné que d’autres facteurs pertinents pour l’appréciation de la mauvaise foi, en particulier l’intention malhonnête du demandeur, doivent également être examinés en détail. Un tel examen doit prendre en considération l’objectif poursuivi par les dispositions relatives à la mauvaise foi, qui, dans le contexte d’une situation de redépôt, est d’empêcher l’abus du système des marques (Communication commune sur la pratique commune concernant les demandes de marque déposées de mauvaise foi, mars 2024 (CP13), page 29). Ce qui importe est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, points 72, 89). Il doit être évalué s’il y avait une intention malhonnête, laquelle peut consister, entre autres, à créer artificiellement une situation dans laquelle le titulaire de la MUE n’aurait pas à prouver l’usage sérieux de l’enregistrement antérieur.

Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, le demandeur n’a pas prouvé que le titulaire de la MUE nourrissait une telle intention malhonnête au moment du dépôt de la demande de MUE contestée.

Puisqu’il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire de la MUE jusqu’à preuve du contraire, il incombe au demandeur de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque. Cela entraînera un renversement de la charge de la preuve et des arguments.

Le demandeur se concentre sur deux événements, à savoir (i) la date de dépôt de la MUE contestée (30/01/2020, bien qu’avec une date de priorité du 01/08/2019), et (ii) la demande de révocation de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 870 408 pour la marque verbale du demandeur « MARRYBROWN » ('la
marque « MARRYBROWN »'). Le titulaire de la MUE se concentre également sur deux événements, à savoir (i) la date de dépôt de la MUE (30/01/2020) et (ii) le fait que l’enregistrement antérieur du titulaire de la MUE a été annulé par la décision de l’Office du 19/12/2022 (avec effet au 02/06/2022).

À cet égard, il convient de rappeler les faits et la chronologie des événements suivants :

25/01/2006 : le demandeur dépose la marque « MARRYBROWN » ;

28/09/2007 : la marque « MARRYBROWN » est enregistrée ;

21/03/2011 : le titulaire de la MUE dépose l’enregistrement antérieur ;

04/08/2011 : l’enregistrement antérieur est enregistré ;

30/01/2020 : le titulaire de la MUE dépose la MUE contestée ;

Décision en annulation n° C 66 399 page: 8 sur
20/02/2020 : le titulaire de la MUE dépose une demande en déchéance de la marque « MARRYBROWN » (demande en annulation n° C 41 429) ;

02/06/2022 : le demandeur dépose une demande en déchéance de l’enregistrement antérieur (demande en annulation n° C 54 913) ;

19/12/2022 : la division d’annulation révoque les droits du titulaire de la MUE à l’égard de l’enregistrement antérieur dans leur intégralité (demande en annulation n° C 54 913) ;

25/04/2023 : la division d’annulation révoque partiellement les droits du demandeur à l’égard de la marque « MARRYBROWN », qui reste enregistrée pour les services de restauration rapide de la classe 43 (demande en annulation n° C 41 429) ;

16/01/2024 : la première chambre de recours rejette le recours formé par le titulaire de la MUE contre la décision de la division d’annulation dans la demande en annulation n° C 41 429.

En l’espèce, les allégations du demandeur selon lesquelles le nouveau dépôt n’était « qu’une tentative évidente du titulaire d’éviter l’annulation, en modifiant les services en produits connexes offerts par lesdits services » et que l’objectif du titulaire de la MUE était simplement de « prolonger indûment la protection sans avoir à prouver l’usage » ne sont pas convaincantes. Il en va de même pour son argument selon lequel le dépôt de la MUE confère au titulaire de la MUE un avantage indu. Cet argument affirme, sur la base du fait que le titulaire de la MUE a déposé une demande en déchéance de la marque « MARRYBROWN » (le 20/02/2020), que le dépôt de la MUE n’était « pas destiné à un usage réel, mais uniquement à maintenir l’enregistrement dans le seul but d’en abuser et d’arrêter les concurrents sur le marché ».

À cet égard, le titulaire de la MUE affirme que sa décision de déposer la MUE était totalement sans rapport avec (i) la vulnérabilité potentielle de l’enregistrement antérieur aux contestations pour non-usage et (ii) l’action en annulation intentée par le demandeur contre l’enregistrement antérieur.

La division d’annulation partage l’avis du titulaire de la MUE. De la chronologie des événements ci-dessus, il ressort qu’un laps de temps considérable s’est effectivement écoulé entre, d’une part, la date de dépôt de la MUE (30/01/2020) et, d’autre part, tant la date à laquelle l’enregistrement antérieur du titulaire de la MUE est devenu vulnérable au non-usage (à l’expiration de la période de grâce de 5 ans, c’est-à-dire à partir du 04/08/2016) que la date à laquelle l’action en annulation a été intentée par le demandeur contre l’enregistrement antérieur du titulaire de la MUE (02/06/2022).

L’argument du demandeur selon lequel le dépôt de la MUE par le titulaire de la MUE (le 30/01/2020) en combinaison avec son dépôt d’une demande en déchéance de la marque « MARRYBROWN » (le 20/02/2020) a été effectué dans « le seul but d’en abuser et d’arrêter les concurrents sur le marché » est infondé. Compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la division d’annulation estime qu’il existait, en ce qui concerne la demande de MUE, une logique stratégique pour le titulaire de la MUE à engager l’action en déchéance contre la marque « MARRYBROWN ». Cette marque, qui était enregistrée pour des produits de la classe 29 (entre autres), pouvait empêcher l’enregistrement définitif de la nouvelle demande du titulaire de la MUE, alors que le titulaire de la MUE a pu avoir confiance dans le fait que la marque « MARRYBROWN » serait révoquée précisément pour ces

Décision en matière de nullité n° C 66 399 page: 9 sur
produits de la classe 29 (ce qui fut le cas en fin de compte, puisqu’elle est restée enregistrée uniquement pour des services spécifiques de la classe 43). La décision du titulaire de la MUE de déposer d’abord une nouvelle demande (conformément à ses plans commerciaux envisagés) puis d’introduire une action en révocation peut avoir été motivée par son anticipation que le demandeur, à son tour, intenterait une action contre l’enregistrement antérieur (ce que le demandeur a fait en juin 2022 en introduisant la demande en nullité n° C 54 913).

Par conséquent, le demandeur ne parvient pas à prouver les circonstances objectives qui permettraient de conclure que la MUE a été déposée de mauvaise foi, et il n’y a pas de renversement de la charge de la preuve et des arguments.

En outre, bien que la charge n’ait pas été inversée, le titulaire de la MUE a fourni une explication plausible pour le dépôt de la MUE. L’argument du titulaire de la MUE selon lequel, conformément à son plan commercial envisagé et plus de 8 ans après le dépôt de l’enregistrement antérieur, il a déposé une version modernisée de son logo pour des produits de la classe 29, est fondé. Il est en effet légitime pour les titulaires de marques d’étendre la protection de leur marque à d’autres produits et/ou services, en fonction de leurs activités futures.

Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas prouvé, en l’espèce, que le titulaire de la MUE a intentionnellement cherché à contourner une règle fondamentale du droit des marques de l’Union, en particulier celle relative à la preuve d’usage, afin d’en tirer un avantage au détriment de l’équilibre du système de la marque de l’Union établi par le législateur de l’Union (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, point 69).

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en annulation n° C 66 399 page : 10 sur
La division d’annulation
Maria Luce CAPOSTAGNO Christophe DU JARDIN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.