DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 157 383
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville (Allemagne), représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Nosio S.p.A., Via del Teroldego 1/E, 38016 Mezzocorona, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 383 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 563 698 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 27/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 563 698 «ROSIDEA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 210 264 «Rosadira» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; vins sans alcool; vins sans alcool.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 383 Page sur 2 7
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons à base de vin; vin blanc; PUNCH au vin; vin rouge; cocktails de vin; vins rosés; vins épicés; vins effervescents; vins mousseux de fruits; vins de liqueur; vins de dessert; vin contenant des boissons; vins vermouth.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales, naturelles et gazeuses; jus de fruits; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées; vins; vins effervescents; Grappa (marques); liqueurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les eaux minérales, naturelles et gazeuses contestées; jus de fruits; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool sont inclus dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La bière contestée présente un degré élevé de similitude avec les boissons sans alcool de l’opposante. Les deux produits ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées; vins; vins effervescents; Grappa (marques); les liqueurs sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante; boissons à base de vin; les vins mousseux, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (malgré la spécification incluant la spécification à l’exception des bières entre parenthèses), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé ne s’adressent qu’au grand public et non à des clients professionnels tels que les gérants de restaurants, les barmen ou les cuisiniers. En effet, des produits tels que les eaux minérales, les boissons à base de jus de fruits, les bières et les boissons alcooliques sont de consommation courante et sont normalement distribués dans un large éventail de points de vente, tels que le rayon alimentaire des supermarchés, grands magasins et autres points de vente au détail, ainsi que les restaurants et cafés. En outre, le consommateur de boissons alcoolisées fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 383 Page sur 3 7
partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
Rosadira ROSIDEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Le fait que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
La marque antérieure est la marque verbale «Rosadira», qui est dépourvue de signification pour la grande majorité du public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie limitée du public perçoive le mot «Rosa» au début, à savoir l’allemand pour la couleur rose. Toutefois, le mot «Rosadira» dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, en l’absence de toute allégation selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est la marque verbale «ROSIDEA», qui est dépourvue de signification pour la majorité du public pertinent. À l’instar de la marque antérieure, il est possible qu’une partie limitée du public puisse la percevoir comme un jeu de deux mots, «ROSA» et «IDEA», où le premier peut être associé à la couleur rose et le second au mot allemand Idee, et donc au concept d’ «idée». Néanmoins, le mot «ROSIDEA» dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
Afin d’éviter différents scénarios en ce qui concerne la perception conceptuelle des signes sur le territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie importante du public qui percevra les deux signes dans leur ensemble comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs. À cet égard, il convient de rappeler que, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits et services, il suffit d’établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 383 Page sur 4 7
consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
La demanderesse fait valoir que, bien que le signe contesté soit un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils le percevront, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète. Il est vrai que, dans certains cas, les consommateurs moyens peuvent décomposer un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Toutefois, la règle générale est que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, en particulier lorsqu’il n’existe pas de signification spécifique ou autre caractéristique qui leur permettrait de le faire, ce qui est le cas du public analysé en l’espèce. Par conséquent, la dissection d’une marque constitue une exception et, par conséquent, elle doit être appliquée de manière restrictive. En outre, le signe ne contient aucune indication permettant de séparer ses composants, tels que des signes de ponctuation, une capitalisation irrégulière ou une stylisation figurative. Par conséquent, il est peu probable que la dissection du signe contesté, comme le suggère la demanderesse, se produise par rapport au public analysé.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres/sons «ROS» et ont en commun deux lettres/sons identiques supplémentaires, à savoir leur cinquième lettre «D» et leur dernière lettre «A». Par conséquent, la majorité des lettres qui composent les deux signes sont placées dans le même ordre «ROS * D
* (*) A» et, par conséquent (et contrairement à ce que pense la demanderesse), la prononciation, le rythme et l’intonation de leurs quatre syllabes par le public analysé sont similaires. En outre, les cinquième et sixième lettres des deux signes sont identiques mais placées dans l’ordre inverse («DI» dans la marque antérieure et «ID» dans le signe contesté).
Les signes diffèrent par leurs quatrième lettres/sons («A» dans la marque antérieure et «I» dans la marque contestée); de leurs avant-dernières lettres/sons («R» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté); et du nombre de leurs lettres (huit dans la marque antérieure et sept dans le signe contesté). La demanderesse insiste sur la différence du nombre de lettres et soutient que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la majorité des lettres qui composent les deux signes sont placées dans le même ordre (et ont les mêmes sons), et le fait que les signes diffèrent par certaines de leurs lettres (placées essentiellement dans leurs parties centrales et finales) ne compensera pas les similitudes visuelles globales créées par toutes les lettres identiques restantes.
À l’appui des différences visuelles et phonétiques entre les signes, la demanderesse fait également valoir que les signes diffèrent par l’utilisation d’une séquence de voyelles différente («* O * A * I * A» dans la marque antérieure et «* O * I * E * A» dans le signe contesté). Toutefois, la division d’opposition est d’avis que les signes ne diffèrent que par les voyelles placées dans leur partie centrale, «A» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté, et coïncident par leur première et dernière voyelle, «O» et «A», et observe que, bien qu’elles soient placées dans une position différente, les signes partagent même la voyelle «I» dans leur partie centrale.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 383 Page sur 5 7
Les différences visuelles et phonétiques susmentionnées ne sont pas significatives et, par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public analysé dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En effet, ils coïncident par la majorité de leurs lettres, placées dans un ordre identique, «ROS * D * (*) A» et, en outre, ils ont en commun la lettre «I», bien que dans des positions différentes dans chaque signe. Les signes ne diffèrent que par leurs parties médianes et finales moins perceptibles et par le nombre de lettres qui les composent. Toutefois, ces différences sont clairement incapables de neutraliser leurs importantes similitudes et de maintenir les impressions d’ensemble produites par les signes suffisamment différentes. En outre, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, en l’espèce, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Le Tribunal a considéré que, par exemple, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 383 Page sur 6 7
de l’existence d’un risque de confusion et sont pertinentes en l’espèce, où les deux signes ont en commun la majorité de leurs lettres.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office (22/04/2021, B 3 087 361, TEREMYAG et TEREMA contre «TERAMAR») pour étayer ses arguments relatifs à la dissemblance visuelle entre les signes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, alors que cette décision a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion entre la marque antérieure «TEREMYAG» et le signe contesté «TERAMAR», elle a confirmé l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure «TEREMA» et le signe contesté «TERAMAR», en raison de leurs similitudes visuelles et phonétiques supérieures à la moyenne. Par conséquent, la décision susmentionnée ne contient aucune conclusion susceptible de modifier l’issue de la présente décision sur le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et, par conséquent, la référence à cette décision doit être annulée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 210 264 de l’opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (à savoir la partie pour laquelle les éléments verbaux «ROSA», «ROS» ou «IDEA» font allusion à des significations spécifiques indiquées ci-dessus).
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 383 Page sur 7 7
Martin MITURA LAIA Esteban GUEDB Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.