DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 106
Mobil Invest GmbH, Gleichenstraße 20, 99867 Gotha, Allemagne (opposante), représentée par ad.legem Konrad, Frohoff Rechtsanwalts — und Patentanwalts — Partnerschaft, Mauerstraße 8, 33602 Bielefeld (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fédération Transport s.r.o., Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, Slovaquie (partie requérante), représentée par Petr Žižka, Sedláčkova 209/16, 30100 Plzeň (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 21/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 106 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 374 732 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 374 732 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 396 «COLUMBUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 03/02/2021, l’Office a reçu l’acte d’opposition de l’opposante dans lequel celle-ci invoquait l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE comme base de l’opposition. Toutefois, le 15/09/2021, l’opposante a présenté d’autres observations à l’appui de l’opposition, dans lesquelles elle faisait valoir que les signes étaient similaires et prêtant à confusion, bien que l’article 8, paragraphe 1, point b), n’ait pas été explicitement revendiqué.
Par conséquent, le 20/04/2022, l’Office a invité la demanderesse à présenter des observations sur le motif spécifique de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse n’a pas présenté de réplique.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no 3 140 106 page: 2 de 5
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Automobiles et leurs éléments structurels; camping-cars; caravanes pour moteurs; porte-bagages pour véhicules; superstructures de véhicules à moteur; filets porte-bagages pour véhicules; porte-vélos pour véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules; porte-skis pour voitures; véhicules terrestres, à l’exception des bicyclettes, cadres de cycles et composants de cycles; caravanes et autocaravanes en tant que remorques pour véhicules à moteur; accessoires de véhicules, en particulier housses de véhicules et de pièces de véhicules (préformées), vitres pour véhicules, sièges de véhicules, appuie-tête, capitonnages, divans, bouchons de moyeux, marchepieds.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; caravanes; chariots de transport; camper camionnettes; véhicules de camping; combinaison de véhicules de loisirs pour le camping et de remorques à chevaux; minibus; camionnettes [véhicules de loisirs]; camping-cars; omnibus; appareils de locomotion terrestres; remorques [véhicules]; véhicules pour le transport terrestre; véhicules équipés d’un logement.
Les véhicules et les convoyeurs contestés; caravanes; chariots de transport; camper camionnettes; véhicules de camping; combinaison de véhicules de loisirs pour le camping et de remorques à chevaux; minibus; camionnettes [véhicules de loisirs]; camping-cars; omnibus; appareils de locomotion terrestres; remorques [véhicules]; véhicules pour le transport terrestre; les véhicules équipés de logements sont identiques aux automobiles de l’opposante; camping-cars; caravanes pour moteurs; les véhicules terrestres autres que les bicyclettes, cadres de cycles et composants de cycles, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Comptetenu du prix des véhicules et des moyens de transport, y compris, par exemple, des caravanes, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il est probable que ces consommateurs n’achèteront pas ces véhicules, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011,486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).

---

Décision sur l’opposition no 3 140 106 page: 3 de 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COLUMBUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les éléments verbaux «COLUMBUS» et «KOLUMBUS» des signes n’ont pas de signification concrète dans l’esprit de l’ensemble du public pertinent. Néanmoins, une partie du public pourrait percevoir les signes comme faisant allusion au nom de la discothèque d’Amérique, Christopher Columbus (Christoph Kolumbus, en allemand). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public germanophone, qui est également familiarisé avec la langue anglaise;
Pour cette partie du public, les éléments verbaux «COLUMBUS» et «KOLUMBUS» des signes n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause et possèdent donc un caractère distinctif moyen.
Au moins une grande partie du public percevra l’élément verbal du signe contesté «ilunlimited travel» comme une expression anglaise. Il contient des mots anglais plutôt basiques communément utilisés sur le marché pertinent et pouvant être compris comme signifiant que les produits peuvent être utilisés pour voyager sans limite, ce qui est laudatif. Par conséquent, le caractère distinctif de cette expression est très faible. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’il joue un rôle mineur dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, étant donné qu’il est situé en position secondaire sous «KOLUMBUS» dans une taille beaucoup plus petite. En fait, il est fort probable que le public pertinent ignorera cet élément lorsqu’il sera confronté à la marque.
La stylisation des lettres du signe contesté, y compris la représentation de la lettre «O» en tant que globe terrestre, n’est pas très frappante et aura un impact moindre que les éléments verbaux eux-mêmes, en particulier «KOLUMBUS». Les consommateurs concentreront leur attention sur ce composant en raison de son rôle dominant dans la composition du signe contesté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal

---

Décision sur l’opposition no 3 140 106 page: 4 de 5
qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, l’élément «KOLUMBUS» du signe contesté est très similaire au seul élément verbal de la marque antérieure, «COLUMBUS», étant donné qu’il partage sept lettres sur huit, toutes placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par leurs premières lettres, respectivement «C» et «K», et par tous les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté. Compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact de chacun des éléments communs et de différenciation, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «COLUMBUS» et «KOLUMBUS» des signes se prononcent de manière identique. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «solic travel» du signe contesté. Toutefois, il est très peu probable que cet élément soit prononcé en raison de son caractère non distinctif et de sa position secondaire. Les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues et omettre, en particulier, des éléments descriptifs (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels. Le public pertinent associera les deux marques à la figure historique, Christopher Columbus. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils’adresse au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la normale. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à différents degrés.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente

---

Décision sur l’opposition no 3 140 106 page: 5 de 5
selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Partant, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public pertinent. Ces éléments étant suffisants pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.