DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 676
Bodegas Muga, S.L., Barrio de la Estación, 26200 Haro (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Isoletta AB, Makrillgatan 9, 456 51 Smögen, Suède (requérante), représentée par Vamo Varumärkesombudet AB, Kungssports avenyen 21, 411 36 Göteborg (Suède) (représentant professionnel).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 676 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; aquavit; schnappes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 627 645 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 645 «SMUGHA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de
l’Unioneuropéenne no 1 777 051 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 952 867 «MUGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce quiconcerneles deux marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 952 867 de l’opposante susmentionnée;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés, après limitation partielle de la part de la demanderesse, sont les suivants:
Classe 32: Eau tonique.
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; aquavit; schnappes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Contrairement aux arguments de l’opposante, l’ eau tonique contestée est différente des vins antérieurs pour les raisons exposées ci-après.
La nature des produits en conflit diffère en ce qui concerne la présence ou l’absence d’alcool. À cet égard, le consommateur moyen serait habitué et attentif à la distinction entre les boissons alcooliques et non alcooliques, qui serait d’ailleurs nécessaire, certains consommateurs ne souhaitant pas, voire ne pouvant pas, consommer de l’alcool. Dès lors, le consommateur moyen fera cette distinction lors de la comparaison des vins de l’opposante et de l’ eau tonique contestée, tant dans les magasins que dans les cartes de boissons.
En ce qui concerne les utilisateurs finaux et l’utilisation des produits en conflit, ils se chevauchent partiellement. La consommation des vins de l’opposante n’exclut pas la consommation de l’ eau tonique contestée et vice versa, mais la consommation de l’une de ces boissons n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre. En outre, le vin est généralement destiné à être sauvé et n’est pas destiné à étancher la soif, alors que l’ eau tonique contestée est généralement destinée à étancher la soif. Pour le consommateur pertinent, la présence ou l’absence d’alcool et la différence de goût entre le vin et l’eau tonique l’emportent sur le fait que les utilisateurs finaux et l’utilisation sont les mêmes.
S’agissant du caractère complémentaire des produits en cause, il n’existe pas de lien étroit entre ces produits en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et rien ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits serait amené à acheter l’autre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 3 12
Par ailleurs, en ce qui concerne la nature concurrent des produits en cause, la différence de goût et la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool ont pour conséquence, en général, qu’un consommateur moyen qui cherche à acheter du vin ne le comparera pas à l’eau tonique, mais achètera l’un ou l’autre. En ce sens, le vin n’est pas une boisson qui est interchangeable avec de l’eau tonique.
Enfin, le consommateur moyen considérera comme normal que les produits en conflit proviennent de différentes entreprises et s’attendra donc à ce résultat. Ces produits ne peuvent être considérés comme des articles d’une gamme générale de boissons susceptibles d’avoir une origine commerciale commune.
Toutes les considérations qui précèdent ont été confirmées par la jurisprudence ( 18/06/2008-, 175/06, MEZZOPANE, EU:T:2008:212, § 79-91, 04/10/2018,-150/17, FLÜGEL, EU:T:2018:641, § 80-83).
Produits contestés compris dans la classe 33
Le gin contesté; aquavit; les schnappes sont des boissons à teneur en alcool qui sont considérées comme similaires aux vins de l’opposante. Ces produits ont essentiellement la même nature et la même utilisation que les boissons alcoolisées, bien qu’ayant un titre alcoolisé différent, comme le soutient la demanderesse. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Par conséquent, ces produits sont également susceptibles d’entrer en concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MUGA SMUGHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MUGA» de la marque antérieure signifie, entre autres, «mojón» en espagnol (informations extraites de Real Academia Española le 13/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/muga?m=form), ce qui signifie, entre autres, «pierre de limite» en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 13/06/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 4 12
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/moj%C3%B3n). Par conséquent, en principe, il a une signification pour le public hispanophone. Toutefois, une partie importante du public pertinent ne connaîtra pas la signification de ce mot, qui n’est pas particulièrement utilisé. En outre, une partie du public en cause peut également le percevoir comme un nom de famille. Les autres consommateurs percevront «MUGA» comme un mot inventé. Étant donné que cet élément n’a aucune signification, même s’il est compris, par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen (24/09/2021, R 1931/2020-1, WHITE MUG NAT’ COOL! Blanche MUG (marque fig.)/Muga (marque fig.), al., § 39).
Afin d’éviter de multiples scénarios conceptuels, la division d’opposition se concentrera sur la majeure partie du public pour laquelle l’élément verbal «MUGA» est dépourvu de signification, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal «SMUGHA» du signe contesté est un ancien nom suédois de Smögen, qui est un ancien port de pêche situé sur la côte ouest suédoise. Toutefois, cette signification n’est pas connue du public pertinent, qui percevra le signe contesté comme un élément fantaisiste et distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MUG (*) A» et diffèrent par les première et avant-dernières lettres du signe contesté, respectivement «S» et «H».
Si, de manière générale, comme le souligne la demanderesse, le début des signes peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence dans la première lettre de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause (22/5/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 67).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne diffère que par le son de la première lettre «S» du signe contesté, l’avant-dernière lettre «H» n’étant pas prononcée en espagnol. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en Espagne en ce qui concerne les vins. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 5 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme indiqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits sont en partie similaires et en partie différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits différents ne saurait être accueillie.
Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Le fait que les consommateurs retiendront généralement le début d’une marque plutôt que sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects
[12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
Les signes en conflit coïncident par quatre lettres, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la majorité du signe contesté (quatre lettres sur six sur le plan visuel et quatre sons sur cinq, sur le plan phonétique). Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, les différences au niveau des lettres initiales ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité des lettres restantes [20/04/2017, R 957/2016-4, Xana (fig.)/sana, § 36]. Par conséquent, et compte tenu en particulier de la similitude des produits, un risque de confusion ne saurait être exclu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 6 12
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public pour laquelle l’élément verbal «MUGA» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 952 867 de l’ opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 049 751 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 7 12
Enregistrement de la marque espagnole no 4 107 564 (marque 3-D).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport aux produits différents et au motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a fondé l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE antérieure no 1 777 051 et la marque espagnole antérieure no 952 867.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 8 12
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en Espagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/12/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 33: Vins.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants, qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 32: Eau tonique.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 19/09/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: des informations tirées du site internet de l’opposante concernant son histoire, indiquant que la bonneterie «Muga» a été fondée en 1932 en Espagne. En outre, plusieurs types de vins portant les marques antérieures sont représentés. Les éléments de preuve ne sont pas datés.
Annexes 2 et 3: des déclarations du vice-président de l’opposante, datées du 04/12/2017, concernant les ventes de vins sous les marques antérieures en Espagne et au niveau international en 2013-2017, indiquant des quantités importantes et des nombres de bouteilles de vin vendues.
Annexe 4.1: des publications de 2000, 2009 et 2010 dans le magazine «Wine représentativité Spirits» concernant les classements des vins les plus populaires aux États-Unis d’Amérique.
Annexe 4.2: Le magazine «wine Spectator», Top 100, Most exciting wine en 2000, 2007 et 2008. Selon l’opposante, il s’agit d’un magazine américain prestigieux spécialisé dans les vins. L’origine du magazine est confirmée par la devise des prix des vins mentionnés dans les classements (USD).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 9 12
Annexe 4.3: classements dans «Wine Advocate, guide bimensuel du consommateur indépendant pour le vin fin», datés du 28/02/2000 et du 30/12/2013. La devise (USD) et l’adresse (Monkton, Maryland) figurant au pied du document montrent que ce magazine est américain. Cette annexe contient également plusieurs articles de l’édition en ligne de «The Wine Advocate» faisant référence à certains vins «Muga» de l’opposante, datés du 27/04/2010-31/08/2016. Les prix des vins sont en dollars.
Annexe 4.4: des copies du magazine allemand «Weinwirtschaft», qui a classé le vin «Muga Reserva» de l’opposante en première position parmi les vins espagnols en 2008 et 2010. L’opposante a fait valoir que la première place a été reprise en 2012, 2013 et 2014 et a produit des éléments de preuve qui, hormis ceux portant l’indication «1/2015», ne sont pas datés. L’indication «1/2015» peut démontrer qu’il s’agit de la première édition de 2015. Par conséquent, le classement fait référence à l’année précédente, à savoir 2014, ce qui confirme les prétentions de l’opposante pour la première place de «Muga Reserva» en 2014.
Annexe 4.5: Le magazine allemand «Sommelier» classe le vin «Muga Tower» de l’opposante en deuxième position parmi les 10 meilleurs vins espagnols de 2010.
Annexe 4.6: Guide irlandais «The Best of Wine in Ireland 2007», vantant le vin «Muga Prado Enea Gran Reserva 1996» de l’opposante en tant qu’ «exemple textbook».
Annexe 4.7: classement dans le magazine britannique spécialisé «Decanter», qui classait le vin «Muga Prado Enea 2010» de l’opposante en troisième position parmi les vins les plus glacés de 2017.
Annexe 4.8: un article paru dans le journal américain «New York Times», daté du 26/09/2012, concernant le vin «Muga Prado Enea» de l’opposante.
Annexe 4.9: un article paru dans le magazine américain «Wine Spectator», daté du 31/05/2007, concernant la bonneterie de l’opposante. La devise (USD et CAD) des prix du magazine démontre que ce magazine est distribué aux États-Unis et au Canada.
Annexe 4.10: un élément de preuve ressemblant à une flèche en espagnol, invoqué par l’opposante comme étant une «liste des 25 meilleurs vins espagnols en 2017», qui ne présente que six bouteilles de vin, toutes portant les marques antérieures. Le document n’est pas daté. Les bouteilles contiennent des informations concernant l’année de production (vraisemblablement), à savoir 1978, 2006, 2009, 2010 (deux fois) et 2014.
Annexe 4.11: un article paru dans la «CBI» (selon l’opposante, il signifie «International Wine Cellar Guide») intitulé «Les meilleurs vins en provenance d’Espagne, partie 2». Il ressort de la devise des prix des vins (dollars) qu’il s’agit d’un magazine américain ou canadien. La publication n’est pas datée, mais contient une date manuscrite «Sept/octobre 08».
Annexe 5: publications et matériel promotionnel:
— trois publicités de vins dans des magazines de vins américains/canadiens, portant les marques antérieures en 2014 et 2016.
— une publication dans «Families of wine», édition 2015/2016, concernant la bonneterie «Bodega Muga» de l’opposante. La publication est en anglais mais ne contient aucune indication permettant d’identifier le type (magazine/catalogue) ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 10 12
l’origine géographique de cette publication, que ce soit, où et comment elle a été distribuée.
— trois publicités dans le magazine britannique «Decanter» des vins de l’opposante, portant les marques antérieures en 2016 et 2017.
— matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Londres en 2014, portant les marques antérieures.
— matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Shanghai en 2014, portant les marques antérieures.
— 10 publicités sur les premières pages des journaux espagnols «ABC», «El Mundo», «El Pais», «Expansión», «Cinco Días» et «La Vanguardia», en 2013-2016, des marques antérieures relatives aux vins.
— matériel promotionnel concernant deux événements sportifs (l’un non daté, l’autre daté de 2015) et deux événements musicaux (l’un non daté, l’autre daté du 22/06/2015) en Espagne, parrainés par l’opposante, portant les marques antérieures.
Annexe 6: une déclaration du directeur marketing de l’opposante, datée du 04/12/2017, concernant les investissements aux niveaux national (espagnol) et international dans la publicité et le marketing en 2012-2017, montrant des montants remarquables.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Les éléments de preuve figurant aux annexes 4.1 à 4.3, 4.7 à 4.9 et 4.11, ainsi que certains documents de l’annexe 5 concernent différents territoires, à savoir le Canada, la Chine, le Royaume-Uni et les États-Unis. Par conséquent, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence.
Certains des documents pertinents, à savoir les annexes 4.4 à 4.6, datent de neuf à 13 ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
Les documents présentés en annexes 2, 3 et 6 sont des déclarations de l’opposante elle- même concernant les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing. Toutefois, ces documents ne sont pas étayés par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Parconséquent, leur valeur probante est limitée. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En outre, les annexes 3 et 6 feraient référence à des «niveaux internationaux», ce qui n’identifierait pas clairement les territoires où les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing ont été réalisés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 11 12
Certains des documents figurant aux annexes 4 et 5 montrent des articles/publicités des marques antérieures dans la presse espagnole. Toutefois, il ne s’ agit que de 10 publications et elles couvrent une période relativement longue (2013-2017). Par conséquent, ces documents sont insuffisants pour permettre de conclure que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public. La même conclusion s’applique au nombre relativement faible d’événements promotionnels (à peine quatre), comme le montrent les éléments de preuve produits à l’annexe 5. En outre, aucun document supplémentaire ne permet de démontrer l’étendue de l’exposition des marques antérieures au public (par exemple, nombre de participants aux événements promotionnels, ou nombre de journaux vendus, contenant des articles/publicités des marques antérieures).
L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations supplémentaires concernant les éléments de preuve similaires à ceux produits à l’annexe 4.10, à savoir si, où et comment ils ont été distribués. En outre, aucune information n’est fournie quant à la méthode et aux circonstances dans lesquelles le classement a été effectué.
Les impressions du site internet de l’opposante (annexe 1) montrent certains vins de l’opposante portant les marques antérieures. Toutefois, ils ne sont pas datés et proviennent de l’opposante elle-même. En outre, aucune information à l’appui n’est fournie en ce qui concerne la distribution géographique des visiteurs du site web, les pages consultées lors des visites sur le site internet ou la durée des visites sur le site internet. En outre, en l’absence de prix sur les vins et d’autres indications, il n’apparaît pas clairement s’ils ont été proposés à la vente en ligne ni dans quelle mesure ils ont été effectivement vendus.
En effet, l’opposante n’a fourni aucune information ni aucun élément de preuve supplémentaires permettant une appréciation réaliste de la reconnaissance des marques antérieures par une partie significative du public, qui aurait pu accorder un poids plus concluant aux éléments de preuve produits. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 676 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.