LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mai 2026
Dans l’affaire R 2226/2025- 5
Mariia Arsentieva
Tulpenweg 19
66564 Ottweiler
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Müller-Hof Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Beethovenstr. 5, 76133
Karlsruhe (Allemagne)
V
Pentti Çorap Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi
Ruban Mah. Mecidiyeköy Street Cad. Tour
Trump 12488 Sisli
Turquie Opposante/défenderesse représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4o2a, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 225 574 (demande de marque de l’Union européenne no 19 051 997)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 juillet 2024, Mariia Arsentieva (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs à dos; sacs de paquetage; sacs de sport; sacs de gymnastique; fourre-tout; poches à bulles; sacs à cordon; bourses de cosmétiques.
Classe 21: Bouteilles; gourdes; bouteilles en plastique; bouteilles d’eau; bouteilles réutilisables.
Classe 24: Tissus; produits textiles et substituts de produits textiles; matières filtrantes en matières textiles.
Classe 25: Vêtements; articles de chaussures; chapellerie.
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2024.
3 Le 15 octobre 2024, Pentti Çorap Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans les classes 18 et 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Allemagne, la Grèce et la Roumanie no 1 715 267
déposée et enregistrée le 13 décembre 2022 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, écharpes [habillement], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, souliers, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes pour la peau.
Classe 35: Rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des sacs.
6 Par décision du 3 octobre 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque no 1 715 267 désignant plus d’un État membre. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 715 267 de l’opposante désignant l’Allemagne.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 18, à savoir les sacs; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs à dos; sacs de paquetage; sacs de sport; sacs de gymnastique; fourre-tout; poches à bulles; sacs à cordon; les bourses de cosmétiques ont un lien pertinent avec les vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial compris dans la classe 25. La vaste catégorie des vêtements de l’opposante inclut les vêtements décontractés ou décontractés, ainsi que les vêtements de sport. Il est habituel que les fabricants de vêtements décontractés proposent également des objets de transport pour les effets personnels, allant des sacs à main et des sacs à dos jusqu’aux sacs à cordes. Il est également habituel que les fabricants de vêtements de sport proposent des supports pour équipements de sport, tels que des sacs de sport et des sacs de gymnastique. Les produits respectifs répondent aux besoins des mêmes consommateurs pertinents et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons de grands magasins. En outre, certains des produits contestés sont des accessoires de mode, tels que les sacs à main, qui peuvent avoir une fonction esthétique commune en contribuant ensemble à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette recherche est réalisée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de commercialisation des entreprises du secteur [27/09/2012,- 39/10,
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

4
PUCCI/Emidio Tucci (fig.) et al., EU:T:2012:502, § 76-77]. Toutefois, il est courant de combiner ces produits sur le plan esthétique lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être envisagée au stade de la conception. Les porte-monnaie cosmétiques contestés sont des supports vendus vides et destinés à contenir des produits de toilette/cosmétiques pendant diverses occasions. De nos jours, une certaine coordination esthétique entre ces produits compris dans la classe 18 et les articles d’habillement compris dans la classe 25 n’a pas pu être niée et, en outre, les produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail, et le public s’attendrait à ce qu’ils soient produits sous le contrôle des mêmes fabricants ou de fabricants liés. Par conséquent, ces produits sont similaires.
− Vêtements; articles de chaussures; les articles de chapellerie compris dans la classe 25 figurent à l’identique dans les deux listes de produits. En ce qui concerne les vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, la catégorie générale des vêtements n’est pas affectée par l’expression supplémentaire, compte tenu de l’effet illimité de l’utilisation du terme «y compris» et étant donné que les vêtements de protection ne relèvent en tout état de cause pas de la classe 25.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Les mots «Pentti» de la marque antérieure et «SÈNTI» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif moyen.
− Le requérant fait valoir que le mot «Pentti» de la marque antérieure serait associé aux mots anglais «panty» et «panties» en raison de la proximité phonétique de ces mots, ce qui aurait pour conséquence que ce terme serait, au mieux, faiblement distinctif, dès lors que le site Internet de l’opposante confirmerait que la marque antérieure est principalement utilisée pour des sous-vêtements et, en particulier, pour des culottes. Toutefois, la division d’opposition estime que, bien que les mots «die Panty» en allemand aient une signification en rapport avec des sous-vêtements féminins, le mot de la marque antérieure est orthographié «Pentti», ce qui est suffisamment éloigné du terme descriptif. Les allégations relatives à la proximité phonétique entre eux, même si elles étaient étayées par des résultats de recherche Google pour «pentie» (et non
«Pentti») au sens de «culottes», ne seraient pas concluantes quant à la perception du public en Allemagne.
− La demanderesse affirme également que le signe contesté est dérivé de son nom. Toutefois, en l’absence du nom de la requérante dans le signe lui-même, il ne saurait être attendu du public pertinent qu’il le saisisse. Par conséquent, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
− La représentation de l’élément verbal de la marque antérieure en rose est un élément purement décoratif. La couleur est basique et n’ajoute aucun élément de surprise ou de fantaisie au mot. La police de caractères est relativement standard.
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

5
− Les mêmes conclusions s’appliquent à la stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté. La police de caractères assez standard n’est pas fortement stylisée par l’espacement simplement étendu entre les lettres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres sur cinq, à savoir «-enti»/«- ENTI», et diffèrent par leurs premières lettres, «P» et «S», et par l’accent placé sur la lettre «E» dans le signe contesté. Bien que les premières lettres soient différentes, les signes partagent toujours la plupart de leurs lettres dans le même ordre, ce qui crée une coïncidence visuelle significative. La représentation de l’élément verbal dans chaque signe n’est pas hautement stylisée et ne masque pas les lettres, qui restent clairement lisibles en tant que telles. L’accent dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, n’a pas d’incidence visuelle majeure.
− Une similitude peut être constatée malgré la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules, ou encore en couleur [18/06/2009-, 418/07, LiBRO (fig.)/LIBERO
(fig.), EU:T:2009:208; 15/11/2011, 434/10-, ALPINE PRO SPORTSWEAR &
EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663).
− En ce qui concerne la différence au niveau de la première lettre, le principe selon lequel le début d’une marque a un impact plus important sur le public n’est pas toujours automatiquement applicable.
− En l’espèce, la lettre initiale «P-» dans la marque antérieure et «S-» dans le signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir les lettres identiques «-enti» contenues dans les signes en cause. Les lettres initiales n’attireront pas davantage l’attention du public pertinent que les lettres suivantes (13/09/2010, 149/08-, Sorvir/NORVIR, EU:T:2010:398, § 32-33; 22/05/2012, 585/10-,
PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 67; 25/06/2020, 550/19-, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 46).
− En outre, aucun des signes en cause ne contient de mots ou d’éléments figuratifs supplémentaires susceptibles de constituer un élément de différenciation pertinent qui suffirait à exclure toute similitude visuelle (25/06/2020,- 550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 47). En fait, les deux signes sont composés d’un seul mot. En outre, la légère stylisation des signes sera perçue comme purement décorative. Par conséquent, l’impact des stylisations sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est très limité.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.
− La conclusion ci-dessus est conforme à la jurisprudence du Tribunal et à une tendance dans les décisions de l’Office [28/04/2021-, 310/20, JUMEX (fig.)/Zumex (fig.) et al., EU:T:2021:227, § 37; 22/05/2025, R 978/2024- 1 et R 1070/2024- 1, Zener (fig.)/SENER et al., § 77; 07/04/2025, R 1876/2024- 1, banda (fig.)/Panda et al., § 52;
06/03/2024, R 829/2023- 1, racines (fig.)/BOOTS at al., § 32).
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «-enti» et diffèrent par le son des premières lettres, «P» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté. L’accent placé sur la lettre «E» dans le signe contesté n’aura pas d’effet
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

6
audible, étant donné que le mot est en tout état de cause susceptible d’être prononcé en insistant sur la première syllabe. Il en va de même pour la marque antérieure.
− Les deux signes se prononcent en deux syllabes: «PEN-TI» et «SEN-TI». Ils ne diffèrent que par leur sonorité initiale («P» contre «S»), tout en partageant la prononciation identique des quatre autres lettres. La prononciation globale des marques produit une impression phonétique similaire, malgré la différence au niveau des sons initiaux.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits/services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Allemagne no 1 715 267. Les produits concernés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat est moyen.
− Du point de vue du public pertinent en Allemagne, les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Certes, les signes «Pentti» et «SÉNTI» diffèrent par leurs premières lettres et présentent d’autres différences. Toutefois, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, étant donné que les signes restent neutres sur le plan conceptuel, aucun concept ne créerait une distance sémantique entre les impressions d’ensemble produites par ces signes et aiderait ainsi le public pertinent à les distinguer.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir la coexistence de marques sur le marché de la mode. Cette coexistence généralisée de marques structurellement similaires indique que le public pertinent est habitué à distinguer ces signes sur la base de différences relativement faibles. La demanderesse fait spécifiquement référence aux marques GUCCI et PUCCI, qui coexistent depuis des années sans donner lieu à des cas connus de confusion chez le consommateur.
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

7
− La division d’opposition relève que la requérante considère elle-même que les marques susmentionnées sont «similaires», voire «très similaires», bien qu’elles consistent en des mots de cinq lettres, comme les signes en conflit en l’espèce, entre lesquels la requérante nie toute similitude. En tout état de cause, l’argument de la prétendue coexistence de marques de tiers est dénué de pertinence, étant donné que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.
− En ce qui concerne la référence de la demanderesse aux conclusions du Tribunal (25/01/2017,- 187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30), la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, contrairement à la présente affaire concernant des signes de cinq lettres, la conclusion du Tribunal selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion concernait des mots de quatre lettres, qui sont plus courts et dont la différence au niveau d’une seule lettre peut avoir une incidence plus grande sur le public. Par conséquent, la jurisprudence invoquée par la requérante n’est pas applicable en l’espèce.
− Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes. Au contraire, en raison des coïncidences entre les signes, le public pertinent pourrait croire que les produits qui sont identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− L’opposition étant accueillie et la marque contestée étant rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo- Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), à savoir l’enregistrement international no
1 715 267 désignant la Grèce et la Roumanie.
7 Le 1 décembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 30 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 avril 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Même à supposer que les produits et services soient identiques ou similaires, il n’existe manifestement pas de similitude suffisante entre les signes pour donner lieu à un risque de confusion. Les signes diffèrent fondamentalement sur le plan
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

8
phonétique, notamment en raison de leurs sons initiaux clairement distincts. La marque contestée commence par un «S» fricatif doux et sonore, produisant un son glissant, tandis que la marque antérieure commence par un «P» occlusif non voisé, qui appartient à une catégorie phonétique complètement différente en termes d’articulation et d’acoustique. Bien que les différences au début d’un mot n’excluent pas automatiquement la similitude et que l’impression d’ensemble doive toujours être appréciée, la décision attaquée n’a pas accordé suffisamment d’importance à la divergence phonétique déterminante entre les sons initiaux. Les références faites dans cette décision à la pratique de l’Office, telle que «Zener/SENER» ou «banda/PANDA», concernent des constellations ayant des sons initiaux proches sur le plan phonétique et ne sont donc pas comparables. La décision attaquée aurait ainsi fait une interprétation erronée de la jurisprudence pertinente en traitant le son initial clairement différent comme une différence mineure, alors qu’il constituerait une caractéristique distinctive façonnant d’emblée l’impression phonétique d’ensemble.
− En outre, l’accent sur la première voyelle de la marque contestée affecterait l’accentuation, le rythme de la parole et le contour mélodique. Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, cet accent a une incidence phonétique pertinente. La marque antérieure est dépourvue d’une telle accentuation et peut être prononcée uniformément ou avec un accent sur la deuxième syllabe. La Cour a itérativement jugé que des différences d’accentuation et de rythme peuvent modifier de manière significative l’impression phonétique d’ensemble. La coïncidence du nombre de syllabes et des sons restants ne neutralise pas ces différences, étant donné que la similitude phonétique partielle est insuffisante lorsque des différences claires sont immédiatement perçues par le consommateur moyen sans effort d’analyse.
− Sur le plan visuel, les différences entre les signes ne sauraient être rejetées comme dénuées de pertinence. Les deux signes sont des marques figuratives et le fait que la marque antérieure ait été enregistrée sous cette forme indique un intérêt particulier à protéger son apparence graphique spécifique plutôt que son élément verbal, éventuellement pour se distancier du mot anglais «panty». La marque antérieure est représentée dans une couleur rouge appartenant au spectre des couleurs de signalisation, qui attire naturellement l’attention, tandis que la marque contestée apparaît en lettres majuscules noires, produisant une impression calmatique et plus classique. L’accent dans la marque contestée contribue également à la différenciation visuelle. Un tel accent serait inhabituel en allemand, en particulier sur les lettres majuscules, et serait donc frappant sur le plan visuel. Dans le contexte des marques figuratives, l’utilisation de lettres majuscules constitue également une différence pertinente. Pris dans leur ensemble, ces éléments entraînent une distance visuelle significative, qui doit se voir accorder un poids substantiel dans l’appréciation globale.
− Sur le plan conceptuel, les signes peuvent véhiculer une signification pour au moins une partie du public pertinent. La marque antérieure est hautement descriptive et possède un caractère distinctif faible en raison de son allusion évidente au terme anglais générique «panty», qui désigne une catégorie de produits autonome dans le domaine de la lingerie de corps. Les éléments de preuve du marché et les recherches en ligne, y compris en allemand, confirment que le terme «panty» est couramment utilisé en tant que telle. La marque antérieure est principalement utilisée pour des sous- vêtements féminins, ce qui n’est pas contesté. Bien que la marque puisse être enregistrée, son champ de protection est restreint. La conclusion de la décision
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

9 attaquée selon laquelle la similitude phonétique avec «panty» n’est pas concluante pour le public allemand n’est pas convaincante. Si la marque antérieure n’est pas identique à «panty», le chevauchement des lettres et des sons crée une association conceptuelle évidente avec un terme générique descriptif dans le secteur concerné.
− En outre, la marque antérieure aurait une signification reconnaissable pour les italophones, dérivée de pentirsi, signifiant «regret». Un groupe important au sein du public allemand a un contexte linguistique ou culturel italien et, pour ces consommateurs, les marques peuvent également différer sur le plan conceptuel. Même si cette circonstance n’est pas déterminante à elle seule, elle renforce la différence globale entre les signes. Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs sont habitués à distinguer des signes moins similaires au sein d’une gamme de produits. Si l’on applique une échelle d’appréciation appropriée, comme l’illustrent des marques telles que «GUCCI» et «PUCCI», les signes en conflit ne sont pas similaires. En tout état de cause, le degré de similitude est insuffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision attaquée serait donc fondée sur une pondération erronée des critères pertinents et devrait être annulée.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions relatives à la comparaison des produits ne sont pas contestées, les produits étant identiques dans la classe 25 et similaires dans la classe 18, de sorte que la seule question dans le cadre du pourvoi concerne la similitude entre les signes. Il existe un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre/PEN-
TI/et/SEN-TI/. Malgré les consonnes initiales différentes, les signes coïncident par quatre sons dans la même position, partagent pleinement la deuxième syllabe/TI/et ne diffèrent que par une seule consonne. L’accentuation, le rythme et l’intonation sont très similaires. Le principe selon lequel le début d’une marque a plus d’impact n’est pas automatiquement applicable et ne s’applique pas dans tous les cas, conformément à une jurisprudence constante.
− L’accent sur la lettre «E» de la marque contestée ne modifie pas sa prononciation et n’a pas d’effet audible. Elle confirme tout au plus l’accent mis sur la première syllabe. La similitude phonétique ne saurait donc être considérée comme seulement partielle, dès lors que 80 % des sons coïncident. La seule différence dans le son initial est insuffisante pour l’emporter sur cette coïncidence.
− Sur le plan visuel, les différences n’excluent pas l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition n’a pas considéré qu’ils étaient dénués de pertinence, mais a procédé à une analyse détaillée et a conclu à juste titre à un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Les signes coïncident par les lettres «enti», qui représentent quatre des cinq lettres, et ne diffèrent que par la lettre initiale et la police de caractères. La stylisation n’est pas suffisamment élaborée pour masquer les éléments verbaux qui sont clairement perçus. L’accent a un impact visuel limité et les arguments relatifs à la couleur sont arbitraires, étant donné que le consommateur moyen perçoit les marques comme un tout et ne se livre pas à un examen des différents détails. Les différences visuelles existantes ne suffisent pas à neutraliser la forte coïncidence des lettres.
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

10
− En ce qui concerne la signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible pour le public pertinent en Allemagne, en Grèce et en Roumanie, étant donné que les signes n’ont pas de signification pour ce public. La tentative d’associer «Pentti» au mot anglais «panty» est spéculative et infondée. Une marque n’est descriptive que si elle décrit directement une caractéristique des produits, et non parce qu’elle ressemble
à un terme descriptif dans une autre langue. Rien ne prouve que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme faisant référence à des sous-vêtements et l’affirmation selon laquelle tous les consommateurs connaissent le terme «panty» n’est pas étayée. Les références aux connaissances linguistiques italiennes et aux données démographiques ne sont pas pertinentes, compte tenu de la proportion marginale de ressortissants italiens en Allemagne et de l’absence de signification conceptuelle des signes en tant que tels.
− Dans l’ensemble, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, qui partagent quatre lettres sur cinq et des sons dans la même position. Les différences identifiées ont une incidence limitée et ne neutralisent pas les similitudes au point que le consommateur moyen exclurait la possibilité que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et de l’impression d’ensemble produite par les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à tout le moins en Allemagne, conformément à la pratique constante de l’Office.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La requérante dirige son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

11
17 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
18 La division d’opposition a fondé son examen de l’opposition sur l’enregistrement de la marque internationale no 1 715 267 de l’opposante désignant l’Allemagne. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public pertinent et territoire
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20 La division d’opposition a correctement identifié le public pertinent comme étant le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, et le territoire pertinent comme l’Allemagne en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’Allemagne. Ces conclusions n’ont pas été contestées dans le cadre du recours et sont confirmées.
La comparaison des produits et services
21 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs à dos; sacs de paquetage; sacs de sport; sacs de gymnastique; fourre-tout; poches à bulles; sacs à cordon; bourses de cosmétiques.
Classe 25: Vêtements; articles de chaussures; chapellerie.
22 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, écharpes [habillement], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, souliers, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes pour la peau.
Classe 35: Rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des sacs.
23 La division d’opposition a conclu que les produits contestés en cause dans le présent recours étaient soit identiques soit similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25.
24 La requérante ne conteste ni le raisonnement ni les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits, mais limite ses arguments à la prétendue dissemblance des signes, en indiquant simplement que, «même à supposer que les produits et services en cause soient similaires ou partiellement identiques, il existe une absence manifeste de similitude suffisante entre les signes pour constituer un risque de confusion».
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

12
25 En l’absence d’arguments convaincants visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, 135/19-, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et approuve, par la présente, le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée concernant la comparaison des produits.
26 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont soit identiques soit similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Comparaison des marques
27 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40).
28 Les signes à comparer sont:

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Pentti», écrit avec une première lettre majuscule suivie de lettres minuscules. Le mot est représenté dans une police de caractères arrondie, légèrement stylisée, et représenté en rose. Aucun élément figuratif supplémentaire n’est présent.
30 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «SÈNTI», écrit en lettres majuscules noires. Un accent diacritique est placé sur la lettre «È». Aucun élément figuratif, couleur ou graphisme supplémentaire n’est présent au-delà de la stylisation plutôt standard du lettrage.
31 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, aucun des éléments verbaux «Pentti» de la marque antérieure ou «SÈNTI» du signe contesté ne véhicule de signification claire, spécifique et immédiatement perceptible pour le public germanophone pertinent. En particulier, l’argument de la requérante selon lequel la marque antérieure serait perçue comme une allusion au mot anglais «panty» ne saurait être retenu. Bien que
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

13
«panty» soit connu en allemand comme un mot d’loanage désignant un article spécifique de sous-vêtements féminins, l’orthographe, la prononciation et la structure globale de
«Pentti» diffèrent suffisamment de ce terme descriptif. La marque antérieure ne reproduit pas l’orthographe de «panty» et ne correspond pas non plus à ses variantes au pluriel ou couramment utilisées en allemand. Toute association possible nécessiterait donc un effort d’analyse et ne saurait être considérée comme immédiate ou évidente pour le consommateur allemand moyen.
32 Par ailleurs, l’invocation par le requérant de résultats de recherche, d’orthographe alternatives ou d’usage propre au secteur n’établit pas que le terme «Pentti» serait directement compris comme descriptif ou évocateur de sous-vêtements par le public pertinent dans son ensemble. De même, il y a lieu de rejeter l’argument du requérant selon lequel «Pentti» a une signification en italien ou que «SÈNTI» peut être compris par les italophones. Le public pertinent a été correctement identifié comme étant le public germanophone, et rien ne permet de supposer qu’une partie non négligeable de ce public reconnaîtrait ou attribuerait une importance déterminante aux significations dérivées d’une langue étrangère. Même à supposer que certains consommateurs ayant une connaissance de l’italien puissent percevoir de telles significations, cette circonstance ne concernerait qu’une partie limitée du public et ne saurait déterminer la perception globale des signes en Allemagne.
33 Par conséquent, les deux signes seront perçus par le public germanophone pertinent principalement comme des éléments verbaux inventés ou fantaisistes, dépourvus de tout contenu sémantique clair. Par conséquent, ils doivent être considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen pour au moins une partie non négligeable du public pertinent.
34 La légère stylisation des lettres dans les deux signes, ainsi que l’utilisation de la couleur rose dans la marque antérieure, seront perçues comme purement décoratives et ne seront pas considérées comme distinctives.
35 Les éléments verbaux sont également clairement dominants dans les deux signes, étant donné qu’ils constituent le principal moyen par lequel le public pertinent percevra, identifiera et rappellera les signes, tandis que la stylisation ne joue qu’un rôle secondaire et accessoire.
36 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres sur cinq, à savoir par la suite «- enti», qui apparaît dans le même ordre dans les deux signes et constitue la majeure partie de chaque mot.
38 Les signes diffèrent par leurs lettres initiales, à savoir «P» dans la marque antérieure et
«S» dans le signe contesté, ainsi que par la présence d’un accent diacritique sur la lettre «È» dans le signe contesté et par la légère stylisation des éléments verbaux.
39 Toutefois, ces différences ne l’emportent pas sur les similitudes résultant de la longueur identique des signes et de la coïncidence de quatre lettres sur cinq dans le même ordre.
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

14
40 En ce qui concerne les lettres initiales différentes, s’il est vrai que la partie initiale d’une marque verbale peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les éléments postérieurs, cette supposition ne s’applique pas automatiquement ou dans tous les cas (04/12/2024,- 22/24, Mula/Jula, EU:T:2024:875, § 48; 13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr et al., EU:T:2019:160, § 65). En tout état de cause, cela ne saurait remettre en cause le principe établi selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails- (11/09/2024, 603/23, KINGSBURY/FINSBURY, EU:T:2024:609,
§ 40).
41 En l’espèce, les signes en conflit ne sont composés que de cinq lettres. Par conséquent, le public pertinent les percevra à première vue comme un tout. Dès lors, il ne saurait être soutenu que l’attention du public pertinent sera attirée, en premier lieu et notamment, par la lettre initiale des signes (04/12/2024,- 22/24, Mula/Jula, EU:T:2024:875, § 49;
13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr et al., EU:T:2019:160, § 30; 07/11/2013, 63/13-, AYUR,
EU:T:2013:583, § 45).
42 L’appréciation doit donc être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes dans leur ensemble. En l’espèce, la différence entre «P» et «S» se limite à la première position, tandis que les quatre autres lettres sont identiques et apparaissent dans le même ordre. Dans de telles circonstances, cette différence initiale ne suffit pas à neutraliser la coïncidence visuelle significative créée par l’élément commun «enti».
43 L’argument de la requérante selon lequel la différence au niveau de la lettre initiale est «fondamentale» doit donc être rejeté.
44 En ce qui concerne l’accent diacritique sur la lettre «È» du signe contesté, il est reconnu que cet accent constitue une différence visuelle et peut être perçu comme une caractéristique orthographique inhabituelle en allemand. Toutefois, il reste un élément graphique mineur placé au-dessus d’une seule lettre et ne modifie pas la structure de base des lettres du mot. Les lettres restent clairement lisibles et l’accent n’introduit pas une divergence visuelle suffisamment forte susceptible de neutraliser la forte coïncidence des autres lettres.
45 La demanderesse invoque également des différences au niveau de la couleur, de la police de caractères et de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules. Toutefois, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces différences sont d’une pertinence limitée en l’espèce. La stylisation des deux signes est relativement standard et ne masque pas les éléments verbaux, qui restent les éléments dominants des signes. Les différences de couleur, de cas ou de police, même si elles sont perçues, sont généralement considérées comme secondaires lorsque, comme en l’espèce, les marques consistent en un seul mot clairement lisible.
46 En l’absence de tout élément figuratif ou verbal supplémentaire susceptible de créer une impression d’ensemble distincte, la comparaison doit se concentrer principalement sur les éléments verbaux eux-mêmes. Compte tenu de la coïncidence de quatre lettres sur cinq dans le même ordre et de l’incidence limitée des différences identifiées, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

15
47 Sur le plan phonétique, il est probable que le public germanophone pertinent prononcera la marque antérieure «PEN-TI» et le signe contesté «SEN-TI». Les deux signes se composent de deux syllabes et coïncident entièrement par la deuxième syllabe «-TI», tout en ne différant que par le son initial de la première syllabe («P» contre «S»).
48 La chambre de recours admet que «P» et «S» sont des consonnes différentes sur le plan phonétique et que cette différence se situe au début des signes. Toutefois, la comparaison phonétique ne saurait se limiter à cette seule différence initiale. Les signes partagent les mêmes sons vocaliques, la même structure syllabique et une terminaison identique, ce qui crée ensemble un chevauchement phonétique perceptible.
49 La demanderesse fait valoir que l’accent sur la lettre «È» dans le signe contesté a une incidence sur l’accentuation, le rythme et l’intonation. Toutefois, pour le public germanophone pertinent, les signes n’ont pas de signification linguistique claire et seront principalement perçus comme des mots inventés. Dans de telles circonstances, il n’existe pas de base suffisante pour supposer que l’accent conduira systématiquement à un motif d’accentuation ou à un contour mélodique prononcé différemment. Il est au moins également probable que les deux signes seront prononcés en accentuant la première syllabe par une partie non négligeable du public pertinent, ce qui entraîne un rythme et une cadence très similaires.
50 Par conséquent, si la différence initiale des consonnes et la présence de l’accent ne sont pas négligeables, elles n’éliminent pas la coïncidence phonétique résultant de la structure commune et de la terminaison identique des signes. Compte tenu de tous ces éléments, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
51 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire, spécifique et immédiatement perceptible pour le public germanophone. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle significative ne peut être établie et l’aspect conceptuel reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011,- 174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
53 Du point de vue du public germanophone pertinent, la marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits et services pertinents.
54 Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

16
56 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
57 En outre, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
58 La chambre de recours a pris en considération tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris: a) l’identité ou la similitude des produits; b) le degré moyen de similitude visuelle et le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne; c) le fait que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour le public pertinent examiné; d) le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure; et e) le niveau d’attention moyen du public pertinent. Sur la base de ces considérations cumulatives et en application du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes sont insuffisantes pour éliminer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour une partie non négligeable du public germanophone pertinent.
Conclusion
59 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée de la division d’opposition est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signé
K. Zajfert
18/05/2026, R 2226/2025- 5, SÈNTI (fig.)/Pentti (fig.)