DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 658
SC Apicola Pastoral-Georgescu SRL, Sos. Giurgiului 290 E, Jilava, Județul Ilfov, Jilava, Roumanie (opposante), représentée par Eugen Ardeleanu, Aleea Fetesti Nr. 11, Bl. F1 Ap. 26, secteur 3, 032562 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Altiparmak Gida Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Cekmeköy Kücükkoru M. Cavusbasi Cad. No: 70 Balparmak Tesisleri Ümraniye, Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Marks émetteurs Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 658 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits de cette classe à l’exception du sushi.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 657 704 est rejetée pour les produits comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 657 704 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
roumaine no 161 192 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 658 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque roumaine no 161 192 ( marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires; produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents; Cires dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides; Fongicides; Préparations pharmaceutiques; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles d’hygiène; Préparations et articles dentaires; Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires de pollen.
Classe 30: Miel; propolis; gelée royale; café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; tourtes au poulet; cheeseburgers [sandwichs]; brioches; burritos; canapes; en-cas salés à base de céréales; crêpes (crêpes); crumble; biscuits salés au fromage; pâté d’œufs; empanadas; jeunes enfants; fajitas; baguettes fourrées; petits pains fourrés; pop-corn aromatisé; sandwiches Frankfurter; pizza fraîches; tourtes fraîches; lasagnes; plats congelés principalement à base de riz; hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats principalement à base de riz; nachos; PAELLA; crêpes

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 658 Page sur 3 10
(alimentation); plats à base de pâtes alimentaires; pâtisseries composées de légumes et de volaille; pâtisseries composées de légumes et de viande; pâtisseries composées de légumes et de poisson; chips de pita; pop-corn; plats de riz préparés; bretzels; quesadillas; quiches; ravioli; risotto; samosas; sandwiches; friands; tacos; sushi; guêtres [sandwich]; chips tortillas; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; glace à rafraîchir; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces; épices.
Remarque liminaire
L’opposante a fait valoir que, étant donné que le droit antérieur roumain est enregistré pour les intitulés des classes 5 et 30 de la classification de Nice, il protège non seulement les intitulés des classes 5 et 30 de la classification de Nice, mais aussi la liste alphabétique des classes et de la classification de Nice. Toutefois, il convient de noter que celle-ci n’a été demandée que pour des marques déposées avant l’arrêt IP Translator (19/12/2012). Pour les marques demandées après ledit arrêt, la demanderesse devait compléter une déclaration lors du dépôt de la marque nationale afin d’obtenir une protection pour la liste alphabétique complète des classes 5 et 30 (Communication commune sur la mise en œuvre de «IP Translator» v1.1, 20 novembre 2013). Par conséquent, la liste des produits de l’opposante doit être interprétée littéralement, sur la base de leur signification naturelle et habituelle.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Compléments alimentaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments pour bébés; cires dentaires; Emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides; les compléments alimentaires et les préparations diététiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits pharmaceutiques à usage vétérinaire contestés; préparationspharmaceutiques; les préparations et articles dentaires sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et articles de lutte contre les animaux nuisibles contestés incluent, ou se chevauchent, les produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits diététiques à usage médical contestés sont inclus dans la vaste catégorie des aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 658 Page sur 4 10
Les produits et articles hygiéniques; les préparations et articles d’hygiène sont inclus dans la vaste catégorie des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires de pollen contestés sont inclus dans la vaste catégorie des compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés de comblement dentaire sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques, aux produits médicaux et vétérinaires de l’opposante, étant donné que les produits contestés de comblement dentaire sont des produits dentaires dans le but de guérir, de rétablir ou de protéger les dents, etc. Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires sont utilisés, par exemple, pour soulager ou soigner la douleur. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins d’approvisionnement dentaire, et ciblent les mêmes utilisateurs (spécialistes dentaires).
Produits contestés compris dans la classe 30
Miel contesté; café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, sorbets; levures; sels, assaisonnements, condiments; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; glace à rafraîchir; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; vinaigre; sauces; les épices figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations pour faire lever les produits contestés incluent la poudre pour faire lever.
Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les yaourts surgelés contestés présentent un degré élevé de similitude avec les glaces comestibles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La moutarde contestée présente un degré élevé de similitude avec les condiments de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les propolis contestés; gelée royale; édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles sont similaires au miel de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les arômes contestés sont similaires aux épices de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les tourtes de poulet contestées; cheeseburgers [sandwichs]; brioches; burritos; canapes; en-cas salés à base de céréales; crêpes (crêpes); crumble; biscuits salés au fromage; pâté d’œufs; empanadas; jeunes enfants; fajitas; baguettes fourrées; petits pains fourrés; pop- corn aromatisé; sandwiches Frankfurter; pizza fraîches; tourtes fraîches; lasagnes; plats congelés principalement à base de riz; hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats principalement à base de riz; nachos; PAELLA; crêpes (alimentation); plats à base de pâtes alimentaires; pâtisseries

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 658 Page sur 5 10
composées de légumes et de volaille; pâtisseries composées de légumes et de viande; pâtisseries composées de légumes et de poisson; chips de pita; pop-corn; plats de riz préparés; bretzels; quesadillas; quiches; ravioli; risotto; samosas; sandwiches; friands; tacos; guêtres [sandwich]; chips tortillas; les grains transformés et les produits qui en sont composés sont au moins similaires à un faible degré aux préparations faites de céréales de l’opposante; pâtisseries (une partie d’entre elles étant même identiques, comme des en-cas salés à base de céréales ou des chips depita) parce qu’ils partagent à tout le moins leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, dans certains cas, ils peuvent être concurrents ou avoir le même fournisseur.
Lesamidons contestés et les produits qui en sont composés sont similaires aux farines de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le sushi contesté est différent de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Le simple fait que le riz soit un ingrédient pour sushi ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
En particulier, si le degré d’attention lors de l’achat des produits compris dans la classe 30 sera moyen, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36), car ces produits peuvent affecter leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour le reste des produits pertinents compris dans la classe 5.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 658 Page sur 6 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Apiterra»/«APITERA» des signes sont composés d’un seul mot. Toutefois, le public identifiera dans les deux termes les éléments verbaux «Api» et «terra» (le signe contesté étant «TERA» mal orthographié). En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal commun «api» sera associé au terme «api» (signifiant l’élevage et le soin des abeilles). Cet élément sera tout au plus faible pour une partie des produits (comme le miel) parce qu’il décrit l’activité visant à l’obtenir, mais est distinctif pour des tiers (comme les burritos contestés; canapés). L’élément verbal «terra»/«TERA» sera associé à la terre. Ce terme est faible car il fait allusion au fait que les produits proviennent de la terre ou sont respectueux de l’environnement.
Il ne peut être exclu qu’une partie du public percevra le terme «Apiterra» comme une expression signifiant «le monde des abeilles», présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie des produits (comme le miel), mais distinctive pour des tiers (comme les burritos contestés; canapés).
L’élément verbal «balparmark» du signe contesté est, dès lors, dépourvu de signification pour le public pertinent, qui possède donc un caractère distinctif. Les éléments figuratifs placés au-dessus et en dessous, ainsi que le cadre qui l’entoure, ont simplement une finalité décorative. En outre, en raison de leur taille, ces éléments sont secondaires.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une abeille aura le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal «api».
Les éléments verbaux «Apiterra» et «Apitera» sont dominants sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Apiter *» a, ce qui implique la nette majorité des lettres de leurs éléments verbaux dominants. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «r» de la marque antérieure, qui est une simple répétition de la lettre précédente.
Ils diffèrent également par l’élément verbal «balparmark» (qui est secondaire) du signe contesté et par leurs éléments figuratifs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 658 Page sur 7 10

Sur le plan phonétique, lessignes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique. En effet, «Apiterra»/«Apitera» sera prononcé de manière identique et il ne peut être exclu qu’une partie du public ne prononcera pas l’élément verbal «balparmark» du signe contesté. En effet, le public a tendance à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour les produits pour lesquels «Apiterra»/«Apitera» possède un caractère distinctif normal, compte tenu du fait qu’ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une abeille, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Pour les produits pour lesquels «apiterra»/«apitera» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une abeille. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal ou inférieur à la moyenne selon les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé.
Le degré de caractère distinctif du droit antérieur variera de inférieur à moyen à moyen selon les produits pertinents. Eneffet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est faible et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen ou faible selon les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 658 Page sur 8 10
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «API». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certaines marques européennes et nationales. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «API» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à la division d’opposition sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 161 192 de l’opposante. Il s’ensuit que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 658 Page sur 9 10
marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, compte tenu des éléments dominants quasi identiques «Apiterra» et «Apitera» des marques.
Les autres produits contestés (à savoir, sushi compris dans la classe 30) sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque roumaine no 161 191 «Apiterra» (marque verbale). L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 386 221 «APITERRA» (marque verbale)
Étant donné que l’enregistrement de la marque roumaine no 161 191 couvre la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 18 386 221 protège les cosmétiques à base de produits d’abeilles (y compris la gelée royale) et/ou les herbes comprises dans la classe 3 et les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, à base de produits d’abeilles (y compris la gelée royale) et/ou à base de plantes, compris dans la classe 5. Ils sont différents du sushi contesté car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Fernando AZCONA Gracia TOREDESILLAS DELGADO MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 658 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.