DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 175 393
Renova AB, P O Box 156, 40122 Göteborg, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (représentant professionnel) un g a i ns t
TransInfra AB, Skeppsbron 24, 111 30 Stockholm, Suède (partie requérante)
Le 06/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 393 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 686 086 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 086 «Enova» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 540 454 «RENOVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 40: Production d’énergie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Production d’énergie électrique à partir de sources d’énergie renouvelables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 393 Page sur 2 5
La production d’énergie électrique à partir de sources renouvelables contestée est incluse dans la vaste catégorie de la production d’énergie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera élevé.
c) Les signes
RENOVA Enova
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public pourrait décomposer mentalement les signes comme «RE-NOVA» et «e-Nova», car ils attribuent un ou plusieurs concepts (différents) indépendants aux éléments résultant de ces dissection. Toutefois, pour la majorité du public du territoire pertinent, les seuls éléments verbaux des signes, respectivement «RENOVA»/«Enova», sont dépourvus de signification (07/03/2023, R-1258/2022 1, LimoLife/SIMON LIFE et al.). Dès lors, le caractère distinctif des deux marques doit être considéré comme normal pour les services en cause.
Il peut s’avérer plus difficile d’établir une confusion possible en ce qui concerne l’origine des services lorsque les similitudes entre les signes concernent un élément non distinctif ou faible. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur au moins une partie significative du grand public en Suède, pour lequel «RENOVA» et «Enova» sont tous deux dépourvus de signification et distinctifs pour les services pertinents;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres suivantes «* Enova» et leur son, et diffèrent par la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure, placée au début, et par son son.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 393 Page sur 3 5
Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Tel est le cas en l’espèce.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
La seule différence entre les signes réside dans la lettre supplémentaire «R» placée au début de la marque antérieure. Bien que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, la différence visuelle au niveau de la première lettre ne saurait l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’identité de toutes les autres lettres et de leur positionnement dans le même ordre; il s’agit de la majorité de la marque antérieure et du signe contesté dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 393 Page sur 4 5
Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention et de sophistication du public pertinent.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des services identiques, et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie significative du grand public en Suède. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 540 454 de l’ opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela Michaela María del Carmen RUSEVA POLJOVKOVA TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 393 Page sur 5 5
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.