DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 331

Modelo Continente Hipermercados S.A., Rua João Mendonça No 505, 4464-503 S, Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Grandsaugreen S.A, Z.I. La Glacière 3, 2126 Les Verrières, Suisse ( demanderesse), représentée par Mondial Marchi S.R.L., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire agréé),
Le 13/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 095 331 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 985 357 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 985 357 pour la marque verbale «CONTINENTAL».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 339 897 désignant l’Union européenne pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 331 page:2De7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 30: Café; sucre; préparations faites de céréales; sauces; épices; riz; farines; pâtes alimentaires; sel; vinaigre; moutardes; gâteaux; poudings; crèmes glacées; préparations aromatiques (à usage alimentaire); poudre à lever; biscottes; pain; biscuits; cookies; barres de chocolat; confiseries à base de chocolat; chocolat en poudre; cacao; thé; caramels; miel; confiserie, produits de pâtisserie et de boulangerie; pizzas, tartes surgelées; pâte surgelée de cuisson.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40:Transformation et torréfaction du café.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de torréfaction et de traitement du café contestés sont au moins faiblement similaires au café de l’opposante. Dans le secteur du marché du café, il n’est pas rare que les entreprises de production de café fournissent également les services contestés. L’industrie du café torréfié et de la transformation implique le traitement de grains de café dans des produits à base de café torréfiés. Ainsi, les produits et services comparés sont complémentaires et peuvent avoir les mêmes producteurs/fournisseurs, canaux de distribution et utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits (café) de l’opposante s’ adressent aussi bien à des professionnels qu’au grand public. En revanche, les services contestés s’adressent principalement à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Dès lors, seuls les professionnels constituent le public pertinent dans ces affaires, dès lors qu’ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs qui sont confrontés aux deux marques.
Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 331 page:3De7
CONTINENTAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la mesure où les deux signes comprennent des éléments verbaux ayant une signification en portugais, il est jugé approprié de concentrer l’analyse suivante sur une partie du public qui parle portugais.
La marque antérieure se compose du mot «CONTINENTE» représenté en caractères gras majuscules légèrement stylisés, au-dessus du mot «Seleção», en caractères relativement standard et de taille plus petite que le mot «CONTINENTE», tous sur un fond rectangulaire noir. Le fond est purement décoratif et n’a pas de signification commerciale en elle-même.
Le mot «CONTINENTE» de la marque antérieure concerne «une très grande surface de terre, telle que l’Europe, l’Amérique, l’Australie, l’Asie ou l’Afrique » https:
//www.deepl.com/translator#pt/en/continente, Error! Hyperlink reference not valid. et le le 05/06/2020) et sera compris comme tel par le public en cause d’analyse. Étant donné qu’il n’a aucun rapport direct avec les produits, il est distinctif.
Le mot «Seleção» de la marque antérieure sera associé à «l’acte de sélectionner ou de choisir» (une ou plusieurs choses provenant d’un groupe)» (informations extraites de Dicionário Online de Português à l’adresse https: //www.dicio.com.br/selecao/ le 05/06/2020.En ce qui concerne les produits pertinents, comme le fait valoir la demanderesse, ce mot sera perçu comme une indication selon laquelle les produits sont d’une qualité supérieure choisis dans une variété de ces produits. Dès lors, l’impact de cet élément peu distinctif dans la marque antérieure est limité lors de l’appréciation de la similitude des marques.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure décrit «la provenience (sic) de la sélection des produits»).D’après ses arguments, «Seleção» est générique et «CONTINENTE» est descriptif et les deux annexes de «CONTINENTE» et «Seleção» n’ont pas pour effet de conférer à une expression un caractère plus fantaisiste ou distinctif que de ses éléments constitutifs individuels. À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à une décision relative à l’examen des motifs absolus par l’Office de la marque contestée «CONTINENTAL».Toutefois, dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 331 page:4De7
décision mentionnée, le terme «CONTINENTAL» a été considéré comme étant normalement distinctif pour les services concernés.
Le terme «CONTINENTAL» du signe contesté est un terme portugais qui sera compris comme l’adjectif dérivé du substantif Continente, à savoir «quelque chose provenant d’un continent» et, contrairement à ce que soutient la demanderesse, n’étant pas spécifiquement au sein du continent européen. Ce mot ne sera pas perçu comme indiquant directement l’origine géographique des services et, par conséquent, il possède un caractère distinctif pour le public en cause.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif très faible et n’a pas de très faible caractère distinctif et qu’il y a sur le marché de nombreuses marques composées ou comprenant le même radical «continent», et que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant ces éléments, et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques. Dès lors, selon la demanderesse, de petites différences sont suffisantes pour éviter les confusions de sorte que les deux marques peuvent coexister. À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a fourni une liste des marques nationales et de l’EI, ainsi que des marques nationales contenant l’élément verbal «CONTINENTAL» et des petites variations telles que «INTERCONTINTAL» et «continents», et produit des éléments de preuve téléchargés sur l’internet destinés à démontrer l’usage de marques contenant le «continent» racine «continents»».De l’avis de la demanderesse, les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant ces éléments, et s’y sont habitués.
La division d’opposition considère que les résultats de l’internet fournis par la demanderesse ne permettent pas de démontrer que des mots contenant le radical «continent» ont acquis un commerce au regard des produits en cause. Les éléments de preuve tirés d’internet ne démontrent pas que le public pertinent au Portugal a été exposé à un usage répandu de marques incluant cet élément, et qu’ils se sont familiarisés avec les marques incluant cet élément, étant donné qu’il ne comprend pas si les pages internet auxquelles renvoie la demanderesse ont attiré des visiteurs et si des ventes réelles ont effectivement eu lieu, et, dans l’affirmative, où et dans quelle mesure.
En outre, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le registre seul, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées au Portugal et il ne saurait être établi l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure, y compris le radical «continent».
Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Enfin, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant (c’est-à-dire visuellement accrocheur) que les autres; Toutefois, son premier mot, «CONTINENTE» sera celui qui attire en premier l’attention du public en raison de sa position car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou haut en bas), ce qui fait de la partie située à la gauche du signe (ou du dessus) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 331 page:5De7
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «CONTINENT» placée dans l’élément verbal initial et distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre «-E» et par les lettres «-AL» de ces éléments respectivement. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «Seleção» et par la stylisation de la marque antérieure, qui sont moins distinctifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CONTINENT», présentes à l’identique dans les deux signes et dans la même position.La prononciation diffère par le son de la lettre «E» de la marque antérieure et du son de la lettre «AL» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le son des lettres de l’élément supplémentaire peu distinctif « Seleção» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.L’élément verbal supplémentaire «Seleção» de la marque antérieure évoquera un concept mais son impact est limité en raison de son caractère distinctif limité.Dans la mesure où les signes seront associés à un concept continent similaire, ils présentent un degré élevé de similitude conceptuelle;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 331 page:6De7
En l’espèce, les produits et services ont été jugés similaires, à tout le moins, à un faible degré. Le public pertinent est le public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention moyen;
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour le public analysé et les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré moyen et très similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «CONTINENT», placée dans l’élément verbal initial et plus distinctif de la marque antérieure et du seul élément du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les principales différences entre les signes se limitent à des éléments ayant moins d’impact.
Aussi, compte tenu du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), les différences entre les signes ne permettent pas de différencier le public en toute sécurité entre les marques. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle portugais sur le territoire pertinent.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 339 897 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 331 page:7De7
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Kieran HENEGAN URIARTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.