DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 649
Sociedad ANONIMA Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bräugier Craft GmbH, Pappelallee 78/79, 10437 Berlin, Allemagne (demanderesse).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 649 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 841 386 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 841 386 «dames» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 704 007 «DPM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 704 007 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 649 Page sur 2 7
Classe 32: Bières
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et bières sans alcool; Lager; bières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le patron contesté; bières; les bières sont identiques aux bières de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les bières sans alcool contestées présentent un degré élevé de similitude avec les bières de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. En outre, il s’agit de produits concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DAMM dames
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 649 Page sur 3 7
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté pourrait être perçu comme ayant une signification dans certains territoires, par exemple pour la partie germanophone du public. En effet, dans cette langue, le mot «damals» est un adverbe signifiant «à l’époque». Compte tenu du fait que la perception d’une signification dans au moins l’un des signes peut créer une distance conceptuelle entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie espagnole du public, qui n’attribuera aucune signification à l’une ou l’autre marque et sera, par conséquent, plus encline à la confusion.
Les éléments verbaux des signes, à savoir «Dparfait» dans la marque antérieure et «damals» dans le signe contesté, n’ont aucune signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’examen et sont donc distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «DAM *», mais diffèrent par leurs terminaisons respectives, à savoir «M» dans la marque antérieure et «als» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la séquence de lettres communes des signes «DAM» attirera en premier lieu l’attention des consommateurs lorsqu’ils sont confrontés aux signes et que les différences au niveau de la partie finale des signes ont donc un impact moindre.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la répétition de la lettre «M» dans la marque antérieure ne créera pas de différence audible entre les signes. Par conséquent, tous les sons de la marque antérieure, à savoir la syllabe/dam/, sont entièrement inclus dans la première syllabe du signe contesté. Les signes diffèrent par la syllabe supplémentaire du signe contesté, à savoir/als/, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 649 Page sur 4 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les bières. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 30/03/2023, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: l’article paru dans El Economista, du 31/03/2017, intitulé «Damm, the star of beer with plus de 140 ans»; article de Loopulo (portant la date d’impression 21/12/2022) intitulé «Damm, fondé par August K. Damm et Joseph Damm en 1876». Les articles fournissent des informations sur l’historique de l’entreprise de l’opposante et ses activités.
Annexe 2: rapport du 01/04/2022 intitulé «Rapport d’auditeur indépendant sur les états financiers solides», adressé aux actionnaires de Sociedad Anónima Damm et Damm, y compris les états financiers consolidé pour l’exercice 2021.
Annexe 3: extraits des récentes récompenses reçues par l’opposante et commentaires sur les bières «Damm»;
• Annexe 4: des impressions de deux pages du site www.google.es/search, datées de 2022, montrant qu’il existe environ 50 700 000 résultats de recherche pour le mot-clé «Damm». Les documents contiennent divers liens vers des sites web concernant, entre autres, «Grupo Damm», «S.A. Damm», «Estrella Damm».
Annexe 5: captures d’écran des comptes de l’opposante sur les plateformes de médias sociaux, à savoir Instagram (@ estrelladamm), Twitter, Facebook; le nombre d’abonnés est important; le document contient également une capture d’écran de Youtube, montrant les résultats de la recherche de l’expression «Damm anuncio 2022».
Annexes 6-7: articles de presse et documents de parrainage relatifs à la marque «Ddémission» de l’opposante.
Annexe 8: captures d’écran des campagnes publicitaires de l’opposante.
Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement importants, ils montrent que la marque antérieure fait l’objet d’un usage de longue date, à savoir depuis 1876, et est connue sur le marché espagnol. En outre, les bières de l’opposante étaient présentes dans certaines publications promotionnelles, dans de nombreux articles de presse et sur divers sites web contenant des commentaires sur des boissons. Les éléments de preuve montrent également que les bières de l’opposante ont reçu des prix pour sa vaste gamme de bières «Damm», par exemple «World Beer Awards» pour «Estrella Damm» en 2021 (médaille argentée) et «Daura Damm» en 2021 (bronze medal), ainsi que pour la médaille d’or en

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 649 Page sur 5 7
2022, «Berlin International Beer Competition». En outre, les extraits de Facebook, Instagram et Twitter montrent qu’un nombre important d’internautes suivent les comptes de l’opposante sur les plateformes de médias sociaux. En outre, l’opposante a apporté des preuves démontrant qu’elle était le sponsor de deux clubs de football espagnols, à savoir le FC Barcelona et l’Espanyol de Barcelona.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché en Espagne en ce qui concerne les bières comprises dans la classe 32.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en ce qui concerne les bières comprises dans la classe 32 en Espagne. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, ce qui signifie qu’aucun des signes ne véhicule de concept susceptible d’aider le public pertinent à différencier l’un de l’autre. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique. Cette similitude phonétique a une incidence importante en l’espèce dans la mesure où tous les produits pertinents sont des boissons et, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En l’espèce, le public entendra tout d’abord le début identique des marques et pourra se concentrer davantage sur celles-ci.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 649 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie espagnole du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 704 007 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 704 007 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 649 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.