DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 609
Laverana GmbH & Co. KG, Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Revers Cosmetics Sp. z o.o., ul. Słowikowskiego 39a, 05-090 Raszyn, Pologne ( demanderesse), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok.12, 03-984 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 070 609 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services (classes 3, 5 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne no, no,
pour17 921 818 la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 493 426 pour la marque verbale «Lavera»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 493 426.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 08/08/2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:2De15
La marque antérieure a été enregistrée le 29/11/2018.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: produits pour les soins du corps et la peau et préparations de beauté (à usage non médical); laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps; produits nettoyants non médicamenteux pour le visage et le corps; astringents de peau autres qu’à usage médical; brume pour le corps; bains pour les pieds, crèmes dépilatoires non médicinaux; pierres ponces à usage personnel; savons; bains moussants; crèmes et gels de douche; produits exfoliants pour la peau; produits de démaquillage pour le visage; talcs; shampooings; lotions pour les cheveux, huiles, conditionneurs et préparations pour la réparation des cheveux; teintures pour cheveux; laisses, gels et mousses pour les cheveux; sons capillaires; mascaras pour les cheveux; crèmes et gels pour le rasage; lotions et gels après-rasage; parfumerie; déodorants à usage personnel; les huiles essentielles; perles de bain; huiles de bain et sels; cosmétiques; masques; crème de fond; fard; bronzage en poudre; poudre; préparations de shimmer pour le visage; mascara; eye-liners; cosmétiques pour les yeux et les crayons à yeux; fard à paupières; baumes pour les lèvres; brillant à lèvres; rouge à lèvres; produits de démaquillage; laques pour les ongles; formulaires pour les ongles; ongles postiches; dissolvants; crèmes cuticules; préparations pour renforcer les ongles; bâtons de conception non médicinaux; paillettes pour le corps; lotions et crèmes bronzantes pour le visage et le corps; lotions et crèmes de tan de contrefaçon pour le visage et le corps; crèmes écrans solaires [à usage cosmétique]; après lotions et crèmes solaires après-soleil pour le visage et le corps; Parfums, eaux de toilette; gels de bain et de douche et sels autres qu’à usage médical; savons pour la toilette; produits cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; bronzage, gels, huiles et préparations après-soleil (cosmétiques); produits de maquillage; shampooings; gels, mousses, baumes et préparations sous forme d’aérosols pour coiffeurs et capillaires; laques pour les cheveux; les préparations pour colorer les cheveux et le décoloration des cheveux; préparations pour onduler et fixer les cheveux; cosmétiques, produits cosmétiques décoratifs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:3De15
crèmes et lotions pour le visage; lotions et crèmes pour le soin de la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps; crèmes hydratantes en teinte, fards, fonds de teint, poudres et fards à joues hydratants; cache-bâtons, crayons pour les lèvres, stylos et mascara, fards à paupières; préparations de protection solaire; préparations pour bas de chaussures; crèmes et lotions pour les pieds; les exfoliants; instruments abrasifs sous forme de pierres ponces; poudres et lotions autres qu’à usage médical pour les pieds; produits de soins pour le corps, gels douches, produits pour le soin des cheveux; shampooings et lotions pour les cheveux, produits de l’après-shampooings (après-shampooings), shampooings et conditionnements combinés, sous forme de bennes et gels coiffants; teintures pour cheveux; produits de soin pour bébés et les enfants en bas âge; huiles pour le bain, shampooings, huiles et crèmes de soin pour la peau; crèmes antirides [à usage cosmétique]; huiles de massage; produits de toilettage pour hommes; crèmes de rasage, baumes après-rasage pour l’hygiène buccale (autres qu’à usage médical); préparations pour la bouche et le nettoyage de la bouche, pour rafraîchir et rafraîchir les produits pour rafraîchir la bouche, les produits de la bouche, dentifrices; pâtes dentifrices; produits anti- transpirants.
Classe 5: produits pharmaceutiques et produits de soins de santé; lubrifiants médicamenteux; substances diététiques et préparations hygiéniques, substances diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -
); désinfectants; gelée royale (à usage médical); tisanes à usage médical ou thérapeutique; produits contre les cors aux pieds; crayons pour les casque de tête; lactose; graisse à traire; à l’exception des denrées alimentaires, les substances et boissons diététiques spécialement conçues pour les bébés, les enfants en bas âge et les enfants compris dans cette classe; compléments nutritionnels susceptibles de contenir des protéines, glucides, lipides, peptides et/ou fibres, ou des micronutriments tels que les vitamines et/ou les minéraux et/ou les acides gras et/ou les acides gras et/ou végétaux, et/ou les extraits de légumes et/ou de légumes purifiés extraits de légumes, à savoir les soins de beauté et de la peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles, sous forme de gélules, de comprimés, d’ampules, de levures, de poudres, de bars, crèmes ou boissons à usage médical ou cosmétique et/ou alimentaires; additifs nutritionnels issus de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier, les extraits de viande, les fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, pour beauté et peau, pour le corps, pour le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de gélules, comprimés, fioles, levures, poudres, barres, crèmes ou boissons, à usage médical ou cosmétique et/ou alimentaires; compléments nutritionnels pouvant contenir du café, du thé, du cacao, du sucre, du riz, de tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, mélasse, levure, poudre de levure, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices; glace à rafraîchir, esthétique et peau, corps, visage, poils ou produits pour les cheveux, sous forme de gélules, de comprimés, de barrettes, de levures, de poudres, de bars, crèmes ou boissons à usage médical ou cosmétique et/ou alimentaire; additifs nutritionnels issus de produits agricoles, horticoles, forestiers et graines (non

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:4De15
compris dans d’autres classes), fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, produits de beauté et de peau, corps, cadrans, poils ou soins aux ongles sous forme de gélules, comprimés, fioles, levures, poudres, barres, crèmes ou boissons, à usage médical ou cosmétique et/ou alimentaires; les additifs nutritionnels destinés aux soins de beauté et à la peau, au corps, au visage, aux cheveux ou aux ongles sous forme de fioles pour boire ou boissons, à usage médical ou cosmétique et/ou alimentaires; produits cosmétiques sous toutes les formes galéniques, non adaptés à un usage médical.
Classe 32: boissons anti-vieillissement, non à usage pharmaceutique.
Classe 44: services médicaux; cliniques; santé et soins de beauté, services d’hygiène; services d’aromathérapie; massage; manucure; salons de beauté, salons de coiffure; soins hygiéniques et de beauté; conseils en matière de santé; manucure; exploitation d’équipements de bien- être, à savoir exploitation de salons de beauté et soins médicaux et thermes à caractère médical, conseils dans le domaine des soins d’hygiène et de beauté, en particulier dans le domaine des cosmétiques et anti-vieillissement décoratifs; conseils en matière de nutrition.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques; Parfumerie; Les huiles essentielles; Préparations pour la lavage; Déodorants corporels; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Cosmétiques; Rasage (produits de -); Crèmes à raser; Lotions après-rasage; Sels pour le bain non à usage médical; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Eau de Cologne; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour les mains; Laits et baumes pour le corps; Masques; Produits pour l’ondulation des cheveux; Laques pour les ongles; Lotions cosmétiques; Laques pour les cheveux; Huiles parfumées; Dentifrices, poudres pour les dents; toniques; Gels; Après- shampooings; Préparations pour bains; Sels étant les produits de soins cosmétiques pour le soin du corps; Masques pour traitements cosmétiques; Crèmes exfoliantes; Produits de maquillage; produits d’amaigrissement à usage cosmétique; Parfums; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Bâtons à lèvres; Rouge à lèvres; Shampooings; Préparations et traitements capillaires; Fard à paupières; Poudres; Fond de teint liquide,Les brillants; Mascara; Mascara; Dissolvants pour vernis à ongles; poudres et liquides pour la blanchisserie; Agents de rinçage pour la lessive; Détergents; Liquides pour lave-glaces; Produits de soins pour voitures; Liquides pour le lavage des surfaces; Produits pour parfumer le linge; L’utilisation de procédés de lavage pour la lessive; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Agents nettoyants; Pâtes de blé; Savons; Savons liquides; Services de dégraissage (produits de -); Préparations pour le nettoyage et le polissage à parquet; Mobilier et planchers; Crèmes pour le cuir; Matières à astiquer; Produits cosmétiques pour le bronzage de la peau.
Classe 5: produits hygiéniques pour l’hygiène intime; Lingettes antibactériennes préalablement humidifiées; Couches en coton antibactériennes pour nettoyer les complexes problématiques du nettoyage; Écouvillons

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:5De15
désinfectants; Matériel pour pansements; Serviettes hygiéniques; Tampons; Protège-slips; Eaux thermales.
Classe 35: gestion d’affaires commerciales; Services de conseils en matière d’organisation et de direction des affaires; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Démonstration de produits et présentation de services à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion des ventes; Publication de textes publicitaires; Diffusion de matériel publicitaire; Location d’espaces publicitaires; Mise à jour de matériel publicitaire; Services de commerce de gros et de détail de produits cosmétiques, articles d’hygiène, parfums, produits chimiques à usage domestique et accessoires et ustensiles cosmétiques; Services de vente en gros et au détail par internet de produits cosmétiques, d’articles d’hygiène, de parfums, de produits chimiques à usage domestique, et d’accessoires et ustensiles cosmétiques.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon les différents produits et services et, également, la nature spécialisée des produits et des services, la fréquence d’achat et le prix.
c) Les signes
LAVERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:6De15
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «LAVERA», qui n’a aucune signification pour la majorité du public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public, telle que la langue espagnole, puisse percevoir la marque antérieure comme «la vera», un nom qui désigne un bord ou une banque (d’un fleuve).Toutefois, cette signification n’a pas de lien direct avec les produits et services concernés. De plus, la partie francophone du public est susceptible de percevoir la marque antérieure comme la troisième personne singulière du verbe «to wash» («laver») dans le futur tense. Pour une partie des produits et services qui se rapportent au processus de lavage et de nettoyage, tels que les savons compris dans la classe 3, le caractère distinctif est assez limité tandis que le terme «LAVERA» possède un caractère distinctif pour la partie restante des produits et services qui ne concernent pas le lavage ou le nettoyage.
En résumé, le mot «LAVERA» est distinctif pour la majeure partie du public pertinent pour l’ensemble des produits et services, car il est dépourvu de signification ou n’a pas de lien direct avec les produits et services en cause. L’exception est que le mot «LAVERA» possède un caractère distinctif assez limité pour la partie francophone du public pour certains des produits liés au lavage ou au nettoyage.
Le signe contesté est figuratif et comprend l’élément verbal «LAVOQUÉ» écrit en lettres majuscules noires et en gras dans une police de caractères standard. Ci- dessous figure le mot «COSMETICS» dans une police de caractères plus petite et plus fine. En ce qui concerne le mot «LAVOQUÉ», il n’a aucune signification sur l’ensemble du territoire pertinent et il possède donc un caractère distinctif; Le mot anglais «COSMETICS» est considéré comme compris tout au territoire concerné en raison de ses proches équivalents dans les langues respectives. Il s’agit, par exemple, de «kostmetik» en danois, de «cosmétique» en français, de «Kosmetik» en allemand, «kozmetikum» en hongrois, de «kosmetyki» en polonais, «KOZMETIKA» en slovaque et «COSMÉTICOS» en espagnol. Pour ce qui est des produits et services liés aux cosmétiques, tels que les produits cosmétiques compris dans la classe 3 et les produits et services de vente en gros et au détail de produits cosmétiques compris dans la classe 35, «COSMETICS» n’est pas distinctif, tandis que pour les autres produits et services, comme la gestion d’affaires en classe 35, il peut toujours faire allusion à l’industrie cosmétique et il possède un caractère distinctif limité. Toutefois, en tout état de cause, en raison de sa petite taille et de sa position subordonnée, il joue un rôle secondaire dans le signe contesté et ce facteur a donc moins d’influence dans la comparaison des signes. C’est plutôt l’élément «LAVOQUÉ» qui apparaît visuellement dans ledit signe.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est faiblement distinctive, tout au plus pour la partie francophone du public, pour certains des produits. Aux fins de cette comparaison et en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences concernent des éléments distinctifs, l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante serait d’évaluer les signes du point de vue de la partie du public non francophone. Par ailleurs, comme la division d’opposition l’affirme ci-dessous, les éléments de preuve du caractère distinctif ou de la renommée accru de l’opposante concernent l’Allemagne, il convient de centrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
En ce qui concerne l’ aspect visuel de la comparaison des signes, il convient de noter que le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:7De15
pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Compte tenu de cela, le fait que le nombre de lettres présent dans les éléments «LAVERA» et «LAVOQUÉ» coïnciderait (six lettres contre sept) et le fait qu’ils aient en commun les trois premières lettres («LAV») n’ont pas d’impact déterminant sur l’aspect visuel de la comparaison en cause. Comme l’opposante l’a souligné dans ses observations, il est généralement admis que les consommateurs accordent une plus grande attention au début de la marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
Il convient de tenir compte du fait que les signes sont clairement discernés en fonction de leurs trois premières lettres, à savoir «-ERA» et «-OQUÉ».En outre, bien que les éléments supplémentaires du signe contesté aient un impact très limité sur la comparaison des signes étant donné qu’ils sont, à tout le moins relatifs à une partie des produits et des services, faibles ou non distinctifs (l’élément verbal «COSMETICS» ainsi que la configuration et le positionnement des éléments), ils ne peuvent pas être complètement ignorés et contribuent à différencier un certain degré de différenciation visuelle des signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, en ce qui concerne l’élément «COSMETICS» du signe contesté, du fait de sa petite taille et de sa position secondaire dans le signe (ainsi que de l’absence de caractère distinctif pour une partie des produits et des services), il est probable que le consommateur ne prononcera pas cet élément (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342; 03/06/2015, affaires jointes T- 544/12, PENSA PHARMA, EU: T: 2015: 355 et T-546/12, pensa, EU: T: 2015: 355).
La marque antérieure sera prononcée «LA/VE/RA», tandis que le signe contesté sera prononcé «LA/VO/KE».Bien que les signes coïncident dans leur première syllabe, les différences phonétiques entre les signes sont plutôt claires en raison des deux dernières syllabes différentes des signes.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Le mot «COSMETICS» évoquera un concept pour le public, qui toutefois est dépourvu de caractère distinctif pour la partie des produits et services qui sont en rapport avec les produits cosmétiques, alors qu’il est faiblement distinctif pour les autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:8De15
En ce qui concerne les produits et services qui sont liés aux cosmétiques, l’attention du public pertinent sera attirée, en tant qu’éléments non distinctifs, par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Alors que seul le signe contesté évoquera, pour le reste des produits et services sans rapport avec les cosmétiques, un concept distinctif, bien que faible, tandis que l’autre signe reste dépourvu de toute signification. Dès lors, pour ces produits et services, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage répandu au sein de l’Union européenne et notamment en Allemagne en rapport avec une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les «cosmétiques et produits pour les soins du corps et de beauté».Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
La date de dépôt de la marque contestée est le 08/08/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru avant cette date.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Déclaration sous serment du directeur général de l’opposante, datée du 24/04/2019, concernant la commercialisation et la distribution sous la marque Lavera.
Il est indiqué que la société Lavera Naturkosmetik GmbH, aujourd’hui connue sous le nom de Laverana GmbH & Co. KG, a été fondée en 1987, et que des produits cosmétiques naturels ont été produits sous la marque «Lavera» et sont vendus, entre autres, en Allemagne. Ces produits ont été distribués dans des drogueries notoirement connues, des parfums parfumerie et des chaînes de supermarchés. En outre, il y est indiqué que pour conserver et accroître les ventes et la sensibilisation aux produits «Lavera», l’opposante investit constamment dans la commercialisation de ses produits, par exemple par la publicité télévisée ainsi que des chiffres connus en Allemagne, ou en organisant un salon de mode à la semaine de la mode de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:9De15
Berlin.
Pièce 2: Une copie d’un extrait non daté montrant une carte où plusieurs pincettes peuvent être vues, sans doute pour les distributeurs de l’opposante;
Copie d’une impression tirée le 28/11/2016 à partir du site web de l’opposante contenant la liste des partenaires internationaux à l’exportation de l’opposante, contenant entre autres des partenaires au Danemark, en Pologne, en Lituanie, en Hongrie, en République tchèque, en Grèce, en Finlande, en Italie et en Espagne;
Extraits du site web de l’opposante datés du 10/12/2018 et du Annexes 3 et 4: 29/11/2018 faisant référence à divers magasins partenaires européens (Online-).
Des extraits des sites internet de drogueries et parfums en ligne tels que DM, Douglas, Alnatura, Müller, Rossmann, Edeka, Rewe et Real, tous datés de 23/04/2019, montrant la marque antérieure utilisée sur des produits tels que diverses crèmes et lotions, les déodorants, les baumes à lèvres, le doublage des lèvres, les crèmes oculaires, les surligneurs, les masques, les gels douches, les shampooings. Le signe est représenté comme suit:
Pièce 5:
Copies de certificats/cachets de qualité présentés par l’opposante pour ses produits Lavera; GREEN BRAND

Germany 2015/2016 publié en février 2015 et certificat de produit naturel de NATRUE du 11/07/2015
Extraits du site internet de l’opposante, daté du 10/12/2018, Pièce 6:

indiquant que les produits lavants ont été décernés de meilleures marques par ÖKO-TEST environ 740 fois depuis juin 1992;
Sur le site web de l’opposante figure également les prix remportés par l’opposante pour ses produits «Lavera» entre 2015 et 2018 (tel que l’AWARD TINA pour 2016/2017 et GERMAN BEAUTY AWARD 2015).
Une copie d’un article en ligne du site web organic-market.info, daté du 07/02/2017, «Vivaness: la manifestation pour les professionnels issus de la beauté, en ce qui concerne l’industrie des produits cosmétiques naturels et mentionnant «Lavera» comme fabricant naturel de cosmétiques qui figurait parmi les cinq lauréats de la catégorie des prix de la durabilité en Allemagne.
Des extraits des bulletins d’information de l’opposante, comprenant les années 2012 et 2014; Les lettres d’information comprennent des informations sur les résultats des tests

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:10De15
concernant la période comprise entre 2012 et 2014 concernant les produits «lavera» de l’opposante réalisée par divers magazines allemands, comme ÖKO-TEST.
Pièce 7: Captures d’écran de quatre images d’après les deux vidéos Youtube, l’une datée du 09/09/2016 et l’autre 16/01/2019; Les deux marques semblent être commerciales pour les lavera de l’opposante. On y affirme que cette vidéo présente l’actrice allemande et le chanteur Yvonne Catterfeld et que cette vidéo est apparue à la télévision.
Pièce 8: Extraits montrant les images de la foire commerciale «Cosmoprof» et publicité des produits «Lavera»;
Pièce 9: Copie du livret de l’opposante de 2013, qui devait être disponible sur le marché européen comme moyen de publicité à l’occasion du 25e anniversaire de l’ opposante.
Pièce 10: Des copies de deux articles en ligne du journal national allemand «Süddeutsche Zeitung», tous deux publiés le 10/02/2016; Le premier est intitulé «Les produits cosmétiques naturels — qui n’sont plus l’eco» et indiquent que «Lavera», c’est la société qui, après Weleda, est la société ayant le chiffre d’affaires le plus élevé sur le marché allemand des produits cosmétiques naturels. L’autre article est intitulé «Tpas tout ce qui signifie que les produits cosmétiques naturels». toutefois, cet article ne mentionne pas la marque antérieure Lavera.
Le caractère distinctif élevé exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée.la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir, à cet effet, 22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22).
S’ agissant de la déclaration sous serment (pièce 1), il y a lieu de noter que la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres preuves sont nécessaires pour établir un caractère distinctif élevé ou une renommée, car les déclarations provenant de la sphère de l’opposante doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à la preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:11De15
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve indiquent une certaine utilisation de la marque Lavera de l’opposante sur des produits tels que des cosmétiques et divers produits de soins de beauté compris dans la classe 3, en particulier l’Allemagne;La division d’opposition conclut toutefois que les éléments de preuve soumis par l’opposante sont insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
Dans les pièces jointes 5 et 6 des certificats et versions imprimés du site web de l’opposante «lavera.de» font apparaître une liste de diverses distinctions et les certifications obtenues pour ses produits «Lavera» entre 2015 et 2018, telles que les prix ÖKO-TEST, les certificats «GREEN BRAND Allemagne» pour 2015/2016 et GERMAN BEAUTY AWARD 2015. Toutefois, le fait que certains des produits de l’opposante remportent des prix ou aient fait l’objet d’une certification ne signifie pas nécessairement que ces produits sont également connus du public pertinent. La remise de prix ne montre pas forcément la connaissance de la marque par rapport aux produits par le public pertinent, mais peut plutôt démontrer la reconnaissance de la qualité des produits eux-mêmes et/ou de la conception du produit ou d’autres caractéristiques de ceux-ci par certains organes d’experts. Les prix le sont généralement après avoir fait l’objet d’une évaluation par un panel d’experts. Les critères de passation de marchés ne tiennent pas nécessairement compte du degré de reconnaissance de la marque au sein du grand public. À titre d’exemple, en ce qui concerne les prix ou les certifications tels qu’ÖKO-TEST, NATRUE et «GREEN BRAND Germany», ils ne semblent pas refléter la renommée des produits de l’opposante ou leur reconnaissance par le public, mais ils reconnaissent plutôt que les produits sont respectueux de l’environnement et que les pratiques de la marque écologique sont écologiques. Par ailleurs, l’opposante n’a pas fourni plus de détails sur les critères d’attribution des récompenses et certificats susvisés.
Bien que la déclaration sous serment du directeur général de l’opposante (pièce 1) fournisse des informations concernant l’histoire et le profil de l’opposante, et en mentionnant plusieurs canaux de distribution de ses produits, elle ne donne aucune indication sur la reconnaissance effective de la partie du public.
Pour ce qui est des captures d’écran du site web de l’opposante, telles que pièces jointes 2 et 3, il convient d’observer que sans preuve objective supplémentaire et supplémentaire, les captures d’écran ne prouvent pas l’intensité de l’usage commercial des marques antérieures, qui peut être prouvé, entre autres, par un certain nombre de visites ou de courriers électroniques reçus via les sites internet, ainsi que par le volume des intérêts/produits générés sous la marque.
Les extraits présentés comme pièces jointes 3 et 4 et montrant les produits «Lavera» de l’opposante étant proposés par divers détaillants en ligne, ceux-ci ne permettent d’apporter la preuve que de produits marqués de Lavera sur le marché.
Les documents soumis par l’opposante portant sur du matériel publicitaire, tel que pièces jointes 7, 8 et 9, démontrent que des efforts promotionnels ont été entrepris. Toutefois, il convient de souligner qu’il y a un manque d’informations précisément sur où ces documents ont été publiés. Par conséquent, la division d’opposition ne contient pas non plus d’informations importantes concernant l’exposition du public (par exemple, les nombres de distribution) des documents produits. De même, il n’est pas non plus demandé de distribution de numéros de distribution pour la brochure jointe en pièce 9.En outre, en ce qui concerne les vidéos mentionnées en pièce 7, l’opposante fait valoir que celles-ci ont été représentées à la télévision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:12De15
Cependant, il n’y a aucune information sur la télévision que ces vidéos diffusaient sur les chaînes de télévision, ni sur le nombre de personnes qui ont été exposées à ces publicités. Surtout, les indications de l’effet de ce marketing sont peu nombreuses.

En ce qui concerne l’article en ligne du journal national allemand «Süddeutsche Zeitung», présenté en pièce 10, cette conclusion donne bel et bien des indications sur la reconnaissance de la marque antérieure, dans la mesure où elle indique que Lavera est l’entreprise qui enregistre le chiffre d’affaires le plus élevé sur le marché allemand des produits cosmétiques naturels. Cependant, cet article est jugé trop peu distinctif pour prouver une partie du public pertinent, d’autant plus que cette information n’est pas étayée par d’autres éléments de preuve tels que des chiffres d’affaires objectifs, des rapports annuels ou des parts de marché, ou encore plus articles provenant de sources nouvelles confirmant les mêmes déclarations.
La division d’opposition note que, par analogie, selon une jurisprudence constante (voir 18/01/2011, T-382/08, «Vogue»), l’usage, et encore le caractère distinctif accru et la renommée, ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent. Par conséquent, la division d’opposition se limite à formuler des spéculations et des hypothèses à cet égard lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Dès lors, il est considéré que les éléments de preuve présentés ne fournissent pas à suffisance d’informations claires, provenant de sources objectives, concernant la connaissance de la marque antérieure par rapport à des produits pour lesquels la renommée est revendiquée et sur le territoire pertinent. L’opposante aurait pu produire davantage de documents susceptibles d’indiquer la reconnaissance, par exemple, des déclarations émanant de parties indépendantes attestant la renommée de la marque, des données vérifiées concernant la part de marché détenue par rapport aux produits concernés, des sondages d’opinion et d’études de marché, des audits et/ou d’autres documents commerciaux.
Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans faire des suppositions, conclure que les preuves produites par l’opposante démontrent que la marque antérieure est largement connue et reconnue par le public dans le territoire pertinent et, en conséquence, a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée en ce qui concerne les produits revendiqués.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:13De15
En l’espèce, les produits et services sont supposés identiques. Le public pertinent est constitué du grand public et des consommateurs professionnels; dont le degré d’attention varie de moyen à élevé selon les produits et services. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont, sur le plan conceptuel, non similaires ou cet aspect reste neutre selon les différents produits et services. Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne sont considérés comme similaires à un très faible degré que parce qu’ils coïncident par leurs trois premières lettres, «LAV», qui ne forment toutefois aucun élément indépendant dans les marques. Lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu de la possibilité d’un risque de confusion du consommateur moyen, il est considéré que ces similitudes visuelles et phonétiques très faibles sont neutralisées par les différences clairement perceptibles.
Les différences au niveau des autres parties des signes, telles que «-ERA» et «- OQUÉ», contribuent au caractère distinctif des signes tant sur le plan visuel qu’auditif. La division d’opposition estime que ces différences suffisent à permettre aux consommateurs de différencier les signes et, partant, d’ exclure tout risque de confusion entre les marques pour la partie germanophone du public, y compris dans l’hypothèse d’un degré d’attention moyen et, même à supposer que les produits et les services soient identiques.
Comme pour le reste du public, le résultat ne sera pas différent étant donné que la situation sera la même pour la majorité du public s’agissant de la comparaison des signes et du caractère distinctif de la marque antérieure. Si, pour la partie francophone du public, il y a même une chance réduite d’un quelconque risque de confusion, étant donné que la marque antérieure «LAVERA» possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour une partie des produits et services liés au nettoyage et au lavage. Il n’existe en conséquence pas non plus de risque de confusion dans l’esprit de la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:14De15
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
b) Conclusion
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne ce motif.
L’opposition étant rejetée dans les deux moyens de droit invoqués, l’opposition en tant que telle doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 609 page:15De15
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
MARTA Maria Tu Nhi VAN Claudia MARTINI CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.