EUIPO
20 décembre 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 20 déc. 2023, n° R1054/2021-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1054/2021-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2023
dans les affaires jointes R 1054/2021-4 et R 1080/2021-4
S.C. SCIO International S.r.l.
titulaire de la marque de l’Union européenne/ Str. Andrei Muresanu, n° 15 requérante dans l’affaire R 1054/2021-4 417495 Sanmartin, judet Bihor défenderesse dans l’affaire R 1080/2021-4 Roumanie
représentée par Carmen-Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures (Roumanie)
contre
QX World Kft. Tinódi utca 1-3. A. ép. IV. em. 93. demanderesse en nullité/ défenderesse dans l’affaire R 1054/2021-4 1095 Budapest requérante dans l’affaire R 1080/2021-4 Hongrie
représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 43 492 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 490 717)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mai 2016, S.C. SCIO International S.r.l. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SCIO THETA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée» ou la «marque») pour les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils, instruments et articles médicaux.
Classe 35: Services de vente d’appareils, d’instruments, d’articles médicaux et de logiciels dans le domaine médical.
Classe 42: Conception et développement de logiciels dans le domaine médical.
2 La marque a été enregistrée le 4 novembre 2016.
3 Le 5 mai 2020, QX World Kft (la «demanderesse en nullité» ou «QX World») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés (la «demande en nullité» ou la «demande»).
4 La demande en nullité reposait sur deux motifs, à savoir: l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) (le «premier motif») et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (le «deuxième motif»). Le deuxième motif était fondé sur la marque notoirement connue «SCIO» au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, au Danemark, en Espagne, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, aux
Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, au Royaume-Uni et en Suède pour des appareils médicaux compris dans la classe 10, la commercialisation d’appareils médicaux compris dans la classe 35 et les services de réparation et d’entretien d’appareils médicaux compris dans la classe 37.
5 La demanderesse en nullité a joint à sa demande en nullité son mémoire à l’appui de celle-ci. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit:
− la MUE contestée a été enregistrée par la titulaire de la MUE qui, au moment du dépôt de la demande, était contrôlée par un ancien employé d’une société précédemment autorisée à distribuer des systèmes de biorégulation sous le nom commercial «SCIO», contenant des droits de propriété intellectuelle qui appartiennent désormais à la demanderesse en nullité. La titulaire de la MUE était un autre distributeur autorisé de ces systèmes de biorégulation. Le système de biorégulation de la dernière génération est connu sous le nom de «EDUCTO R», tandis que la génération précédente est connue sous le nom de «SCIO»;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
3
− les systèmes de biorégulation «SCIO» et «EDUCTOR», ainsi que les noms commerciaux, ont été créés par M. W. N. (également connu sous le nom de Mme D.D., «W.N./D.D.»), un praticien américain de la médecine alternative, qui contrôlait également la distribution des produits «SCIO» et «EDUCTOR». Le système «SCIO» se compose d’un dispositif (matériel et micrologiciels) et d’un logiciel;
− en 1996, W.N./D.D. a créé une société hongroise sous le nom de Maitreya Kft. («Maitreya»). Après avoir créé la société, W.N./D.D. a rencontré M. K.T., aujourd’hui PDG de Mandelay Kft. («Mandelay»), avec lequel la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE ont plusieurs procédures judiciaires en cours.
M. K.T. est rapidement devenu le directeur général des affaires personnelles et des finances de W.N./D.D. et il a également contribué à l’administration de l’entreprise afin que W.N./D.D. puisse se concentrer sur la recherche et le développement;
− Le matériel «SCIO» a été construit et planifié sous la supervision de W.N./D.D. par la société hongroise Pentavox Kft. («Pentavox»). Le logiciel «SCIO» a été développé et codé par L.U., sous la supervision de W.N./D.D. W.N./D.D. a conservé tous les droits sur le système «SCIO» (en particulier les noms commerciaux, la marque non enregistrée et les droits d’auteur sur les logiciels; la «PI»), tandis que Pentavox a conservé les droits sur la structure du matériel, la construction des électrodes, les microprogrammes dans le matériel, les micrologiciels et les programmes similaires assurant la communication entre le dispositif et l’environnement (le «savoir-faire»);
− le système «SCIO» a été mis sur le marché en 2003. Les dispositifs «SCIO» ont été fabriqués par Pentavox et distribués par Maitreya (dans le cadre d’une licence non transférable et ne pouvant faire l’objet d’une sous-licence accordée par W.N./D.D.) et Eclosion Kft. («Eclosion»), une autre société de W.N./D.D. Par la suite,
W.N./D.D. a concédé une licence en tant que distributeur principal à QX Bahamas Ltd. («QX Bahamas»). À l’époque, QX Bahamas était responsable de l’octroi des licences pour le logiciel. Maitreya vendait le simple dispositif à QX Bahamas, et cette dernière vendait le système complet (matériel et logiciel) aux consommateurs finaux en tant qu’organisme de gestion des licences de W.N./D.D.;
− en ce qui concerne Eclosion, l’un de ses anciens employés était M. S., associé à la titulaire de la MUE depuis 2011, dont le contrat de travail avec Eclosion a été résilié le 30 juin 2008 par l’ancienne directrice générale d’Eclosion, W.N./D.D.;
− Eclosion a fusionné avec Maitreya à la fin des années 2000. W.N./D.D. a cédé ses parts dans Maitreya à un tiers le 4 novembre 2011 et a décidé de poursuivre l’activité «SCIO» dans le cadre d’un nouveau modèle économique fragmenté. La licence de Maitreya a pris fin le même jour. Le même jour également, l’homme de confiance de W.N./D.D., M. K.T., a pris des mesures pour fonder Mandelay. En tant que PDG de Mandelay, M. K.T., exerçait un contrôle majoritaire sur la société mère de Mandelay, et il a également relancé Eclosion en tant que nouvelle société. Mandelay a été créée en tant que nouvelle société et n’était pas liée, de quelque manière que ce soit, à Maitreya. La licence non transférable de Maitreya ayant pris fin lorsque W.N./D.D. en a perdu le contrôle majoritaire, Maitreya n’a pas cédé de licence à Mandelay et ne pouvait pas le faire. Maitreya a seulement attribué une certificat io n de qualité TÜV à Mandelay;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
4
− W.N./D.D. a décidé de séparer la structure commerciale de la distribution de «SCIO». Le développement du logiciel était toujours effectué par L.U., mais par l’intermédiaire de la demanderesse en nullité, qui a été créée par L.U. et deux autres personnes et qui a conclu un contrat de service avec QX Bahamas (entièreme nt conseillée et représentée par W.N./D.D.). Le développement du matériel a été réalisé par le fabricant Pentavox, tandis que Mandelay a été désignée comme agent commercial et distributrice de «SCIO». Le nouveau modèle économique (l'«univers QX») était entièrement contrôlé, organisé et supervisé par W.N./D.D., en partie par l’intermédiaire de QX Bahamas;
− au début des années 2010, W.N./D.D. a inventé un système amélioré de biorégulation, la nouvelle génération de «SCIO», et a créé le nom «EDUCTO R». Le matériel «EDUCTOR» a été planifié et conçu par Pentavox en coopération avec la demanderesse en nullité, sous l’étroite supervision de W.N./D.D. Le logic ie l «EDUCTOR» a été développé par la demanderesse en nullité dans le cadre du contrat de service QX. «EDUCTOR» a été présenté pour la première fois au public par W.N./D.D. le 14 juillet 2012, lors d’un séminaire à Munich. W.N./D.D. a conservé tous les droits de PI liés au système «EDUCTOR», tandis que Pentavox a conservé les droits relatifs à la structure matérielle et à d’autres savoir-faire. La distribution d'«EDUCTOR» a été effectuée par Mandelay en tant qu’agent commercial;
− alors qu’il était clair pour toutes les parties que W.N./D.D. était la seule titulaire des droits de PI de «SCIO» et d'«EDUCTOR», également au moment du dépôt de la MUE contestée, la coopération de l’univers QX s’est rapidement avérée contraignante. Un processus très complexe a entraîné une détérioration des relations entre la demanderesse en nullité et Mandelay;
− Vers 2014-2015, W.N./D.D. a découvert avec stupeur que son agent commercia l, Mandelay, l’avait trahie et avait mené des activités commerciales dissimulées et frauduleuses. Sans que W.N./D.D. le sache ou l’approuve, Mandelay a déposé des demandes de marque pour les marques «SCIO» et «EDUCTOR», bien qu’il ait été convenu entre les parties à l’univers QX que ces marques devaient être détenues par W.N./D.D.;
− afin de préserver ses intérêts commerciaux, W.N./D.D. a pris des mesures pour rétablir la confiance au sein de l’univers QX et, à cet égard, toutes les parties à la coopération, y compris Mandelay et QX World, ont conclu l'«accord de coopération de l’univers QX». Dans cet accord, Mandelay a explicitement reconnu que W.N./D.D. était la titulaire exclusive de tous les droits relatifs aux systèmes de biorégulation «SCIO» et «EDUCTOR» (et concédés au gestionnaire de licence, QX Bahamas). Bien que l’accord de coopération de l’univers QX ait initiale me nt été plus ou moins utile, Mandelay a continué d’abuser de la confiance de W.N./D.D. En violation de l’accord, Mandelay a parfois vendu des produits «SCIO» et «EDUCTOR» avec des logiciels non autorisés et sans licence. En outre, Mandelay
a créé une nouvelle société sous le nom de Maitreya Consulting Kft. afin d’utiliser de manière abusive les autorisations de mise sur le marché qui avaient été délivrées à l’ancienne société de W.N./D.D., Maitreya;
− W.N./D.D. a donc tenté de donner une nouvelle chance à Mandelay, et les parties à l’univers QX ont conclu un nouveau contrat en 2017, à savoir le «contrat de licence de propriété intellectuelle de QX Ltd». Dans ce contrat, Mandelay a reconnu que
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
5
W.N./D.D. détenait les droits de propriété intellectuelle de «SCIO» et
«EDUCTOR», et qu’une licence appartenait à QX Bahamas ou à une autre société au choix de W.N./D.D. Mandelay a également reconnu que les marques «SCIO» et
«EDUCTOR» devaient être détenues par W.N./D.D;
− Mandelay a pris une autre mesure pour reconnaître implicitement que W.N./D.D. détenait les droits de PI relatifs à «SCIO» et «EDUCTOR» en demandant à W.N./D.D. l’autorisation et la licence pour créer un nouveau logiciel fondé sur la version originale développée par QX World. Toutefois, W.N./D.D. a refusé de signer une telle autorisation, n’ayant aucune intention de concéder de tels droits à une entité autre que QX World. En fin de compte, Mandelay a produit une version
«signée» du document, sans la signature de W.N./D.D.;
− après ces événements, l’accord de distribution avec Mandelay a été résilié en 2017 et Mandelay ne pouvait plus acheter de dispositifs «SCIO» et «EDUCTO R» authentiques auprès de Pentavox. À l’époque, Pentavox a cédé tous les droits sur le matériel à la demanderesse en nullité. Pendant une courte période, Mandelay a acheté des dispositifs authentiques à la demanderesse en nullité;
− toujours en 2017, Mandelay a mis sur le marché de «nouveaux» systèmes «SCIO» et «EDUCTOR»: le matériel et le logiciel étaient essentiellement les mêmes que ceux des produits authentiques. Toutefois, le matériel n’a pas été fabriqué par Pentavox et le logiciel n’a pas été vendu ou activé par la demanderesse en nullité. Étant donné que Mandelay n’a certainement pas eu le temps de procéder à une rétro- ingénierie du matériel ou du logiciel, il est évident que ces systèmes violent les droits de savoir-faire de la demanderesse en nullité et les droits d’auteur relatifs au logicie l;
− en décembre 2017, W.N./D.D. a cédé les droits relatifs à «SCIO» et «EDUCTO R» à la demanderesse en nullité, QX World, et a également autorisé cette dernière à faire valoir ses droits d’auteur sur le logiciel;
− la titulaire de la MUE a été créée en 2005 et a distribué des systèmes de biorégulation «SCIO» à partir de 2006 en Roumanie, sur la base d’un accord de distribution conclu entre Eclosion, alors affiliée à W.N./D.D., et la titulaire de la MUE, pour une période indéterminée, prenant effet le 1er juin 2006 (l'«accord»). Conformément à l’accord, la titulaire de la MUE s’est vu accorder l’exclusivité pour la distribution des systèmes de biorégulation «SCIO» sur le territoire roumain par Pentavox et QX Bahamas. L’accord ne contenait aucune disposition autorisant la titulaire de la MUE à déposer une demande de marque contenant la marque «SCIO».
Il apparaît dès lors clairement que ni Pentavox ni QX Bahamas n’avaient l’intent io n d’accorder un tel droit à un distributeur ordinaire tel que la titulaire de la MUE;
− d’autre part, la raison sociale de la titulaire de la MUE, contenant l’élément «SCIO», a été enregistrée dans le but d’établir et de maintenir une relation commerciale stable et à long terme avec la titulaire de la MUE pour la distribution des dispositifs
«SCIO» et de son logiciel connexe appelé «CLASP 32». Par conséquent, W.N./D.D. ne s’est pas opposée à l’utilisation de l’élément «SCIO» dans la raison sociale de la titulaire de la MUE;
− bien qu’elle ne dispose d’aucune autorisation légale ou factuelle à cet effet, la titulaire de la MUE a déposé plusieurs demandes de MUE contenant l’éléme nt «SCIO» — qui, clairement et indubitablement, était associé à W.N./D.D. et à des
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
6
entreprises placées sous son contrôle exclusif et leur appartenait — dont la MUE contestée. Il apparaît donc clairement que ces demandes ont été déposées de mauvaise foi;
− W.N./D.D. utilise le nom commercial «SCIO» et la marque notoirement connue dans la vie des affaires par l’intermédiaire de ses distributeurs/agents commercia ux agréés (Maitreya, Pentavox, Eclosion, QX Bahamas, Mandelay et la demanderesse en nullité). Les sociétés de W.N./D.D. ont vendu au moins 10 000 unités des systèmes «SCIO» et «EDUCTOR» entre 2002 et 2012. Compte tenu du prix extrêmement élevé de ces dispositifs (prix compris entre 2 500 EUR et 19 500 EUR selon le modèle), le nombre de dispositifs vendus doit être considéré comme très important. Une liste des résultats d’une recherche sur Google montre que les dispositifs «SCIO» et «EDUCTOR» étaient notoirement connus dans de nombreux pays du monde entier, même avant 2012.
− La marque «SCIO» ayant été largement utilisée dans la vie des affaires (15 ans) dans de nombreux pays, elle est protégée en tant que marque notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris.
− La marque «SCIO» est protégée en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, au Danemark, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en
Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en Espagne, en Suède et au
Royaume-Uni;
− il est clair que W.N./D.D. a toujours été la titulaire de tous les droits de propriété intellectuelle, y compris les noms commerciaux et les marques non enregistrées liées aux systèmes «SCIO», et que la distribution et toutes les activités commerciales ont toujours été exercées par des sociétés spécifiquement désignées par W.N./D.D. Le nom commercial «SCIO» a toujours été utilisé dans la vie des affaires dans le cadre d’une licence accordée par W.N./D.D. Il apparaît dès lors clairement que W.N./D.D. est la titulaire légitime de la marque antérieure notoirement connue;
− dès lors qu’il était employé par Eclosion, qui distribuait les dispositifs «SCIO», M. S. devait savoir que le nom commercial «SCIO» était utilisé par Eclosion et d’autres sociétés associées à W.N./D.D. aux fins de la commercialisation de systèmes de biorégulation sous le nom commercial «SCIO». En 2011, M. S. a été engagé par la titulaire de la MUE et, puisqu’il connaissait la marque «SCIO», on peut présumer que c’est M. S. qui a conseillé à la titulaire de la MUE de déposer les demandes de MUE pour les marques «SCIO»;
− outre le rôle de M. S., la mauvaise foi de la titulaire de la MUE peut tout à fait être établie sur le fait que la titulaire de la MUE était un distributeur (agent) d’Eclosion, affiliée à W.N./D.D. À la suite de l’accord conclu avec Eclosion, la titulaire de la MUE devait savoir que le nom commercial «SCIO» appartenait à W.N./D.D., qui, par l’intermédiaire de QX Bahamas, avait accordé à la titulaire de la MUE l’exclusivité pour la Roumanie, et qu’aucune autorisation n’avait été accordée à la titulaire de la MUE s’agissant de déposer une quelconque demande de marque contenant l’élément «SCIO»;
− étant donné que l’accord autorisait également la titulaire de la MUE à «commercialiser les dispositifs QCXI SCIO Serial et SCIO USB en dehors des zones d’exclusivité, tant dans des pays de l’Union que dans des pays tiers», en 2011,
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
7
lorsque W.N./D.D. (ou l’un de ses distributeurs/sociétés affiliées) ne possédait pas de marques de l’Union européenne pour le dispositif «SCIO», l’obtention de marques de l’UE pour soutenir les activités de distribution de la titulaire de la MUE aurait impliqué des activités commerciales importantes, étant donné que l’obtentio n de marques de l’Union européenne permettait à la titulaire de la MUE d’étendre plus facilement son territoire commercial au-delà de la Roumanie. Au moment du dépôt, la titulaire de la MUE avait forcément l’intention d’obtenir un avantage commercia l illégal en protégeant la marque «SCIO» déjà notoirement connue, qui appartenait à W.N./D.D. à l’époque, sous la forme d’une marque de l’UE, expropriant ainsi l’achalandage de la marque «SCIO». La titulaire de la MUE devait également avoir l’intention d’exclure W.N./D.D. et ses sociétés affiliées et distributeurs de l’utilisation de la marque «SCIO», ce qui est étayé par l’opposition formée par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de MUE de la demanderesse en nullité;
− il existe également un risque de confusion entre la MUE contestée et la marque notoirement connue «SCIO» au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris;
− jusqu’à présent, le système «SCIO» a toujours été le système de biorégulatio n quantique inventé par W.N./D.D. La marque «SCIO» a toujours représenté et garanti que le système portant les marques correspondantes a été créé par W.N./D.D.
Les marques représentent également le fait que le matériel acheté a été conçu et fabriqué par Pentavox et que le logiciel a été conçu et développé par L.U., qui est une partie prenante de la demanderesse en nullité. Les consommateurs et les utilisateurs finaux ont toujours associé la marque «SCIO» aux systèmes de biorégulation quantique créés par W.N./D.D., des dispositifs dotés de caractéristiques spécifiques et exécutant un logiciel ayant des fonctions spécifiq ues.
Si la MUE contestée était retenue, la marque «SCIO» ne pourrait plus remplir sa fonction première, qui est de garantir l’origine commerciale des produits qui la portent.
6 Les 5 et 7 mai 2020, la demanderesse en nullité a déposé les documents suivants à l’appui de sa demande:
− annexe A.0: un acte constitutif de QX World;
− annexe A.1: l’impression de la biographie de D.D. tirée de www.IMDB.com , datée du 1er décembre 2017, indiquant que M. W.N. a changé de nom pour devenir
Mme D.D. en 2002;
− annexe A.2: un extrait de www.wikipedia.com daté du 7 juillet 2017 sur le procédé de réaction électrophysiologique Xrroid.
− annexe A.3: une déclaration écrite datée du 30 novembre 2017 de W.N./D.D. concernant des faits sur l’histoire de «SCIO» et de «EDUCTOR»;
− annexe A.4: une déclaration datée du 30 novembre 2017 de L.U. concernant des faits sur l’histoire de «SCIO» et d'«EDUCTOR»;
− annexe A.5: un acte constitutif de Maitreya;
− annexe A.6: un acte constitutif de Mandelay et de sa société mère;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
8
− annexe A.7: un acte constitutif de Pentavox;
− annexe A.8: une déclaration datée du 1er décembre 2017 de M. J.K. au nom de Pentavox concernant des faits sur l’histoire de «SCIO» et de «EDUCTOR»;
− annexe A.9: un accord entre Pentavox et Maitreya du 1er janvier 2004 sur la fabrication et la distribution des dispositifs «SCIO»;
− annexe A.10: des documents de Maitreya concernant des certifications de qualité «SCIO» au nom de Maitreya, des notes d’expédition et des reçus concernant des dispositifs «SCIO» vendus par Maitreya;
− annexe A.11: un acte constitutif de la société Eclosion;
− annexe A.12: un acte constitutif et des extraits du registre pour QX Bahamas;
− annexe A.13: des documents comptables de Maitreya censés indiquer que le principal client était QX Bahamas;
− annexe A.14: un extrait en roumain de l'«exposé sursa ta de stiri» concernant les informations relatives à la société de la titulaire de la MUE, mentionnant M. S. en relation avec la société le 7 décembre 2011;
− annexe A.15: une copie de la résiliation du contrat de travail de M. S. par Eclosion en date du 30 mai 2008;
− annexe A.16: un acte constitutif de la nouvelle société Eclosion;
− annexe A.17: un accord de cession de certification de TÜV daté du 30 décembre 2011 entre Maitreya et Mandelay;
− annexe A.18: un accord de développement de logiciels concernant les logic ie ls «SCIO» et «EDUCTOR» entre la demanderesse en nullité et QX Bahamas;
− annexe A.19: une déclaration datée du 16 mai 2017 de M. A.v.P.N. attestant d’un séminaire qui s’est tenu à l’hôtel Holiday Inn de Munich du 14 au 15 juillet 2012, avec le programme indiquant, entre autres, «Introduction SCIO Software» (présentation du logiciel SCIO) et «Eductor – next SCIO Generation» (Eductor – prochaine génération de SCIO) présentés par W.N./D.D.;
− annexe A.20: une impression d’une facture électronique datée du 17 octobre 2014 adressée par la demanderesse en nullité à Mandelay pour une «licence unique de vidéos Eductor»;
− annexe A.21: l’accord de coopération de l’univers QX, signé les 13 et 14 décembre 2014, entre autres par W.N./D.D., la demanderesse en nullité et
Mandelay, détaillant les droits de W.N./D.D.;
− annexe A.22: le contrat de licence de propriété intellectuelle de QX Ltd, signé en mars/avril 2017, entre autres par W.N./D.D., la demanderesse en nullité et Mandelay, détaillant les droits de W.N./D.D.;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
9
− annexe A.23: un «avis d’autorisation» daté du 8 juin 2017 signé par Mandelay, mais pas par W.N./D.D., dans le cadre d’une offre visant à ce que la première obtienne une licence de logiciel de la seconde; le même «avis d’autorisation» daté du 8 juin 2017 signé par Mandelay et portant une signature pour W.N./D.D. qui, selon la demanderesse en nullité, est falsifié;
− annexe A.24: correspondance électronique datée du 5 septembre 2017 entre Mandelay et la demanderesse en nullité concernant la commande d’un système «SCIO» complet (en hongrois et en anglais), contenant quatre factures électroniq ues adressées à Mandelay entre juillet et septembre 2017, quatre mentionnant «SCIO» et une mentionnant également «EDUCTOR»;
− annexe A.25: un contrat de cession conclu entre la demanderesse en nullité et W.N./D.D., daté du 12 décembre 2017;
− annexe A.26: un accord de distribution entre Eclosion et la titulaire de la MUE concernant des achats, entre autres, de systèmes «SCIO» par cette dernière auprès de la première, daté du 1er juin 2006, accompagné d’une traduction en anglais datée du 20 mars 2008;
− annexe A.27: une impression de la MUE n° 10 683 531 «SCIO INTERNATION AL S.R.L» (fig.);
− annexe A.28: une impression de la MUE n° 10 970 606 «SCIO CLASP32»;
− annexe A.29: une impression de la MUE n° 15 490 717 «SCIO THETA»;
− annexe A.30: une déclaration datée du 29 juin 2017 signée par M. K.T. Indiquant les ventes de dispositifs «SCIO» de 2003 à 2017 et de dispositifs «EDUCTO R» de 2013 à 2017, vendus chaque année «par nos sociétés»;
− annexe A.31: une impression des résultats d’une recherche de l’expression «SCIO biofeedback» sur Google, datée du 19 décembre 2017, indiquant des résultats entre le 1er février 2002 et le 19 mai 2012;
− annexe A.32: diverses factures émises par Pentavox à l’attention de Maitreya, et par Maitreya, QX Ltd., QX Bahamas, QX World ou Mandelay, à l’attention de clients établis dans l’Union européenne et des pays tiers, indiquant des ventes de produits «SCIO» et «EDUCTOR» entre 2007 et 2015.
7 Le 24 août 2020, la titulaire de la MUE a déposé ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− la MUE contestée ne se compose pas du seul mot «SCIO». Ce mot n’est qu’une petite partie de la MUE «SCIO THETA», qui contient également un autre mot;
− la demanderesse en nullité n’a apporté aucun élément prouvant que les droits de PI lui appartiendraient ou appartiendraient à W.N./D.D.;
− en 2005, Pentavox a accordé à la titulaire de la MUE les droits exclusifs pour vendre des produits sous le nom de «SCIO» en Roumanie. Ce contrat ne comportait aucune clause de propriété intellectuelle. En 2006, Eclosion a donné à la demanderesse en
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
10
nullité le droit de vendre des produits sous le nom de «SCIO» fabriqués par
Pentavox;
− la titulaire de la MUE utilise le nom «SCIO» depuis 2005 dans sa raison sociale et a investi dans la production, le commerce et la promotion de ce nom sur le marché européen. La titulaire de la MUE était la première société à avoir enregistré le nom en tant que marque le 13 février 2012 [MUE n° 10 683 531, «SCIO INTERNATIONAL S.R.L.». (fig.)], et la société QX World n’a été créée en
Hongrie que trois mois plus tard, le 13 mai 2012, sept ans après la création de la titulaire de la MUE;
− la titulaire de la MUE n’a enregistré toutes les marques liées au nom «SCIO» qu’en 2012 et 2016, alors que ce nom figurait dans son nom commercia l depuis 2005. Si elle avait agi de mauvaise foi, elle aurait enregistré ces marques dès l’entrée de la société sur le marché en 2005, et non tant d’années plus tard. En outre, si la titulaire de la MUE avait enregistré les marques de mauvaise foi, elle aurait interdit à quiconque d’utiliser ces noms dès leur enregistrement, ce qui n’a pas été le cas. Mandelay et QX World ont tenté d’enregistrer des marques similaires à celle de la titulaire de la MUE, qui n’a formé des oppositions que lorsque la liste des produits et services était similaire;
− il n’est pas vrai que M. S. a été employé d’Eclosion jusqu’en 2008 et que c’est la raison pour laquelle la titulaire de la MUE a commencé à utiliser le nom «SCIO»;
M. S. était associé de la titulaire de la MUE depuis sa création en 2005;
− la titulaire de la MUE n’a obtenu aucun avantage commercial. Elle a simple me nt utilisé son nom commercial comme le prévoit la loi et a enregistré les marques pour se protéger et non pour obliger d’autres sociétés à la payer pour utiliser le nom «SCIO». Le nom «SCIO» a été utilisé par de nombreuses sociétés, telles que Maitreya, Mandelay, Pentavox, Eclosion, QX World et la titulaire de la MUE;
− outre la demanderesse en nullité, Mandelay a également déposé des demandes en nullité contre les marques de la titulaire de la MUE. Il ne s’agit pas d’un conflit de droits de propriété intellectuelle, mais d’une lutte commerciale;
− aucun lien n’a été établi entre W.N./D.D. et QX World. W.N./D.D. était associé au sein de Maitreya, qui n’existe plus, mais pas de QX World;
− Maitreya, Eclosion, Mandelay et Pentavox n’étaient pas conscients de l’importa nce d’une marque entre 2006 et 2012. La titulaire de la MUE a enregistré la première marque, identique à son nom commercial, en 2012 et n’a interdit à personne de l’utiliser. La titulaire de la MUE a bénéficié d’une très bonne coopération dans ce domaine. En outre, le nom «SCIO» était et est toujours utilisé par plusieurs sociétés sans aucune restriction;
− personne ne sait qui a été le premier à utiliser le mot «SCIO» avant 2005, année au cours de laquelle la titulaire de la MUE a été créée en utilisant ce mot dans son nom commercial;
− Il s’ensuit que la demande de MUE contestée avait été déposée de bonne foi.
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
11
8 La titulaire de la MUE a joint à ses observations les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
− pièce 1: une traduction en anglais du «contrat d’exclusivité n° 3» daté du 12 décembre 2005 entre Pentavox et la titulaire de la MUE, pour l’importation, le stockage et la distribution commerciale par cette dernière du produit «Unive rsa l
Electrophysiological System Type SCIO/OXCI: SCIO and FETAPHON models table version and portable version» (Système électrophysiologique universel type
SCIO/OXCI: modèles SCIO et FETAPHON, version sur table et version portable) en Roumanie et en Europe;
− pièce 2: une traduction en anglais d’un certificat d’enregistrement de la raison sociale de la titulaire de la MUE en Roumanie à la date du 29 novembre 2005, dont l’activité principale est la «vente au détail d’articles médicaux et orthopédiques dans des magasins spécialisés»;
− pièces 3 et 4: des copies des certificats d’enregistrement de la MUE n° 10 683 531 «SCIO INTERNATIONAL S.R.L.» (fig.) et de la MUE n° 15 490 717 «SCIO
THETA»;
− pièce 5: les données de la société pour QX World, créée le 3 mai 2012;
− pièce 6: une copie du contrat de vente et d’achat signé entre Eclosion et la titula ire de la MUE le 1er juin 2006, par lequel la titulaire de la MUE achète, entre autres, les systèmes «SCIO Serial» et «SCIO USB» de Pentavox pour les revendre dans les pays où Pentavox et QX Bahamas lui ont accordé l’exclusivité, et par lequel la titulaire de la MUE a le droit de commercialiser ces dispositifs en dehors des pays où elle a l’exclusivité, tant dans les pays de l’Union que dans les pays tiers;
− pièce 7: une déclaration de M. K.T. datée du 29 juin 2017, indiquant qu’il était le directeur général de Maitreya et un haut responsable de sa société sœur Eclosion et qu’il a travaillé sur les dispositifs «SCIO» depuis leur développement au cours de la période 1998-2000, et que les deux sociétés avaient les mêmes propriétaires et se partageaient la vente des dispositifs de biorégulation «SCIO» sur différents marchés géographiques, jusqu’à ce que les deux sociétés fusionnent en 2010 et qu’il devienne le PDG de Mandelay. Tous les droits sur le dispositif «SCIO» ont ensuite été transférés à Mandelay. À partir d’avril 2012, il a été convenu que les marques «SCIO» et «EDUCTOR» seraient détenues par Mandelay et que Pentavox pourrait, sous réserve d’autorisation, vendre directement les dispositifs, mais unique me nt avec le consentement de Mandelay. Pentavox fabriquait les dispositifs et devait obtenir une autorisation de mise sur le marché dans les territoires concernés; ces autorisations ont été délivrées en 2002. Il indique que, de mai 2004 à mai 2008,
M. S., citoyen roumain résidant en Hongrie, a été employé par la société Eclosion et a participé à des travaux de vente et d’ingénierie concernant les dispositifs «SCIO» et a souvent travaillé avec Pentavox. Après la cessation de son emploi, il est retourné en Roumanie et a créé la société de la titulaire de la MUE, qu’il dirige toujours. Il détaille également le développement de la marque «EDUCTOR», le séminaire organisé en Allemagne en juillet 2012 et la vente des premiers appareils en 2013. Il dit également avoir été surpris lorsque la titulaire de la MUE s’est opposée à la demande de marque verbale «SCIO» déposée ultérieurement par sa société;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
12
− pièce 8: une déclaration de M. J.K. de Pentavox datée du 13 septembre 2017, selon laquelle Pentavox est la seule société qui a développé et fabriqué le matériel connu sous les noms de «SCIO» et «EDUCTOR» depuis le début et exclusiveme nt, «SCIO» depuis 2002 et «EDUCTOR» depuis 2012. Maitreya, la titulaire de la MUE et Mandelay faisaient partie des sociétés qui distribuaient ces dispositifs de
Pentavox par le passé. Le savoir-faire du développement et tous les droits adjacents ont été transférés à QX World en mai 2017 et Pentavox continue d’être sous-traitant des systèmes pour QX World uniquement. Les dispositifs fabriqués en dehors de QX World/QXSUBSPACE ne sont pas les dispositifs originaux fabriqués par
Pentavox;
− pièce 9: un extrait non daté d’une source inconnue, concernant une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu en combinaiso n avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, censé provenir de Mandelay, qui mentionne sa tolérance en raison d’une «sous-estimation de l’importance et de la puissance d’une marque européenne, ce qui était regrettable»;
− pièce 10: quatre factures pour démontrer l’utilisation du nom «SCIO» par la titula ire de la MUE entre 2009 et 2012.
9 Le 6 novembre 2020, la demanderesse en nullité a déposé des observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− la titulaire de la MUE n’était qu’un simple distributeur de QX Bahamas et de Pentavox et n’était donc pas habilitée à exercer des droits de PI en ce qui concerne les produits faisant l’objet de l’accord de distribution, qui a été conclu après le contrat d’exclusivité, de sorte que ce dernier est donc dénué de pertinence. En tout état de cause, aucun des deux contrats ne contenait de dispositions habilitant la titulaire de la MUE à utiliser la marque notoirement connue «SCIO» d’une manière dépassant l’activité commerciale;
− il n’a jamais été contesté que la marque «SCIO» était utilisée par plusieurs sociétés différentes, mais toutes ces sociétés utilisaient la marque avec le consentement de
W.N./D.D., uniquement dans la mesure autorisée par cette dernière. La titulaire de la MUE n’a jamais été autorisée ni habilitée par W.N./D.D. ou l’une de ses sociétés affiliées à enregistrer des marques contenant l’élément «SCIO»;
− la raison sociale de la titulaire de la MUE est dénuée de pertinence au regard du fond de l’affaire. Il est clair que la titulaire de la MUE a été créée pour distribuer les produits fabriqués sous la supervision de W.N./D.D. Il était dans l’intérêt de la titulaire de la MUE d’investir dans la promotion et la commercialisation des produits «SCIO»;
− tous les éléments de preuve démontrent que W.N./D.D. était titulaire des droits de PI relatifs à «SCIO» jusqu’à ce que ces droits aient été cédés à la demanderesse en nullité en 2017. Bien que sachant que la marque notoirement connue «SCIO» appartenait à une autre entité, la titulaire de la MUE a procédé à l’enregistrement de la marque contestée;
− la titulaire de la MUE a admis que la demande de MUE avait été déposée en sachant que d’autres entités utilisaient la même marque, et qu’elle avait également pris des
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
13
mesures pour empêcher lesdites autres entités d’utiliser la marque «SCIO». Cette mesure est clairement interdite au motif qu’elle est de mauvaise foi.
10 Le 12 décembre 2020, la titulaire de la MUE a demandé à la division d’annulation de prendre une décision sur la base des documents déjà produits par les parties.
11 Par décision du 30 avril 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− en ce qui concerne le premier motif, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque antérieure avait acquis un statut notoirement connu dans l’un des pays revendiqués et, par conséquent, la demande en nullité a été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce motif;
− en ce qui concerne le deuxième motif, une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique grâce à l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite dans l’intention d’imposer une concurrence déloyale à l’utilisateur initial du signe;
− les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la demanderesse en nullité est titulaire de droits de marque antérieurs sur le signe «SCIO». Même s’il était admis que W.N./D.D. a inventé le système de biorégulation, qui a eu plusieurs noms différents au fil des ans en référence à différents modèles, dont l’un est «SCIO», il n’y a pas d’élément prouvant que la demanderesse en nullité est titulaire de droits de marque antérieurs sur le signe «SCIO», comme elle l’a allégué. La chaîne d’entreprises concernées est très complexe et la plupart des éléments de preuve ne démontrent pas que W.N./D.D. était responsable de ces entreprises (bien qu’elle ait peut-être été impliquée dans certaines d’entre elles);
− par ailleurs, la plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité font référence à des signes différents tels que «EDUCTOR», qui ne sont pas en cause dans la présente procédure, ce qui complique encore les choses. En outre, il semblerait que le dispositif original, qui a porté des noms différents au cours de son évolution, soit passé de «SCIO» à «EDUCTOR», qui a été introduit par
W.N./D.D. à Munich en 2012. Toutefois, l’utilisation dudit signe ne saurait servir à prouver la titularité d’un droit de marque sur le signe «SCIO»;
− cependant, il ressort des éléments de preuve que les sociétés Mandelay sont titula ires de la marque «SCIO»;
− s’il est prouvé que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE, il importe peu de savoir si la demanderesse en nullité détenait les droits antérieurs sur le signe en cause. En effet, dans les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus, en raison du fait que les causes de nullité absolue visent à protéger l’intérêt général, la demanderesse en nullité n’a pas besoin de démontrer l’existence d’un intérêt à agir (arrêt du 8 juillet 2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par l’arrêt du 25 février 2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). Par conséquent, si les éléments de preuve peuvent démontrer qu’une autre partie, à
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
14
savoir Mandelay, détenait des droits antérieurs et n’a pas consenti au dépôt de la MUE contestée, il est toujours possible de conclure à la mauvaise foi. L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. En effet, de tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’UE ne saurait être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’opérateurs économiques qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (arrêt du 23 mai 2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33);
− les signes (la marque antérieure détenue par Mandelay et la MUE contestée) partagent l’élément distinctif «SCIO», qui n’a pas de signification exacte pour le consommateur par rapport à l’un des produits ou services contestés et qui est l’élément initial de la marque contestée, est clairement identifiable sur le plan visuel et joue un rôle indépendant dans le signe. En outre, il ressort des éléments de preuve que les produits pour lesquels Mandelay a utilisé le signe «SCIO» sont des types spécifiques d’appareils médicaux, à savoir des dispositifs de biorégulatio n électrophysiologique qui se recoupent avec les produits contestés et sont donc considérés comme identiques. Les services contestés de conception et développement de logiciels dans le domaine médical compris dans la classe 42 sont similaires aux produits de Mandelay étant donné qu’ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et qu’ils peuvent être complémentaires. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 désignés par la marque contestée, à savoir la commercialisation d’appareils, d’instruments et d’articles médicaux et de logiciels dans le domaine médical, bien que ces services soient généralement fournis par d’autres types d’entreprises publicitaires, un certain lien entre les produits et services contestés ne saurait être nié en raison du contenu de la commercialisation. Il n’est pas nécessaire que tous les produits et services contestés soient similaires, car il peut y avoir mauvaise foi, ce qui entraîne le rejet de la MUE dans son intégralité, même lorsque certains des produits ou services sont différe nts et, en l’espèce, même les services différents compris dans la classe 35 présentent un certain lien avec les produits et services antérieurs de Mandelay;
− la titulaire de la MUE avait connaissance du signe antérieur détenu aujourd’hui par Mandelay (auparavant par ses prédécesseurs) avant le dépôt de la MUE contestée, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits et de l’emploi antérieur du propriétaire de la titulaire de la MUE dans la société sœur de Mandelay dans laquelle des dispositifs «SCIO» étaient également vendus, et aucune de ces affirmations n’a été expressément rejetée par la titulaire de la MUE. Bien que la titulaire de la MUE ait ajouté «SCIO» à sa raison sociale roumaine en 2005, elle l’a fait après avoir eu une connaissance directe des droits de Mandelay (et de ses prédécesseurs) sur le signe. Le simple fait que la titulaire de la MUE a ajouté le mot «SCIO» à sa raison sociale ou qu’elle a déposé d’autres marques ne démontre pas sa bonne foi au moment du dépôt de la MUE contestée, comme le prétend la titulaire de la MUE, étant donné que même le dépôt initial de sa raison sociale a été effectué après qu’elle a eu connaissance du signe antérieur et qu’elle est effectivement devenue le distributeur de Mandelay;
− le fait que la titulaire de la MUE disposait d’un accord d’exclusivité pour vendre en Roumanie et pouvait également commercialiser les produits dans d’autres pays ne signifie pas qu’elle était autorisée à enregistrer des marques en son nom propre alors
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
15
qu’elle n’était qu’un distributeur de Mandelay ou de ses prédécesseurs. L’accord daté du 12 décembre 2005 figurant dans la pièce [1] du dossier de la titulaire de la MUE est lui-même assez clair en ce qu’il inclut une clause stipulant qu’il ne violera pas les droits de propriété industrielle détenus par Pentavox. Il n’y a pas eu de transfert de droits de propriété intellectuelle, y compris de droits de marque, à la titulaire de la MUE. Celle-ci a simplement été autorisée à vendre les produits sur un territoire déterminé, mais pas à prétendre à un droit d’utilisation de la marque pour l’ensemble de l’Union européenne. En outre, ce contrat était conclu pour une durée de cinq ans à compter du 12 décembre 2005, période échue avant le dépôt de la MUE contestée, et aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que le contrat s’est poursuivi après cette date. Par conséquent, ces éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la MUE avait le droit de déposer une marque pour le signe «SCIO THETA» ou qu’un consentement exprès a été donné pour ce faire. En outre, la pièce 7 contient une déclaration dans laquelle M. K.T. affirme que, par la suite, la titulaire de la MUE s’est opposée aux enregistrements de sa société pour le signe «SCIO», sur lequel elle détenait des droits antérieurs, et qu’elle a donc empêché Mandelay d’entrer sur le marché de l’Union européenne;
− ainsi, il ressort des éléments de preuve produits que la titulaire de la MUE n’avait pas le droit de déposer la MUE contestée, mais qu’elle l’a fait alors qu’elle avait connaissance des droits antérieurs sur le signe de Mandelay et de ses prédécesseurs.
Par conséquent, la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée de mauvaise foi.
Le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas prouvé qu’elle détenait des droits antérieurs sur le signe est dénué de pertinence, étant donné que toute partie peut engager une procédure de nullité fondée sur la mauvaise foi. Ce qui doit être évalué, c’est si la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt;
− la demande en nullité est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Recours R 1054/2021-4
12 Le 15 juin 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juillet 2021.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
14 À la même date, par un acte séparé, la demanderesse en nullité a également formé un recours incident demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, notamment dans la mesure où elle rejetait la demande en nullité fondée sur le motif relatif de refus prévu à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris; deuxième motif).
15 Aucune observation n’a été déposée par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours incident.
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
16
16 Par décision du 17 janvier 2022, notifiée aux parties le 2 février 2022, le recours a été réattribué de la cinquième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1054/2021-4.
Recours R 1080/2021-4
17 Le 18 juin 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
18 Le 26 juillet 2021, l’Office a informé la demanderesse en nullité que, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions et que, la demande en nullité ayant été accueillie, le recours était susceptible d’être rejeté comme irrecevable. La demanderesse en nullité a été invitée à déposer ses commentaires ou toute preuve concernant ces constatations dans un délai d’un mois.
19 Le 26 août 2021, la demanderesse en nullité a déposé ses commentaires en réponse à la notification d’irrégularité, faisant valoir que la décision attaquée ne lui donnait qu’une satisfaction partielle en annulant la marque contestée uniquement pour le premier motif (mauvaise foi), tandis que la demanderesse en nullité n’a manifestement pas obtenu gain de cause en ce qui concerne le deuxième motif. La décision attaquée n’a donc pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité et cette dernière est en droit de former un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité fondée sur le deuxième motif.
20 Le 30 août 2021, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire exposant les motifs du recours, notifié à la titulaire de la MUE le 2 septembre 2021.
21 Par décision du 17 janvier 2022, notifiée aux parties le 2 février 2022, le recours a été réattribué de la cinquième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1080/2021-4.
Moyens et arguments des parties
Recours R 1054/2021-4
22 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– la titulaire de la MUE n’a pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée;
– Eclosion a été enregistrée pour une activité commerciale dans le domaine des médias, et les activités spécifiques de cette société n’avaient rien à voir avec les produits et services pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée dans les classes 10, 35 et 42 (appareils, instruments et articles médicaux et services connexes);
– le fait que M. S. de la titulaire de la MUE a travaillé pour Eclosion entre 2004 et 2008 ne constitue pas une preuve de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la demande d’enregistrement d’une MUE huit ans plus tard;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
17
– la titulaire de la MUE a été créée en 2005 et a ensuite utilisé le nom «SCIO» dans toutes ses activités et a continué de l’utiliser pendant 11 ans avant de demander l’enregistrement de la MUE contestée. Conformément à l’article 8 de la conventio n de Paris, un nom commercial est protégé, qu’il fasse ou non partie d’une marque. Elle a le droit d’utiliser son nom, qui est antérieur à l’existence de la demanderesse en nullité;
– Pentavox a signé un contrat d’exclusivité avec la titulaire de la MUE en décembre 2005 pour les ventes du produit «SCIO» en Europe. Pentavox n’a pas soulevé d’objection au fait que la titulaire de la MUE utilisait le signe «SCIO» dans sa raison sociale;
– la division d’annulation a estimé que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de différentes procédures d’annulation ne démontraient pas que le signe «SCIO» était notoirement connu ou que W.N./D.D. possédait tous les droits de PI à cet égard;
– la demande de MUE contestée n’était pas de mauvaise foi étant donné que la titula ire de la MUE a été la première à demander l’enregistrement du nom «SCIO» [pour «SCIO INTERNATIONAL S.R.L.» (fig.) en 2012, suivi de «EDUCTOR SCIO», SCIO CLASP32» et «SCIO THETA»], et rien ne prouve clairement qu’il lui était interdit de le faire;
– la demanderesse en nullité a été créée en 2012, après que la titulaire de la MUE a commencé à utiliser le nom «SCIO» en 2005. En 2017, la demanderesse en nullité
a acheté à Pentavox le savoir-faire et les droits relatifs à «SCIO» et «EDUCTO R», mais cela s’est fait bien après la création de la titulaire de la MUE et après l’enregistrement de la MUE contestée. En réalité, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun document prouvant clairement l’existence d’une protection juridique contre le nom «SCIO» en 2005;
– M. S. n’a pas «créé» la titulaire de la MUE après avoir quitté son emploi chez Eclosion; en réalité, la société a été créée en novembre 2005. M. S n’y était pas associé à l’époque et cette société vendait des dispositifs «SCIO»;
– Une autre demanderesse en nullité (Mandelay) a intenté une action en nullité des marques «SCIO» de la titulaire de la MUE. Dans le cadre de cette procédure, Mandelay est parvenue à convaincre la division d’annulation qu’elle était la titula ire de la marque «SCIO». La demanderesse en nullité et Mandelay se disputent la titularité des droits de propriété intellectuelle relatifs au nom «SCIO», et aucune d’entre elles ne semble en mesure de la prouver. La division d’annulation a considéré que Mandelay était la titulaire sur la base de l’accord de coopération de l’univers QX de 2014, mais la titulaire de la MUE n’a pas signé ce document et, en tout état de cause, ce document est postérieur de neuf ans à la création de la raison sociale de la titulaire de la MUE et de deux ans à l’enregistrement par celle-ci du nom «SCIO» en tant que marque;
– en outre, Pentavox, qui fabriquait les dispositifs «SCIO» et les vendait principalement à Mandelay, ne s’est pas opposée à l’utilisation du nom «SCIO» dans la raison sociale de la titulaire de la MUE en 2005;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
18
– aucune preuve de l’utilisation du nom «SCIO» entre 2000 et 2005 n’a été apportée par la demanderesse en nullité. En réalité, d’autres sociétés utilisaient ce nom. S’il existait avant 2005 des droits de propriété intellectuelle auxquels quelqu’un pouvait prétendre, pourquoi aucune demande d’enregistrement n’a-t-elle été introduite?
– il n’est pas juste de déposer une demande en nullité d’une marque enregistrée cinq ans plus tôt. La titulaire de la MUE a investi de l’argent et du temps pour développer et promouvoir ce nom sur le marché, mais la demanderesse en nullité a décidé qu’elle était la seule habilitée à utiliser le nom «SCIO», même si Pentavox prouve le contraire. En outre, aucun préjudice n’a été prouvé pour la demanderesse en nullité.
23 Les documents suivants ont été présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours:
− annexe 1: un extrait non daté concernant l’historique et les activités de la société Eclosion, montrant qu’elle a été créée le 27 mars 2002 et dissoute le 23 septembre 2009;
− annexe 2: une copie de la résiliation du contrat de travail de M. S. par Eclosion, datée du 30 mai 2008, déjà déposée en tant qu’annexe A.15;
− annexe 3: une déclaration datée du 30 novembre 2017 de L.U., concernant des faits sur l’histoire de «SCIO» et d'«EDUCTOR», déjà déposée en tant qu’annexe A.4;
− annexe 4: une traduction en anglais du «contrat d’exclusivité n° 3» daté du 12 décembre 2005 entre Pentavox et la titulaire de la MUE, déjà déposée en tant que pièce 1;
− annexe 5: un accord entre Pentavox et Maitreya daté du 1er janvier 2004 sur la fabrication et la distribution des dispositifs «SCIO», déjà déposé en tant qu’annexe A.9;
− annexe 6: une déclaration de M. J.K. de Pentavox datée du 6 février 2014 indiqua nt que le signe «SCIO» appartient à la demanderesse en nullité ou à son prédécesseur et une image du dispositif «SCIO». Elle indique en outre que Pentavox est avant tout le fabricant, mais que ses produits ont été vendus exclusivement à la demanderesse en nullité ou à son prédécesseur, à l’exception, entre autres, de la titulaire de la MUE, qui a acheté les dispositifs non seulement de cette manière, mais aussi directement auprès de Pentavox ou d’autres intermédiaires en vue de ventes ultérieures. Toutefois, elle indique que lorsque ces ventes ont eu lieu, c’était toujours avec le consentement de la demanderesse en nullité ou de son prédécesseur, et que Pentavox n’a pas autorisé la titulaire de la MUE à enregistrer le signe «SCIO» ou à détenir des droits exclusifs sur celui-ci. Pentavox affirme qu’en 2005, la titulaire de la MUE a choisi son nom directement pour la commercialisation des produits «SCIO» et que Pentavox ne s’est pas opposée à l’utilisation de ce nom;
− annexes 7, 9 et 11: des extraits de la décision attaquée;
− annexe 8: un acte constitutif de QX World, déjà déposé en tant qu’annexe A.0;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
19
− annexe 10: une traduction en anglais d’un certificat d’enregistrement de la raison sociale de la titulaire de la MUE en Roumanie à la date du 29 novembre 2005, déjà déposée en tant que pièce 2;
− annexe 12: l’accord de coopération de l’univers QX signé en 2014, déjà déposé en tant qu’annexe A.21;
− annexe 13: une déclaration de M. J.K. de Pentavox datée du 13 septembre 2017, déjà déposée en tant que pièce 8;
− annexe 14: une déclaration non signée du 16 mai 2011 de M. J.K. de Pentavox adressée à EMG/SCIO International, indiquant que cette dernière est le distribute ur unique pour l’ensemble de la zone germanophone «depuis (mois/année)» et faisant référence aux sociétés SCIO-San Slike Polifka et SCIO-medical de Livinstar, qui ne sont pas des distributeurs de Pentavox;
− annexe 15: un extrait de la décision de la division d’annulation du 16 avril 2019, n° 17 366 C, rejetant une demande en nullité contre Mandelay pour la MUE
«EDUCTOR»;
− annexe 16: une copie de la première page de la déclaration datée du 1er décembre 2017 de M. J.K. au nom de Pentavox concernant des faits sur l’histo ire de «SCIO» et de «EDUCTOR», déjà déposée en tant qu’annexe A.8;
− annexe 17: une copie d’un courriel daté du 29 novembre 2004, de «quantumalliance2003» à «qxci-english», intitulé «A Weekly *EPFX/SCIO e-
Zine» (un cybermagazine hebdomadaire *EPFX/SCIE) et mentionnant un
«Quantum Masters Congress» (congrès des maîtres du quantique);
− annexe 18: une copie d’un courriel daté du 12 décembre 2004 adressé par Mme K.W. à «qxci-english» concernant de nouveaux supports de formation et la fixation des prix des machines, faisant référence aux «portions du SCIO»;
− annexe 19: une copie d’un courriel daté du 11 décembre 2004 adressé par «quantumwellness» à «qxci-english» au sujet d’un vétérinaire praticien.
24 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– la décision attaquée a conclu à juste titre que la MUE contestée avait été déposée de mauvaise foi. L’analyse de la division d’annulation était approfondie et a conclu à raison que la titulaire de la MUE avait déposé la marque contestée de mauvaise foi, sans le consentement des parties participant à la distribution des systèmes «SCIO», alors même que la titulaire de la MUE avait indubitablement connaissance de l’utilisation de la marque «SCIO» par lesdites parties avant le dépôt de la marque contestée;
– en outre, la division d’annulation a souligné à juste titre l’importance du comportement de la titulaire de la MUE après le dépôt de la marque contestée, qui indique clairement son intention d’empêcher les parties qui utilisaient la marque «SCIO» auparavant de continuer à le faire. Cette intention ressort clairement des
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
20
procédures engagées par la titulaire de la MUE à la fois à l’encontre de la demanderesse en nullité et de sa concurrente, Mandelay;
– bien que la décision attaquée soit fondée sur des constatations erronées concernant la prétendue inexistence du droit antérieur de la demanderesse en nullité (dénué de pertinence dans le contexte de la mauvaise foi), la conclusion générale est néanmoins correcte en ce qui concerne le premier motif;
– les arguments présentés dans le cadre du recours par la titulaire de la MUE sont erronés, dénués de fondement et/ou dénués de pertinence. L’élément «SCIO» n’est pas une «petite partie» de la MUE contestée, mais son élément dominant et essentiel.
En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle l’activité commerciale d’Eclosion était le domaine des médias, il a été prouvé qu’Eclosion distribuait des dispositifs «SCIO». Quant à M. S., de la titulaire de la MUE, il était indubitablement au courant, du fait de son emploi chez Eclosion et chez la titulaire de la MUE, qu’un tiers utilisait le signe «SCIO» pour des produits identiques ou similaires aux marques de l’Union européenne que la titulaire de la MUE a ensuite demandées et fait enregistrer, toutes sous la forme de marques contenant le signe «SCIO», y compris la MUE contestée en l’espèce, en 2016;
– W.N./D.D., prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité (et non Pentavox, qui n’avait aucun droit à cet égard), ne s’est pas opposée à ce que la titulaire de la MUE utilise «SCIO» dans sa raison sociale, mais cela a été fait afin d’établir et de maintenir une relation commerciale stable avec un distributeur pour les produits
«SCIO» de la demanderesse en nullité, et ne constituait pas une autorisatio n d’enregistrer des marques contenant le même signe. L’accord de distributio n exclusive ne conférait pas non plus à la titulaire de la MUE le droit de demander la MUE contestée. En tant que distributeur de dispositifs de la marque «SCIO», la titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir que la marque «SCIO» était utilisée par une autre partie et en était la propriété;
– la notion de mauvaise foi n’implique pas la nécessité d’un préjudice pécuniaire causé à la demanderesse en nullité.
25 Les arguments soulevés dans le recours incident de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− étant donné que la demanderesse en nullité a reçu une notification d’irrégularité concernant la recevabilité de son recours R 1080/2021-4, le mémoire exposant les motifs dudit recours est déposé en tant que recours incident, «par précaution»;
− la chambre de recours est pleinement compétente pour annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande de la demanderesse en nullité fondée sur le deuxième motif;
− dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en contestant le fait que W.N./D.D. était titulaire du droit initial. Les systèmes «SCIO» ont toujours été vendus par des entreprises contrôlées par W.N./D.D. et toutes les parties participant à la distribution des systèmes «SCIO» ont reconnu W.N./D.D. comme titulaire de la marque «SCIO»;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
21
− les volumes de vente des systèmes «SCIO» montrent que cette marque est notoirement connue, compte tenu du fait que le marché de ces produits est particulièrement réduit.
Recours R 1080/2021-4
26 Les arguments soulevés dans les commentaires en réponse de la demanderesse en nullité à la notification d’irrégularité envoyée par l’Office peuvent être résumés comme suit:
− la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur deux motifs, à savoir le motif absolu de refus prévu à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi; premier motif) et le motif relatif de refus prévu à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris; deuxième motif);
− bien que la demande de la demanderesse en nullité ait été accueillie dans la mesure où elle était fondée sur le premier motif de la mauvaise foi, la division d’annulat io n
a conclu que «la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur» le deuxième motif;
− à l’appui de cette conclusion, il a été jugé dans la décision attaquée qu’il «n’est pas particulièrement clair […] qui détient réellement les droits de propriété intellectue l le sur le signe SCIO» et que «la demanderesse en nullité n’a toujours pas prouvé que le signe était notoirement connu»;
− la demande de la demanderesse en nullité a donc été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur le deuxième motif;
− Par conséquent, la division d’annulation n’a donné à la demanderesse en nullité qu’une satisfaction partielle en annulant la marque contestée uniqueme nt au motif de la mauvaise foi (premier motif), et la demanderesse en nullité n’a manifeste me nt pas obtenu gain de cause en ce qui concerne le motif relatif de refus
(deuxième motif). Compte tenu de ces circonstances, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité. À ce titre, elle est en droit de former un recours et de demander l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où son recours en nullité concernant le motif relatif de refus a été rejeté. L’appréciation de ladite incidence négative ne doit pas se fonder uniquement sur le fait que la MUE contestée a été ou non déclarée nulle dans la décision attaquée.
Même si la MUE contestée est déclarée nulle, la décision attaquée peut néanmoins porter atteinte aux droits ou aux intérêts légitimes de la demanderesse en nullité;
− cette catégorie de décisions préjudiciables concerne les cas où la demande en nullité est fondée sur deux chefs de recours, à savoir des motifs à la fois absolus et relatifs de refus, où la demande est accueillie uniquement sur la base de motifs absolus de refus et où il est conclu dans la décision attaquée que la demanderesse en nullité n’est pas habilitée à faire valoir les droits antérieurs invoqués. Par cette décision, la demanderesse en nullité est privée de ses droits antérieurs invoqués dans la procédure;
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
22
− cela signifie que, nonobstant le fait que le chef de recours fondé sur des motifs relatifs n’a pas été expressément rejeté dans le dispositif de la décision attaquée, la demanderesse en nullité n’a obtenu qu’une satisfaction partielle. Bien que le dispositif de la décision attaquée se présente sous la forme d’un seul acte, la divisio n d’annulation a en fait adopté deux mesures, l’une rejetant la demande de la demanderesse en nullité fondée sur le deuxième motif, et l’autre accueillant la demande fondée sur le premier motif;
− de telles circonstances rendent le recours de la demanderesse en nullité recevable en vertu de la jurisprudence (voir, en particulier, arrêt du 20 septembre 2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461).
Motivation
27 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
28 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 26 mai 2016, qui est déterminante aux fins de la détermination du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié [voir, à cet effet, arrêt du 29 janvier 2020,
C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée; arrêt du 23 avril 2020,
C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3]. En outre, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement réputées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (arrêt du 11 décembre 2012, Commission/Espagne, C-610/10, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée; arrêt du
8 septembre 2021, T-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 17).
29 Ainsi, en l’espèce, premièrement, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’annulation, dans la décision attaquée, et par les parties, dans leurs arguments, aux dispositions du RMUE [règlement (UE) 2017/1001] doivent être comprises comme renvoyant aux dispositions du règlement (CE) n° 207/2009, dont le contenu est identique. Il en va de même pour la présente décision.
30 Deuxièmement, en ce qui concerne les règles procédurales, le litige est régi par les dispositions du RMUE et par les dispositions du RDMUE. L’article 82, paragraphe 2, du RDMUE dispose que, sauf exception, ses dispositions s’appliquent à compter du 1er octobre 2017. Plus précisément, les dispositions relatives aux demandes en nullité s’appliquent aux demandes intervenues après cette date ou aux procédures dont la phase contradictoire a débuté après cette date (arrêt du 8 septembre 2021, T-86/20,Scio/Scio,
EU:T:2021:557, § 19). Or, la demande en nullité a été déposée auprès de l’EUIPO le
5 mai 2020.
Jonction des recours
31 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre une même décision, ils sont examinés au cours d’une même procédure.
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
23
32 Étant donné que le recours R 1054/2021-4 et le recours R 1080/2021-4 sont dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
33 La division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la
MUE contestée dans son intégralité, sur la base de la cause de nullité absolue, fondée sur la mauvaise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (premier motif).
34 La division d’annulation a rejeté la cause de nullité relative, fondée sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris) (deuxième motif).
35 La titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégra lité
(recours R 1054/2021-4). La demanderesse en nullité a formé un recours incident demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle rejetait le deuxième motif.
36 La demanderesse en nullité a également formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité (recours R 1080/2021-4).
37 La chambre de recours examinera tout d’abord la recevabilité du recours R 1080/2021-4 de la demanderesse en nullité. Elle examinera ensuite le recours R 1054/2021-4 de la titulaire de la MUE et le recours incident de la demanderesse en nullité y afférent.
Sur la recevabilité du recours de la demanderesse en nullité (R 1080/2021-4)
38 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
39 Selon une jurisprudence constante, l’intérêt à agir d’un requérant constitue la conditio n essentielle de tout recours en justice et doit, au vu de l’objet du recours, exister au stade de l’introduction de celui-ci sous peine d’irrecevabilité. L’intérêt à agir suppose que le recours soit susceptible, par son résultat, de procurer un bénéfice à la partie qui l’a intenté
[voir, par analogie, arrêt du 25 septembre 2015, T-684/13, BLUECO/BLUECA R,
EU:T:2015:699, § 27; arrêt du 17 janvier 2019, T-671/17, TURBO-K/TURBO-K (fig.),
EU:T:2019:13, § 90]. Il s’ensuit que, selon la jurisprudence, pour autant qu’une décision de l’Office fait entièrement droit aux prétentions d’une partie concernée, cette dernière n’a pas la qualité pour former un recours devant la chambre de recours [arrêt du 11 mai 2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 21, 22; voir également, par analogie, arrêt du 5 février 2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 27].
40 Une décision de l’Office doit être considérée comme ayant fait droit aux prétentions de l’une des parties devant lui lorsqu’elle a accueilli la demande de cette partie sur la base d’un des motifs (par exemple, le refus d’enregistrement ou la nullité d’une marque) ou,
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
24
plus généralement, d’une partie seulement de l’argumentation présentée par cette même partie, quand bien même elle aurait omis d’examiner ou elle aurait rejeté les autres motifs ou arguments invoqués par cette même partie [arrêt du 25 septembre 2015, T-684/13,
BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 28; arrêt du 17 janvier 2019, T-671/17,
TURBO-K/TURBO-K (fig.), EU:T:2019:13, § 91; 05/02/2020, arrêt du 5 février 2020,
T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020 :31,
§ 28].
41 En l’espèce, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
42 Toutefois, la demande en nullité de la MUE contestée a été accueillie dans son intégralité, en ce sens que la MUE contestée a été annulée dans sa totalité. Par conséquent, la décision attaquée a fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité et le recours est dès lors irrecevable.
43 Les arguments contraires avancés par la demanderesse en nullité ne sauraient modifier cette issue. Son intérêt dans la procédure était sa demande visant à faire annuler la MUE contestée dans sa totalité, demande qui a été accueillie.
44 Ainsi, on ne saurait affirmer que cette déclaration de nullité n’a donné à la demanderesse en nullité qu’une «satisfaction partielle» d’une manière présentant une quelconque pertinence du point de vue juridique.
45 Dans la mesure où la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur deux motifs différents, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il suffit de dire qu’une telle demande ne confère pas à la demanderesse en nullité le droit d’obtenir gain de cause pour les deux motifs. Au contraire, en définitive, une déclaration de nullité peut être fondée sur l’un ou l’autre motif et, si l’un d’entre eux est accepté dans son intégralité, l’Office n’est même pas tenu d’examiner l’autre motif invoqué.
46 Par conséquent, bien qu’en l’espèce, il ait été conclu, dans la décision attaquée, que l’argument avancé au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE était irrecevable, étant donné que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver l’allégation relative à la marque notoirement connue, la demande a néanmoins été accueillie dans son intégralité au motif de la mauvaise foi prouvée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. À ce titre, la voie de recours demandée par la demanderesse en nullité a été accueillie.
47 La satisfaction juridique au sens d’obtenir gain de cause dans le cadre d’une demande sur la base d’un seul des deux arguments ne saurait être interprétée comme ne satisfaisa nt que partiellement les prétentions de la demanderesse en nullité, étant donné que la prétention était simplement la déclaration de nullité, sur la base de l’un des motifs invoqués. Si la demanderesse en nullité peut ne pas être personnellement satisfaite ou convaincue par la motivation de la décision attaquée en ce qui concerne le rejet de l’un des motifs invoqués, il n’en demeure pas moins que le dispositif de la décision attaquée a fait droit à la voie de recours demandée.
48 En outre, si le motif invoqué à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE avait été si important pour la demanderesse en nullité que le fait de ne pas avoir obtenu gain de cause sur cette base lui aurait causé un préjudice, dont elle aurait exigé le droit de former
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
25
un recours, il lui était loisible de fonder la demande en nullité uniquement sur ce motif, plutôt que de fournir deux motifs alternatifs. Elle a choisi de ne pas le faire, afin d’augmenter les chances d’aboutir de sa demande, et celle-ci a effectivement été accueillie, même si ce n’était que pour l’un des deux motifs invoqués.
49 La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité (arrêt du 20 septembre 2001,
C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461) ne modifie pas l’issue en rendant le présent recours recevable. En réalité, les questions factuelles et juridiques étaient complèteme nt différentes de celles de la présente procédure. L’arrêt BABY-DRY ne concernait pas une demande en nullité contre une MUE enregistrée, mais une demande de MUE. La première chambre de recours avait adopté deux mesures, l’une refusant la marque demandée pour les motifs absolus de refus [article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE] et l’autre rejetant comme irrecevable l’argumentation relative à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Étant donné que le Tribunal a annulé la décision attaquée uniquement en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais qu’il a confirmé la décision attaquée en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, l’annulation de l’acte soumis à son contrôle n’était que partielle, de sorte que le requérant avait un intérêt à se pourvoir contre l’arrêt de première instance dans la mesure où celui-ci a refusé de faire droit à sa demande d’annulation du refus d’enregistrer la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Pour cette raison, le pourvoi a été jugé recevable (voir, en particulier,
§ 23-27).
50 Aucune de ces considérations n’est valable pour la décision attaquée en l’espèce.
51 Comme déjà indiqué ci-dessus, en l’espèce, la division d’annulation a accueilli la demande de la demanderesse en nullité dans son intégralité, étant donné que la MUE contestée a été annulée dans sa totalité. Bien que la demanderesse en nullité ne partage pas l’ensemble des considérations de la division d’annulation, cette dernière a fait droit, en l’espèce, à ses prétentions [voir, par analogie, l’arrêt du 5 février 2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TO URING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 30].
52 En effet, à cet égard, dans la décision attaquée, la division d’annulation a également condamné la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, à supporter la taxe de demande en nullité et les frais de représentation de la demanderesse en nullité. Si la demanderesse en nullité avait, d’une manière ou d’une autre, «partiellement perdu», comme elle le prétend à présent, les deux parties auraient été condamnées à supporter chacune leurs propres dépens. Il est révélateur que la demanderesse en nullité ne tente pas de se pourvoir contre la condamnation aux dépens.
53 Il s’ensuit que, compte tenu des principes énoncés aux paragraphes 39 et 40 ci-dessus, la demanderesse en nullité ne saurait, en l’espèce, se pourvoir contre la décision attaquée.
54 Par conséquent, le recours R 1080/2021-4 doit être rejeté comme irrecevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours (R 1054/2021-4)
55 La chambre de recours observe que la titulaire de la MUE a produit des preuves supplémentaires au cours de la procédure de recours (voir point 23 ci-dessus), dont une partie avait déjà été produite au cours de la procédure en première instance par la titula ire de la MUE ou par la demanderesse en nullité.
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
26
56 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
57 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
58 En l’espèce, la chambre de recours considère que les conditions requises pour prendre en compte des documents soumis dans le cadre de la procédure de recours conforméme nt à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que ces documents ont été déposés pour tenter de compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile en première instance. Ils sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
59 Pour ces raisons, la chambre de recours a décidé d’admettre ces preuves supplémentaires.
Principes généraux relatifs à la mauvaise foi
60 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
61 Il convient de noter que le régime d’enregistrement d’une marque communautaire repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque communauta ire que pour autant qu’une marque antérieure n’y fasse pas obstacle. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque communautaire pour des produits ou des services identiques ou similaires [arrêt du 11 juillet 2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17 et jurisprudence citée; arrêt du 8 septembre 2021,
T-460/20, Geographical Norway (fig.)/Geographic, EU:T:2021:545, § 15; arrêt du
24 novembre 2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 26]. Le même constat vaut, en principe, en ce qui concerne l’utilisation par un tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union (arrêt du 21 mars 2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31; arrêt du 28 janvier 2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).
62 L’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque communautaire doit être déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
27
marque. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauva ise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière [arrêt du 21 mars 2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32; arrêt du 11 juillet 2013, T-321/10,
Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18; arrêt du 28 janvier 2016, T-335/14, DoggiS,
EU:T:2016:39, § 44; arrêt du 8 septembre 2021, T-460/20, Geographical Norway
(fig.)/Geographic, EU:T:2021:545, § 16].
63 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législatio n (voir conclusions du 12 mars 2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36; arrêt du 11 juillet 2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 19; arrêt du
28 janvier 2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 45). La détermination de sa signification et de sa portée doit être établie conformément à son sens habituel dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel cette notion est utilisée et des objectifs poursuivis par le RMUE [arrêt du 12 septembre 2019, C-104/18 P,
STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44 et jurisprudence citée]. Outre le fait que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauva ise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, il convient de tenir compte, aux fins de l’interprétation de cette notion, du contexte spécifique du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, les règles de l’Union sur les marques visent, en particulier, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin de s’attacher la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, être en mesure de faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusio n possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance [arrêt du
12 septembre 2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45 et jurisprudence citée; arrêt du 29 janvier 2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 74].
64 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titula ire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine [arrêt du 12 septembre 2019, C-104/18 P, STYLO &
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46 et jurisprudence citée; arrêt du 29 janvier 2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 75; arrêt du 24 novembre 2021, T-434/20, dziandruck
(fig.), EU:T:2021:815, § 31].
65 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit cependant être déterminé de manière objective par les autorités administratives et judicia ires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. Ce n’est que de cette manière que l’allégation de mauvaise foi peut être appréciée objectivement [arrêt du 12 septembre 2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47 et jurisprudence citée; arrêt du 29 septembre 2021,
T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 26].
66 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considératio n
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
28
tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne et, notamment, i) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ainsi que iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (arrêt du 11 juin 2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
67 Toutefois, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est nullement requis que son demandeur soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires. En outre, lorsqu’il s’avère que, au moment de la demande de marque contestée, un tiers utilisa it, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à cette marque, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessaireme nt être établie pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique [arrêt du 12 septembre 2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 53, 54; arrêt du 8 septembre 2021, T-460/20, Geographic Norway (fig.)/Geograp hic,
EU:T:2021:545, § 19, 20; arrêt du 29 septembre 2021, T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 27].
68 Il résulte seulement de la jurisprudence que, lorsqu’il est établi qu’une utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires existait et prêtait à confusion, il y a lieu d’examiner, dans le cadre de l’appréciation globale des circonstances pertinentes du cas d’espèce, si le demandeur de la marque contestée en avait connaissance. Cet élément n’est toutefois qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération [arrêt du 12 septembre 2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 55; arrêt du 29 septembre 2021, T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 28].
69 À cet égard, conformément à la jurisprudence, une présomption de connaissance, par le demandeur de l’enregistrement d’un signe, de l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut résulter notamment d’une connaissa nce générale, dans le secteur économique concerné, d’une telle utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée d’une telle utilisation. Plus cette utilisation est ancienne, plus il est vraisemblable que le demandeur en aura eu connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (arrêt du 11 juin 2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39; arrêt du
29 septembre 2021, T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 29).
70 D’autres facteurs peuvent être pris en compte dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, tels que l’usage antérieur du mot ou du sigle constituant la marque contestée dans le domaine des affaires en tant que marque, notamment par des entreprises concurrentes, ainsi que de la logique commerciale dans laquelle s’inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne constituée par ce mot ou par ce sigle (arrêt du 8 mai 2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; arrêt du 29 septembre 2021, T-592/20,
Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 30).
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
29
71 Par ailleurs, c’est au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il incombe d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Unio n européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du déposant étant présumée jusqu’à preuve du contraire (arrêt du 23 mai 2019, T-3/18 et T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34; arrêt du 29 septembre 2021,
T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 31).
72 Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausib les concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque. Le titulaire de la marque est le mieux placé pour éclairer l’EUIPO sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistre me nt de cette marque et pour lui fournir des éléments susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives, cette intention était légitime (arrêt du 23 mai 2019, T-3/18 et T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357,
§ 36; arrêt du 29 septembre 2021, T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 32, 33).
73 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner les griefs présentés par la titulaire de la MUE.
Appréciation de la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE
74 La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 26 mai 2016.
75 La motivation et la conclusion pertinentes de la décision attaquée, selon lesquelles la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, sont vigoureusement approuvées par la chambre de recours. En effet, il ne fait aucun doute que les éléments de preuve produits démontrent que la titulaire de la MUE n’avait pas le droit de déposer la MUE, mais l’a fait alors même qu’elle avait connaissance des droits antérieurs sur le signe «SCIO» d’une société tierce (la demanderesse en nullité et/ou Mandelay) et de ses prédécesseurs, qui avaient été utilisés pour des types spécifiques d’appareils médicaux, dans l’intentio n d’empêcher la demanderesse en nullité et/ou Mandelay de continuer à utiliser un tel signe.
76 La titulaire de la MUE a elle-même produit en tant qu’élément de preuve une copie de l’accord signé le 1er juin 2006 entre Eclosion et la titulaire de la MUE pour la vente et l’achat de systèmes «SCIO», confirmant que Pentavox était le fabricant et que la titula ire de la MUE achetait des systèmes «SCIO» à Eclosion (pièce 6; voir également annexe A.26).
77 À la lumière de ce qui précède, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel Eclosion n’était pas une société active dans ce domaine est, à tout le moins, trompeur. Compte tenu de l’existence de ces accords, il est clair que la titulaire de la MUE savait qu’elle achetait et distribuait des dispositifs «SCIO» qui avaient appartenu à un tiers et avaient été commercialisés par celui-ci.
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
30
78 En effet, le fait que la titulaire de la MUE a inclus le mot «SCIO» dans sa raison sociale, loin de la disculper à cet égard, constitue une preuve supplémentaire qu’elle connaissait l’existence des dispositifs «SCIO» et qu’elle a été créée précisément pour distribuer ces dispositifs en Roumanie et ailleurs. Le «contrat d’exclusivité n° 3», daté du
12 décembre 2005, conclu entre Pentavox et la titulaire de la MUE, déjà déposé en tant que pièce 1 en première instance et à nouveau dans le cadre du recours (annexe 4), qui, selon elle, conférait à cette dernière des droits de distribution exclusive des dispositifs médicaux «SCIO», confirme à nouveau qu’elle avait connaissance de l’utilisation de la marque «SCIO» sur ces dispositifs. Compte tenu de la proximité temporelle entre sa création, le 29 novembre 2005 — et le fait que l’activité principale de cette société devait être la «vente au détail d’articles médicaux et orthopédiques dans des magasins spécialisés» (pièce 2; annexe 10) — et la date de ce contrat, cela indique que la raison sociale de la titulaire de la MUE a été choisie précisément pour être à l’image du nom des produits «SCIO» qu’elle vendrait, les produits et la marque sous laquelle ils étaient vendus ayant été la propriété d’autrui. Tous les éléments de preuve le démontrent, et la titulaire de la MUE n’a fourni aucune autre explication convaincante.
79 Compte tenu de ce qui précède, le fait que la titulaire de la MUE a été créée à la fin de l’année 2005, avant que M. S. ne revienne prétendument à la tête de celle-ci en 2011, est dénué de pertinence. En outre, son emploi antérieur jusqu’au 30 mai 2008 par Eclosion fait partie du dossier (annexe A.15; annexe 2) et de fait, la titulaire de la MUE admet qu’il y a travaillé entre 2004 et 2008, c’est-à-dire précisément pendant la période où Eclosion vendait des dispositifs «SCIO» à la titulaire de la MUE en tant qu'«importateur-distributeur exclusif des dispositifs SCIO/QXCI en Roumanie », comme le montrent les contrats susmentionnés produits à titre de preuve. Cela étant, la chambre de recours observe qu’il est impossible de concilier l’argument avancé par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours selon lequel M. S. n’y était pas associé lors de sa création en novembre 2005 avec le fait que c’est M. S. qui a signé, en tant qu’actionnaire unique, le contrat de distribution de la titulaire de la MUE avec Eclosion en décembre 2005, et avec l’aveu de la titulaire de la MUE elle-même en première instance selon lequel «M. S. était un associé» de la titulaire de la MUE depuis sa création en 2005.
80 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer à cet égard que selon la déclaration de M. K.T., qui a travaillé pour Maitreya puis pour Mandelay (pièce 7), il a été convenu par Maitreya et Eclosion que le nom de marque «SCIO» était détenu par Mandelay depuis avril 2012 environ. La titulaire de la MUE ne propose pas d’autre explication quant à l’identité du propriétaire de la marque «SCIO» à l’époque, mais semble tenter d’affirmer que cette marque n’existait pas ou que, si elle existait, la marque sous laquelle elle était commercialisée n’appartenait à personne. Toutefois, il ressort des éléments de preuve que les dispositifs «SCIO» ont été fabriqués par Pentavox sur commande du prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, par Maitreya et par Mandelay, auprès desquels Pentavox a obtenu l’autorisation de réaliser des ventes directes, et que la titulaire de la MUE était le distributeur de ces dispositifs pour Pentavox
à partir de décembre 2005, et pour Eclosion à partir de juin 2006. En tout état de cause, les éléments de preuve montrent clairement que la marque «SCIO» pour les dispositifs médicaux n’était pas légitimement détenue par la titulaire de la MUE à la date du dépôt de la MUE contestée, voire pas du tout.
81 En outre, cette déclaration de M. K.T. allègue que M. S., de la titulaire de la MUE, était employé par Eclosion où ses activités consistaient précisément en des ventes et des travaux d’ingénierie pour les dispositifs «SCIO», qu’il travaillait souvent avec Pentavox
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
31
et qu’après avoir quitté son emploi chez Eclosion, il est retourné en Roumanie pour créer et diriger la titulaire de la MUE. Le seul démenti de la titulaire de la MUE à cet égard est que la titulaire de la MUE n’a pas été créée en tant que société en 2011, mais en 2005, et que M. S. ne lui était pas associé à cette époque, ce qui s’est avéré être une fausse déclaration. Aucune réfutation, et en particulier aucune déclaration de M. S. quant au fait qu’il a travaillé avec et sur des dispositifs «SCIO» et qu’il avait pris connaissa nce de ces dispositifs ainsi que des entreprises impliquées dans leur conception et leur développement, ou qu’il est retourné en Roumanie pour diriger la titulaire de la MUE en 2011, n’est produite à titre de preuve par la titulaire de la MUE.
82 L’argument avancé dans le cadre du recours selon lequel il n’existe aucune preuve de l’utilisation du nom «SCIO» entre 2000 et 2005 dans aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’est, une fois encore, pas convainca nt et remet à nouveau en cause l’honnêteté de la titulaire de la MUE. Comme expliqué ci-dessus, la création même de la titulaire de la MUE semble avoir été fondée sur le fait que ses partenaires commerciaux hongrois avaient développé et utilisaient le nom «SCIO» pour des dispositifs médicaux, ce qui est corroboré par sa raison sociale et par les contrats conclus en décembre 2005 et juin 2006. Le fait que d’autres sociétés utilisaient le nom (voir annexes 17 à 19) est pleinement cohérent avec la déclaration de la demanderesse en nullité concernant le rôle de W.N./D.D. dans la création, la commercialisation et la vente des dispositifs «SCIO», ainsi qu’avec la déclaration de M. K.T. concernant les activités et les droits de Mandelay à cet égard, et il est difficile de l’interpréter comme remettant en cause ces affirmations de quelque manière que ce soit.
83 Le fait que la demanderesse en nullité a été créée en 2012 n’est pas non plus pertinent, étant donné qu’il est tout à fait clair que la titulaire de la MUE a été créée pour distribuer des dispositifs «SCIO» qu’elle achetait à de deux des sociétés hongroises concernées liées au prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité et à Mandelay, à savoir
Eclosion et Pentavox, comme expliqué ci-dessus, et que M. S. de la titulaire de la MUE était profondément impliqué dans tout cela dès le début. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE confirment que Pentavox a fabriqué ces dispositifs pour le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, pour sa société Maitreya, puis pour Mandelay à partir du début des années 2010 (annexe 16; voir également annexe A.8).
84 Indépendamment du différend juridique ultérieur entre ce prédécesseur en droit, puis la demanderesse en nullité, et Mandelay sur la question de savoir à qui appartenaient les droits de propriété intellectuelle sur la marque non enregistrée «SCIO», et lequel d’entre eux avait le droit de demander ou d’exiger la nullité de marques constituées du mot distinctif «SCIO» ou contenant celui-ci, il demeure évident que la titulaire de la MUE savait que ce nom commercial, ainsi que la marque sous laquelle les dispositifs médicaux lui étaient vendus, qu’ils soient ou non enregistrés, appartenaient à ses partenaires commerciaux hongrois.
85 L’allégation selon laquelle le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, sa société Maitreya (représentée par W.N./D.D. et par M. K.T. plus tard de Mandelay, annexe A.5) ainsi que Mandelay n’étaient, à l’instar de la titulaire de la MUE, que des sociétés qui distribuaient les dispositifs «SCIO» (point 5 du mémoire exposant les motifs du recours, fondé sur une déclaration non signée de M. J.K. de Pentavox, produite en tant que pièce 8 et annexe 13) déforme la réalité et contredit les autres documents de Pentavox à cet égard [par exemple, l’accord entre Pentavox et Maitreya du 1er janvier 2004 sur la fabrication et la distribution des dispositifs «SCIO» (annexe A.9),
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
32
qui précise que Maitreya était le commettant et Pentavox le fabricant, et la déclaration du 1er décembre 2017 au nom de Pentavox (annexe A.8; annexe 16) signée par le même
M. J.K. indiquant que sa société fabriquait les produits pour le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité et sa société (Maitreya), sous le nom «SCIO» choisi par
W.N./D.D., qui supervisait Pentavox, et que Mandelay non seulement distribuait les dispositifs «SCIO» mais était aussi, au début des années 2010, la partie qui passait les commandes de fabrication de ces dispositifs]. Il ressort très clairement des éléments de preuve dans leur ensemble que le modèle économique «SCIO», l’utilisation du nom commercial «SCIO» et de la marque non enregistrée «SCIO» ont été créés par ces sociétés hongroises, et que le produit «SCIO» qu’elles ont nommé, développé et vendu était précisément le produit pour la distribution duquel la titulaire de la MUE a été créée, d’où sa raison sociale.
86 À cet égard, l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle, si la marque «SCIO» avait appartenu à d’autres sociétés, celles-ci auraient dû l’enregistrer en tant que marque, ne constitue pas un moyen de défense contre sa mauvaise foi. Il n’en demeure pas moins qu’elle n’était qu’un simple distributeur pour ses commettants et qu’il n’existe aucune preuve d’une quelconque autorisation de la part d’une des sociétés hongroises qui prétendent détenir les droits de marque en cause permettant à la titulaire de la MUE de demander l’enregistrement de la MUE contestée, encore moins pour des produits et services identiques et similaires aux produits mêmes qu’elle achetait et revendait sous la marque de ce tiers.
87 La titulaire de la MUE fait valoir que ni le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité ni son fabricant ne lui ont interdit d’enregistrer «SCIO» dans sa raison sociale, et qu’il n’existe aucune preuve d’une interdiction explicite d’enregistrer la MUE contestée en son nom. Là encore, cet argument est hors de propos. Les titulaires des droits sur la marque «SCIO» étaient parfaitement en droit d’autoriser des distributeurs tels que la titulaire de la MUE à utiliser le nom de leur produit dans le cadre d’un nom commercia l pour distribuer ces produits. Cela n’équivaut nullement à l’octroi d’un droit d’enregistrer ce mot en tant que marque, avec les droits de monopole parallèles conférés à cet égard, et encore moins à l’acquisition de droits de marque dans l’ensemble de l’Union qui pourraient être, et qui ont effectivement été, utilisés pour bloquer la tentative de ces parties d’enregistrer leur marque «SCIO» précédemment non enregistrée que la titula ire de la MUE avait utilisée dans son activité.
88 Il n’est pas nécessaire qu’un demandeur en nullité prouve le préjudice subi du fait de l’enregistrement d’une marque demandée de mauvaise foi: il suffit d’indiquer qu’un tel dépôt illicite de marque est suffisamment préjudiciable dans la mesure où il peut être utilisé, et l’a effectivement été, pour bloquer les personnes habilitées à enregistrer elles – mêmes la marque «SCIO», comme l’a confirmé la titulaire de la MUE en première instance («Mandelay Kft. et QX World Kft. ont tenté d’enregistrer des marques similaires à la nôtre et nous avons formé des oppositions uniquement lorsque la liste des produits et services était similaire»; observations datées du 24 août 2020).
89 Le fait que la titulaire de la MUE n’a pas signé l’accord de coopération de l’univers QX de 2014 (qui indiquait que Mandelay était titulaire des marques «SCIO» et
«EDUCTOR») (annexe A.21; annexe 12) est également dénué de pertinence. Il s’agit de la preuve de la reconnaissance passée par la demanderesse en nullité de la propriété de ces droits de marque. Le fait que la titulaire de la MUE avait déjà enregistré «SCIO» en tant que marque en 2012 n’est pas non plus pertinent, étant donné qu’il ressort claireme nt des informations issues des accords commerciaux entre les parties, telles qu’exposées
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
33
ci-dessus, que la titulaire de la MUE devait savoir, à la date de dépôt de la MUE contestée, que les droits de marque sur le mot «SCIO» pour les dispositifs médicaux en cause et les services connexes ne lui appartenaient pas, mais appartenaient à l’un de ses commettants hongrois ou aux deux.
90 Le fait que la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans la présente procédure et dans d’autres procédures ne suffisaient pas à étayer sa revendication de la marque non enregistrée ou de la marque notoirement connue «SCIO» n’est pas non plus pertinent en ce qui concerne la mauva ise foi de la titulaire de la MUE à cet égard (annexe 15). Cela relève des exigences légales en matière de justification, associées à la preuve de l’ampleur de l’utilisation et du degré de reconnaissance d’une telle marque. Il suffit d’indiquer que les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure attestent de ventes substantielles de dispositifs «SCIO» par ou pour la demanderesse en nullité, son prédécesseur en droit,
Maitreya et Mandelay, qui étaient antérieures au dépôt de la MUE contestée, et confirment en effet que des ventes substantielles du dispositif «SCIO» ont été réalisées même en 2003, 2004 et 2005 (voir en particulier les annexes A.31 et A.32). Le fait que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a estimé que les éléments produits à cet égard ne suffisaient pas à prouver le statut notoirement connu de la marque «SCIO » revendiqué par la demanderesse en nullité est loin de signifier qu’elle a considéré que les éléments de preuve ne suffisaient pas à démontrer la vente d’au moins 10 000 dispositifs «SCIO» entre 2002 et 2012 par le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité et ses sociétés affiliées; elle a simplement considéré qu’ils ne suffisaient pas à établir que le signe non enregistré était protégé en tant que marque non enregistrée en vertu de l’article 6 bis de la convention de Paris. En effet, aucun élément de preuve concret n’a été produit pour démontrer que le signe était connu du public pertinent et, dans l’affirmative, dans quelle mesure sur les territoires revendiqués, et aucune précision n’a été fournie sur le nombre de ventes dans chaque État membre de l’Union spécifique revendiqué; il est à noter que les factures corroboraient les ventes déclarées, mais montraient que des quantités plus importantes étaient vendues en dehors de l’Union qu’à l’intérieur d’un État membre individ uel. Il n’a jamais été suggéré que les éléments de preuve ne permettaient pas de démontrer l’utilisation du signe «SCIO» pour des dispositifs médicaux entre 2002 et 2012 par le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, ses filiales et Mandelay.
91 Dans toutes ces circonstances, aucun des arguments présentés par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours, dans la mesure où ils sont pertinents et cohérents, n’est convaincant. Au contraire, sa ligne de défense pour le dépôt de la MUE contestée non seulement n’établit pas son honnêteté et sa bonne foi à cet égard, mais tend plutôt à renforcer davantage la conclusion selon laquelle ces qualités étaient et restent absentes.
92 Ainsi que la division d’annulation l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, la MUE contestée comprenait l’élément verbal distinctif «SCIO» en tant que premier élément, pour des produits et services identiques ou similaires aux produits dont il est prouvé qu’ils ont été vendus sous le signe «SCIO» par les parties qui ont demandé la nullité des MUE «SCIO» de la titulaire de la MUE.
93 L’accord exclusif de 2005, qui donnait à la titulaire de la MUE le droit de vendre des dispositifs «SCIO» en Roumanie et de les commercialiser également dans d’autres pays, ne signifiait pas qu’elle était autorisée à enregistrer des marques en son nom propre alors qu’elle était un simple distributeur de ses commettants hongrois, dont Mandelay ou ses prédécesseurs. Cet accord comportait une clause indiquant que la titulaire de la MUE ne
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
34
violerait pas les droits de PI détenus par Pentavox et qu’il n’y avait pas eu de transfert de droits de PI à la titulaire de la MUE (pièce 1). Elle a simplement été autorisée à vendre des produits «SCIO» sur le territoire spécifié, mais aucune autorisation ne lui a été donnée s’agissant d’enregistrer la marque dans quelque pays que ce soit, et encore moins pour l’ensemble de l’Union. Le fait qu’aucune interdiction explicite à cet égard n’a été démontrée ne suffit pas à établir une quelconque bonne foi étant donné les circonstances objectives qui démontrent l’existence d’une mauvaise foi subjective. Comme l’a relevé la division d’annulation, les éléments de preuve ne contiennent pas de consentement exprès à cet égard; au contraire, il ressort des éléments de preuve produits que la titula ire de la MUE n’avait pas le droit de déposer la MUE contestée, mais l’a fait même si elle avait connaissance des droits antérieurs sur le signe de Mandelay et de ses prédécesseurs.
94 La titulaire de la MUE n’a pas non plus avancé d’explication convaincante concernant son dépôt de la MUE contestée pour démontrer qu’elle n’était pas de mauvaise foi en déposant cette demande de marque. Ses plaidoiries, truffées de questions rhétoriques et soulevant de nombreux points dénués de pertinence, ne donnent que l’impression d’une tentative de brouiller les pistes à cet égard. Elle tente effectivement de justifier sa demande d’enregistrement de la MUE contestée au motif que le nom commercia l «SCIO» était utilisé par de nombreuses personnes, que les protagonistes en Hongrie ont ensuite eu un désaccord sur la question de savoir précisément lequel d’entre eux possédait le nom de marque «SCIO», que, dans le cadre d’une procédure d’annulatio n devant l’Office, la demanderesse en nullité ou son prédécesseur n’a pas étayé ou prouvé sa revendication de la marque non enregistrée et notoirement connue «SCIO», et qu’étant donné qu’elle n’a signé aucun accord lui interdisant explicitement de déposer une demande de marque «SCIO» en son nom propre, elle l’a fait de bonne foi dans la mesure où elle l’a fait en premier, c’est-à-dire avant la demanderesse en nullité ou Mandelay. Comme expliqué ci-dessus, ce récit ne convainc pas, tant sur le plan factuel que sur le plan juridique.
95 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion selon laquelle la titula ire de la MUE avait déposé la MUE contestée de mauvaise foi et la déclaration de nullité de la MUE contestée, qui a été confirmée sur la base de ce motif.
96 Dans la mesure où la titulaire de la MUE soutient qu’il serait injuste de déclarer la nullité de la MUE contestée, étant donné qu’elle a investi du temps et des efforts à cet égard, un tel investissement réalisé sur la base d’une MUE déposée de mauvaise foi n’est pas susceptible de modifier l’existence de cette mauvaise foi. La question n’est pas non plus de savoir s’il serait «injuste» de déclarer la nullité d’une MUE déposée de mauvaise foi: il s’agit simplement de déterminer la mauvaise foi de cette demande de marque.
97 Il s’ensuit que le recours de la titulaire de la MUE doit être rejeté.
Sur le recours incident de la demanderesse en nullité (R 1054/2021-4)
98 La demanderesse en nullité a également formé un recours incident demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, notamment dans la mesure où elle rejetait la demande en nullité fondée sur le motif relatif de refus prévu à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris; deuxième motif).
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
35
99 La chambre de recours rappelle que, s’il est vrai que, par l’effet dévolutif de la procédure de recours, le contrôle exercé par les chambres de recours implique une nouvelle appréciation du litige dans son ensemble, les chambres de recours devant intégrale me nt réexaminer la requête initiale et tenir compte des preuves produites en temps utile (arrêt du 8 septembre 2021, T-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 26 et jurisprudence citée), l’EUIPO n’est pas obligé de fonder la nullité d’une marque sur tous les motifs de nullité invoqués à l’appui de la demande en nullité et susceptibles de fonder pareille nullité
[arrêt du 13 juillet 2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.,
EU:T:2022:449,§ 18; 19 et jurisprudence citée].
100 En l’espèce, la demande en nullité était fondée sur deux causes de nullité distinctes et indépendantes, à savoir, d’une part, une cause de nullité absolue, fondée sur la mauva ise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (premier motif) et, d’autre part, une cause de nullité relative, fondée sur l’existence d’un risque de confusio n dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris) (deuxième motif). Bien que la divis io n d’annulation ait également examiné le motif 2 et l’ait rejeté, elle n’a nullement invoqué cette cause de nullité relative, avancée devant elle par la demanderesse en nullité, pour déclarer la nullité de la marque contestée, mais a simplement fondé sa décision sur l’existence d’une cause de nullité absolue fondée sur la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui suffisait à déclarer la nullité de la marque contestée.
101 Par conséquent, la chambre de recours, dans le cadre du réexamen du litige en vertu de l’effet dévolutif, est en droit, contrairement à ce qu’avance la demanderesse en nullité, de ne pas réexaminer l’ensemble des motifs et arguments avancés au soutien de la demande en nullité, si elle constate, au même titre que la division d’annulatio n, l’existence d’une cause de nullité absolue suffisante à permettre la confirmation de la décision attaquée [arrêt du 13 juillet 2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARIN G
INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 22].
102 En l’espèce, la chambre de recours a confirmé la mauvaise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui suffit à confirmer la décision attaquée déclarant la nullité de la marque contestée.
103 Il s’ensuit que le recours incident de la demanderesse en nullité est rejeté.
Conclusions
104 Pour toutes les raisons qui précèdent, la division d’annulation a accueilli à juste titre la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services enregistrés.
105 Le recours R 1054/2021-4 de la titulaire de la MUE est donc rejeté, de même que le recours incident de la demanderesse en nullité.
106 Le recours R 1080/2021-4 de la demanderesse en nullité est rejeté comme irrecevable.
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
36
Frais
107 Dans la procédure de recours R 1054/2021-4, la titulaire de la MUE a perdu son recours tandis que la demanderesse en nullité a perdu son recours incident, de sorte qu’aucune des parties ne peut être considérée comme étant la partie gagnante ou perdante dans l’ensemble de la procédure, et les parties doivent supporter chacune leurs propres dépens aux fins de cette procédure.
108 Dans la procédure de recours R 1080/2021-4, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentatio n professionnelle de la titulaire de la MUE, fixés à 550 EUR.
109 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée.
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
par la présente:
1. rejette le recours R 1054/2021-4 de la titulaire de la MUE et le recours incide nt de la demanderesse en nullité dans cette procédure;
2. condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours R 1054/2021-4;
3. rejette comme irrecevable le recours R 1080/2021-4 de la demanderesse en nullité;
4. condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours R 1080/2021-4.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o.
E. Apaolaza Alm
20/12/2023, R 1054/2021-4 & R 1080/2021-4, SCIO THETA/SCIO
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Batterie ·
- Commerce de détail ·
- Suspension ·
- Recours ·
- Accumulateur électrique ·
- Droit antérieur ·
- Procédure ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Service
- Vente au détail ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Sport
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Maladie rénale ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Preuve ·
- Produit pharmaceutique ·
- Opposition
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Éclairage ·
- Marque ·
- Nullité ·
- Classes ·
- Service ·
- Électronique ·
- Produit ·
- Vente en ligne ·
- Vente en gros ·
- Recours
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Usage ·
- Preuve ·
- Recours ·
- Belgique ·
- Espagne ·
- Union européenne ·
- Délai ·
- Enregistrement de marques
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Assurances ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Risque
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Pertinent ·
- Données ·
- Publication ·
- Service ·
- Marque ·
- Produit ·
- Scientifique ·
- Recours ·
- Enregistrement ·
- Information
- Cosmétique ·
- Marque antérieure ·
- Crème ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Savon ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Usage
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Institution financière ·
- Services financiers ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Logiciel ·
- Coopérative de crédit ·
- Informatique ·
- Crédit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Marque ·
- Vie des affaires ·
- Enregistrement ·
- Droit antérieur ·
- Preuve ·
- Union européenne ·
- Utilisation ·
- Productivité ·
- Allemagne
- Marque ·
- Céréale ·
- Union européenne ·
- Hong kong ·
- Chine ·
- Licence ·
- Enregistrement ·
- Thé ·
- Holding ·
- Mauvaise foi
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Usage ·
- Portugal ·
- Savon ·
- Produit de nettoyage ·
- Facture ·
- Eau minérale ·
- Preuve
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.