DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION No B 3 187 312
Fidelity Information Services, LLC, 347 Riverside Avenue, 32202 Jacksonville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505 – 506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fis Privatbank S.A., 53, Rue Gabriel Lippmann, L-6947 Niederanven, Luxembourg (demanderesse), représentée par Pinsent Masons Ireland Llp, 1 Windmill Lane, DO2 F206 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition nº B 3 187 312 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 36: Tous les services contestés de cette classe à l’exception des services d’agences immobilières.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 18 760 580 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 760 580
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 232 236,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour ce droit antérieur. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour divers signes utilisés dans le commerce dans des pays de l’Union européenne. Ces signes seront présentés dans la section de l’article 8, paragraphe 4.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 187 312 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 232 236 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques utilisés pour le traitement et la vérification de transactions financières, le traitement de paiements, le transfert de fonds, la facturation, le recouvrement, le traitement de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes prépayées, et la gestion des risques financiers, le tout pour les banques, les coopératives de crédit, les caisses d’épargne, les prêteurs et autres institutions financières et entreprises de services financiers ; logiciels informatiques utilisés pour l’exploitation et la gestion de banques, de coopératives de crédit, de caisses d’épargne, de prêteurs et autres institutions financières et entreprises de services financiers, et pour la prestation de services bancaires et financiers.

Classe 35 : Services de centres d’appels ; conseils en affaires ; conseils en marketing ; conseils en publicité ; marketing ; publicité ; externalisation de technologies de l’information ; services de réingénierie de processus d’affaires ; fourniture de matériel de marketing relatif à l’exploitation et à la gestion de banques et d’autres institutions financières ; fourniture et administration de programmes de fidélisation de la clientèle pour le compte de tiers, facturation et externalisation.

Classe 36 : Traitement et vérification de transactions financières, traitement de paiements, transfert de fonds, recouvrement, traitement de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes prépayées, et services de gestion de la fraude et des risques, le tout pour les banques, les coopératives de crédit, les caisses d’épargne, les prêteurs et autres institutions financières et entreprises de services financiers.

Classe 42 : Développement, programmation et conception de logiciels informatiques ; services d’intégration et de conversion de logiciels et de systèmes informatiques ; conseils en logiciels informatiques ; installation, mise à jour et maintenance de logiciels informatiques ; services de support technique, à savoir, dépannage de problèmes de logiciels informatiques ; conseils en technologies de l’information ; conception, maintenance, hébergement et conseils de sites web ; fournisseur de services d’applications, à savoir, hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers ; fourniture de services d’assurance qualité dans les domaines de

---

Décision sur opposition n° B 3 187 312 Page 3 sur 11
services et opérations bancaires et financières ; tous les services précités pour les banques, les coopératives de crédit, les caisses d’épargne, les prêteurs et autres institutions financières et entreprises de services financiers.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers ; conseils financiers ; courtage en investissements financiers ; conseils en matière d’actifs, conseils en investissement ; gestion financière ; transactions monétaires, bancaires, de crédit et de valeurs mobilières ; services de caisses de prévoyance ; informations financières ; transfert électronique de fonds ; analyse financière ; services d’évaluation financière ; services de financement ; services de change et de négociation de devises ; courtage de crédit ; services bancaires à domicile ; services d’agences immobilières ; investissement de capitaux ; services d’agences de crédit ; financement de ventes à tempérament ; services de cautionnement et de garantie ; conseils en assurances ; prêts [financement] ; services de coffres-forts ; courtage d’assurances ; fonds communs de placement.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (4.10.2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71 ; 31.1.2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les services contestés de services financiers ; conseils financiers ; courtage en investissements financiers ; conseils en matière d’actifs, conseils en investissement ; gestion financière ; transactions monétaires, bancaires, de crédit et de valeurs mobilières ; services de caisses de prévoyance ; informations financières ; transfert électronique de fonds ; analyse financière ; services d’évaluation financière ; services de financement ; services de change et de négociation de devises ; courtage de crédit ; services bancaires à domicile ; investissement de capitaux ; services d’agences de crédit ; financement de ventes à tempérament ; services de cautionnement et de garantie ; conseils en assurances ; prêts [financement] ; services de coffres-forts ; courtage d’assurances ; fonds communs de placement et les services de l’opposant de traitement et de vérification de transactions financières, traitement de paiements, transfert de fonds, recouvrement, traitement de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes prépayées, et services de gestion de la fraude et des risques, tous pour les banques, les coopératives de crédit, les caisses d’épargne, les prêteurs et autres institutions financières et entreprises de services financiers, sont divers services financiers. Ils

---

Décision sur opposition n° B 3 187 312 Page 4 sur 11
ont la même nature, appartiennent au même secteur de marché, sont fournis par les mêmes entreprises et au même public. Par conséquent, aucun de ces services contestés n’est dissemblable des services de l’opposante. Bien que certains de ces services soient identiques, tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante de la classe 36. Cependant, les services d’agences immobilières contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante. Les affaires immobilières comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers, les services d’agences immobilières, ainsi que le conseil et la fourniture d’informations y afférentes. Cela implique principalement la recherche d’un bien, sa mise à disposition pour des acheteurs potentiels et l’action en tant qu’intermédiaire. Les services financiers de l’opposante de la classe 36 sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, en la remise de fonds ou en l’octroi de prêts. En tant que tels, ces services n’ont pas la même nature, la même finalité ou la même méthode d’utilisation. En outre, les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité des deux services à la même entreprise. Ces services sont donc dissemblables même si les services financiers sont essentiels ou importants pour l’utilisation de biens immobiliers. Les services d’agences immobilières contestés sont encore plus éloignés des produits et services restants de l’opposante. Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes et ciblent des publics différents. Ils sont produits/offerts par des entreprises différentes et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires ciblent le grand public et les professionnels.

Puisqu’il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 187 312 Page 5 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux du signe contesté « Privatbank » et « Die Unternehmerbank » ont un sens pour la partie germanophone du public pertinent. Ces consommateurs comprendront « Privatbank » comme une institution financière non destinée à tout le monde. « Die Unternehmerbank » sera comprise comme une institution financière pour entrepreneurs. Les deux éléments sont non distinctifs puisqu’ils décrivent simplement les institutions qui fournissent les services financiers contestés.

L’élément commun des signes « FIS » n’a aucune signification pour le public germanophone en relation avec les services et est donc distinctif.

Étant donné que les éléments différents sont non distinctifs pour le public germanophone, mais que l’élément commun des signes est distinctif pour ce public, la division d’opposition analysera les signes du point de vue de cette partie du public.

« FIS » est visuellement l’élément dominant de la marque antérieure. Les points au-dessus, représentés dans différentes nuances de gris et de noir, sont des éléments décoratifs et non distinctifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le dispositif circulaire est de nature purement décorative et non distinctif. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). De plus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début de l’élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 187 312 Page 6 sur 11
élément d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal « FIS » du signe contesté aura plus de poids dans la comparaison des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « FIS », qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le plus influent du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, leur stylisation et les éléments verbaux restants du signe contesté, tous étant non distinctifs et ayant moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« FIS ». La prononciation diffère en principe dans les éléments verbaux restants du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, compte tenu du caractère non distinctif de ces éléments et de la tendance des consommateurs à raccourcir les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75 et 03/07/2013, T – 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 – 44), les consommateurs ne prononceront pas au moins les éléments verbaux « Die Unternehmerbank » représentés en plus petits caractères sur la dernière ligne. Dans cette mesure, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra des concepts dans l’autre signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 187 312 Page 7 sur 11
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont en partie similaires, au moins dans une mesure moyenne, et en partie dissemblables. Les services similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement dans une mesure élevée. Conceptuellement, ils ne sont pas similaires, mais cela résulte d’éléments non distinctifs du signe contesté et ne devrait pas se voir accorder trop d’importance.

En effet, l’élément dominant et seul distinctif de la marque antérieure est contenu en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, à savoir les éléments figuratifs et les couleurs des signes ainsi que les éléments verbaux du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 13 232 236 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’UE n° 018381145, « FIS ADVANCING THE WAY THE WORLD PAYS BANKS AND INVESTS » (marque verbale) pour des produits et services des classes 9 (divers types de logiciels), 35 (divers services d’administration des affaires et d’externalisation des processus d’affaires), 36 (divers services financiers), 37 (services d’installation et de maintenance), 38 (services de télécommunications), 39 (livraison et installation de terminaux de paiement), 41 (services d’éducation), 42 (fourniture de

---

Décision sur opposition n° B 3 187 312 Page 8 sur 11
divers types de logiciels) et 45 (services de concession de licences et de gestion de la fraude). Bien que pour ce droit antérieur, davantage de produits et services soient invoqués, tous sont dissimilaires des services d’agences immobilières contestés de la classe 36 et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
Pour ce motif, l’opposition est fondée sur:

des marques non enregistrées «FIS» (marque verbale) et utilisées dans la vie des affaires en Allemagne, au Danemark et en Irlande
une dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires au Danemark, «FIS Denmark ApS»
une dénomination sociale utilisée en France, «FIS Financial Systems France SaS»
des dénominations sociales utilisées en Allemagne, «FIS Global Trading (Deutschland) GmbH», «FIS Systeme GmbH» et «FIS Investor Services Germany GmbH»,
des dénominations sociales utilisées en Irlande, «FIS Consulting Services (Ireland) Limited»,
«FIS Global Execution Services (Ireland) Limited» et «FIS Payments (Ireland) Limited»,
une dénomination sociale utilisée en Espagne, «FIS Global Trading (Iberica) S.L. Unipersonal»
une dénomination sociale utilisée au Portugal, «FIS Global Trading (Portugal), Unipessoal Lda»
des dénominations sociales utilisées en Pologne, «FIS Investor Services Poland Sp . Z o.o.» et
«FIS Technology Services (Poland) Sp. z o.o.»
une dénomination sociale utilisée en Roumanie, «FIS Romania SRL»
une dénomination sociale utilisée en Italie, «FIS SG (Italia) S.r.l.»
un nom de domaine utilisé en Italie, «fisglobal.it»
un nom de domaine utilisé au Portugal, «fisglobal.pt»
un nom de domaine utilisé en Suède, «fisglobal.se», tous pour des logiciels informatiques utilisés dans le traitement et la vérification des transactions financières, le traitement des paiements, le transfert de fonds, la facturation, le recouvrement, le traitement des cartes de crédit, des cartes de débit et des cartes prépayées, et la gestion des risques financiers, tous destinés aux banques, aux coopératives de crédit, aux caisses d’épargne, aux prêteurs et aux autres institutions financières et entreprises de services financiers; des logiciels informatiques utilisés dans l’exploitation et la gestion des banques, des coopératives de crédit, des caisses d’épargne, des prêteurs et des autres institutions financières et entreprises de services financiers, et dans la prestation de

---

Décision sur opposition n° B 3 187 312 Page 9 sur 11
services bancaires et financiers; services de centres d’appels; conseil en affaires; conseil en marketing; conseil en publicité; marketing; publicité; externalisation de services informatiques; services de réingénierie des processus d’affaires; fourniture de supports marketing relatifs à l’exploitation et à la gestion de banques et d’autres institutions financières; fourniture et administration de programmes de fidélisation de la clientèle pour le compte de tiers, facturation et externalisation. Traitement et vérification de transactions financières, traitement des paiements, transfert de fonds, recouvrement, traitement de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes prépayées, et services de gestion de la fraude et des risques, tous ces services étant destinés aux banques, aux coopératives de crédit, aux caisses d’épargne, aux prêteurs et aux autres institutions financières et entreprises de services financiers. Développement, programmation et conception de logiciels informatiques; services d’intégration et de conversion de logiciels et de systèmes informatiques; conseil en logiciels informatiques; installation, mise à jour et maintenance de logiciels informatiques; services de support technique, à savoir dépannage de problèmes de logiciels informatiques; conseil en technologies de l’information; conception, maintenance, hébergement et conseil en matière de sites web; fournisseur de services d’applications, à savoir hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers; fourniture de services d’assurance qualité dans les domaines des services et opérations bancaires et financiers; tous les services susmentionnés étant destinés aux banques, aux coopératives de crédit, aux caisses d’épargne, aux prêteurs et aux autres institutions financières et entreprises de services financiers. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition exigeant l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 312 Page 10 sur 11
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves justifiant son droit de former opposition.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.

Le 20/01/2023, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, à compter de la fin de la période de réflexion, pour produire les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 25/05/2023.

L’opposant n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences du droit national respectif n’est pas en soi suffisant pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Comme mentionné ci-dessus, l’exigence d’usage prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE s’applique indépendamment du fait que le droit national permette d’interdire une marque postérieure sur la seule base de l’enregistrement d’un signe distinctif d’entreprise, c’est-à-dire sans aucune exigence relative à l’usage. Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ces motifs sont concernés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Meglena BENOVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition nº B 3 187 312 Page 11 sur 11
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.