OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 211
Amalthée Assurances S.A., 5 Rue de l Anse Apogoti, 98835 Dumbea, France (opposante), représentée par IPON Global, 30 Boulevard de Sébastopol, 75004 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chayuta Services Ltd., Habarzel 26 St., 6971036 Tel Aviv, Israël (demanderesse), représentée par Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Gänsemarkt 45, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 211 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 512 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 512 « Animalia » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 992 878, « Animalia Santé » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 230 211 Page 2 sur 5
Classe 36: Assurances.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Assurances; services liés aux assurances, à savoir: services de vente et de renouvellement de polices d’assurance et de gestion de sinistres ouverts en vertu de polices d’assurance; conseils en matière d’assurances; fourniture d’informations en matière d’assurances; tous compris dans la classe 36.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

En outre, l’expression «tous compris dans la classe 36» dans la liste de services contestée n’affecte pas l’étendue de la protection ni la comparaison des services, a été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous et ne sera pas mentionnée dans les paragraphes ci-après.

Les assurances sont contenues de manière identique dans les deux listes de services.

Les services contestés liés aux assurances, à savoir: services de vente et de renouvellement de polices d’assurance et de gestion de sinistres ouverts en vertu de polices d’assurance; conseils en matière d’assurances; fourniture d’informations en matière d’assurances sont inclus dans la catégorie générale des assurances de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services sont jugés identiques. Ces services s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur financier, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 230 211 Page 3 sur 5
Animalia Santé Animalia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant « Animalia » n’est pas un mot existant en français, bien qu’il provienne du latin et désigne le pluriel d'« animal ». Par conséquent, même si le public pertinent reconnaîtra son lien avec les animaux, parce que le préfixe « animal » a la même signification en français, « animalia » est un mot arbitraire et inventé dans la langue pertinente. En tant que tel, il est distinctif.

Le second élément verbal de la marque antérieure, « Santé », est un terme français signifiant « santé ». Puisqu’il se réfère directement à la nature des services de l’opposant, à savoir l’assurance maladie, cet élément est non distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « ANIMALIA » (et son son), qui est placé au début de la marque antérieure et est le seul élément verbal du signe contesté, et diffèrent par l’élément verbal/son « SANTE » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et dont l’impact est réduit en raison de son manque de caractère distinctif.. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leurs débuts coïncidants, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent le même concept de lien avec les animaux. Ils diffèrent par le concept de « Santé » dans la marque antérieure. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence encore moindre dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 211 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (ou de connotations) dans la marque (comme indiqué ci-dessus à la section c). e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur financier, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. En l’espèce, l’élément verbal coïncidant est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, et sa position au début des deux marques influence de manière significative l’impression d’ensemble, car c’est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. En outre, l’élément additionnel de la marque antérieure, étant non distinctif, n’est pas suffisant pour contrebalancer les similitudes résultant de la coïncidence de leur premier/seul élément verbal « animalia ». Le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, ou vice-versa, en termes généraux, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40). À cet égard, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, il ne peut être exclu que l’élément verbal additionnel de la marque antérieure puisse être perçu par les consommateurs comme une modification de la marque déjà existante, ou le lancement d’une nouvelle marque commercialement liée. En ce sens, la coïncidence de l’élément le plus distinctif des deux signes est susceptible de créer une confusion quant à l’origine des services pertinents. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposant n° 4 992 878. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 211 Page 5 sur 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.