LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 4 février 2020
Dans l’affaire R 1801/2019-2
Pharmill — Paulina Plenkiewicz i Wojciech Florysiak Spółka Jawna ul. Stefana Stefańskiego 34
62-002 Suix-Las
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Poraj Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA SP. Z O.O., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Poznań (Pologne)
contre
S.C. PHARCO IMPEX 93 S.R.L Str. Coriolan Marcius, Nr. 23, Secteur 5
Bucuresti
Roumanie Opposante/défenderesse représentée par Anna Nicoleta Costache Demes, Str. Constantin Lacea nr. 12-14, Biroul 2, 500 112 Brasov (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 023 218 (demande de marque de l’Union européenne no 17 286 816)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/02/2021, R 1801/2019-2, Urinex/Urinex

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2017, le prédécesseur en droit de Pharmill
— Paulina Plenkiewicz i Wojciech Florysiak Spółka Jawna (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
URINEX
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — Additifs chimiques destinés à la préparation d’aliments pour animaux; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour accroître la valeur nutritive des fourrages animaux autres qu’à usage vétérinaire;
Classe 5 — Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire;
Classe 31 — Fodder.
2 La demande a été publiée le 13 octobre 2017.
3 Le 14 janvier 2018, S.C. PHARCO Impex 93 S.R.L(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 5 — Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b)du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 108 948«URINEX» déposée le 11 mai 2010, enregistrée le 20 septembre 2010 et renouvelée ultérieurement pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires;Produits hygiéniques pour la médecine;Substances diététiques à usage médical, aliments pour nourrissons;Timbres et pansements;Matériaux pour plomber les dents et pour les plâtres dentaires;Désinfectants;Produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.

6 Le 31 mai 2018, l’opposante présente des faits, preuves et observations supplémentaires qui incluent des éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru de sa marque antérieure.
7 Le 2 août 2018, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure.

---

3
8 Le 19 octobre 2018, l’opposante a présenté des documents pour satisfaire à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse.
9 Par décision du 14 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Les preuves de l’usage à prendre en considération sont notamment les suivantes:
• 27 factures en roumain, datées entre le 30/07/2010 et le 31/10/2018 contenant le nom de la marque «URINEX», les quantités vendues
(plusieurs milliers de paquets par facture), le prix unitaire (entre 8 000 et
10 900 RON) et le prix total avec ou sans taxes (atteignant des montants considérables, jusqu’à 96 000 RON sur certaines factures); un accusé de réception en roumain daté du 29/09/2008.
• Une déclaration sous serment en anglais, datée du 21/05/2018 et signée par le D^r Maria Malai, Chief Marketing Officer de l’opposante, contenant des informations sur les ventes URINEX entre 1999 et 2017; dépenses liées aux promotions des produits URINEX entre 2008 et 2017; description du produit faisant référence à des gélules mous utilisées lors de la dissolution et de l’expulsion de pierres urinaires ou comme médicaments antiseptiques et anti-inflammatoires pour les tracts urinaires; et des images d’emballages.
• Documents concernant le chiffre d’affaires et les chiffres de vente: données d’URINEX non datées sur les parts de marché entre 2008 et 2009; une liste non datée de chiffres de ventes et la part de marché
URINEX au cours de l’année 2009; une liste non datée de chiffres de ventes et la part de marché URINEX entre 2014 et 2017, toutes fournies par Cegedim, une société indépendante spécialisée dans les études de marché pharmaceutiques; une liste non vérifiée et non datée de factures concernant des rapports de marketing et des dépenses promotionnelles pour URINEX entre 2008 et 2016; une liste non vérifiée et non datée de chiffres de vente montrant la quantité et la valeur des produits URINEX vendus aux entrepôts et aux distributeurs entre 2010 et 2018, toutes les données et documents en anglais.
• Huit captures d’écran en roumain de forums en ligne contenant des témoignages de propriétaires d’animaux de compagnie commentant le produit URINEX (datées de 2006 à 2016);
• Échantillons de produits/emballages: 12 captures d’écran en roumain de l’archive en ligne «Wayback Machine» montrant un emballage avec le logo URINEX et/ou la description du produit (faisant référence aux gélules mous utilisées lors de la dissolution et de l’expulsion de pierres

---

4
urinaires ou en tant que médicament antiseptique et anti-inflammatoires pour tracts urinaires), datant de 2007 à 2013.
• Publicités/supports promotionnels: une couverture de carnets en roumain (non datée); une image d’un stylo à taureau avec le logo URINEX daté du 22/10/2014; un flyer médical non daté montrant une image d’emballage et la description détaillée du produit en roumain; deux pages civiles non datées en roumain montrant des images de produits
URINEX; Un catalogue Pharco Pharmaceuticals daté de 2006 en anglais et URINEX mentionné à la page 10.
• Autres: Classification d’URINEX à usage humain datée de 2007 et une autorisation de mise sur le marché non datée pour URINEX délivrée par le ministère roumain de la santé publique et de l’agence nationale des médicaments; deux contrats non signés entre l’opposante et la société Cegedim datés du 28/02/2008 et du 20/11/2009 et un accord signé daté du 27/02/2014 (avec un avenant signé par la suite daté du 17/03/2017) concernant les services d’études de marché.
– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
– Bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, les éléments de preuve dans leur ensemble atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, mais uniquement pour une partie des produits, à savoir une sous-catégorie des «produits pharmaceutiques», à savoir les «produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections à charge» compris dans la classe 5.
Seuls ces produits «sous-catégories» seront pris en considération pour la suite de l’examen de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits en cause sont similaires.
– Les signes en conflit sont identiques.
– En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. En ce qui concerne les non- professionnels, ils font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits en cause soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé d’un humain ou d’un animal.
– Toutefois, le niveau d’attention n’est pas particulièrement pertinent pour des signes identiques comme en l’espèce. En effet, en ce qui concerne les produits qui sont similaires, des signes identiques ne permettent pas, par

---

5
définition, aux consommateurs de les distinguer, et ce indépendamment du degré d’attention du public et du degré de caractère distinctif des signes. Par conséquent, ces facteurs sont dénués de pertinence aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion entre des signes identiques.
– Les signes ont été jugés identiques et les produits contestés ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit être accueillie pour ces produits. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 108 948 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
10 Le 13 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 décembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 La demanderesse demande que la décision attaquée soit rejetée et que la marque demandée soit enregistrée pour tous les produits visés par la demande, en particulier tous les produits contestés, et que l’opposante supporte les frais. Le mémoire exposant les motifs du recours peut être résumé, en substance, comme suit:
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents.
– Quant aux produits en cause, une analyse de leur nature, de leur destination, de leur utilisation, de leur complémentarité, de leur caractère concurrent, de leurs canaux de distribution, du marché pertinent et du public pertinent, ainsi que de leur origine et de leur emballage, permet de conclure qu’ils ne sont pas similaires.
– Le public pertinent des produits désignés par les marques en cause n’est pas identique, outre le fait qu’ils sont principalement composés de professionnels et font preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Il s’agit de consommateurs qui ne sont pas facilement induits en erreur.

---

6
– La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif en raison du caractère descriptif du nom (qui fait référence au nom «urine») et fournit ainsi des informations sur la finalité du produit. En outre, il n’a pas été prouvé que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru en raison de l’usage sérieux. Par conséquent, la marque antérieure ne dispose pas d’un «pouvoir» suffisant pour supprimer d’autres marques, d’autant plus que les marques opèrent sur des marchés complètement dilésée.
– L’analyse de la marque contestée permet de conclure que le consommateur moyen ne sera pas induit en erreur. Cela est dû à la dièse des produits couverts par les demandes, au faible caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi qu’à la spécialisation des consommateurs et à leur connaissance sur les marchés pertinents.
– Dans le cadre de l’appréciation globale, les marques ne sont pas similaires et ne présentent pas non plus de similitude susceptible d’entraîner une confusion.

13 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, de refuser la marque contestée pour les produits compris dans la classe 5 et de condamner la demanderesse aux dépens. Ses arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage de la marque antérieure était constant dans le temps et efficace.
– Les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux produits de la marque antérieure.
– Les produits désignés par la marque demandée s’adressent au grand public, y compris le public de professionnels spécialisés dans le domaine médical.
– L’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’est pas fondé. Il ne ressort pas du libellé des produits contestés qu’ils s’adressent uniquement à des professionnels.
– Même si le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne en ce qui concerne certains des produits concernés, cela ne suffira pas pour éviter la confusion et/ou l’association dans les circonstances actuelles.
– Le fait que les signes présentent des similitudes importantes, ainsi que le fait que des signes similaires couvrent des produits identiques ou similaires, pourrait amener les consommateurs à penser que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Le mot URINEX n’est pas descriptif pour les produits de la classe 5. En outre, l’enregistrement de la marque antérieure «URINEX» no 18 719 est utilisé en Roumanie depuis 1999 et jouit d’un caractère distinctif accru.

---

7
– Compte tenu également du principe d’interdépendance, l’identité visuelle, phonétique et conceptuelle des marques compense la similitude des produits concernés compris dans la classe 5 et peut amener le public à croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Motifs
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
15 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
16 La demande de lademanderesse visant à ce que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée était recevable, étant donné qu’elle a été présentée dans un document contenant uniquement cette requête et que la marque roumaine antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt (4 octobre 2017) de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
17 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
18 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la

---

8
fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
20 Chaque élément de preuvene doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
21 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
22 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
23 La demanderesses’attarde sur les défauts des différents éléments de preuve.
Toutefois, dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin de déterminer l’importance la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
24 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a ignoré ses arguments relatifs à la preuve de l’usage.
25 La Chambre ne partage pas ce point de vue. Il ressort de la décision attaquée que la division d’opposition a bien tenu compte des arguments avancés par la requérante (voir, par exemple, décision attaquée, page 3, premier paragraphe, après bullet ou page 4, point 3). L’ignorance n’est pas la même chose que le fait de ne pas accepter les arguments. Par ailleurs, l’Office n’est pas tenu, dans la motivation des décisions qu’il est appelé à prendre, de prendre position sur tous les arguments que les intéressés invoquent devant eux. Il lui suffit d’exposer les

---

9
faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision (19/12/2019, 28/19, VERITEA/VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 24 et jurisprudence citée). Enfin, et en tout état de cause, la chambre de recours procédera à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait [voir 17/02/2017, T-811/14, Fair tière Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, §
31 et jurisprudence citée].
26 Les documents d’usage présentés par l’opposante devant la division d’opposition apparaissent comme décrits ci-dessus (voir paragraphe 9, premier tiret).
27 Il est vrai que la valeur probante de plusieurs documents tels que produits par
l’opposante est faible, voire nulle. La chambre de recours observe en particulier que la prétendue déclaration sous serment, qui ne contient pas de signature mais mentionne le nom et la fonction de la personne (directeur général du marketing), provient de l’opposante. Sa valeur probante est déjà faible en raison de sa source et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32). Toutefois, aucun élément de preuve versé au dossier ne permet d’étayer les chiffres de vente et de promotion mentionnés dans la déclaration de l’opposante. Dans la mesure où l’opposante renvoie aux données de la société Cedigim, bien que la chambre de recours ne partage pas les allégations de la demanderesse quant aux raisons pour lesquelles cela ne saurait être considéré comme une entreprise indépendante d’études de marché, il n’existe aucune preuve concrète et objective que les documents montrant des informations pertinentes comme la part de marché et les ventes de «Urinex» proviennent de
Cedigim. En fait, ces documents ne montrent aucune source.
28 Néanmoins, comme il sera démontré ci-dessous, le dossier contient également des éléments de preuve pertinents. La chambre de recours mentionne en particulier les factures qui revêtent une importance significative, voire décisive, pour prouver toutes les indications pertinentes requises par l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, notamment le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage (voir également, en ce sens, 04/04/2019, T-779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE,
EU:T:2019:220, § 27).
Lieu de l’usage
29 Étant donné que la marque antérieure concerne un enregistrement de marque roumain, la Roumanie est le territoire pertinent.
30 La division d’opposition a considéré que des documents tels que les factures, les documents promotionnels et l’autorisation de mise sur le marché ou la classification d’URINEX en tant que médicament montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (le roumain), de certaines adresses en Roumanie ou de l’autorité qui délivre le document. La Chambre partage cette appréciation.

---

10
31 Ence qui concerne les factures, la demanderesse fait valoir que la déclaration de la division d’opposition sur l’affère des factures a été biaisée. Selon la demanderesse, certaines des factures ne sauraient être considérées comme une preuve fiable; outre le fait qu’elles n’ont pas été traduites dans la langue de procédure, elles étaient illisibles et contiennent des notes manuscrites non vérifiées.
32 Il est vrai que les factures ont été produites en roumain, tandis que la langue de procédure est l’anglais. Toutefois, la preuve de l’usage peut être déposée dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne. Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, lorsque les preuves de l’usage fournies ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire, dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue. En l’espèce, les factures ne requièrent pas de traduction pour être comprises. La marque est clairement mentionnée sur les factures et indique que le produit de la marque contient 24 PC (qui signifie manifestement des «gélules» ou des gélules en roumain).
33 La chambre de recours souligne que la référence à la marque et à «capsule» est également importante en ce qui concerne l’appréciation globale des éléments de preuve afin d’établir un lien avec les autres éléments de preuve — même bien avant la date de dépôt ou sans date — montrant le produit de la marque.
34 Enoutre, bien que certaines factures puissent ne pas être aussi claires, la chambre de recours estime que toutes les factures sont lisibles en ce qui concerne les parties pertinentes. En outre, les factures semblent authentiques et honnêtes. Enfin, même si l’opposante a parfois mis en exergue la marque «Octocalm» sur les factures, toutes les factures montrent la marque «URINEX».
35 À la lumière de ce qui précède, l’opposante a démontré que le lieu de l’usage de la marque antérieure se situe sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
36 La période pertinente de cinq ans durant laquelle l’opposante doit démontrer l’usage sérieux de la marque roumaine antérieure s’étend du 4 octobre 2012 au 3 octobre 2017 inclus.
37 Les éléments de preuve susceptibles de démontrer directement l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente sont essentiellement limités aux factures. Quant aux autres éléments de preuve pertinents possibles relatifs à la «durée de l’usage», ils ne montrent pas de date (par exemple, le document d’autorisation de mise sur le marché) ou — à l’exception des captures d’écran tirées de la «Wayback Machine» (provenant du site web de l’opposante) — dans la mesure où elles datent de 2012 et, en particulier, de 2013, se rapportent à des dates bien antérieures à la période pertinente (par exemple, le catalogue de 2006 ou la classification 2007 d’Urinex).

---

11
38 En ce qui concerne les factures, bien que 10 d’entre elles ne relèvent pas de la période pertinente, les 17 autres sont comprises dans la période pertinente. En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50; § 31).
A cet égard, la Chambre note que, notamment, la facture du 27 octobre 2017, qui n’est que quelques semaines après la date de dépôt de la marque contestée, est pertinente. En outre, les dates des différentes factures sont réparties non seulement avant et après la période pertinente, mais aussi tout au long de la période pertinente.
39 À la lumière des factures susmentionnées, l’opposante a démontré que l’usage a eu lieu au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage
40 La marque antérieure telle qu’enregistrée est «URINEX».
41 Les éléments de preuve démontrent un usage constant de la marque antérieure
(sur les emballages) comme suit:
42 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
43 Dans la mesure où la division d’opposition a conclu que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous la forme telle qu’elle figure sur l’emballage n’altérait pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cela n’est pas contesté par la demanderesse. En tout état de cause, la chambre de recours approuve cette conclusion.
44 Il est vrai que les documents montrant le signe en tant que tels sur l’emballage, à la différence des factures, ne sont pas datés ou ne concernent pas la période pertinente, mais dans le cadre d’une appréciation globale, ils peuvent néanmoins être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés, tels que les factures en cause (voir, à cet effet, 17/02/2011, T 324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33).

---

12
45 À la lumière de ce qui précède, l’opposante a démontré la nature de l’usage de la marque antérieure.

Importance
46 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
47 L’exigence relative à l’importance de l’usage nesignifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume desventes ou de seschiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuilminimal pourconclure à l’existence d’unusage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori,de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Unerègle de minimis, qui nepermettrait pas àl’ Office ou, dansle cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ ensemble descirconstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée
(27/01/2004, C-259/02,Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
48 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement
(08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 31.
49 En ce qui concerne les 17 factures qui relèvent de la période pertinente, elles montrent des ventes totales de près de 120 000 emballages (chaque emballage contenant 24 capsules) pour un montant total de plus de 1 millions de LEI (sans
TVA) à diverses entreprises différentes à différents endroits en Roumanie.
50 En outre, il convient de rappeler que, d’une part, l’opposante ne devrait pas fournir chacune des factures émises. La série échantillon de factures produites atteste un usage continu. Les numéros de factures ne sont pas consécutifs, suggérant que ces factures sont de simples exemples, présentés à titre purement illustratif [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 69-70 et jurisprudence citée].
51 En tout état de cause, et indépendamment de la mesure dans laquelle les autres factures ne relevant pas de la période pertinente peuvent également être pertinentes pour démontrer l’usage au cours de la période pertinente, les 17 factures susmentionnées montrent que la marque antérieure a été utilisée

---

13
publiquement et vers l’extérieur tout au long de la période pertinente, afin de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la marque.
Usage pour les produits tels qu’ils sont enregistrés
52 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Par conséquent, il est nécessaire d’établir avec précision les services pour lesquels l’usage sérieux est démontré.
53 La chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’opposition qui a conduit à la conclusion que les éléments de preuve dans leur ensemble — en particulier compte tenu des factures et des documents tels que, par exemple, le catalogue de 2006 montrant la marque antérieure pour les produits qu’elle désigne
— montrent un usage sérieux de la marque uniquement pour une partie des produits compris dans la catégorie des «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, à savoir les «produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections permétiques».
54 Enfin, compte tenu également des observations de la demanderesse concernant la comparaison des produits, la chambre de recours observe que les éléments de preuve versés au dossier montrent effectivement que les «produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections à charge» de la marque antérieure sont vendus en capsules.
55 Toutefois, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, la sous- catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 33). Une affection médicale peut souvent être traitée à l’aide de plusieurs médicaments sous diverses formes pharmaceutiques contenant différents ingrédients actifs.
Parconséquent, la forme pharmaceutique (par exemple, liquide/solide; capsules/poudre) ne correspondent pas à une catégorie ou à une sous-catégorie des «produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections par veste» (16/06/2010, T-
487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 59 et 60).
Conclusion de l’usage sérieux
56 Il découle de ce qui précède que l’opposante a fourni suffisamment d’indications quant au lieu, à la durée, à la nature et à l’importance de l’usage de la marque antérieure afin de confirmer que cet usage a été prouvé pour les «produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections par injection» compris dans la classe 5.

---

14
Risque de confusion
57 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
Lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
58 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
59 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
60 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Public pertinent
61 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
62 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

15
63 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42 et jurisprudence citée).
64 L’ opposition est fondée sur l’enregistrement d’une marque roumaine antérieure. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Roumanie.
65 Les produits en cause compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé humaine. Les produits contestés «compléments alimentaires pour animaux à usage médical» sont également destinés au grand public (comme les propriétaires d’animaux de compagnie) ainsi qu’à des professionnels dans le domaine de l’élevage (des agriculteurs) ou à des professionnels dans le domaine de la santé animale (par exemple, les vétérinaires). En raison du terme «bétail», les produits contestés «compléments nutritionnels pour aliments pour bétail» s’adressent principalement à des professionnels du domaine de l’agriculture ou de la santé animale.
66 Le degré d’attention du public professionnel dans le domaine médical est élevé et, dans la mesure où les produits en cause affectent l’état de santé, accru pour le grand public [24/10/2019, 41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28,
29 et 32; 15/12/2010, T 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Ce niveau d’attention accru s’applique également aux éleveurs qui ne peuvent pas être considérés comme professionnels dans le domaine médical mais qui seront particulièrement attentifs quant aux produits liés à la santé de leur bétail.
67 En ce qui concerne les produits qui s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
68 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours poursuivra son appréciation du risque de confusion à partir de la perception du consommateur final ou du public non professionnel en Roumanie, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
69 Dans le présent contexte d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, T-

---

16
568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). Une exception s’applique au cas où, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
(23/09/14, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Tel est le cas en l’espèce; la demanderesse a présenté une demande valable de preuve de l’usage et l’opposante a uniquement prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les «produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections par échelle».
70 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des produits suivants:
Classe 5 – Compléments nutritionnels Classe 5 — Produits pharmaceutiques utilisés dans le pour aliments pour bétail; traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections à charge. Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire.

Marque contestée Marque roumaine antérieure
71 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
72 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
73 La division d’opposition a conclu que les produits en cause étaient similaires car ils ont une destination similaire, ont le même public et partagent les mêmes canaux de distribution.
74 Il convient de souligner que l’existence d’une similitude des produits peut très bien être établie même si les produits ne partageaient que certains facteurs communs (voir également, en ce sens, 21/01/2016, C-50/15 P,
Carrera/CARRERA, EU:C:2016:34, § 23, dans lequel le simple fait de partager un facteur, à savoir la complémentarité, a été considéré comme un critère indépendant sur lequel, en tant que tel, l’existence d’une similitude des produits

---

17
peut être fondée; voir également 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 33).
75 En outre, ainsi qu’il ressort des informations fournies par la demanderesse elle- même en référence aux directives de l’Office (voir mémoire exposant les motifs du recours, page 20, point 51), des produits peuvent être jugés similaires à différents degrés en fonction du nombre de facteurs qu’ils partagent et du poids accordé à chacun d’entre eux.
76 La demanderesse fait valoir que la destination des produits (traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections bladder par opposition à la fourniture de nutriments) est différente. Les compléments alimentaires ne guéraient ni ne préviendraient une maladie, il s’agirait de denrées alimentaires.
77 Premièrement, que les compléments alimentaires, tels que revendiqués par la demanderesse, appartiennent ou non à la catégorie des denrées alimentaires au sens de l’article 2 du règlement (CE) no 178/2002 (et aux fins dudit règlement), il convient de noter que les «compléments médicaux pour aliments pour animaux» compris dans la classe 5 sont destinés à traiter certains problèmes de santé, comme l’indique le détail relatif aux «médicaments». Cela s’applique également en partie aux produits «compléments nutritionnels destinés à l’alimentation des animaux d’élevage» compris dans la classe 5, étant donné que cela inclut les «compléments nutritionnels à usage médical destinés à l’alimentation des animaux d’élevage». En outre, selon la jurisprudence, les compléments nutritionnels ne sont pas destinés à servir d’aliment ordinaire, mais sont consommés pour prévenir ou réparer des problèmes médicaux au sens large ou pour équilibrer des déficiences nutritionnelles (26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 26 et jurisprudence citée). Plus spécifiquement, les compléments contestés incluent les compléments utilisés pour les animaux présentant des «maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections par charge». Par conséquent, les produits en cause ont une destination assez spécifique.
78 Il est vrai que les produits contestés en cause sont destinés aux animaux tandis que les produits de la marque antérieure sont destinés à être utilisés sur des êtres humains. Toutefois, cela ne permet pas d’exclure l’existence d’une similitude entre les produits en cause (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, §
60) ou encore, la chambre de recours ajoute que les produits ont une destination similaire.
79 En outre, les produits contestés sont destinés aux animaux mais, de toute évidence, achetés par des êtres humains. Compte tenu du fait que l’appréciation susmentionnée du public pertinent (voir titre «public pertinent»), du grand public qui achète des «compléments médicaux pour aliments pour animaux» et du public professionnel qui achète des «compléments nutritionnels pour aliments pour animaux d’élevage» peut coïncider avec l’achat par le public pertinent de

---

18
«produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, d’inflammations et d’infections par voie urinaire».
80 Enoutre, la décision de la division d’opposition de considérer que les canaux de distribution des produits en cause peuvent également coïncider est conforme à la jurisprudence (voir, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les produits vétérinaires, 16/09/2013, T-97/11, Rovi Pharmaceuticals,
EU:T:2013:474, § 59).
81 Enfin, à la connaissance de la chambre de recours, bien qu’il existe des entreprises qui n’exercent leurs activités que sur un seul marché, il existe également des entreprises actives à la fois sur le marché pharmaceutique et sur le marché vétérinaire. Cette origine commune a également été confirmée par le
Tribunal (16/09/2013, T-97/11, Rovi Pharmaceuticals, EU:T:2013:474, § 59).
82 Dans la mesure où la demanderesse affirme qu’une législation différente est applicable à la fabrication des produits contestés et des produits de la marque antérieure, cela peut être vrai, mais cela ne signifie pas que les produits ne peuvent pas provenir de la même source.
83 À la lumière de ce qui précède, et même si les allégations de la demanderesse étaient correctes en ce qui concerne les autres facteurs pertinents (y compris la complémentarité ou la concurrence), les produits ne sauraient être considérés comme différents mais présentent au moins un certain degré de similitude.
84 Nonobstant le paragraphe précédent, la chambre de recours formule les observations suivantes.
85 La demanderesseallègue que la nature des produits en cause est différente parce que les produits de la marque antérieure sont des gélules, tandis que les produits contestés sont des «produits liquides, poudre, granulés, concentrés, licks, boulons, articles de buvette». Certes, il ressort des éléments de preuve versés au dossier que les produits des marques antérieures sont vendus en capsules. Toutefois, ainsi qu’il ressort également de ce qui précède (voir paragraphe 55), la forme ou le «récipient» dans lequel les produits de la marque antérieure sont vendus ne correspond pas à une catégorie ou à une sous-catégorie de «produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections par charge» (16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 59 et 60). Enoutre, il ne ressort pas du libellé des produits contestés que ceux-ci ne peuvent être vendus en capsules. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse quant à la nature différente ne saurait prospérer.
86 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’utilisation est différente, le libellé des produits en cause ne justifie pas une telle conclusion. Ils peuvent tous deux être administrés oralement. La question de savoir si les produits contestés sont administrés ou non avec des aliments pour animaux en grandes quantités ne rend pas la méthode d’utilisation différente.

---

19
87 Enfin, dans la mesure où la demanderesse fait référence à la différence d’emballage (petite et grande taille), même si la marque antérieure ne pouvait pas être considérée comme étant potentiellement vendue dans des emballages de grande taille, cette circonstance est dénuée de pertinence en ce qui concerne la question de savoir si les produits sont similaires ou non.
Comparaison des signes
88 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
89 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233).
90 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les produits de la marque en cause ont des emballages différents, la chambre de recours observe que les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés ou tels qu’ils apparaissent dans la demande d’enregistrement et non tels qu’ils sont utilisés (09/04/2014, T- 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 24/04/2007, C-131/06 P,
Cristal Castellblanch, EU:C:2007:246, § 56 et 12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 65-67).
91 La marque contestée «URINEX» et la marque roumaine antérieure «URINEX» sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
92 Contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas négligeable aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion entre des signes identiques.
93 Selon une jurisprudence constante, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza,
EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
94 La question de savoir si la combinaison de tous les facteurs, y compris le caractère distinctif des marques et l’identité des signes, entraînera l’applicabilité

---

20
de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sera établie dans le cadre de l’appréciation globale ci-après.
95 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en Roumanie. Cette validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Par conséquent, la marque nationale possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’État membre concerné Roumanie (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47).
96 Toutefois, le degré minimal de caractère distinctif de toute marque peut varier en intensité en fonction du degré de caractère distinctif de la marque en cause. En l’espèce, si, comme il a été relevé au point précédent, la marque antérieure possédait nécessairement, en raison de son simple enregistrement, un minimum de caractère distinctif intrinsèque, il ne saurait être exclu que ce caractère distinctif soit faible (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM
ET AL., EU:T:2020:470, § 66).
97 Intrinsèquement, le mot anglais «urine» ressemble fortement au mot roumain «urină». En ce qui concerne les produits en cause, à savoir les «produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, des tracts urinaires et des infections à la veste», l’élément «urine» de la marque antérieure contient des informations évidentes et directes sur la destination de ces produits; ils sont destinés au traitement des maladies liées à l’urinaire. Quant à la lettre supplémentaire «X», elle n’est pas de nature à renforcer de manière significative le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, au-delà du niveau minimal dont elle dispose nécessairement du fait de son enregistrement.
Dès lors, considérée dans son ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour le public pertinent et les produits en cause.
98 L’opposante fait valoir que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. Les éléments de preuve produits à cet égard sont essentiellement les mêmes que ceux produits à titre de preuve de l’usage (les documents relatifs à l’usage contenaient des extraits supplémentaires de la «Wayback Machine»; Voir point 9, 1er^tiret, 5e tiret, ci-dessus).
99 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a bien prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les «produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies rénales, des tracts urinaires inflammations et des infections par veste».
100 Il convient de rappeler que, pour satisfaire à l’exigence de l’usage sérieux d’une marque, il doit être prouvé que celle-ci est utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services [voir 12/12/2019, C-143/19
P, EIN Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 55 et jurisprudence citée].

---

21
101 Toutefois, la preuve d’un caractère distinctif accru est différente; elle requiert la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22); 15/10/2020,
T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69 et jurisprudence citée).
102 Il convient de noter que la date à prendre en considération pour apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure est la date de dépôt de la marque contestée [15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 74 et jurisprudence citée]. La date de dépôt de la marque contestée est le 4 octobre 2017.
103 À la lumière des considérations formulées lors de l’appréciation des éléments de preuve de l’usage, ces éléments de preuve, même en tenant compte du fait qu’ils font référence à l’usage depuis 2006 au moyen d’un seul catalogue (les allégations de l’opposante concernant les ventes depuis 1999 ne sont pas corroborées par des éléments de preuve concrets et objectifs) et en tenant compte de toutes les factures datées du 30 juillet 2010 jusqu’à la date de dépôt et peu de temps après, sont clairement insuffisants pour démontrer la reconnaissance de la marque par le public pertinent capable d’établir même le moindre caractère distinctif accru de la marque antérieure à la date de dépôt de la marque contestée.
104 Enfin, dans la mesure où la demanderesse, à l’appui de son allégation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure, fait référence à quatre autres marques URINEX, dont deux semblent concerner des produits de soins de santé, les preuves à l’appui ne démontrent aucun usage sur le territoire pertinent, à savoir la Roumanie.
Conclusion
105 Aux fins de la présente procédure, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme faible par rapport aux produits en cause et au public pertinent.
Appréciation globale
106 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

22
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
107 Les produits en cause présentent un certain degré de similitude et s’adressent au public roumain faisant preuve d’un niveau d’attention accru ou élevé. Toutefois, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
108 En l’espèce, les signes sont identiques. Dès lors, le public pertinent ne sera pas en mesure d’établir une distinction entre les signes en tant que tels.
109 Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Toutefois, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, la chambre de recours répète et souligne que la marque contestée est une reproduction complète de la marque antérieure.
110 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, en particulier de l’identité des signes et de la conclusion selon laquelle les produits ne sont pas différents mais présentent un certain degré de similitude, il y a lieu de supposer qu’ une partie importante du public pertinent en Roumanie, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sera induite en erreur et amené à croire que les produits similaires portant les signes identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
112 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
113 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure

---

23
inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema