OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 993
Sephora, 41 Rue Ybry, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
LK Corp., #416, 14 Dongtancheomdansaneop 1-Ro, 18469 Hwaseong-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 18/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 993 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 726 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 726 «ATO SOPHORA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
N° 1 753 738 (marque figurative);

2) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 353 944 (marque figurative).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec la marque antérieure 1) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les deux marques antérieures.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 226 993 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de parfumerie ; parfums ; eaux de toilette ; eaux de Cologne ; bases de parfum ; huiles essentielles ; pot-pourris [parfums] ; encens ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations pour le soin des ongles ; préparations cosmétiques amincissantes ; lotions à usage cosmétique ; lotions cosmétiques pour la peau ; crèmes liquides cosmétiques ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; lotions pour les mains ; masques de beauté ; crèmes cosmétiques pour les mains ; crèmes cosmétiques pour le blanchiment de la peau ; produits cosmétiques pour le soin des lèvres ; crèmes cosmétiques pour le soin des cheveux ; après-shampooings ; lotions capillaires ; dépilatoires ; cire dépilatoire ; produits de rasage ; savon à raser ; mousse à raser ; lotions après-rasage ; lotions et crèmes solaires ; préparations cosmétiques pour favoriser le bronzage de la peau ; préparations cosmétiques auto-bronzantes ; produits de toilette ; dentifrices ; savons cosmétiques ; savons de toilette ; shampooings ; gels douche non à usage médical ; gels de bain non à usage médical ; huiles de bain non à usage médical ; sels de bain à usage cosmétique ; produits de bain moussants ; perles de bain ; talc à usage de toilette ; laits démaquillants à usage de toilette ; huiles pour bébés non à usage médical ; poudres pour bébés ; produits de maquillage ; produits démaquillants ; rouges à lèvres ; mascaras pour les cils ; mascaras pour les cheveux ; vernis à ongles ; produits dissolvants pour vernis à ongles ; fards à joues ; poudres de maquillage ; ombres à paupières ; crayons pour les yeux ; crayons pour les sourcils ; crayons fards à joues ; décolorants capillaires ; teintures pour la barbe ; teintures capillaires ; crèmes ou gels coiffants ; laques pour les cheveux ; brillantines ; faux ongles ; faux cils ; adhésifs et décalcomanies décoratives à usage cosmétique ; tatouages temporaires pour le corps et les ongles à usage cosmétique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes de beauté ; lotions pour le corps ; huiles pour le corps ; gels lavants pour le corps ; crèmes pour le corps ; shampooings ; crèmes cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; crèmes pour la peau ; savons à usage personnel ; produits cosmétiques à usage personnel ; savons-crèmes ; crème pour les mains ; savon parfumé ; rince-cheveux ; savons cosmétiques ; masques de beauté ; masques en sachet à usage cosmétique ; huiles essentielles à usage cosmétique ; produits cosmétiques.

Les shampooings, les savons cosmétiques et les masques de beauté figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés restants, à savoir les crèmes de beauté ; les crèmes pour le corps ; les crèmes cosmétiques pour le soin de la peau ; les préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; les crèmes pour la peau ; la crème pour les mains ; les masques en sachet à usage cosmétique sont inclus dans les produits de toilette de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 993 Page 3 sur 6
ATO SOPHORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle d’Espagne ou de France, les mots « ATO » ou « SOPHORA » dans le signe contesté ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Italie et en Pologne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « SEPHORA », dans une police de caractères légèrement stylisée en haut et d’une ligne courbe noire stylisée en dessous. Étant donné que ces éléments n’ont pas de signification pour le public pertinent et ne sont pas liés aux produits en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « S*PHORA » et dans sa sonorité. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « ATO » du signe contesté et par sa sonorité. Cela signifie que le seul élément verbal de la marque antérieure est visuellement quasi identique et phonétiquement très similaire à l’élément plus long du signe contesté qui y joue un rôle distinctif indépendant.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 993 Page 4 sur 6
S’il est vrai que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD EU:T:2013:112, § 33-34). Même si l’élément verbal quasi identique n’est pas l’élément initial du signe contesté, sa présence, en particulier en raison de sa longueur, sera néanmoins remarquée par les consommateurs pertinents dans l’impression d’ensemble créée par cette marque.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 993 Page 5 sur 6
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Comme expliqué ci-dessus, à l’exception d’une lettre, la marque antérieure est identique à l’élément verbal le plus long du signe contesté, lequel y joue un rôle distinctif indépendant. Cette coïncidence de six lettres dans le même ordre a un impact visuel et auditif significatif qui ne saurait être compensé par les lettres différentes. Globalement, les consommateurs peuvent s’attendre à ce que les produits proviennent des mêmes entreprises ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Cela est d’autant plus probable que les produits sont identiques, ce qui peut suffisamment compenser les différences entre les signes, conformément au principe d’interdépendance défini ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 753 738. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Puisqu’un tel droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits, il n’est par conséquent pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ou motifs (à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 993 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.