DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 455
NGMedical GmbH, Morschborn 28, 66620 Nonnweiler-Primstal, Allemagne (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Bibo Medical Equipment Co. Ltd, 3020 No.387 Hanxi Avenue East (extension), Nancun Town, Panyu District, Guangzhou City, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 08/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 455 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux à usage médical; Dents artificielles; Appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire; Appareils pour tests ADN et ARN à usage médical; Thermomètres à usage médical; Appareils pour l’analyse sanguine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 251 684 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 251
684 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 004 520 «Bee» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 455 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Implants chirurgicaux; Plaques rachidiennes; Instruments chirurgicaux destinés à la chirurgie rachidienne; Modèles d’implant; Implants biodégradables; Implants pour l’ostéosynthèse; Os artificiels à implanter; Implants pour la pique cervicale; VIS de compression sous forme d’implants orthopédiques chirurgicaux; Plaques sous forme d’implants orthopédiques chirurgicaux; Os artificiels destinés à être implantés dans des os naturels; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités (compris dans la classe 10).
Classe 44: Soins hygiéniques pour êtres humains et services médicaux; Services de conseils en matière d’implants orthopédiques; Location, location et crédit- bail d’objets en rapport avec les services précités compris dans la classe 44; Conseils et informations relatifs à tous les services précités, compris dans la classe 44.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux à usage médical; Dents artificielles; Appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire; Gants à usage médical; Blouses à usage médical; Masques hygiéniques à usage médical; Appareils pour tests ADN et ARN à usage médical; Thermomètres à usage médical; Masques destinés au personnel médical; Appareils pour l’analyse sanguine.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments chirurgicaux à usage médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les instruments chirurgicaux pour la chirurgie spinale de l'

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 455 Page sur 3 7
opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les dents artificielles contestées sont incluses dans la catégorie générale des implants chirurgicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils contestés pour tests ADN et ARN à usage médical; Thermomètres à usage médical; Appareils pour analyses sanguines sont similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44. Ils ont la même destination (pour rétablir et maintenir la santé d’une personne) et il existe une complémentarité entre eux. En outre, ils ciblent le même public.
Les appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire contestés sont au moins similaires à un faible degré aux implants chirurgicaux de l’opposante dans la mesure où ils coïncident à tout le moins par leur fabricant et s’adressent aux mêmes professionnels. En outre, ces produits sont complémentaires. La complémentarité ne suffit pas à elle seule à établir une similitude.
Gants à usage médical contestés; Les robes, masques hygiéniques à usage médical et masques destinés au personnel médical sont des vêtements médicaux de protection utilisés dans le domaine médical et des soins de santé. Ces produits ont une nature, une utilisation et une destination différentes de n’importe quel produit de l’opposante compris dans la classe 10, qui sont principalement des implants artificiels, des appareils et instruments chirurgicaux et leurs pièces et accessoires. Le simple fait que les produits contestés soient utilisés par des médecins ou des médecins n’est pas suffisant pour conclure qu’ils sont similaires. Leur nature est différente, ils sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et, par conséquent, par des canaux de distribution différents. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents; Par conséquent, ils sont différents de tous les produits compris dans la classe 10 de l’opposante.
Les produits précités sont également différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 44, qui comprennent des services de soins généraux et médicaux ainsi que des services liés aux implants orthopédiques, et à la location, à la location et au crédit-bail d’objets en rapport avec la fourniture des services précités. Aucun de ces services ne partage les mêmes consommateurs, les mêmes canaux de distribution ou la même origine que les produits contestés jugés différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits/services couverts par la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au personnel médical possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical et de la santé. Toutefois, certains des produits peuvent également s’adresser au grand public, comme, par exemple, les thermomètres à usage médical contestés, qui sont disponibles à la vente dans les pharmacies et les chimistes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 455 Page sur 4 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, thermomètres) à relativement élevé en ce qui concerne les produits en cause étant donné qu’ils concernent les soins de santé (par exemple, les implants chirurgicaux). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Il convient de noter que ces produits ou services affectent, à des degrés divers, la santé d’une personne.
c) Les signes
Abeilles
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, à savoir dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, étant donné que les signes présentent des similitudes supplémentaires pour eux (à savoir sur le plan conceptuel) que le reste du public ne reconnaîtrait pas.
L’élément verbal commun «Bee» sera perçu comme «un insecte avec un corps rayé jaune-noir qui crée un bruit buzzant tel qu’il se déplace» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/08/2021à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bee). Étant donné qu’il n’est pas descriptif des caractéristiques des produits et services pertinents et n’y fait pas allusion, il est considéré comme distinctif.
L’élément verbal supplémentaire «Box» du signe contesté sera compris comme un récipient carré ou rectangulaire aux côtés durs ou stiquants. Le type de produits désignés, tous liés à un usage médical et/ou chirurgical, serait généralement conservé dans une boîte, de sorte que ce mot est considéré comme ayant un caractère distinctif limité par rapport à ces produits. Le public anglophone comprendra la signification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 455 Page sur 5 7
cet élément et n’y accordera pas autant d’attention qu’à l’autre élément verbal plus distinctif de la marque.
En ce qui concerne le signe contesté, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules et de couleurs différentes permet immédiatement d’identifier séparément les éléments «Bee» et «Box». L’élément figuratif de l’abeille portant ce qui semble être un kit de premier secours sera compris comme une référence directe aux éléments verbaux. Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté se renforceront mutuellement, de sorte que les consommateurs comprendront aisément l’un en raison de l’autre.
Conformément aux affirmations ci-dessus, la représentation de l’abeille est distinctive, tandis que le kit de première aide possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits et services pertinents. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
La stylisation des éléments verbaux dans le signe contesté est de nature purement décorative et utilise une police de caractères presque régulière.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Bee» et son son. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Box» du signe contesté et par son son. Sur le plan visuel, le signe contesté diffère de la marque antérieure également par la représentation d’une abeille avec un kit de premier secours et par la stylisation des éléments verbaux. Ces aspects figuratifs ne font toutefois pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification en ce qui concerne le mot «Bee». Il existe également une similitude conceptuelle entre la marque antérieure et la représentation figurative d’une abeille. Compte tenu des concepts différents véhiculés par les autres éléments des signes, ainsi que de leur caractère distinctif et de leur impact, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 455 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ainsi qu’au grand public pour certains produits spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, en raison de l’élément commun «Bee», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus impactant du signe contesté.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les différences au niveau de l’élément supplémentaire «Box», d’un degré limité de caractère distinctif par rapport aux produits désignés, et les éléments figuratifs du signe contesté (qui seront compris comme une référence directe aux éléments verbaux) ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes en raison de l’élément verbal commun «Bee».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 455 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Cela vaut également pour les produits similaires à un faible degré compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Irene MARUGÁN Marín Jakub Mrozowski MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.