DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 284
Supersoco Intelligent Technology (Shanghai) Co., Ltd., no 3089, Building 2, Huqingping Road, Zhaoxiang Town, Qingpu District, Shanghai, Chine (opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vmoto Limited, Suite 5, 62 ORD Street, 6005 West Perth, Australie (titulaire), représentée par Carlo Sala, Via Lanzone 31, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 11/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 284 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 603 952 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 603
952 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 372
836 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (3) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Demande du titulaire de suspendre la procédure
La titulaire a demandé une suspension de la procédure, affirmant que l’opposante a obtenu un prêt avec une promesse sur son portefeuille de PI, y compris la marque antérieure.
L’Office peut suspendre la procédure d’opposition d’office ou à la demande d’une partie dans diverses circonstances, par exemple lorsque:
l’opposition est fondée sur une demande d’enregistrement de marque (y compris la transformation);

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 284 Page sur 2 8
l’opposition est fondée sur une demande d’enregistrement d’une indication géographique ou d’une appellation d’origine.
le droit antérieur est menacé (sous opposition ou annulation);
des tiers ont formulé des observations qui suscitent des doutes sérieux quant à la possibilité d’enregistrement de la demande de MUE (voir point 4.6 ci-dessus);
la publication d’une demande contestée comporte des erreurs qui exigent que la marque soit republiée;
un transfert est en cours concernant les MUE/demandes de MUE antérieures ou les demandes de MUE contestées;
une irrégularité a été soulevée en ce qui concerne la limitation d’une demande contestée;
une irrégularité a été soulevée en ce qui concerne la représentation professionnelle.
Néanmoins, dans aucun des cas susmentionnés, il n’existe d’obligation de suspendre la procédure. L’Office décide si la suspension est justifiée dans les circonstances de chaque affaire. Cette décision est donc laissée à la libre appréciation de l’Office.
Après avoir examiné les documents présentés par la titulaire pour justifier sa revendication, la division d’opposition conclut comme suit:
Premièrement, et surtout, un gage est un droit réel qui doit être inscrit au registre afin d’être opposable aux tiers. Toutefois, il n’y a pas de promesses enregistrées, ni d’enregistrement en cours en ce qui concerne la marque antérieure.
Les documents présentés par la titulaire montrent effectivement que la marque antérieure était mentionnée parmi les droits garantissant le contrat de prêt avec l’opposante en tant que débiteur. Les documents produits donnent également une certaine foi au fait qu’il existe un litige pendant devant les juridictions chinoises quant à la question de savoir si l’engagement sur la marque antérieure peut effectivement être établi. Toutefois, la titulaire n’a prouvé aucune conséquence directe selon laquelle l’établissement et l’enregistrement d’un engagement sur la marque antérieure auraient effectivement une incidence/pertinence pour la présente procédure.
Il convient de noter que la marque antérieure était valide au moment où l’opposition a été formée et reste valide jusqu’à présent. L’établissement d’une promesse et/ou son enregistrement, en tant que tels, n’affecte ni la validité ni l’étendue de la protection de la marque antérieure et l’opposante en demeure la titulaire.
En outre, même si le tribunal chinois statuait en faveur du créancier de l’opposante, la titulaire a indiqué que la conséquence d’une telle décision serait effectivement la nomination d’un conservateur qui serait habilité à prendre des mesures pour préserver la valeur des droits de gage (c’est-à-dire pour préserver la valeur de la marque antérieure). Il est donc très peu probable qu’un tel conservateur retire une opposition contre une demande qui pourrait être similaire à la marque antérieure au point de prêter à confusion, étant donné qu’une telle action diminuerait plutôt, et ne conserverait pas, la valeur du droit antérieur.
L’autre circonstance mentionnée par la titulaire, à savoir la «future vente» éventuelle de la marque antérieure si le paiement n’est pas effectué au créancier de l’opposante, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 284 Page sur 3 8
également considérée comme dénuée de pertinence en ce qui concerne la présente procédure. En effet, toutes les marques servant de base à l’opposition pourraient, et à tout moment, être vendues par leurs titulaires. Comme déjà expliqué ci-dessus, tant au moment du dépôt de l’acte d’opposition qu’au moment de l’adoption de la présente décision, la marque antérieure est valide et l’opposante reste sa titulaire due et enregistrée. Aucun transfert de propriété n’a été demandé en ce qui concerne ce droit antérieur. Par conséquent, la circonstance d’une éventuelle vente future du droit antérieur ne saurait affecter la présente procédure.
Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, la procédure n’a pas été suspendue.
Demande de la titulaire de déposer une contre-réponse aux observations de l’opposante du 02/12/2022
Le 20/01/2023, la titulaire a demandé à bénéficier d’un délai pour présenter sa contre- réponse aux observations de l’opposante du 02/12/2022.
Au cours de la procédure devant l’Office, une fois que le titulaire/demandeur présente sa réponse aux éléments de preuve et observations de l’opposante (déposés dans le délai imparti pour présenter des éléments de preuve et un mémoire exposant les motifs de l’opposition), l’opposant dispose d’un délai de deux mois pour présenter ses observations sur les observations du titulaire/demandeur. Après un échange d’observations entre les parties, la phase contradictoire de la procédure est généralement clôturée et l’opposition est prête à statuer, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne prouve qu’un cycle supplémentaire d’observations des parties est nécessaire.
L’Office peut, en effet, donner aux parties la possibilité d’un autre échange d’observations. Cela peut se produire lorsque l’affaire porte sur des questions complexes ou lorsque l’opposant soulève de nouveaux arguments et/ou produit de nouveaux éléments de preuve pertinents pour la procédure. Dans ce cas, le titulaire/demandeur doit effectivement avoir la possibilité de formuler des observations sur de nouveaux arguments/preuves présentés par l’opposant.
L’Office peut exercer son pouvoir d’appréciation afin de décider si une autre série d’observations doit être accordée au titulaire/demandeur.
En l’espèce, l’opposante a soulevé ses principaux arguments au cours de la première série d’observations (c’est-à-dire dans ses observations du 31/03/2022) et la titulaire a eu la possibilité de les commenter et les a effectivement commentés dans sa réponse déposée le 15/07/2022. Le seul nouveau point soulevé par l’opposante dans sa réplique du 02/12/2022 est la demande en nullité déposée en Chine (point C, page 3 des observations de l’opposante). Toutefois, cette circonstance invoquée par l’opposante est en effet dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure et ne sera pas prise en considération par la division d’opposition, ergo ne modifiera, ou n’affectera en rien, l’issue de la présente procédure. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la titulaire commente davantage ce point.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 284 Page sur 4 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; moteurs électriques pour véhicules terrestres; motocyclettes; roues de motocyclettes; moyeux de roues de motocyclettes; bicyclettes électriques; tricycles électriques; housses pour sièges de vélos ou de motocyclettes; sièges de véhicules; vélomoteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; motocyclettes; vélomoteurs; scooters; scooters électriques; scooters; motos; bicyclettes; bicyclettes électriques; bicyclettes à moteur; bicyclettes non motorisées; véhicules électriques; trottinettes à pédales; vélomoteurs électriques; motocyclettes électriques, pièces et accessoires de cette classe pour tous les produits précités.
Motocyclettes; vélomoteurs; bicyclettes électriques; les véhicules électriques sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les véhicules contestés; scooters; scooters électriques; scooters; motos; bicyclettes; bicyclettes à moteur; bicyclettes non motorisées; trottinettes à pédales; vélomoteurs électriques; les vélos électriques sont inclus dans les véhicules électriques et/ou les vélos électriques de l’opposante, les incluent ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces et accessoires contestés compris dans cette classe pour tous les produits précités incluent, en tant que catégorie plus large, les roues de motocyclettes de l’opposante; moyeux de roues de motocyclettes; housses pour sièges de motocyclettes. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, il sera moyen, par exemple, pour les accessoires de motocyclettes électriques et élevé en ce qui concerne les véhicules (pour lesquels le niveau d’attention est élevé notamment en raison de la prise en compte de la sécurité des utilisateurs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 284 Page sur 5 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
«SoCo» a une signification en portugais et signifie, entre autres, une «passerelle/punch avec une main fermée» (informations extraites de DictionariosPorto Editora le 27/04/2023, disponibles àl’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/soco). De même, «MOTO» a une signification en portugais lorsqu’il est utilisé comme une abréviation du mot «motocicleta», à savoir «motocyclettes» (information extraite de DictionariosPorto Editora, 27/04/2023,disponible à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/moto).
Par conséquent, étant donné que «MOTO» et «SoCo» ont des significations claires pour ce public, le public portugais décomposera le signe contesté en plusieurs éléments: «V», «MOTO» et «SoCo».
Étant donné que les circonstances susmentionnées affectent la perception des signes par le public et créent une similitude conceptuelle entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le portugais.
L’élément verbal commun «SoCo» n’a aucun rapport avec les produits pertinents et, en tant que tel, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 284 Page sur 6 8
L’élément verbal «SUPER» de la marque antérieure (en portugais «súper») sera compris comme signifiant «très» (informations extraites de Dictionarios Porto Editora,disponibles à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/super). Étant donné qu’il sera perçu comme laudatif et descriptif des qualités des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
La lettre «V» du signe contesté sera perçue, par une partie du public, comme dépourvue de signification et, en tant que telle, distinctive. Toutefois, une partie du public peut le percevoir comme une référence au type de moteur, à savoir le «moteur V», qui est l’un des types communs de moteurs à combustion interne. Pour cette partie du public, cette lettre est dépourvue de caractère distinctif comme décrivant l’objet des produits pertinents ou le type de moteur utilisé. «MOTO» est également descriptif, étant donné que tous les produits pertinents sont soit des motocyclettes soit l’industrie automobile cible.
Les deux marques, bien qu’elles soient figuratives, ne possèdent pas de stylisation ou d’éléments figuratifs particulièrement originaux ou accrocheurs. La marque antérieure est représentée en deux lignes, et le signe contesté en une seule. Les deux signes sont représentés dans une police de caractères noire et relativement standard. Dès lors, leur agencement est secondaire et dépourvu de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément distinctif «SoCo». Ils diffèrent par les éléments/éléments «SUPER» de la marque antérieure et «V» et «MOTO» dans le signe contesté, ainsi que par leur agencement.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
Les éléments/éléments différents «SUPER» et «MOTO», bien que placés au début/vers le début des signes, sont dépourvus de caractère distinctif. En revanche, la lettre différente «V» n’est qu’une seule lettre, qui, pour une partie du public, est également dépourvue de caractère distinctif, de sorte que son impact sur la comparaison visuelle et phonétique n’est pas non plus très significatif.
Les signes coïncident par l’élément verbal/élément «SoCo», qui est distinctif et sera perçu indépendamment dans les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments/composants. Les signes seront associés au même concept distinctif en raison de l’élément verbal/composant «SoCo». Les concepts différents de «SUPER», «MOTO» et (pour une partie du public) «V» sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 284 Page sur 7 8
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
La titulaire fait valoir qu’elle est titulaire d’une famille de marques «VMOTO» dont la plus ancienne a été déposée devant l’Office en 2020. Elle poursuit en expliquant que la famille de marques comprend la marque verbale «VMOTO-SOCO» que la titulaire a déposée auprès de l’Office en 2016 et que la demande contestée est une forme clairement modifiée de sa (ses) marque (s).
Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65]. Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne (ou à une demande internationale désignant l’Union européenne) est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.
Toutefois, d’autres marques détenues par la titulaire ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
En effet, les signes comparés coïncident par leur élément verbal/élément «SoCo», qui est distinctif et sera perçu indépendamment dans les signes. Les éléments/éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif et/ou une lettre unique. Par conséquent, les éléments verbaux ou figuratifs différents et les aspects des signes ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes entre les signes. Par conséquent, ils ne peuvent aider les consommateurs (même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) à distinguer les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 284 Page sur 8 8
d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 372 836 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.