DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 240
Halo From North Oy, Erottajankatu 19, 00130 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Dottir Attorneys Ltd, Pohjoisesplanadi35 Aa, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 240 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 976 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 976 halo (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 638 504 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 240 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Taies d’oreillers; linge; linge de maison, y compris serviettes de toilette pour le visage; housses pour chauffe-lits; couvre-lits à volants; jetés de lit.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; robes de chambre; sous-vêtements; slips; jupons; maillots de corps; cache-corset; parkas; camisoles; tabliers
[vêtements]; blouses; jupes; combinaisons [vêtements de dessous]; foulards; châles; pèlerines; chapeaux; jupes de culotte; sous-pieds; bretelles pour vêtements; slips; foulards; voilettes; capuchons [vêtements]; faux-cols; chaussures; empeignes; semelles; trépointes de chaussures; écharpes; bouts de chaussures; gants [habillement]; bandanas [foulards]; cache-col; vêtements en imitations du cuir; talons; souliers; talonnettes pour chaussures; antidérapants pour chaussures; ferrures de chaussures; semelles intérieures; couvre-oreilles [habillement]; bain (sandales de -); peignoirs de bain; souliers de bain; bonnets; mitons; leggins [pantalons]; chaussures de formation; chemisettes; robes; vêtements en cuir; brodequins; robes-chasubles; tricots
[vêtements]; tricots [vêtements]; guêtres; chapeaux; paletots; vêtements de dessus; bandeaux pour la tête [habillement]; chemises; costumes; pyjamas; chaussures de plage; vêtements de plage; soutiens-gorge; bottines; bottes; jambières; sandales; chaussettes; collants; jarretières; tee-shirts; manteaux; pochettes [habillement]; chaussons; toges; vareuses; turbans; étoles
[fourrures]; fourrures [vêtements]; coffres de natation; bonnets de bain; costumes de bain; combinaisons [vêtements]; vêtements; vêtements de gymnastique; vêtements confectionnés; layettes; imperméables; gabardines
[vêtements]; chandails; cardigans; visières [chapellerie]; ceintures (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 240 Page sur 3 6
Les vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; maillots de bain; habillement de sport; les vêtements de loisirs, à savoir les tenues de loisirs, sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits contestés «chaussures décontractées, enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; les vêtements de loisirs, à savoir les chaussures de loisirs, sont inclus dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les articles de chapellerie contestés, à savoir les chapeaux, bandeaux pour la tête et casquettes sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
HALO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «hálo» représenté en lettres minuscules légèrement stylisées. Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul mot. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, le fait que la marque verbale en cause soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence. Afin

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 240 Page sur 4 6
de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera mentionné en lettres minuscules.
Unepartie du public pertinent, telle qu’une partie anglophone, germanophone, francophone et hispanophone, associera le mot «halo» à «un cercle de lumière montré autour ou au-dessus de la tête d’un saint ou d’une personne courbée pour représenter son vif» ou«un cercle de lumière blanche ou coloré autour du soleil, de la lune ou d’un autre corps lumineux causé par un rechapage à travers des cristaux glacés dans l’atmosphère»(information extraite du dictionnaire 11/01/2022 à Lexico https://www.lexico.com/definition/halo). En outre, une partie du public pertinent, telle qu’une partie du public parlant le bulgare ou le polonais, peut associer le mot «halo» au mot anglais «hello» ou à un mot qui commence la conversation téléphonique. Une autre partie du public pertinent le percevra comme étant dépourvue de signification.
L’accent aigu («») placé au-dessus de la deuxième lettre «a» du mot «hálo» de la marque antérieure n’empêchera pas de percevoir cette lettre comme la lettre «a». Par conséquent, il n’aura pas d’incidence significative ni sur la prononciation ni sur la perception sémantique de cet élément verbal. Par conséquent, la partie du public pertinent qui percevra la (les) signification (s) décrite (s) ci-dessus pour le signe contesté percevra le (s) même (s) concept (s) dans la marque antérieure.
Les éléments verbaux «hálo» et «halo» ne sont aucunement liés aux produits pertinents et présentent un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «halo». Les différences entre les signes résident dans l’accent aigu («») placé au-dessus de la deuxième lettre et de la stylisation de la marque antérieure «hálo», qui ne sont toutefois pas de nature à détourner l’attention des consommateurs du fait que les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «halo», présentes à l’identique dans les deux signes. La présence de l’accent aigu («») placé au-dessus de la deuxième lettre de l’élément verbal «hálo» de la marque antérieure n’entraînera aucune différence phonétique étant donné qu’il sera prononcé «a», qui ne peut être accentué que dans certaines langues. Enoutre, les signes ont également le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré élevé, voire identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit les significations décrites ci-dessus, les signes sont identiques sur le plan conceptuel étant donné que la présence de l’accent aigu («») dans la marque antérieure ne modifiera pas la perception sémantique du mot «halo».
Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 240 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique à tout le moins élevé, voire identique ou neutre sur le plan conceptuel (selon la perception du public). Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les seuls éléments qui diffèrent entre les signes sont l’accent aigu («») et la légère stylisation de la marque antérieure. Étant donné que les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal, les consommateurs pertinents ne peuvent même pas se souvenir des différences susmentionnées, compte tenu de leur seul niveau d’attention moyen et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 638 504 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 240 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Birutė ŠATAITdeçà – Meglena BENOVA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.