LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 août 2024
Dans l’affaire R 660/2023-4
CD (Superstores International) Limited 15 William Prance Road PL6 5ZD Plymouth Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Keilitz Haines mentale Partner Patentanwälte PartGmbB, Triftstr. 5, 80538 München (Allemagne)
contre
MAM GEAR Pty Ltd Unit 12, 35 Garden Road 3168 Clayton, Australie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 588 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 585 582)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 septembre 2015, CDS (Superstores International) Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée»; la «marque de l’Union européenne contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
(inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; équipements de sécurité; casques; genouillères.
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; bicyclettes; leurs pièces et accessoires.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; planches à roulettes; patins; patins à roulettes; patins en ligne; patins à glace.
2 La demande a été publiée le 30 septembre 2015 et la marque a été enregistrée le 10 janvier
2016.
3 Le 7 octobre 2021, Mdres GEAR Pty Ltd. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

3
5 Le 21 février 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les annexes A-E à titre de preuve de l’usage sérieux.
6 Par décision du 31 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulat io n a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Unio n européenne contestée dans son intégralité à compter du 7 octobre 2021. Elle a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. La divis io n d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve relatifs à l’usage pour des trottinettes et des chariots de go; skateboards, patins à roulettes, patins en ligne et bâtons de pogo relevant de la catégorie des véhicules compris dans la classe 12 et pour les produits visés respectivement par la spécificat io n de la classe 28, après avoir reconnu qu’aucun usage ne serait démontré pour les produits compris dans les classes 9 et 25.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, plusieurs documents (annexe C) montrent clairement la marque contestée apposée sur des trottinettes, patins et skateboards.
Toutefois, aucun élément de preuve direct ou indirect ne permet de conclure que d’autres produits contestés ont été commercialisés sous la marque.
− Les éléments depreuve n’ont pas permis de produire des données suffisantes et fiables sur l’importance de l' usage pour l’ensemble des produits contestés, y compris les scooters, les patins et les skateboards. Les graphiques contenus dans les annexes D et E et les déclarations générales de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations constituent des affirmations et des données non étayées contenues dans des documents internes indiquant soit le type et la quantité de produits soumis à un magasin spécifique, soit le nombre de produits vendus. Le contenu n’est pas étayé par des sources plus objectives et fiables. Le document figurant à l’annexe A ne donne aucune indication à ce sujet, étant donné qu’il ne fait que rendre compte du chiffre d’affaires global généré par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, il n’existe aucune donnée financière spécifiquement liée à la marque contestée ni aucune autre information concernant le type de produits vendus sous le signe.
− Le seul document objectif montrant le commerce de certains des produits en cause est celui intitulé «Shipment Manifils» figurant à l’annexe D. Toutefois, ces éléments de preuve montrent simplement que plusieurs produits ont été expédiés par un fournisseur dans l’un des magasins de la titulaire. La venteéventuelle de seuleme nt quatre scooters le 3 août 2021 est une quantité extrêmement modeste et symboliq ue pour le secteur concerné.
− Bien que des factures n’auraient prétendument pas pu être produites en raison de la structure spécifique de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette dernière aurait pu fournir plusieurs éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu corroborer directement ou indirectement les données contenues dans les graphiques présentés et démontrer une importance suffisante de l’usage pour les produits contestés, tels que du matériel publicitaire, des catalogues, des fiches de commande en ligne ou des reçus d’achat auprès des utilisateurs finaux.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

4
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont donc entachés de plusieurs défauts qui ne permettent pas à l’Office de conclure que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent.
7 Le 28 mars 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mai 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 août 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour des trottinettes et des chariots de go; skateboards, patins à roulettes, patins en ligne et bâtons de pogo compris dans les classes 12 et 28. La division d’annulation a commis une erreur de droit et de fait.
− En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque, la division d’annulation a reconnu que les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été apposée sur des scooters, des patins et des skateboards. Une déclaration sous serment (annexe
1) a été produite, dans laquelle la pièce B (annexe B en première instance) démontre l’usage de la marque contestée sur des sites web pour des manches de go et des crosses de pogo.
− La division d’annulation n’a pas accordé suffisamment d’importance aux données de vente figurant à l’annexe E, formalisées en tant que pièce E de la déclaration sur l’honneur.
− L’affirmation selon laquelle les informations fournies ne sont qu’un «avis» ou une «estimation» n’est pas justifiée. Les entreprises sont tenues de conserver des registres précis. Les écritures de la titulaire de la marque de l’Union européenne font l’objet d’un audit de tiers (voir annexe A en première instance) et les déclarations de l’auditeur confirment l’exactitude de la tenue de dossiers de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il s’agit donc d’informations factuelles, non de nature non officielle, et ne sauraient être simplement rejetées comme étant dépourvues de valeur probante.
− Ces faits sont intégrés dans la déclaration de témoin. Il est fait référence à la récente décision de la chambre de recours du 14/12/2022, R-543/2019 4, BIG MAC, confirmant la valeur probante de ces déclarations.
− Il existe une raison valable pour laquelle d’autres formes de preuves, telles que du matériel publicitaire, des catalogues, des fiches de commande en ligne ou des reçus d’achat, n’ont pas été fournies à titre de preuve. La titulaire de la marque de l’Union européenne est principalement un détaillant physique avec environ 67 000 lignes de produits qui font généralement la publicité du magasin plutôt que les produits au sein
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

5
du magasin individuellement. Ces derniers peuvent faire l’objet d’une promotion par le biais de canaux de médias sociaux (voir pièce F montrant l’usage du signe sur la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne). Un détailla nt physique ne produit pas de catalogues étant donné qu’il n’a aucune utilité et ne conserve pas non plus de copies de reçus d’achat étant donné qu’ils sont générés au point de vente lorsque la transaction est enregistrée. Dans le cas contraire, le volume de données générées serait énorme, ce qui porterait également atteinte aux informations à caractère personnel.
− Les données conservées concernent les mouvements de stocks. La pièce D (annexe D en première instance) de la déclaration sous serment montre l’expédition des produits vers des magasins en Irlande, les dates exactes de l’expédition et les noms des magasins concernés. Cela constitue clairement le maintien d’un marché pour ces produits en Irlande où ils sont constamment réapprovisionnement au moment où ils sont vendus.
− En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle la vente de quatre scooters est insuffisante, les chiffres de vente tirés des systèmes de la titulaire de la marque de l’Union européenne jusqu’au 20 octobre 2021 ont été présentés devant la chambre de recours et confirmés dans la déclaration sous serment comme suit: scooters 9 500 EUR; patins à 3 000 EUR; skateboards 10 500 EUR; roulettes de go 580 EUR; crosses de Pogo 1 900 EUR.
− Les ventes en Irlande ont une réelle finalité commerciale et constituent une véritable
tentative de créer et d’étendre un marché sous la marque .
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les extraits de sites internet fournis avec la déclaration sous serment démontrant prétendument l’usage de la marque contestée pour les manches de go et les crosses de pogo ne sont pas datés. Ils ne démontrent pas comment la marque contestée a été apposée ou utilisée en lien avec aucun des produits contestés au cours de la période pertinente.
− L’une des captures d’écran montre un produit indisponible et, dans d’autres, la marque contestée ne figure pas dans le titre/la description du produit et n’est pas visible sur les produits eux-mêmes.
− Même s’il était considéré que les captures d’écran fournies montrent la marque contestée au moins sur certains des produits, les éléments de preuve ne fournissent pas de données suffisantes et fiables sur l’importance de l’usage pour ces produits. Les informations sur les ventes fournies consistent en des tableaux de données produits en interne qui ont une valeur probante limitée. En outre, les données invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’informations factuelles sont erronées et fabriquées.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

6
− La plupart des codes de SKU (unité de stockage) mentionnés dans le tableau des données de vente concernent des produits qui ne portent pas la marque contestée. Dans la pièce C, les produits sous les codes SKU 353753 et 353756 ne portent pas du tout la marque contestée et, en ce qui concerne ceux mentionnés sous les codes SKU
005740, 005741, 005742, 005743, 005744, 005746, 005747, 005748, 005749,
005750, 342469 et 353754, qui sont tous spécifiquement mentionnés dans le tableau montrant prétendument des ventes sous la marque contestée, aucun élément de preuve ne permet d’établir que cette dernière a été effectivement appliquée à ces produits. Si ces codes font effectivement référence à des produits portant la marque contestée, les images des produits auraient dû être incluses dans les éléments de preuve, à tout le moins.
− En ce qui concerne la nature des éléments de preuve, la charge de la preuve de l’usage incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne et la fourniture de ces éléments de preuve n’est pas indûment difficile s’il existe un usage sérieux. Les éléments de preuve doivent être concrets et concrets. Des éléments de preuve tels que du matériel publicitaire, des catalogues, des fiches de commande en ligne ou des reçus d’achat auraient pu être produits. Une seule capture d’écran est insuffisante pour montrer la publicité de la marque sur les réseaux sociaux, et il n’est pas non plus crédible qu’il s’agisse des seuls éléments de preuve qui auraient pu être fournis pour prouver que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux. Aucune photographie ou image de promotions en magasin, aucune photo des produits sur les rayons des magasins disponibles à l’achat n’a été produite. Les extraits de sites web qui ont été fournis sont extrêmement limités, ne sont pas datés et ne montrent qu’une petite sélection de produits censés avoir été vendus sous la marque contestée.
− La pièce D concerne le mouvement de stocks vers les magasins de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, elle ne montre pas les ventes effectives à des détaillants ou à des clients tiers. En l’absence de preuve que les produits ont été proposés dans des magasins ou vendus à des clients, cet usage est considéré comme purement interne. Certains des produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne a énumérés comme vendus sous la marque contestée et inclus dans les mouvements de stocks et l’expédition de produits ne portent pas la marque contestée (par exemple, les codes de produits de SKU 353753 et 353756).
− La Division d’annulation a examiné le volume des ventes des produits par rapport à d’autres facteurs tels que le secteur économique concerné, et les produits eux-mêmes. Les chiffres de vente fournis sont clairement insuffisants pour créer ou conserver une part de marché en ce qui concerne les scooters et les produits connexes.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations et de preuves démontrant l’usage d’une échelle significative et n’a fourni aucun chiffre de vente annuel ni aucun détail des dépenses de marketing, ni aucune information ou preuve concernant les parts de marché. La marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits en cause au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

7
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
14 La division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
15 Dans son acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a explicitement indiqué que la décision attaquée n’a fait l’objet d’un recours qu’en partie, c’est-à-dire uniquement dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour des trottinettes et des chariots de go, relevant des produits compris dans la classe 12, et des skateboards, patins à roulettes, patins en ligne, et crosses de pogo, qui relèvent des produits compris dans la classe 28.
16 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été suffisamment prouvé pour les produits énumérés au paragraphe précédent. La décision attaquée est devenue définitive pour les autres produits contestés.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
17 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours une déclaration sous serment (annexe 1) et des pièces B-F en tant qu’éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve a déjà été produite en première instance (pièces B, D et E, et au moins une partie de la pièce C). En ce qui concerne les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, leur recevabilité doit être appréciée.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusio ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

8
19 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
20 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont simplement complémentaires des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance et pourraient également être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de répondre.
21 La chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve.
Demande en déchéance
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
24 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance sera limitée aux produits non utilisés.
25 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 10 janvier 2016. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 7 octobre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour les produits en cause au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 7 octobre 2016 au 6 octobre 2021 inclus.
Preuve de l’usage
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TO URING CLUB Italy et al., EU:T:2020:31, § 52).
27 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commercia le ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitatio ns
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

9
commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
30/01/2020, 598/18-, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
29 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits commercialisés sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiq ues des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
30 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; 13/06/2019-,
398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
Appréciation des éléments de preuve
31 Le 21 février 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants en tant que preuve de l’usage, décrite et décrite comme suit par la division d’annulation.
− Annexe A: Un extrait du «bureau d’enregistrement irlandais des sociétés» publié le 06/10/2021 montrant que la société de la titulaire a également établi sa succursale à Dublin et que l’activité principale de la titulaire est l’ «exploitation de magasins de vente au détail et d’activités connexes». Elle fait état du chiffre d’affaires global généré par la titulaire; toutefois, il n’existe pas de données financières spécifique me nt liées aux produits vendus sous le signe.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

10
− Annexe B: Des extraits du site internet de la titulaire indiquant qu’elle possède plusieurs magasins situés dans différentes villes d’Irlande et que des produits peuvent être livrés dans plusieurs États membres de l’Union européenne.
− Annexe C: Extraits du site internet de la titulaire montrant des scooters, patins et skateboards portant la marque contestée, comme dans les images suivantes:
− Annexe D: Un tableau d’origine inconnue présentant un large éventail de produits listés, tels que des scooters, des karts de go, des skateboards et des patins, ainsi qu’un code et la date à laquelle ils ont été expédiés dans un magasin, et dans quelle quantité. Selon la titulaire, ce document a été extrait des écritures du client et montre tous les produits pertinents expédiés des centres de distribution vers ses magasins irlanda is. L’annexe contient également un document intitulé «Shipment Manifpart», publié le 03/08/2021, montrant qu’un large éventail de produits ont été expédiés dans le magasin de Maynooth (Irlande) depuis un centre de distribution. La gamme de produits distribués est extrêmement large, par exemple les chaises de bureau, couvertures BBQ, ornements, etc. En ce qui concerne les produits pertinents énumérés à l’annexe C, les seules données pertinentes dans l’ensemble du document concernent l’expédition de 4 unités de «Full Steel Scooter». En ce qui concerne ce document, la titulaire affirme qu’il «s’agit d’un manifeste d’expédition exemplaire vers le magasin Maynooth — ces documents ne sont conservés que peu de temps après la livraison».
− Annexe E: Un tableau d’origine inconnue intitulé «Store Sales by SKU» présentant plusieurs codes (par exemple, 14, qui coïncide avec un «Full Steel Scooter» conformément à l’annexe C) et les ventes liées à ces codes, pour un total d’environ 40 000 unités.
32 Le 25 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants dans le cadre du recours:
− Annexe 1: Une déclaration sous serment du chef de l’acquéreur et de la fille du propriétaire, fondateur et directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 22 mai 2023, contenant les pièces B, C, E, F et D.
33 En ce qui concerne la déclaration sous serment, la chambre de recours relève que l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE inclut explicitement, comme moyen de preuve, les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être présentés devant l’Office. En effet, les témoignages facilite nt généralement l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, ainsi
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

11
que les informations contenues dans ces derniers (28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 30, 34).
34 Toutefois, il n’en demeure pas moins que, comme tout autre élément de preuve écrit, les déclarations sous serment sont soumises aux règles établies par l’article 55 du RDMUE et sont soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012-, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). Il va de soi que les déclarations comportant des informations concrètes et pertinentes ont une valeur probante plus élevée que les déclarations contenant des déclarations sur les produits marqués en question, qui ne sont pas susceptibles d’une vérification objective.
35 Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ou cadres, comme en l’espèce, se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve
(09/12/2014-, 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 11/12/2014, T-498/13, la nana,
EU:T:2014:674, § 32). Cela ne signifie pas que la déclaration sous serment en cause doit être écartée ou rejetée comme non fiable. Conformément à la jurisprudence existante, il convient d’examiner si les déclarations mentionnées dans la déclaration sous serment sont corroborées par d’autres éléments de preuve (13/06/2012-, 312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30).
36 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, même si le signataire de la déclaration sous serment présentée a un grand intérêt à présenter les éléments de preuve sous l’angle le plus favorable, il n’en reste pas moins qu’elle est étroitement informée des activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, les déclarations ne sont pas suffisamment corroborées par les annexes présentées en première instance, ni par les pièces produites devant la chambre de recours, étant donné qu’il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve objectifs associant les produits spécifiques à la marque contestée et à la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période et du territoire pertinents.
37 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Durée et lieu de l’usage
38 Dans la mesure où les éléments de preuve peuvent être invoqués, ils sont censés concerner un usage en Irlande qui se situe sur le territoire pertinent. Lorsque les éléments de preuve indiquent une date qui relève de la fin de la période pertinente, ils sont faibles ou peu probants pour les raisons exposées ci-après.
(ii) Nature de l’usage
39 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

12
40 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, §
23).
41 Selon la division d’annulation, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs documents (annexe C), affichant clairement la marque contestée uniquement sur des scooters, des patins et des skateboards.
42 Toutefois, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve ne suffisaient pas à établir l’usage sérieux de la marque contestée en tant que marque pour aucun des produits faisant l’objet du recours. La conclusion est sonore. En effet, la chambre de recours observe que les éléments de preuve ne sont pas de nature à démontrer de manière concluante une exposition effective aux consommateurs de la marque en tant que marque, pour aucun des produits.
43 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des extraits de sites internet contenant d’autres produits, tels que des chariots de go et des bâtons de pogo, sur lesquels le logo est apposé, ainsi que sa déclaration sous serment, indiquant que ces produits étaient ignorés. Toutefois, le résultat reste identique pour les raisons exposées ci-dessous
(importance).
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
44 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom de la titulaire de la MUE.
45 Dans la mesure où les éléments de preuve montrent la marque, celle-ci est représentée d’une manière qui n’est pas contraire aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, ce qui n’est pas contesté.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
46 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, pour être opposable.
47 Selon la division d’annulation, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs documents (annexe C) montrant clairement la marque contestée apposée sur des trottinettes, des patins et des skateboards. Toutefois, la divisio n d’annulation a conclu que les éléments de preuve ne suffisaient pas à établir l’usage sérieux de la marque contestée en tant que marque pour aucun des produits visés par le recours. La chambre de recours convient que les éléments de preuve supplémentaires ne suffisent pas à modifier l’image de la marque pour les raisons exposées ci-après.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

13
(iii) Importance de l’usage
48 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 35).
49 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
50 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit produire des éléments de preuve démontrant au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existe nce d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).
51 En l’espèce, la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits n’avaient pas fourni de données suffisantes et fiables sur l’importance de l’usage pour l’ensemble des produits contestés, y compris les scooters, patins et skateboards susmentionnés.
52 À cet égard, il a été souligné que, selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35) et que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des preuves supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage (08/07/2004-, EU:T:2004:223, § 37). En outre, les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en considératio n
(08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).
53 À la lumière des indices susmentionnés, la division d’annulation a conclu que la plupart des éléments de preuve visant à démontrer l’importance de l’usage avaient une valeur probante limitée, et que les informations provenant directement de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont peu susceptibles de suffire si elles ne sont pas confirmées de manière objective, comme c’est le cas pour les notes ou tableaux internes contenant des données et des chiffres d’origine inconnue.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

14
54 La division d’annulation a affirmé que tel était le cas en ce qui concerne les graphiques contenus dans les annexes D (dont le premier est désormais la pièce D jointe à la déclaration sous serment devant la chambre de recours) et E, ainsi que les déclarations générales contenues dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ont été essentiellement caractérisées comme des affirmations et des données non étayées contenues dans des documents internes présentant soit le type et la quantité de produits soumis à un magasin spécifique, soit le nombre de produits vendus.
Malgré la présence, directement ou indirectement, dans ces documents de quelques chiffres de marché concernant une partie des produits pertinents (par exemple, des scooters, des patins et des skateboards), la division d’annulation a considéré à juste titre que leur contenu n’était pas corroboré et n’était pas étayé par des sources suffisantes et plus objectives et fiables. Devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il était erroné de ne pas accorder l’importance requise aux éléments de preuve figurant à l’annexe E, ce qui rend la preuve de l’usage impossible pour les détaillants dont le stock ne génère pas de factures, mais est plutôt enregistré au point de vente des magasins auxquels les produits sont distribués. Toutefois, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne nie pas que ces éléments de preuve constituent des preuves purement internes. S’il se peut que les factures pertinentes n’aient pas pu être produites en raison de la structure de la société, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des éléments de preuve supplémenta ires susceptibles de corroborer les données contenues dans les graphiques présentés afin de démontrer une importance suffisante de l’usage en ce qui concerne la marque contestée sur le territoire pertinent. Par conséquent, indépendamment de la configuration particulière concernée, la division d’annulation l’a dûment pris en considération et pris en considération en l’absence de corroboration objective.
55 En outre, le rapport de la société (pour la période s’achevant le 2021 janvier) figurant à l’annexe A indique simplement que la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce des activités commerciales en Irlande par l’intermédiaire d’une filiale. Il ne contient pas de données financières spécifiquement liées à la marque contestée ou aux produits vendus sous la marque, et encore moins la mesure dans laquelle ces produits marqués ont été commercialisés. Le fait que les comptes ont fait l’objet d’un audit indépendant n’enlève rien au fait que le contenu du rapport ne contient pas d’informations sur la marque contestée, ni sur les produits en cause, et la déclaration sur l’honneur ne saurait renforcer cette position.
56 L’annexe B (également la pièce B devant la chambre de recours) présente simplement des détails sur des magasins de vente au détail physiques en Irlande et non sur des ventes, ainsi que sur des options de livraison internationales à partir d’un site web qui n’indique toutefois pas le trafic, ou l’utilisation par les consommateurs, que ce soit en Irlande ou ailleurs. Il en va de même pour le contenu de l’annexe C. Le simple fait qu’une capture d’écran indique que seuls les prix de stérilisation sont affichés mais que l’euro est facturé ne montre pas le volume ou la durée des ventes, ni que des ventes ont eu lieu à une fréquence ou à une quelconque fréquence, ni même que la capture d’écran a été exposée au public pertinent.
57 La division d’annulation a considéré que le seul document objectif montrant le commerce de certains des produits pertinents était celui intitulé «Shipment Manifpart» figurant à l’annexe D, mais que lesdits éléments de preuve montraient simplement que plusieurs produits avaient été expédiés par un fournisseur vers l’un des magasins de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Parmi celles-ci, la seule mention de produits pour lesquels
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

15
la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré la commercialisation sous la marque contestée ne concernait que quatre unités de «Full Steel Scooter».
58 À la lumière de ce qui précède, et même à supposer que ces produits aient non seulement été expédiés, mais aussi effectivement commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation a conclu, sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, qu’il n’était pas possible de déterminer avec certitude que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour l’un des produits pour lesquels elle est enregistrée, étant donné qu’il n’existe pas, ou pas suffisamme nt d’indications, des indications concernant, à tout le moins, l’importance et l’usage de la marque contestée pour les produits pertinents.
59 Elle a également conclu que, en particulier, la vente éventuelle d’un simple scooters le 3 août 2021 constituerait une quantité extrêmement modeste et symbolique pour le secteur du marché concerné et manifestement insuffisante pour prouver l’usage sérieux de ces produits. La chambre de recours est du même avis.
60 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits dans le cadre du recours n’aident pas la titulaire de la MUE à cet égard. La mesure dans laquelle il est démontré que la marque contestée a fait l’objet d’un usage public et vers l’extérieur et non seulement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque contestée ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par cette entreprise (08/07/2004,-203/02, Vitafr uit,
EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, 300/12-, Fairglobe, EU:T:2014:864, § 36) est négligeable.
61 Les produits marqués figurant dans les captures d’écran de la pièce D jointe à la déclaration sous serment ne concernent apparemment pas l’Irlande ou n’importe où dans l’Unio n européenne, ne sont pas datés et ne démontrent pas une exposition effective. Ces captures d’écran qui mentionnent l’Irlande (ROI) ne portent pas du tout sur les produits marqués. Aucune vente n’est indiquée et aucun trafic de consommation n’est indiqué.
62 La pièce E jointe à la déclaration sous serment constitue un petit tableau généré en interne présentant les ventes de magasins par les codes et territoires de SKU, dont l’Irlande (ROI). Les données n’ont pas de valeur objective et ne sont pas datées.
63 Il est frappant de constater que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que deux captures d’écran Facebook de scooters au moyen de nouvelles preuves objectives de publicités sur les réseaux sociaux (pièce F) en réponse aux conclusions critiques de la décision attaquée. Il est encore plus frappant que les captures d’écran non datées soient partielles (garde-fou) et n’aient aucun lien ostensible avec l’Irlande.
64 La deuxième «pièce D» jointe à la déclaration sous serment contient une liste produite en interne, qui est datée vers la fin de la période pertinente et certains produits pertinents, mais aucun élément ne la relie objectivement à la titulaire de la marque de l’Union européenne (bien que d’autres entités commerciales soient représentées en qualité d’exportateurs ou d’autres capacités non identifiées). La pertinence du document ne peut donc pas être vérifiée en vertu de la déclaration sur l’honneur. Cette pièce présente également le «Shipment Manifpart» mentionné au point 57 ci-dessus, auquel la division d’annulation a dûment accordé l’importance pour les raisons indiquées.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

16
65 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
66 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la marque antérieure n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas convainc u la chambre de recours de parvenir à une autre conclusion sur la base des éléments de preuve supplémentaires fournis, étant donné que les affirmations sous serment ne sont corroborées par aucune preuve directe de l’usage ou par d’autres éléments de preuve émanant de sources indépendantes. Les différentes annexes et pièces produites dans le cadre de la procédure ne permettent pas de tirer des conclusions en ce qui concerne les ventes des produits marqués pertinents. En l’absence de preuves hautement probantes de ventes ou de publicités ayant une portée démontrable, par exemple, la déclaration sous serment relative à l’importance de l’usage a une importance limitée. Les ventes ou offres réelles de tiers à la vente des produits marqués n’ont pas été démontrées de manière objective ni indiquées, et encore moins à l’échelle requise. Les photographies des produits et les impressions en ligne ne sont en grande partie pas datées et ne sont pas de nature à étayer le contenu de la déclaration sous serment ou des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Aucune conclusio n ne peut être tirée, avec certitude, quant à la mesure dans laquelle la titulaire de la MUE a proposé ou fourni ses produits à des tiers pertinents au cours de la période pertinente. La déclaration sous serment, en l’espèce, n’est pas dûment corroborée par des éléments de preuve indépendants tels que la correspondance, les accords de distribution, les commentaires des clients ou d’autres données ou éléments de preuve indiquant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Ce type d’informations supplémentaires à l’appui d’une simple déclaration sous serment n’a pas été fourni en l’espèce, pas même au cours de la procédure de recours après les indications claires fournies par la divisio n d’annulation dans la décision attaquée quant aux raisons pour lesquelles les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à démontrer l’importance (et la nature) de l’usage au cours de la période pertinente.
67 Étant donné que les pièces et annexes ne contiennent aucune information détaillée ou vérifiable sur les ventes ou d’autres données de valeur susceptibles de démontrer l’importance et l’usage de la marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage au cours de la période pertinente, ce qui doit être prouvé aux fins de la présente procédure d’annulation.
Conclusion
68 La division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque contestée n’avait pas été démontré. Le contenu de la déclaration sous serment ainsi que des pièces admises dans le cadre du recours ne sont pas suffisamment étayés par les autres éléments de preuve pour en conclure autrement, pris dans leur ensemble.
69 Par conséquent, c’est à bon droit que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée et le recours est rejeté.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

17
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée.
73 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demande ur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/08/2024, R 660/2023-4, M AD SKILLZ (fig.)