DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 559
ERAM SAS, société par actions simplifiée, Saint-Pierre-Montlimart, 49110 Montrevault-sur-Èvre, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Calzados Gaimo, S.A., Carretera De Prejano, S/n, 26580 Arnedo (La Rioja), Espagne (demanderesse), représentée par AB Asesores, Avda. Lehendakari Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/02/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 559 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 640 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 640 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 797 887 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 559 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 797 887 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Chaussures. Les produits contestés sont les suivants: Classe 25: Chaussures. Les chaussures sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits. Les produits identiques visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public. Les francophones sont plus familiers avec les signes diacritiques et reconnaîtraient facilement la deuxième lettre 'É’ de la marque antérieure comme un 'E accentué', percevant les marques comme plus similaires que ne le feraient les locuteurs de langues moins familières avec les diacritiques. En outre, pour cette partie du public, la lettre 'É’ dans la marque antérieure et les lettres 'AI’ dans le signe contesté seraient prononcées de manière similaire, produisant un son [e] similaire en français, ce qui contribue à leur similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 559 Page 3 sur 5
Pour le public en cause, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. La stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt limitée et purement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur séquence de lettres « G*(*)MO » et diffèrent par leurs lettres restantes, « É » dans la marque antérieure contre « AI » dans le signe contesté, ainsi que par leur stylisation.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure « GÉMO » se prononce /ʒe-mo/ avec un son « g » doux (comme le « s » dans « measure ») en raison du « é » qui le suit, tandis que la marque contestée « GAIMO » se prononce /gai-mo/ avec un son « g » dur. Les deux marques ont deux syllabes et partagent le son final identique « -MO », mais diffèrent par leurs premières syllabes, bien que la prononciation française de « é » dans « GÉMO » et de « AI » dans « GAIMO » produise des sons vocaliques similaires. Les signes coïncident en rythme et en intonation.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale et conclusion
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen. Ils partagent la séquence de lettres « G*(*)MO » et produisent des sons similaires en prononciation française, le « É » de la marque antérieure et le « AI » du signe contesté rendant tous deux des sons vocaliques comparables [e]. Les deux marques partagent une terminaison identique « -MO » et coïncident en rythme et en intonation. Les différences se limitent aux lettres « É » contre « AI » et à la stylisation des marques, qui est limitée et décorative.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 559 Page 4 sur 5
Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes et éviter tout risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lorsqu’il rencontre les marques successivement plutôt que côte à côte, et même en considérant que – comme le fait valoir à juste titre la requérante – les signes sont relativement courts, le public pertinent est susceptible de les confondre ou de croire que les produits portant ces marques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, compte tenu notamment de l’identité des produits et de la séquence de lettres et des éléments phonétiques distinctifs partagés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 797 887 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 797 887 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 559 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Maximilian KIEMLE Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.