DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 249
Link Scheme Ltd, RSM Central Square, 5th Floor, 29 Wellington Street Leeds West Yorkshire, LS1 4DL Leeds, Royaume-Uni (opposante), représentée par D Young ± Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Objection tivists Limited, Suite 603, 6/f Laws Comm Plaza, 788 Cheung Sha Wan Rd., Kowloon, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str.70, 10556 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 249 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36:courtage enassurances;paiement par acomptes;investissement en capital;services de compensation financière;services de financement;consultation en matière financière;transfert électronique de fonds;mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web;opérations de change;services fiduciaires.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 013 793 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 013 793 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 198 036 LINK (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 198 036, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 2 14
contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 198 036 jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/01/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 36:Services bancaires de distributeurs d’argent liquide;services de transfert de fonds et services de paiement;services d’informations financières.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 36:Courtage enassurances;paiement par acomptes;investissement en capital;services de compensation financière;services de financement;consultation en matière

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 3 14
financière;transfert électronique de fonds;mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web;opérations de change;services fiduciaires.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 02/06/2020, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage (annexe 3) daté du 19/05/2020, signé par M. Graham Mott, directeur de la stratégie de LINK scheme Ltd (l’opposante), contenant des informations sur les activités de l’opposante et faisant référence aux 21 pièces énumérées ci-dessous, ainsi que des chiffres concernant les transactions «LINK» au Royaume-Uni.Il est expliqué que les services de l’opposante garantissent que les fonds appropriés sont transférés, comme demandé dans les DAB (automates bancaires), par les clients des membres du réseau et répartis entre les institutions membres conformément aux transactions effectuées, en permettant les paiements et l’organisation de fonds d’une institution à l’autre ainsi que l’application à ces derniers de commissions d’interchange pertinentes.Il est également expliqué que le système LINK est un réseau pour lequel l’opposante fournit les opérations et les services de paiement et d’infrastructures «LINK» entre les membres du réseau pour leurs clients dans l’ensemble du Royaume-Uni et en France.Le réseau lui-même est constitué de membres du réseau, qui sont généralement des banques et des sociétés de construction autorisées à fournir des services de paiement et des services financiers via des marques «LINK» de l’opposante en signant des contrats de licence.Il est indiqué que le réseau LINK domine les services de gestion du trafic aérien au Royaume-Uni et est également utilisé en France et que toutes les marques «LINK» sont revêtues de la marque de l’opposante.
O Pièce 1:extraits du registre des marques montrant l’enregistrement des marques antérieures de l’opposante sur lesquelles l’opposition est fondée.
O Pièce 2:uniste complet préparé par l’opposante pour les membres du réseau du système LINK à la date de dépôt du signe contesté.
O Pièce 3:Une sélection de coupures de presse, publiées dans divers médias en ligne et imprimés au Royaume-Uni, telles que BBC News The Guardian, Datamonitoring newswire, Daily Mirror, The Mail on Sunday, R. newswire Europe, The Times, M2 Presswire, Financial Times, Daily Telegraph, etc., ainsi que des articles préparés pour publication.Les articles portent principalement des dates comprises entre 2005 et 2015.Certains articles ne sont pas datés mais contiennent des références dans le texte à des années différentes au cours de la période 2005-2014, tandis que d’autres sont datées par l’opposante au cours de la même période.Les documents contiennent des actualités relatives aux retraits d’argent et aux transactions financières faisant référence au réseau de gestion du trafic aérien «LINK».Il ressort clairement des informations contenues dans ces documents que l’opposante exploite le réseau national d’échange de billets «LINK» au Royaume-Uni, un réseau financier fournissant des services de paiement et des services financiers par l’intermédiaire des GAB.Un article du 21/08/2006 publié par la société RP newswire Europe précise que «le système ATM LINK rassemble 105 millions de titulaires de cartes et plus de 58 000 DAB au Royaume-Uni et fournit un service de traitement et de règlement des

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 4 14
transactions pleinement autorisé de 24 heures, 365 jours par an, en temps réel».Un article du 18/01/2007 publié par M2 PressWIRE indique que le réseau «LINK» «traite jusqu’à 226 millions de transactions par mois et au plus tard, il traite plus de 1 millions de transactions par heure».Elle ajoute également qu’ «il y a plus de 130 millions de cartes LINK en circulation d’environ 38 émetteurs».Un article du 09/11/2009 publié par The Telegraph indique qu’ «un record de 10.3 milliards de livres sterling a été extrait des DAB qui font partie du réseau LINK au cours du mois».Il est mentionné dans cet article que le réseau LINK gérait des transactions pour environ 64 000 DAB, ce qui équivaut à presque toutes les machines de caisse au Royaume-Uni.Un article daté du 08/05/2012 et publié sur https://www.gov.uk fait référence à la collaboration entre le gouvernement britannique et l’opérateur de distributeurs automatiques de billets «LINK» pour permettre aux consommateurs d’utiliser des MAB au Royaume-Uni pour se défaire à des œuvres de bienfaisance.Un article du 21/02/2013 publié par Reuters fournit des informations sur le régime LINK, indiquant que plus de 3 milliards de transactions ont été traitées par le réseau LINK en 2011 et que plus de 10 milliards de GBP sont retirés chaque mois par l’intermédiaire des DAB «LINK».Un article daté de l’opposante dans la version du 07/03/2013 indique que le réseau de distributeurs automatiques de billets «LINK» et l’organisation charité autrichienne ont uni leurs forces pour offrir 25 000 GBP pour récompenser les informations relatives aux délinquants en cashpoint.Un article publié en ligne le 04/09/2015 indique que «Les figures provenant de Link, le réseau de distributeurs automatiques de billets au Royaume-Uni, montrent que le nombre de DAB au Royaume-Uni atteint 70,180 en juillet, passant en 70,000 pour la première fois».
O pièces 4 à15:documents relatifs à différents services bancaires émanant de plusieurs institutions financières britanniques ou sociétés de crédit immobilier:
Pièce 4:des copies de brochures émises par la banque britannique Halifax, indiquant que les utilisateurs des services Halifax peuvent utiliser gratuitement tout appareil de caisse «LINK» pour retirer de l’argent de leurs comptes.Les brochures ne sont pas datées, mais certaines d’entre elles contiennent des références à 2013.
Pièce 5:des copies de brochures non datées émises par la banque britannique Barclays et des extraits du site internet de Barclays, www.barclays.co.uk, obtenus le 11/03/2015, mentionnant que les utilisateurs des services de Barclays peuvent utiliser n’importe quelle machine de caisse «LINK» pour retirer de l’argent de leurs comptes.
Pièce 6:des copies de brochures émises par la banque britannique Lloyds TSB, et un extrait non daté du site internet de Lloyds TSB, www.lloydstsb.com, indiquant que les utilisateurs des services de Lloyds TSB peuvent utiliser n’importe quelle machine de trésorerie «LINK» pour retirer de l’argent de leurs comptes.La dernière page de l’une des brochures indique que les informations sont correctes à partir de janvier 2015.
Pièce 7:une copie d’une brochure publiée par la banque Santander, faisant référence à des comptes courants permettant d’accéder à l’argent des clients via des machines de caisse «LINK».La dernière page de la brochure indique que les informations sont correctes à partir de décembre 2014.Une autre fiche d’information de la banque Santander présentée dans cette pièce fournit des informations similaires et contient des références à mai 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 5 14
Pièce 8:des copies de deux brochures émises par la société Yorkshire Building Society, la première indiquant que les tarifs sont corrects à compter du 04/03/2015 et la seconde à partir du 25/10/2016, faisant référence aux comptes courants et à la possibilité pour les clients d’utiliser des cartes bancaires «LINK».
Pièce 9:une copie d’une brochure publiée par The Cooperative Bank, datée de août 2014, indiquant qu’il existe plus de 66 000 appareils de caisse «LINK» au Royaume-Uni, que les clients de The Cooperative Bank peuvent utiliser.
Pièce 10:une copie d’une brochure publiée par Nationlarge Building Society, datée de septembre 2016 et indiquant que ses clients ont accès à plus de 65,000 GAB LINK au Royaume-Uni.En outre, un extrait de Google Books mentionne que Nationlarge est membre du réseau «LINK».
Pièce 11:un extrait du site web http://uk.virginmoney.com contenant un bref extrait d’un texte faisant référence à «plus de 64.000 Link ATMs».
Pièce 12:un extrait du site web http://www.tsb.co.uk avec des références à LINK ATMs.
Pièce 13:un extrait du site web http://www.ukbankaccounts.co.uk/coventry‐ building‐ society‐ basic‐ bank‐ a ccount/ faisant référence à des comptes d’épargne auprès de The Coventry Building Society et mentionnant que les cartes de paiement de la société ATM CashLink sont disponibles pour ses clients.
Pièce 14:un résultat de recherche sur l’internet avec une référence à Airdrie Savings Bank et aux machines LINK GAB.
Pièce 15:un extrait du site web https://www.americanexpress.com/australia, qui énumère parmi les partenaires à l’étranger de la société American Express le réseau LINK ATM dans la section relative au Royaume-Uni.
O Pièce 16:extraits du site www.link.co.uk de 2010, donnant des informations et des statistiques sur le réseau de distributeurs de billets «LINK».Il est indiqué que «LINK» est le réseau national d’injection de trésorerie (GTA) Interchange au Royaume-Uni et que l’opération busique ATM change dans le monde et qu’il existe près de 130 millions de cartes «LINK» en circulation depuis 38 établissements financiers émetteurs de cartes.Les extraits ne sont pas datés, mais certains contiennent une date de copyright en bas de la page web pour la période 2002-2008 et d’autres montrent des informations statistiques pour la période 2001-2010.Dans la déclaration de témoin, il est expliqué que les extraits datent de 2010.
O Pièce 17:résultats d’une enquête intitulée «ATM LINK Brand Awareness and Imagery», réalisée par l’opposante, à cette époque, VocaLink Limited, auprès de 2,100 adultes britanniques, datée de juin 2014.Ce document est marqué comme «interne» et indique que 86 % des personnes interrogées connaissaient le logo «LINK» et 57 % de ce groupe l’associaient aux demandes de marques.
O Pièce 18:résultats d’une enquête menée par la société Practice BJM sur la reconnaissance par les consommateurs de la marque «LINK».Au total, 622

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 6 14
personnes, titulaires de cartes bancaires ou de sociétés de construction, ont été interrogées en décembre 2000 en 40 points de prélèvement sur tout le territoire du Royaume-Uni.Il est indiqué que le logo LINK était reconnu par 92 % de l’ensemble des personnes interrogées et que 81 % d’entre eux l’associaient à des machines à GAB et 16 % l’associaient aux cartes de retrait.L’enquête conclut que la reconnaissance induite du logo est très élevée et que plus de quatre sur cinq de ceux qui ont reconnu le logo ont correctement désigné une source appropriée.
O Pièce 19:extrait d’un site web sans source montrant une page web «ATM Locator» et des DAB disponibles dans plusieurs pays de l’UE.La marque de l’opposante n’apparaît pas dans l’extrait.
O Pièce 20:Captures d’écran non datées de plusieurs sites internet d’institutions
bancaires montrant le logo ou faisant référence à l’appartenance au réseau LINK.Un extrait fait référence à la réunion européenne sur la sécurité de l’ATM qui s’est tenue le 07/10/2015.
O Pièce 21:une capture d’écran non datée du compte Twitter du système LINK, extraite du site https://twitter.com/LINK_ATM_Scheme, indiquant que LINK est le
réseau britannique de distributeurs de billets et montrant le signe .
Annexe 4:Décision de l’UKIPO du 26/10/2012 dans une procédure consolidée dans le domaine des demandes de marque 2561410 indirects 2576410 (LINK v WINK):

Dans cette décision, il est établi:

§ 51:[…] la marque a fait l’objet d’un usage significatif.Si la majorité de l’usage effectif concerne la marque verbale et figurative, je partage l’avis de M^me McF selon lequel la marque verbale aura néanmoins acquis un caractère distinctif accru par l’usage de la marque verbale et figurative;Ceci s’apparente à la manière dont une marque peut acquérir un caractère distinctif par son usage en tant que partie d’une autre marque ( voir Societe des produits Nestlé SA contre Mars UK Ltd, C-353/03).Je considère que toutes les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison d’un tel usage.

Annexe 6:décisionde la division d’opposition du 14/06/2018, B 2 804 378.Lien/klinnk (marque fig.), dans lequel la division d’opposition a établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour les services financiers compris dans la classe 36, dans les termes suivants:
La division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 198 036 susmentionnée jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour certains services financiers compris dans la classe 36.
Ces conclusionss’appliquent également aux autres marques verbales «LINK», qui sont identiques à la marque antérieure examinée ci-dessus.En ce qui concerne les marques figuratives antérieures, la division d’opposition observe que les éléments de preuve font également référence au signe figuratif (en couleur dans certains cas) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 7 14
que, par conséquent, les conclusions relatives à la renommée et à la renommée constatées s’appliquent également à ces marques antérieures.
Cette renommée a été confirmée dans la décision de la chambre de recours du 28/01/2019, R 1380/2018-5, KLINNK (fig.)/LINK (fig.)
Annexe 7:Ladécision de la division d’opposition du 15/03/2017, B 2 427 105, LINK/ShareLink (marque fig.), dans laquelle la division d’opposition a considéré, en ce qui concerne la marque antérieure, que les éléments de preuve produits démontrent «la durée et l’étenduegéographique particulièrement impressionnantes de l’usage de la marque «LINK» de l’opposante (l’ensemble du territoire du Royaume-Uni uni, comprenant presque tous les appareils de trésorerie dans le pays).
Sur la base des documents produits, la division d’opposition conclut que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 198 036 jouit d’une renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pourles services bancaires de distribution de billets;pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Bien que l’opposante n’ait pas fourni de preuves quantitatives directes de parts de marché ou d’investissements dans les activités promotionnelles du signe en cause, de nombreusesréférences dans les documents à l’étendue de ses activités et au caractère notoire du réseau de réseaux LINK donnent des indications indirectes suffisantes quant à la connaissance qu’ont les consommateurs pertinents de la marque de l’opposante en relation avecdes services de distribution d’argent liquide.
Les documents démontrent que la marque de l’opposante a une incidence nationale au Royaume-Uni, comme en témoignent les coupures de presse faisant référence aux activités de l’opposante et au rôle du réseau LINK dans les services bancaires au Royaume-Uni.Les documents démontrent que l’entreprise de l’opposante fournit des services sous la marque «LINK» d’un réseau interbancaire national de marques opérant au Royaume-Uni, qui relie presque toutes les marques ATM dans le pays.
La plupart des éléments de preuve consistent en diverses publications, coupures de presse et impressions de divers sites web, qui montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date au Royaume-Uni en ce qui concerne les services bancaires accessibles par le biais de TMA et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent.Les communiqués de presse et les publications dans des médias indépendants fournissent des informations sur les activités croissantes de l’opposante et l’ampleur de ces activités.La plupart des articles font référence à des informations sur les opérations financières affectant les institutions qui sont des membres du réseau de l’opposante et de leurs clients.Il a été affirmé à plusieurs reprises que le réseau «LINK» est le réseau ATM partagé le plus bule, qui relie des millions de titulaires de cartes bancaires et gère des millions de transactions par mois.Il apparaît clairement que la plupart des plus grandes institutions bancaires du Royaume-Uni sont membres du réseau LINK.Un article publié dans The Telegraph en 2009 précise que le réseau LINK gérait des transactions pour environ 64,000 DAB à cette époque, ce qui équivaut à presque toutes les machines de caisse au Royaume-Uni.D’autres publications donnent des informations sur les collaborations entre l’opposante et le gouvernement britannique en ce qui concerne les dons de bienfaisance par l’intermédiaire du réseau de gestion du trafic aérien «LINK» ou sur des collaborations impliquant les investissements et la participation de l’opposante à la lutte contre les délinquants en casse.Les documents justificatifs émanant d’institutions bancaires indépendantes et de sociétés de construction émises à l’intention de leurs clients mentionnent à plusieurs reprises la disponibilité de services ATM interinstitutionnels du réseau «LINK» au Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 8 14
Les chiffres financiers et les données statistiques sur les volumes et les valeurs de transactions par an fournis dans le témoignage pour la période 1998-2016 font référence à des volumes assez importants de transactions en espèces et constituent des indications significatives du nombre de consommateurs susceptibles d’avoir rencontré les signes antérieurs.Ces chiffres sont en partie corroborés par les informations contenues dans les coupures de presse susmentionnées, qui donnent des informations indépendantes sur l’étendue des activités du réseau de l’opposante pendant certaines années.
Les éléments de preuve produits démontrent la durée et l’étendue géographique particulièrement impressionnantes (l’ensemble du territoire du Royaume-Uni, impliquant presque tous les appareils de caisse dans le pays) de l’usage de la marque de l’opposante.Les documents suggèrent que le signe est devenu notoirement connu en raison des activités continues de l’opposante et de l’étendue de ces activités.Enoutre, bien que certains des documents soumis proviennent de l’opposante elle-même, il convient de noter que l’opposante est une institution financière, soumise au contrôle et à la réglementation gouvernementales.Les institutions financières et les banques exercent généralement leurs activités dans le cadre de certaines exigences, restrictions et lignes directrices du gouvernement, destinées à créer une transparence du marché entre les institutions bancaires et les individus et entreprises auxquels ils s’adressent.Par conséquent, ils ne sont pas totalement indépendants de poursuivre librement la protection de leurs seuls intérêts privés.Par conséquent, les informations et chiffres provenant directement de l’opposante sont accessibles au public et ont été compilés à des fins officielles et peuvent, dès lors, être considérés comme fiables et se voir accorder une valeur probante appropriée.
Les données relatives à la croissance et aux performances de l’opposante et aux indications du nombre d’utilisateurs de ses services ainsi que de l’étendue géographique et de la durée de ses activités donnent desinformations sur les mesures prises par l’opposante pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public.Les activités intensives et répandues de l’opposante indiquent clairement que la marque a acquis une renommée auprès des consommateurs des services en cause.Les effets des activités de l’opposante sont indiqués dans l’enquête réalisée par la société indépendante BJM dès décembre 2000, qui indique clairement un degré élevé de connaissance (92 % de la reconnaissance de la marque demandée) du logo «LINK» en ce qui concerne les services de gestion du trafic aérien et de retrait de trésorerie, tandis que les éléments de preuve datant de plus près de la date pertinente confirment qu’il est toujours utilisé de manière intensive.
Il estcertes vrai que la pertinence des éléments de preuve doit être soigneusement appréciée par rapport au type de produits et services concernés, si la période comprise entre les derniers éléments de preuve de l’usage et la date de dépôt de la demande contestée est assez importante.Toutefois, en principe, il suffira que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt de la marque contestée, tandis que toute perte de renommée ultérieure incombe à la demanderesse en nullité.En pratique, ce cas sera assez exceptionnel, puisqu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement brève.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et pendant une longue période.L’étendue des activités de l’opposante laisse penser que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché.Si certains éléments de preuve, notamment l’enquête sur la reconnaissance de la marque par la société BJM, sont datés d’un certain temps avant la date de dépôt de la marque contestée, ils contiennent des informations pertinentes et, en outre, il convient de tenir compte du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement.L’évolution des habitudes et des perceptions des consommateurs peut prendre un certain temps, généralement en fonction du marché concerné.En l’espèce, les articles et les publications donnent suffisamment

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 9 14
d’informations sur les activités de l’opposante après 2000, lors de la réalisation du sondage d’opinion, et jusqu’en septembre et octobre 2016, ainsi que sur le nombre croissant d’usagers et de transactions «LINK» chaque année, suggérant que le même niveau, voire supérieur, d’investissements et d’activités promotionnelles a été maintenu par l’opposante après la réalisation du sondage d’opinion.Les éléments de preuve datant de 2014, 2015 et 2016 montrent que l’opposante a, sinon en augmentation, au moins maintenu ses chiffres, il est plutôt peu probable que la marque antérieure ait complètement perdu sa renommée, qui s’est accumulée depuis de nombreuses années, avant la date de dépôt.
Parconséquent, les nombreuses activités réalisées par l’opposante dans le domaine financier et sa participation aux derniers développements et événements liés aux transactions financières, ainsi que le nombre total d’utilisateurs et le partenariat de longue date entre l’opposante et la plupart des institutions bancaires nationales du Royaume-Uni, indiquent tous que la marque antérieure est généralement connue sur le marché pertinent, où les services de l’opposante sont désignés comme «LINK» dans des références textuelles.
Commeindiqué ci-dessus, la majorité des documents produits par l’opposante concernent le territoire du Royaume-Uni.La Cour a indiqué que pour qu’une marque de l’Union européenne jouisse d’une renommée, elle doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU: C: 20009: 611).Dans ce contexte et compte tenu des caractéristiques du marché financier, et en particulier du marché de l’ATM, la division d’opposition considère que le Royaume-Uni constitue une partie substantielle du territoire, satisfaisant ainsi à cette condition.
Les éléments depreuve concernent la période pertinente et, compte tenu également des décisions antérieures de la division d’opposition établissant que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les services de roi pour la distribution d’argent liquide, démontrent de manière convaincante que l’opposante a acquis une couverture significative pour sa marque «LINK» et que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.
b) Les signes
LIEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 10 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
La marque antérieure est la marque verbale «LINK».Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «TRONLINK» représenté en lettres majuscules standard.
Le mot «LINK», constituant la marque antérieure, est un mot anglais désignant «une relation entre deux choses ou situations, en particulier lorsque l’une affecte l’autre».Ce mot est susceptible d’être compris avec cette signification par la grande majorité du public pertinent, composé de consommateurs très attentifs, bien informés et familiarisés avec la terminologie anglaise et financière de base (22/06/2010, T-490/08, CARBON CAPITAL MARKETS, EU:T:2010:250, § 33).
L’élément «LINK» de la marque antérieure n’est pas immédiatement descriptif des services pertinents compris dans la classe 36 couverts par la marque antérieure, mais peut être perçu comme allusif, étant donné que des liens de communication sont utilisés dans la fourniture de ces services (voir, en ce sens, 27/02/2008, T-325/04, Worldlink, EU:T:2008:51,
§ 67-68 et 73) et est donc considéré comme faible.
En ce quiconcerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).À tout le moins pour le public anglophone, l’élément «LINK» a une signification claire, comme expliqué ci-dessus, il décomposera le signe contesté en «TRON» et «LINK».Parconséquent, compte tenu du fait que la renommée de la marque antérieure a été établie au Royaume-Uni, qui est considéré comme une partie substantielle de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il y a lieu de poursuivre l’appréciation de l’opposition visant à concentrer la comparaison des signes sur la partie des consommateurs du Royaume-Uni;L’élément «TRON» peut faire référence à un appareil de pesage public ou à un marché (à savoir le lieu où est établi un TRON).Pour la partie du public qui perçoit sa signification, il possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents.Il possède également un caractère distinctif normal pour la partie du public qui ne perçoit pas sa signification.L’élément «LINK» sera perçu comme allusif et faible pour les raisons expliquées ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par (le son de) la marque antérieure «LINK», qui est entièrement incluse dans le signe contesté, et diffèrent par (le son de) l’élément supplémentaire«TRON» du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les signes coïncident uniquement par l’élément moins distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le signe contesté dans son ensemble soit dépourvu de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent, l’élément «LINK», qui constitue la marque antérieure, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure, et en mettant en balance le caractère allusif et faible de cet élément, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 11 14
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les deux signes contiennent la séquence de lettres (et de sons) «LINK», ce qui rend les signes similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, pour les raisons analysées ci-dessus, et faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Enoutre, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une présence de longue date sur le marché européen, en particulier au Royaume-Uni, et d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.Non seulement la longévité de la marque est une indication importante, mais elle a également fait l’objet d’une exposition et d’une importance importantes sur le territoire pertinent.
Il convient, en outre, de relever que l’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 36:Courtage enassurances;paiement par acomptes;investissement en capital;services de compensation financière;services de financement;consultation en

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 12 14
matière financière;transfert électronique de fonds;mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web;opérations de change;services fiduciaires.

En ce qui concerne le lien entre les services pertinents, il importe de souligner qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la similitude des services n’est pas déterminante à proprement parler, étant donné que c’est l’association qui peut être faite dans l’esprit du public pertinent tout en mettant en balance les facteurs susmentionnés.
Ilexiste un lien évident entre lesservices bancaires de l’opposante pour la distribution d’argent liquide pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les services contestés.Ces services soit ont la même nature financière, soit, à tout le moins, comme c’est le cas pour le courtage en assurances, se rapportent à des services de nature financière.Ces services coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.En ce qui concerne plus particulièrement le courtage en assurances, il convient de souligner que la plupart des banques proposent également des services d’assurance, y compris l’assurance-vie, ou agissent en qualité d’agents pour des compagnies d’assurance, auxquelles elles sont souvent liées économiquement.Par ailleurs, il n’est pas rare de voir des établissements financiers et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 13 14
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposanteexplique que l’avantage de ses efforts de marketing existants et le prestige de la marque antérieure seraient transférés à la demanderesse, en ce sens que cette dernière obtiendra probablement un avantage économique, y compris une plus grande demande pour ses services, et sa capacité à atteindre cette demande accrue sans devoir dépenser beaucoup d’argent pour la publicité et la commercialisation de la marque TRONLINK.

Les services contestés, pour lesquels un lien avec la marque antérieure renommée a été constaté dans la section précédente de la présente décision, appartiennent au même secteur de marché ou à des secteurs de marché voisins ou connexes.En raison de l’usage de longue date de la marque antérieure et de son association avec de nombreux établissements bancaires, et des similitudes entre les signes, il est probable que l’usage du signe contesté en rapport avec ces services contestés évoquera le signe antérieur et amènerait la demanderesse à tirer indûment profit de la renommée du signe antérieur et de l’argent dépensé pour la commercialisation de celui-ci sans que l’opposante sacrifie économiquement cette fin.Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, il est très probable que l’image de la marque et les caractéristiques projetées par celle-ci, compte tenu de sa présence de longue date sur le marché et d’un degré élevé de connaissance de la marque, soient également transférés aux services contestés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Compte tenu des similitudes des signes déjà analysées ci-dessus et de la renommée de la marque antérieure, le signe contesté recevrait une «stimulation» déloyale en raison de son lien avec la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents.La commercialisation des services de la demanderesse serait facilitée en raison des efforts déployés par l’ opposante.Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour promouvoir la marque antérieure pendant de nombreuses années et bénéficier de la renommée de la marque antérieure.
Sur cette base, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante a également invoqué d’autres types de préjudice.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 249Page du 14 14
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs ou droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.