EUIPO, 21 août 2025, R 1252/2024‑1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

EUIPO 21 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2025, n° R1252/2024-1
Numéro(s) :	R1252/2024-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 août 2025
Dans l’affaire R 1252/2024-1
Eli Salis Sulam
Avda. Conrado Albaladejo, N° 37f, Bw 19 03540 Alicante
Espagne Demandeur en nullité / requérant représenté par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B, 03540
Alicante, Espagne
contre
Calzados Lamolla, S.A.
c. Sant Pere, 24
08221 Terrassa Espagne Titulaire de la marque de l’Union européenne / partie défenderesse représenté par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 59 851 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 796 658)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 16 novembre 2022, Calzados Lamolla, S.A. (« le titulaire de la marque de l’UE » ou « le titulaire ») a demandé l’enregistrement de la marque de position

pour la liste de produits suivante :
Classe 25 : Chaussures.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2023 et la marque a été enregistrée le 13 avril 2023.
3 Le 26 avril 2023, Eli Salis Sulam (« le demandeur en nullité » ou « le demandeur ») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 Par décision du 17 mai 2024 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité.
6 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les produits sont des chaussures, et le public pertinent est composé de consommateurs moyens de l’Union européenne ayant un degré d’attention moyen.
− La marque contestée est une marque de position. Les lignes en pointillés ont pour seul but de montrer le placement de la marque sur le produit, mais ne sont pas couvertes par l’enregistrement. Elle représente deux lignes noires parallèles « courbées » à leur base sur le côté d’une chaussure de sport.
− Le fait qu’il s’agisse d’une marque de position et non d’une marque figurative ne saurait être utilisé comme argument pour conclure que la marque est distinctive.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

3
− Le signe contesté est considéré comme combinant objectivement deux lignes noires parallèles courbées à leur base. En l’espèce, la division d’annulation n’a pas perçu un chiffre « 11 » inversé, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE. Toutefois, la marque contestée est considérée comme distinctive car elle est suffisamment mémorisable pour remplir sa fonction d’indicateur d’origine commerciale. Il convient également de rappeler qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE (05/05/2019, T-272/18, MobiPACS, EU:T:2019:373, § 20). En outre, la marque contestée prend la forme d’un dessin destiné à être placé sur une partie des produits désignés et non la forme d’une représentation bidimensionnelle d’une chaussure.
− Les observations, les preuves et la jurisprudence citées par le titulaire de la marque de l’UE montrent qu’il est courant pour les fabricants de chaussures d’apposer le même signe sur leurs produits
(lignes, bandes, formes géométriques ou une combinaison de celles-ci) toujours au même endroit à l’extérieur du produit, le rendant visible à distance. Le consommateur moyen de ce type de produit est habitué à ce type de marques de position et, en principe, peut s’en laisser guider lors de l’achat du produit.
− Bien qu’il ne soit pas possible d’accepter que tout signe situé dans la position spécifique en cause soit automatiquement perçu comme une marque, le fait que le consommateur identifie cette zone spécifique du produit comme celle où les fabricants placent habituellement leurs signes distinctifs, permet de réduire le seuil de complexité requis pour que le signe puisse remplir sa fonction principale d’identification de l’origine commerciale. Par conséquent, même compte tenu de la nature relativement simple du signe en cause, le consommateur moyen considérerait ce signe comme une indication de l’origine des produits et non comme un simple élément décoratif.
− En tout état de cause, que le consommateur moyen accorde ou non une attention particulière aux formes positionnées sur le côté de la chaussure, dans les procédures de nullité, les marques de l’UE enregistrées étant présumées valides, il incombe à la personne qui a déposé la demande en déclaration de nullité d’invoquer devant l’EUIPO les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque.
− Le fait que certains fabricants aient commercialisé des chaussures avec divers types de bandes et d’éléments graphiques sur le côté de la chaussure, ou même que des dessins contenant des bandes similaires sur le côté de chaussures de sport aient été refusés, n’est pas suffisant pour démontrer que la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif en relation avec les chaussures de sport. Il convient de rappeler que les marques de l’UE enregistrées bénéficient d’une présomption de validité et que la charge de la preuve du contraire incombe au demandeur en nullité.
− Il existe des affaires qui soutiennent les positions des deux parties en l’espèce. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer une tendance. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures.
− Même si les décisions antérieures soumises à la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Comme mentionné précédemment, dans la jurisprudence citée par les deux parties, il n’est pas possible de déterminer une tendance. En outre, la jurisprudence peut évoluer dans le temps et chaque cas doit être évalué individuellement.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

4
− En conclusion, la combinaison des éléments de la marque contestée et son emplacement spécifique sur les produits en question permettent au signe contesté d’être suffisamment mémorable et frappant. Les consommateurs ne sont pas susceptibles de le percevoir comme purement décoratif dans le contexte des chaussures. Le signe demandé, en soi, est donc intrinsèquement distinctif et remplit sa fonction d’indication d’origine.
− Le titulaire de la MUE a fait valoir que la MUE contestée avait acquis un caractère distinctif avant et après le dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE. Néanmoins, cette allégation ne sera pas examinée, la marque possédant au moins le degré minimum de caractère distinctif intrinsèque requis.
7 Le 20 juin 2024, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
8 Le 12 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 4 novembre 2024, le demandeur en nullité a soumis une communication contenant une copie de l’arrêt suivant (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE
WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731), en
annexe 1.
10 Dans sa réponse reçue le 14 novembre 2024, le titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
11 Le 9 décembre 2024, le demandeur en nullité a demandé un second tour pour soumettre sa réplique.
12 Le 3 janvier 2025, le greffe des Chambres de recours a informé le demandeur en nullité que sa demande de dépôt d’une réplique avait été acceptée.
13 Le 3 février 2025, le demandeur en nullité a soumis une réplique.
14 Aucune duplique n’a été soumise par le titulaire de la MUE. Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le signe en cause est un signe excessivement simple, dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque. Il existe une jurisprudence abondante de la Cour de justice, du Tribunal et des Chambres de recours qui confirme que les signes qui représentent des formes géométriques de base ou des variations de ces formes géométriques (telles que la marque contestée) sont dépourvus de tout caractère distinctif, quel que soit le secteur dans lequel ils sont utilisés. La forme simple revendiquée dans la marque contestée (avec ou sans positionnement) n’est donc pas intrinsèquement distinctive (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22-33 ;
29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et la jurisprudence citée ; 05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 30 ;
04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN PNEUMATICO
(posit.), EU:T:2017:463, § 50 ; 22/10/2020, T-833/19, DARSTELLUNG EINER
GEOMETRISCHEN FIGUR, EU:T:2020:509, § 35 ; 13/04/2011, T-159/10,
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

5
Parallelogramme, EU:T:2011:176, § 24-26, 30; 28/06/207, T-470/16,
DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 32).
− Le signe en cause correspond essentiellement à une combinaison de formes de base simples
– à savoir deux lignes noires parallèles avec des formes triangulaires coupées apparaissant en bas (formant une coche ou une flèche) et constituant essentiellement deux polygones concaves. Un polygone concave est une variation d’une forme de base qui est définie comme toute forme ayant au moins un angle intérieur supérieur à 180 degrés et devant avoir au moins quatre côtés.
− La jurisprudence du Tribunal a très clairement établi que le même raisonnement s’applique exactement non seulement aux formes géométriques de base, mais aussi à d’autres signes simples qui sont des variations ou des combinaisons de formes géométriques de base, y compris en particulier les polygones.
− Dans la décision attaquée, l’Office n’a pas reconnu que la marque contestée n’est rien de plus qu’une variation d’une forme de base, à savoir un polygone ou deux lignes parallèles courbées en bas.
− L’affirmation de l’Office selon laquelle le demandeur en nullité n’a pas « prouvé » que cette affaire est mal fondée, étant donné que la simplicité de la marque en question est un fait objectif inhérent à la marque en cause, pour lequel aucune preuve supplémentaire n’est requise, est un fait évident.
− En bref, la décision attaquée s’écarte des pratiques décisionnelles des juridictions de l’Union et des Chambres de recours. Elle n’explique pas pourquoi ce signe variant, qui consiste en une variation de formes géométriques de base (essentiellement deux polygones concaves ou deux lignes parallèles courbées en bas formant la forme d’une coche ou d’une flèche), crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des deux lignes qui le composent.
− La décision attaquée ajoute que, bien que les deux lignes courbes parallèles en cause en l’espèce soient « relativement simples », la marque est suffisamment complexe parce que la forme des deux lignes courbes est placée sur le côté d’une chaussure. Selon la décision attaquée, il est courant pour les fabricants de chaussures de placer des lignes, des rayures, des formes géométriques, etc., à l’extérieur des chaussures et, par conséquent, le consommateur moyen est habitué à percevoir de tels signes simples comme une indication d’origine.
La décision attaquée indique qu’une telle pratique généralisée dans le secteur de la chaussure « permet d’abaisser le seuil de complexité requis pour que le signe remplisse sa fonction principale d’identification de l’origine commerciale ».
− Ce raisonnement est manifestement erroné et contredit directement la jurisprudence très claire du Tribunal, qui a abondamment précisé qu’il n’est pas possible d’affirmer que les marques simples sont plus distinctives dans le secteur de la chaussure simplement parce qu’elles sont prétendument couramment utilisées pour désigner l’origine.
− La pratique d’examen bien établie de l’EUIPO suit correctement les orientations claires de la jurisprudence et refuse systématiquement les marques simples similaires à la marque contestée sur la base d’un manque de caractère distinctif intrinsèque.
− Compte tenu de la simplicité intrinsèque de la marque contestée, la présomption de validité doit être écartée, et il incomberait au titulaire de la marque de l’UE d’expliquer pourquoi cette
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

6
la marque peut néanmoins fonctionner comme une marque. Cela ne serait possible, par exemple, que si elle pouvait prouver que la marque a acquis un caractère distinctif par un usage intensif, ce qu’elle n’a pas fait.
− La marque contestée est une marque de position qui revendique une forme simple placée sur le côté d’une chaussure. En tant que telle, la marque est indissociable de l’apparence du produit lui-même. Dans de tels cas, pour que la marque soit intrinsèquement distinctive, le titulaire devrait prouver que le signe sort des normes et des usages du secteur. Il ne l’a pas fait et ne peut pas le faire, car la marque est clairement un signe courant, similaire à d’autres signes couramment utilisés sur le marché.
− La Cour de l’Union a très clairement indiqué que de telles marques simples ne seront perçues comme des marques qu’en raison d’un usage intensif par leurs titulaires et qu’un titulaire de marque devrait donc démontrer un caractère distinctif acquis pour enregistrer un tel signe.
− Par conséquent, le fait que les produits en cause soient des articles de mode (chaussures) et que de tels produits portent couramment des ornements, renforce encore l’impression que les simples bandes parallèles demandées au titre de la marque contestée sont de simples ornements, car la jurisprudence a clairement établi que les consommateurs auront tendance à considérer de tels motifs (bandes parallèles, bandes ondulées et discontinues, parallélogrammes, chevrons, etc.) et d’autres signes simples comme de simples ornements, à moins qu’ils n’aient été informés du contraire par un titulaire de marque spécifique.
− Il est donc absolument incertain quelles 'preuves’ supplémentaires seraient requises pour étayer la présente action en nullité.
− L’allégation de la division d’annulation selon laquelle aucun schéma clair ne peut être dégagé de la jurisprudence est erronée. En formulant cette affirmation, elle se fonde sur une poignée d’affaires citées par le titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ont jugé qu’une marque spécifique sur le côté d’une chaussure est distinctive. Cependant, la plupart des décisions invoquées dans la décision contestée sont extrêmement anciennes et antérieures au développement de la jurisprudence claire susmentionnée par les juridictions de l’Union, à savoir l’instance supérieure, ou ne mentionnent pas cette jurisprudence. De telles décisions doivent donc être écartées car elles ont été rendues sans le bénéfice des orientations de la jurisprudence de la Cour de l’Union.
− L’usage courant de formes simples dans ce secteur n’est tout simplement pas suffisant pour conférer un caractère distinctif intrinsèque à la marque contestée. La décision contestée devrait être annulée.
− Conjointement à ses arguments, le demandeur en nullité a soumis en annexe 1 un extrait du site internet https://byjus.com/maths/concave-polygon/.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La plupart des exemples soumis par le demandeur en nullité ne peuvent être pris en considération car ils se réfèrent à des éléments simples. Ils diffèrent de la marque en cause, qui est une figure unique consistant en une stylisation du nombre onze inversé et orienté dans des directions opposées.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

7
− La marque contestée consiste en une marque de position dont le caractère unique repose sur la combinaison d’un élément unique, qui est distinctif en soi, et de son placement spécifique sur une zone particulière de la chaussure.
− Ainsi qu’il a été jugé, « La constatation du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas subordonnée à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’elle couvre et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, point 27 et jurisprudence citée ; 05/04/2017, T-291/16, représentation de deux lignes,
EU:T:2017:253, point 29) ».
− En l’espèce, la marque en cause est une figure géométrique suffisamment complexe, qui possède le degré minimal de caractère distinctif pour servir d’indicateur d’origine.
− En effet, la marque consiste en deux chiffres « 1 » stylisés inversés, qui sont orientés dans des directions opposées et dont chacun est de forme différente, il s’agit d’un signe suffisamment distinctif, que les consommateurs identifieront et associeront à une origine commerciale particulière, ainsi que cela a été expressément reconnu dans la décision contestée.
− Dans des procédures d’annulation analogues (C 49 635 et C 51 860), introduites par le même demandeur en nullité avec les mêmes arguments et la même jurisprudence que dans la présente affaire, l’EUIPO a rejeté les deux actions en nullité.
− En l’espèce, la marque contestée est une marque suffisamment distinctive qui diffère des exemples cités par le demandeur en nullité, lesquels se réfèrent à des signes géométriques simples, qui ne sont ni accrocheurs ni ne comportent d’élément susceptible de frapper le consommateur pertinent.
− En revanche, la marque contestée est un signe élaboré et frappant qui jouit d’un caractère distinctif et sera mémorisé par le public. La combinaison des éléments de la marque et son emplacement spécifique sur les produits en question permet au signe contesté d’être suffisamment mémorable et frappant. Par conséquent, il est apte à servir d’indicateur d’origine commerciale sur le marché.
− Le demandeur en nullité allègue également que la marque remplit une fonction décorative, ce qui, selon ses critères, empêche la marque de servir simultanément d’indicateur d’origine commerciale.
− Ainsi qu’il a été jugé, dès lors qu’un signe est apte à fonctionner comme indicateur d’origine commerciale, il est indifférent qu’il remplisse également des fonctions décoratives (C 39 541).
− Le simple fait qu’une marque consiste en une figure géométrique ne saurait automatiquement impliquer que ledit signe est dépourvu de caractère distinctif.
− La marque contestée est enregistrée pour des chaussures. Par conséquent, la nature spécifique de ce marché doit être prise en considération, ainsi que le degré d’attention que le public pertinent de ce marché accordera aux signes lors de l’achat de ces produits.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

8
− La nature de la marque montre qu’il est courant pour les fabricants de chaussures d’utiliser des symboles géométriques complexes comme marques. Par conséquent, le public est habitué à les voir sur le côté des chaussures.
− Sur le marché de la chaussure, les consommateurs n’accordent pas un degré d’attention supérieur à la moyenne à la marque. Par conséquent, une marque comprenant un signe géométrique, en particulier un signe complexe tel que celui contesté, jouit ou, du moins, peut jouir d’un caractère distinctif.
− Le placement du signe sur le côté de la chaussure augmente le degré de caractère distinctif que possède le symbole.
− Le facteur décisif pour déterminer si le signe a un caractère distinctif est de vérifier que le signe est distinguable de l’apparence du produit.
Selon la jurisprudence, un signe apposé sur la surface d’un produit est distinctif s’il peut être perçu comme un élément distinctif indépendant.
− Le fait que la marque soit utilisée sur le marché de la chaussure, où le public est plus habitué à percevoir les éléments sur le côté des chaussures comme étant cette marque, augmentera en effet le degré de caractère distinctif que la figure possède déjà en soi.
− Le demandeur en nullité soutient également que les preuves soumises, montrant l’utilisation de marques enregistrées sur le marché, ne prouvent pas que le public perçoit réellement ces signes comme des marques.
− En effet, l’annexe 3 contient des images représentant la vente de chaussures qui incluent les marques de position et figuratives mentionnées aux annexes 1 et 2. Cela ne démontre pas seulement comment des symboles géométriques complexes peuvent maintenir leur enregistrement, mais illustre également leur fonctionnement en tant que marques sur le marché.
− Concernant le caractère distinctif des signes géométriques complexes en relation avec le marché de la chaussure, il est fait référence aux décisions suivantes (C 51 916 et C 47 288).
− La marque contestée ne constitue pas le produit lui-même : la forme de la chaussure est représentée par une ligne pointillée, ce qui contraste avec la figure placée sur celle-ci, laquelle est représentée par une ligne droite et remplie de noir. Il ressort clairement de la marque que la protection est accordée pour le placement de ladite figure sur le côté de la chaussure plutôt que sur la chaussure elle-même.
− Il existe une jurisprudence claire et établie concernant les marques simples dans le secteur de la chaussure. La jurisprudence reflète une division qui semble se concentrer sur deux aspects clés : les marques qui consistent en des éléments extrêmement simples et basiques, et celles qui possèdent un degré de complexité et de caractère distinctif plus élevé.
− La jurisprudence citée par le demandeur en nullité ne remet pas en cause le caractère distinctif de la marque en cause, car elle s’applique à celles qui sont dépourvues des éléments de conception distincts présents dans la marque contestée.
− Dans les affaires analogues suivantes, la marque a été acceptée (07/05/2002, R 0938/2000-1, (fig.)); (26/09/2007, R 0306/2007-1, bande sur chaussure (fig.));
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

9
(27/09/2007, R 0581/2007-2, (fig.) chaussure) ; (26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN DE UN ARCO EN UN ZAPATO) ; (20/12/2022, R 1370/2022-5,
POSITION OF WAVY LINES ON SPORTS FOOTWARE) ; 04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF
A SHOE (fig.), EU:T:2022:271).
− L’arrêt présenté par la partie requérante en nullité le 4 novembre 2024 (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL
LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731) porte sur la simplicité des éléments géométriques (qui ne consistent qu’en deux lignes parallèles). Par conséquent, il est radicalement différent de la marque de position en l’espèce, qui est distinctive.
− Le recours doit être rejeté.
17 Les arguments soulevés en réplique peuvent être résumés comme suit :
− La marque contestée est trop simple et ne peut (sans acquérir de caractère distinctif) fonctionner comme une marque. L’usage propre du titulaire de la MUE le confirme, car les preuves montrent qu’il utilise des motifs simples (tels que des polygones, des lignes, des parallélogrammes, etc.) placés sur le côté de la chaussure, comme motifs décoratifs sur l’ensemble de sa gamme de produits de chaussure.
− Une jurisprudence de l’Union européenne très constante a reconnu qu’il est un fait notoire que des signes simples (tels que des variations de formes géométriques) sont couramment placés sur le côté des chaussures et qu’une telle pratique courante d’apposition de formes simples sur le côté des chaussures ne conduit pas à la conclusion que de telles formes simples sont automatiquement distinctives et que, par conséquent, des marquages très simples sur les chaussures seront perçus comme des marques simplement en raison de la nature spécifique du marché de la chaussure. Au contraire, la
Cour de l’Union a confirmé qu’une telle pratique courante confirme simplement que les marquages simples sur les chaussures seront perçus comme décoratifs et que, pour que de telles marques acquièrent une valeur de marque, les fabricants devraient éduquer les consommateurs, par un usage intensif, sur le fait que leur signe particulier a une signification de marque (04/12/2015, T-3/15, Device of five stripes, EU:T:2015:937).
− L’arrêt suivant (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.),
EU:T:2024:731) confirme que la nature spécifique du marché de la chaussure ne permet pas de conclure que des marques simples (telles que la marque contestée) possèdent un caractère distinctif intrinsèque. Au contraire, le Tribunal confirme qu’il est un fait notoire que de tels signes simples sont couramment utilisés sur le marché, les rendant entièrement conformes aux normes et usages du secteur et confirmant ainsi davantage leur absence de caractère distinctif intrinsèque.
− Le titulaire de la MUE cherche à distinguer la marque contestée des nombreuses marques pour lesquelles aucun caractère distinctif intrinsèque n’a été constaté par la Cour de l’Union et les Chambres de recours.
− Cependant, (même selon la décision contestée) la marque contestée consiste en « deux lignes noires parallèles courbées à leur base ». En tant que tel, le titulaire de la MUE ne peut soutenir qu’elle est totalement différente des deux bandes blanches parallèles examinées dans l’affaire Jima Projects (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

10
CHAUSSURE AVEC DEUX LIGNES PARALLÈLES PLACÉES SUR UN CÔTÉ (fig.),
EU:T:2024:731).
− En outre, dans ledit arrêt, la marque en cause a été décrite comme deux bandes obliques ressemblant à deux formes géométriques simples, à savoir des parallélogrammes
(23/10/2024, T-307/23, DISPOSITIF D’UNE CHAUSSURE DE SPORT AVEC DEUX LIGNES PARALLÈLES
PLACÉES SUR UN CÔTÉ (fig.), EU:T:2024:731, § 36). Une telle description ne diffère pas de manière significative de la description de la marque contestée.
− La marque contestée doit être décrite en des termes très similaires : elle consiste en deux formes géométriques simples parallèles, à savoir deux polygones parallèles, positionnés sur le côté d’une chaussure. Par conséquent, la marque n’est guère plus complexe ou frappante que, par exemple, les marques qui ont été décrites par les Chambres de recours comme excessivement simples
(28/09/2022, R 0821/2022-2, POSICIÓN DE V), (20/02/2024, R 2060/2023-1,
DISPOSITIF DE DEUX FIGURES GÉOMÉTRIQUES (fig.)), (05/07/2018, R 0124/2018-5, DISPOSITIF DE DEUX RECTANGLES NOIRS, LÉGÈREMENT INCLINÉS VERS LA
DROITE (fig.)), (14/06/2024, R 1894/2023-1, V (fig.)).
− Le signe en cause consiste en deux formes géométriques parallèles qui ne sont manifestement pas distinctives. Aucune caractéristique frappante ou mémorable n’est présente dans le signe en cause.
− Même s’il pouvait être soutenu que le signe en cause ne représente pas une simple combinaison de deux formes géométriques de base (ce qui ne peut être affirmé), cela ne suffit en tout état de cause pas en soi à étayer l’idée que la marque en cause possède un caractère distinctif minimal. Pour que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque, elle doit présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et instantanément mémorisées par le public pertinent et qui permettraient à ce signe d’être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (05/04/2017, T-291/16,
Dispositif de deux lignes tracées (fig.), EU:T:2017:253, § 31).
− La marque contestée est destinée à être utilisée à titre ornemental. Cela est en outre étayé par l’utilisation propre par le titulaire de la marque de l’UE d’un autre dessin simple sur ses chaussures – toutes étant vendues sous la même marque (voir annexe 6 de sa soumission datée du 30 juin 2023 et ci-jointe annexe 1 avec un extrait de son site web).
− Si la décision contestée était confirmée, tous les signes susmentionnés serviraient en principe de marques. Les motifs décoratifs sur les côtés de la chaussure sont clairement différents les uns des autres et tous ensemble sont incapables de désigner la même origine ; le titulaire de la marque de l’UE s’appuie manifestement sur la marque verbale 'ELEVEN’ pour désigner sa marque, ce qui renforce l’argument selon lequel les consommateurs ne pourront pas percevoir la marque contestée comme un signe d’origine en soi.
− Par conséquent, le fait que les produits en cause soient des articles de mode (chaussures) et que de tels produits portent couramment des ornements, renforce encore l’impression que les deux polygones simples (ou bandes parallèles ressemblant à des tiques ou des flèches) faisant l’objet de la demande sous la marque contestée sont de simples ornements, car la jurisprudence a clairement établi que les consommateurs auront tendance à considérer de tels dessins (polygones, bandes parallèles, bandes ondulées et discontinues, parallélogrammes, chevrons, etc.) et d’autres signes simples comme de simples ornements, à moins qu’ils n’aient été informés du contraire par un titulaire de marque spécifique. Tel n’est pas le cas en ce qui concerne la marque contestée.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

11
Motifs
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
19 Le demandeur en nullité a présenté des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours.
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des éléments de preuve qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
20 En l’espèce, le demandeur en nullité a soumis la définition d’un polygone concave pour étayer son argument selon lequel la MUE contestée correspond à une combinaison de formes de base simples, constituant essentiellement deux polygones concaves. Il entend contester les conclusions de la décision attaquée concernant le caractère distinctif de la MUE contestée. La chambre est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve soumis dans la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et
à l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne sont remplies, étant donné qu’ils ont été déposés pour étayer les arguments du demandeur en nullité formulés dans l’exposé des motifs du recours.
Article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
21 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE.
22 En ce qui concerne la procédure de recours, le demandeur en nullité a invoqué, dans sa demande en déclaration de nullité, l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
23 Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMCUE qu’une MUE est considérée comme valide tant qu’elle n’a pas été déclarée nulle par l’EUIPO à l’issue d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui est la conséquence logique du contrôle effectué par l’Office lors de l’examen d’une demande d’enregistrement
(19/10/2022, T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, point 75).
24 Par conséquent, dans une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, il incombe à la personne qui a déposé la demande en déclaration de nullité d’invoquer les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, qui consolide la jurisprudence antérieure de la Cour, prévoit que, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMCUE, l’Office limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties (19/10/2022,
T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, point 76), sans préjudice de la possibilité de prendre en compte des faits notoires (19/10/2022, T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, point 78).
25 Par conséquent, en principe, la chambre se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties dans la procédure de nullité.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

12
26 La Chambre de recours n’est toutefois pas empêchée de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles. Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
27 En outre, le motif de refus doit être interprété à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 ; 08/04/2003, C-53/01 – C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71).
28 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article s’applique même si les motifs de non-enregistrement ne concernent qu’une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
29 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Il s’oppose à l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
30 La notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 56 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
31 Dès lors, non seulement le caractère distinctif, mais également l’aptitude à remplir la fonction d’indication d’origine est nécessaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
32 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, dès lors, notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et la jurisprudence citée).
33 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01,
Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20,
§ 29).
34 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (17/01/2019, T-91/18, Diamond Card,
EU:T:2019:17, § 14 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

13
§ 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P
& C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
35 En l’espèce, les produits demandés, constitués de chaussures de la classe 25, sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Le niveau d’attention du consommateur est moyen (23/10/2015, T-714/14, ATHEIST / athé, EU:T:2015:802, § 17; 06/12/2018, T-817/16, OV (fig.) / V (fig.), EU:T:2018:880, § 65; 15/02/2017, T-568/15, 2 start 2S
(fig.)/ONE STAR (fig.) et al, EU:T:2017:78, § 29; 23/10/2015, T-714/14, ATEO/ATHÉ,
EU:T:2015:802, § 17; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER / A-STARS, EU:T:2015:474,
§ 19).
36 Ce public ne prête pas un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les chaussures sont considérées comme étant utilisées quotidiennement, étant un produit fréquemment acheté et utilisé par les consommateurs. Leur acquisition et leur utilisation ne requièrent pas de connaissances spécifiques et leur utilisation n’entraîne pas d’effets graves sur la santé des consommateurs. En outre, la Cour de
justice a déjà jugé à plusieurs reprises que les produits de la classe 25, et en particulier les chaussures, sont des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent a un niveau d’attention moyen (01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO parallel stripes
(other) / DEVICE OF THREE parallel stripes (fig.) et al., EU:T:2018 :108, § 16;
16/10/2013, T-455/12, Zoo Sport, EU:T:2013:531, § 28, 30, 36, 39 and 42; 25/02/2016,
T-692/14, device of an unidentifiable animal leaping to the right (fig.) / DEVICE of an unidentifiable animal leaping to the left (fig.), EU:T:2016:99, § 25). Par conséquent, l’appréciation de l’examinateur selon laquelle le consommateur moyen des produits couverts par la marque demandée, à savoir les chaussures de la classe 25, a un niveau d’attention moyen est correcte.
37 Étant donné que le signe est une marque purement figurative sans aucune indication spécifique, agencée comme marque de position, le public de l’ensemble de l’Union européenne sera pris en considération lors de l’examen des motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Caractéristiques et caractère distinctif de la marque demandée
38 Le signe en question a été demandé en tant que marque de position.
39 Les marques de position sont plus proches des catégories des marques figuratives et des marques de forme, car leur but est d’apposer des éléments figuratifs ou tridimensionnels sur la surface du produit.
Cependant, la classification d’une marque de position en tant que marque figurative, de forme ou autre catégorie de marques est essentiellement sans pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif (26/02/2014, T-331/12, DARSTELLUNG EINES GELBEN BOGENS AM UNTEREN RAND EINER ELEKTRONISCHEN ANZEIGEEINHEIT, EU:T:2014:87, § 15;
15/06/2010, T-547/08, media, EU:T:2010:235, § 19-21; 03/06/2015, R-2754/2014-1,
SCHLEIFE AUF HOSENTASCHE (POSITIONSMARKE), § 11).
40 Il découle du paragraphe ci-dessus que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques de position ne diffèrent pas de ceux des autres catégories de marques.
41 En général, le facteur décisif pour déterminer si le signe possède un caractère distinctif n’est pas la forme des signes figuratifs, des signes tridimensionnels ou d’un autre signe, mais le fait que le signe ne se distingue pas de l’apparence du produit désigné (13/09/2018, C-26/17, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714,
§ 36). En d’autres termes, il convient d’examiner si le consommateur ciblé sera capable d’identifier un signe qui est différent de l’apparence normale des produits eux-mêmes.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

14
42 Il convient de noter que même s’il est admis que le public pertinent peut être attentif aux différents détails esthétiques d’un produit, cela n’implique pas automatiquement qu’il le percevra comme une marque. Dans certains contextes, et compte tenu des normes et des usages de certains secteurs commerciaux, une marque de position peut attirer l’œil en tant qu’élément indépendant, distinct du produit lui-même, et ainsi communiquer un message de marque.
43 Ainsi, la question en l’espèce est de savoir si le public pertinent, confronté à la marque demandée, la percevra comme un signe indiquant l’origine commerciale des produits en question, ou si, au contraire, il la percevra simplement comme purement décorative, fonctionnelle ou si tout autre élément existe qui la rend impossib le
— en l’absence de preuve qu’elle a acquis un caractère distinctif auprès du public par l’usage — d’être un indicateur d’origine commerciale.
Description de la MUE contestée
44 La Chambre de recours rappelle qu’un signe extrêmement simple consistant en une figure géométrique de base, tel qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone conventionnel, n’est pas distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Un tel signe ne peut pas véhiculer un message que les consommateurs pourraient mémoriser, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque
(12 septembre 2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22).
45 La MUE contestée, cependant, ne représente pas, isolément, une figure géométrique simple ou un élément de conception graphique, mais consiste plutôt en la combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures. Lesdites lignes s’étendent sur le côté de la chaussure. La marque de position apparaît dans la représentation fournie par le titulaire de la MUE, laquelle est représentée avec des dimensions proportionnées aux produits et à un emplacement spécifique pour qu’elles apparaissent.
46 Contrairement à l’argument du demandeur en nullité, le fait que le signe contesté puisse être défini comme deux polygones (Annexe 1 soumise par le demandeur en nullité devant la
Chambre de recours) ne signifie pas que la marque demandée est une figure géométrique de base trop simple et incapable de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause. Le signe contesté est plutôt un élément figuratif complexe.
47 Comme indiqué, la MUE contestée consiste en une combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures. En outre, l’orientation et l’agencement de ces éléments véhiculent une certaine impression dynamique susceptible d’être retenue par les consommateurs. Cette combinaison confère au signe un degré de complexité suffisant pour le distinguer de ce que le demandeur en nullité a décrit comme une simple figure géométrique de base, à savoir deux lignes parallèles avec des formes triangulaires coupées en bas, formant un coche ou une flèche et constituant essentiellement deux polygones. La Chambre de recours considère que percevoir le signe en des termes aussi abstraits nécessiterait plusieurs étapes mentales et une approche analytique que le consommateur moyen est peu susceptible d’adopter.
48 De même, la manière dont la marque de position apparaît sur l’article de chaussure ne donne pas l’impression qu’il s’agit d’une couture fonctionnelle, ou qu’elle est entrelacée dans la chaussure comme faisant partie de sa construction nécessaire. Au contraire, elle se distingue comme un dessin indépendant. En outre, une combinaison d’éléments géométriques telle que celle de la marque contestée ne suggère aucune signification particulière pour les articles de chaussure.
21 août 2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

15
49 En outre, le signe contesté n’est pas un simple ornement, mais présente un certain facteur d’attraction qui lui confère la capacité, uniquement sur la base de sa forme et de sa position, d’être mémorisé et identifié comme la marque d’une entreprise particulière, et non comme un embellissement arbitraire.
50 Le fait que le titulaire de la marque de l’UE vende des chaussures portant d’autres signes (annexe 6 de ses observations, soumise par le demandeur en nullité en tant que pièce jointe 1) ne permet pas de conclure que la marque contestée est destinée uniquement à un usage ornemental. L’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée – et de la question de savoir si elle peut être perçue comme un élément distinctif indépendant qui indique l’origine commerciale des produits en cause – ne doit pas être confondue avec le caractère distinctif d’autres signes, qui sont en dehors du champ d’application de la présente procédure. Contrairement aux arguments du demandeur en nullité, le caractère distinctif de la marque contestée n’a aucune incidence sur la question de savoir si les autres signes peuvent ou non fonctionner comme des marques.
51 En tout état de cause, il est rappelé qu’il est indifférent que le signe remplisse d’autres fonctions en plus de celle d’indiquer l’origine, par exemple, une fonction esthétique (décorative) ou ait un effet promotionnel (22/07/2005, R 1052/2004-4, Divine, § 8 ; 21/01/2010,
C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45).
52 La Chambre de recours conclut que la configuration de la marque contestée est plus que simple en raison de sa nature compositionnelle, qui va au-delà de la simple représentation d’une ou plusieurs formes géométriques de base isolées. En vertu de la combinaison particulière des éléments qui la composent, elle est considérée comme un signe figuratif mémorable et distinctif.
53 Le demandeur en nullité a fait référence à des arrêts de la Cour, qui ne peuvent toutefois pas être considérés comme applicables en l’espèce pour les raisons exposées ci-après :
Signes Arrêts
12/09/2007, T-304/05, Pentagon (fig.),
EU:T:2007:271
29/09/2009, T-139/08, Device of smile from SMILEY (fig.), EU:T:2009:364
04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH
GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218
04/12/2015, T-3/15, Device of five stripes
(fig.), EU:T:2015:937
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

16
06/11/2014, T-53/13, DISPOSITIF D’UNE LIGNE QUI S’INCLINE ET SE COURBE (fig.),
EU:T:2014:932
13/04/2011, T-159/10, Forme d’un parallélogramme (fig.), EU:T:2011:176
04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN PNEUMATICO, EU:T:2017:463
28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUN G EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017 :442
06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386
20/07/2017, T-612/15, RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRISCE VERTICALI (fig.), EU:T:2017:537
07/02/2024, T-591/22, DISPOSITIF D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.), EU:T:2024:66
05/04/2017, T-291/16, Dispositif de deux lignes tracées, EU:T:2017:253
22/10/2020, T-833/19, DARSTELLUNG EINER GEOMETRISCHEN FIGUR (fig.), EU:T:2020:509
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

17
15/12/2015, T-63/15, PARALLEL STRIPES (POSITION MARK), EU:T:2015:972
15/12/2015, T-64/15, PARALLEL STRIPES (POSITION MARK), EU:T:2015:973
03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG, EU:T:2015:928
05/10/2022, T-502/21, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:611
13/09/2023, T-745/22, DARSTELLUNG EINER GESCHWUNGENEN WEISSEN LINIE IN EINEM DUNKLEN QUADRAT fig.), EU:T:2023:545
13/04/2011, T-202/09, DEVICE OF FOOTWEAR (Fig.), EU:T:2011:168
54 Les signes visés dans les affaires susmentionnées soit représentent des figures géométriques conventionnelles, telles qu’un pentagone, sans aucune déviation de leur forme standard, soit présentent des formes géométriques presque identiques à leurs représentations habituelles, ne différant que par des variations minimes. Des exemples de telles variations incluent, entre autres, une ellipse, une ligne courbe, ou la combinaison d’un carré à l’intérieur d’un rectangle. Dans les affaires concernant des bandes parallèles ou la combinaison de lignes en noir et blanc, les seuls éléments distinctifs sont l’épaisseur des lignes et l’espacement
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

18
entre elles. En revanche, la marque contestée en cause est notablement plus complexe que les signes examinés dans ces arrêts antérieurs. Le signe contesté consiste en une combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures, formant un espace blanc entre elles, introduisant ainsi un élément de conception plus complexe.
55 Dans d’autres affaires, telles que le « device of smile » ou le « device of line which slants and curves », le Tribunal a conclu qu’aucun aspect du signe n’aurait pu être facilement et instantanément mémorisé par un public pertinent même relativement attentif. En conséquence, le signe n’a pas pu servir d’indication de l’origine commerciale des produits en question. Ces signes étaient considérablement plus simples et plus abstraits que la marque de l’Union européenne en cause, qui consiste en deux lignes noires parallèles qui se courbent à leurs extrémités inférieures.
56 Eu égard à l’arrêt suivant (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A
SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.),
EU:T:2024:731), , cette affaire, qui concerne un signe composé de deux bandes obliques ressemblant à deux formes géométriques simples, à savoir des parallélogrammes, diffère de la présente affaire, où la marque contestée consiste en une combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures. Même si le signe contesté peut être défini comme deux polygones concaves, comme déjà expliqué, cela ne signifie pas que la marque demandée est une figure géométrique de base trop simple et incapable de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause. Au contraire, objectivement, le signe contesté constitue un élément figuratif complexe intégré par la combinaison de deux formes géométriques complexes donnant lieu à une configuration particulière, qui dépasse la juxtaposition de deux formes géométriques de base, à savoir deux parallélogrammes.
57 Ce qui précède est également conforme aux décisions antérieures des Chambres. En particulier, le demandeur en nullité a fait référence à la décision suivante (14/11/2017, R 1028/2017-5,
DEVICE OF CIRCLE, TRIANGLE AND SQUARE (fig.)), qui a refusé la protection du
signe « ». Ce signe était composé de trois formes géométriques de base non distinctives, qui ne sont pas comparables à la marque en question, car cette dernière n’est pas une forme géométrique de base. Il en est de même en ce qui concerne les décisions suivantes (05/07/2018, R 124/2018-5, DEVICE OF TWO BLACK RECTANGLES, SLIGHTLY TILTED TO
THE RIGHT (fig.), ; 20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES
(fig.), ; 19/06/2017, R 1920/2016-1, DEVICE OF TWO BROAD LINES OF
DIFFERENT HEIGHT (fig.), ; 14/04/2020, R 1616/2019-1, DARSTELLUN G VON DREI BLAUEN ÜBEREINANDER ANGEORDNETEN RECHTECKEN (fig.),
; 14/06/2024, R 1894/2023-1, V (fig.), ; 20/02/2024, R 2060/2023-1,
DEVICE OF TWO GEOMETRIC FIGURES (fig.), ; 03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.),
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

19
; 25/04/2024, R 148/2024-2, DARSTELLUN G EINES ETIKETTS (fig.), ;
25/04/2024, R 1275/2022-1, DISPOSITIF DE CERCLES CONCENTRIQUES ROUGES ET BLANCS
(fig.), ; 09/04/2024, R 2465/2023-5, DISPOSITIF D’UN BIJOU
(fig.), ; 25/04/2018, R 1038/2017-1, DARSTELLUNG VON ZWEI KREISEN
(fig.), ; 26/03/2018, R 2202/2017-5, DISPOSITIF COMPOSÉ DE BANDES HORIZONTALES AVEC DES COULEURS ALLANT DU ROUGE FONCÉ AU JAUNE (fig.),
 ; 12/10/2023, R 1574/2022-2, DARSTELLUNG VON ZWEI
DIAGONALEN LINIEN (fig.), ; 23/02/2024, R 2150/2023-5, DISPOSITIF D’UN
RECTANGLE ONDULÉ (fig.), ; 02/04/2020, R 1967/2019-1, DISPOSITIF D’UN
POLYGÔNE IRRÉGULIER (fig.) ).
58 La Chambre de recours estime que les exemples cités ne sont pas comparables à la marque contestée car il s’agit de variations géométriques de base ou de lignes de couleurs et de positions différentes, incapables d’être mémorisées par le public pertinent. Au contraire, la marque contestée est plus que simple en raison de sa nature compositionnelle, qui va au-delà de la simple représentation d’une ou plusieurs formes géométriques de base isolées. En vertu de la combinaison particulière des éléments qui la composent, à savoir une combinaison d’une paire de lignes noires parallèles asymétriques positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures, elle est considérée comme un signe figuratif mémorable et distinctif.
59 En particulier, eu égard aux , ,
, auxquelles le demandeur en nullité se réfère dans sa réplique, la Chambre de recours estime que lesdites marques présentent des formes géométriques de base, telles que deux bandes rectangulaires jointes à leur base avec une légère courbure et deux parallélogrammes parallèles, ou des formes géométriques qui sont presque identiques à leurs représentations habituelles, ne différant que par des variations minimes, telles que deux rectangles ou bandes noires parallèles légèrement inclinés vers la droite, chaque ligne ayant deux bords nets et deux bords arrondis et un signe en forme de V légèrement discontinu.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

20
Usage habituel des marques de position dans le secteur de la chaussure
60 Dans le secteur de la chaussure examiné, l’utilisation de marques de position est courante de nos jours.

61 À cet égard, il est toujours d’usage pour les fabricants de chaussures d’afficher le même dessin sur leurs produits, qui peut être un dessin de lignes, de rayures, de formes géométriques ou une combinaison de ceux-ci, toujours au même endroit à l’extérieur du produit, le rendant visible à distance, ce qui est le cas ici, et il peut être affirmé que le consommateur moyen de ce type de produit est habitué à ce type de marques de position et, en principe, peut s’en laisser guider lors de leur achat (07/05/2002, R 938/2000-1,
SHOE tripes (fig.) ; (03/06/2003, R 0813/2002-1, (fig.) Shape of shoe).

62 En outre, il est bien connu que, depuis de nombreuses années, les dispositifs simples sont devenus de plus en plus courants dans l’habillement et, en particulier, dans les chaussures. Le public s’est habitué à identifier une marque spécifique de chaussures de course ou de T-shirt de sport uniquement sur la base d’un dessin distinctif. L’utilisation généralisée de la publicité à la télévision, sur Internet et dans les médias imprimés a confirmé, aux yeux du public pertinent, le pouvoir d’un dessin, même relativement simple, pour pouvoir agir comme un signe distinctif
(28/08/2013, R 125/2013-2, DEVICE OF A SHOE (fig.)).

63 Il convient toutefois de garder à l’esprit que le Tribunal a également confirmé qu’il est courant d’apposer des éléments décoratifs sur les chaussures. En ce sens, le côté d’une chaussure ne peut être catégoriquement considéré comme une « position spéciale » destinée exclusivement à localiser des signes distinctifs fonctionnant comme des marques, puisqu’il s’agit de l’un des endroits où il est plus facile d’appliquer l’ornementation en raison de moindres limitations d’espace (13/04/2011,
T-202/09, Device of orthopedic footwear (fig.), EU:T:2011:168, § 32 ; 13/06/2014, T-85/13, DEVICE OF A TRAINER WITH 5 STRIPES, EU:T:2014:509, § 27 ; 13/06/2014, T-85/13, DEVICE OF A TRAINER WITH 5 STRIPES, EU:T:2014:509).

64 Dans ce contexte, il est peu probable qu’un dessin simple et banal acquière un caractère distinctif simplement parce qu’il est placé sur le côté de la chaussure, étant donné que de nombreux fabricants de chaussures de sport ou décontractées utilisent des motifs relativement simples sur le côté de la chaussure (04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.), EU:T:2022:271, § 59).

65 À cet égard, il convient de noter que, bien que les exemples fournis par le titulaire de la marque de l’UE montrent que de nombreux fabricants de chaussures ont développé la pratique de placer leur marque sur le côté des chaussures, cela ne signifie pas que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe, qui se trouve sur le côté des chaussures de sport, et un fabricant spécifique. Par conséquent, ledit consommateur perçoit nécessairement comme une marque toute forme géométrique placée sur le côté d’une chaussure de sport (04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.), EU:T:2022:271, § 60).

66 Toutefois, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque contestée ne peut être considérée comme une forme géométrique trop simple ou banale au vu de ses caractéristiques et de sa nature. Plus précisément, compte tenu de ses caractéristiques et de ses dimensions, de l’avis de la Chambre de recours, le consommateur percevra la marque non pas simplement comme un élément décoratif, ornemental ou fonctionnel, mais comme une indication d’origine en relation avec les chaussures de la classe 25. Elle permet donc au consommateur de se laisser guider par
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

21
cette marque lors d’un nouvel achat de chaussures et leur donne également la possibilité de renouveler l’expérience d’achat.
67 Pour qu’un signe distinctif, y compris une marque de position, soit considéré comme distinctif, il n’est pas nécessaire que la marque transmette des informations précises quant à l’identité du fabricant des produits ou du prestataire des services. Il suffit que la marque permette au public pertinent de distinguer le produit ou le service qu’elle désigne de ceux ayant une origine commerciale différente, et d’en déduire que tous les produits ou services qu’elle recouvre ont été fabriqués, commercialisés ou fournis sous le contrôle du titulaire de la marque et que ce dernier est responsable de leur qualité (05/06/2019, T-272/18,
MobiPACS, EU:T:2019:373, point 19).
68 Pour qu’une marque puisse être enregistrée, il n’est pas nécessaire qu’elle soit originale ou fantaisiste. Tout ce qu’elle doit posséder pour pouvoir fonctionner comme une marque est un minimum de caractère distinctif (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 68). Il est rappelé que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 41).
69 En outre, sur la base de la jurisprudence citée, ainsi que des exemples fournis par le
titulaire de la marque de l’UE, il est plausible de conclure que le consommateur des produits en cause est habitué à identifier certains signes situés sur le côté des produits comme étant indicatifs de l’origine commerciale des chaussures. En outre, il est de notoriété publique que la plupart des marques du secteur de la chaussure suivent cette tendance, y compris les marques les plus importantes, bien qu’il ne puisse être admis que tout signe situé dans une telle position sera automatiquement perçu comme une marque.
70 La combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures, dont est constituée la marque contestée, permet, dans son ensemble, de la doter d’un caractère suffisamment mémorable. En outre, la marque contestée ne sera pas perçue comme un élément exclusivement décoratif dans le contexte des produits en question. À cet égard, compte tenu des usages du secteur de la chaussure, la marque de position contestée peut attirer l’attention en tant que caractéristique indépendante distinguée du produit lui-même et transmet donc un message de marque.
71 Au vu des considérations qui précèdent, il peut être affirmé que la marque contestée, en soi et sans éléments supplémentaires, possède un caractère distinctif intrinsèque. En effet, la marque demandée sert à identifier l’origine commerciale des chaussures qu’elle désigne et à les différencier des produits d’autres entreprises.
Caractère distinctif acquis par l’usage
72 Les arguments et les preuves soumis concernant la revendication du caractère distinctif acquis de la marque contestée ne seront pas examinés étant donné que le signe a été jugé intrinsèquement distinctif en relation avec les produits enregistrés.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

22
Conclusion
73 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté au motif que
l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ne s’applique pas.
Dépens
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de recours.
75 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE s’élevant à 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 000 EUR.
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

23
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des frais du titulaire de la MUE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
21/08/2025, R 1252/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT