LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 octobre 2022
Dans l’affaire R 48/2022-4
Sun Race Sturmey-Archer Inc. No 51, Haishan Street, Luzhu District
Taoyuan City 33856
Taïwan
Province de la République populaire de Demanderesse/requérante Chine représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (Islande)
contre
Albert Cabedo Pla Esperanza, 2- Bajos

08330 Premiá De Mar/Barcelona

Espagne Opposante/défenderesse représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 156 (demande de marque de l’Union européenne no 18 160 368)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2019, Sun Race Sturmey-Archer Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 12 – Vélos et leurs parties structurelles, y compris shifters, câbles, déraillettes, chainets, cranksets, équerres, chaînes, pignons, moyeux, freins et roues.
2 La demande a été publiée le 20 décembre 2019.
3 Le 27 avril 2020, Albert Cabedo Pla (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque espagnole antérieure no 4 014 967
déposée le 11 avril 2019 et enregistrée le 8 novembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 12 — Services électriques pour véhicules; véhicules électriques autopropulsés; véhicules terrestres électriques; véhicules électriques à usage terrestre; véhicules électriques à utiliser dans l’air; véhicules électriques à usage nautique; véhicules à moteur électriques; véhicules électriques; véhicules terrestres motorisés; motocyclettes; motocyclettes légères; motocyclettes; monocycles électriques; bicyclettes électriques; bicyclettes électriques pliantes; scooters électriques; voitures électriques.
6 Par décision du 11 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour tous les produits, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

3
– En examinant l’opposition sur la base de la marque espagnole antérieure no
4 014 967 , les «bicyclettes» contestées sont identiques aux «bicyclettes électriques» de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. Les «parties structurelles de bicyclettes, y compris protections, câbles, dérailleurs, chainets, cranksets, chaînettes de dessous, chaînes, pignons, moyeux, freins et roues» contestés sont similaires aux «bicyclettes électriques» étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention à cet égard sera moyen.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– La marque antérieure contient l’élément verbal «SUNRA», écrit en italique, en deux couleurs, permettant une séparation claire entre les mots «SUN» et
«RA». Le mot «SUN» en tant que tel est dépourvu de signification en espagnol. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public le comprenne comme un terme anglais, faisant référence à l’étoile au centre de notre système solaire. Dans les deux cas, le mot est distinctif pour les produits.
– L’élément «RA» est dépourvu de signification et est donc distinctif de la même manière que le terme «SUNRA» dépourvu de signification dans son ensemble.
– La marque contient également un élément figuratif circulaire de couleurs bleue, noire et blanche, incluant une ligne courbe blanche et un point jaune au milieu. L’élément en tant que tel n’a pas de signification claire et est distinctif.
– Le signe contesté contient l’élément verbal «SUNRACE», dans lequel les lettres «S» et «R» sont plus élaborées et permettent une séparation entre les éléments «SUN» et «RACE». L’élément verbal «SUNRACE» dans son ensemble est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. Les éléments «SUN» et «RACE» sont également dépourvus de signification en espagnol. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public les comprenne. L’élément «SUN» possède la signification et le degré de caractère distinctif décrits ci-dessus. L’élément «RACE» pourrait être perçu par un public plus spécialisé comme faisant référence à des compétitions (sportives) et, dans ce cas, l’élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné que les produits peuvent être des vélos spéciaux ou leurs pièces utilisées à de telles fins.
– L’image d’une demi-soleil est normalement distinctive car elle n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

4
– Sur le plan visuel, les signes présentent au moins un faible degré de similitude.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal «SUN», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus par une partie du public espagnol ayant une certaine compréhension de l’anglais. Cette signification est renforcée par l’élément figuratif du soleil dans le signe contesté. Le même public percevrait le mot non distinctif «RACE», qui n’aurait aucune incidence sur la comparaison. Par conséquent, il existe un certain degré de similitude conceptuelle pour cette partie du public.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits en conflit sont identiques ou similaires. Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle ne peut être nié pour une partie du public, alors qu’ils sont différents sur le plan conceptuel pour une autre partie du public. Toutefois, cette différence conceptuelle ne provient que d’éléments figuratifs et, prise dans son ensemble, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement. Par conséquent, toute différence conceptuelle est insuffisante pour compenser la similitude visuelle et phonétique.
– Les similitudes entre les signes établies ci-dessus sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Les signes en conflit ont été jugés similaires dans la mesure où ils ont en commun leslettres « SUNRA», tandis que les lettres de la marque antérieure sont toutes incluses au début du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres «CE» placées à la fin du signe contesté et par l’élément verbal moins distinctif du signe contesté (pour une partie du public). Les signes diffèrent par leurs aspects stylistiques et coïncident par la plupart de leurs lettres. En outre, pour la partie anglophone des consommateurs espagnols, un lien clair existe entre les mots communs «SUN» dans les deux signes et avec l’image du soleil dans le signe contesté, étant donné, en outre, que, pour ce public, le mot «RACE» est dépourvu de caractère distinctif. Les différences entre les signes sont susceptibles d’être ignorées et ignorées et ne sauraient l’emporter sur les similitudes, en particulier la coïncidence des signes au niveau des lettres «SUNRA», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la majorité des lettres de l’élément verbal du signe contesté. Comme indiqué, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Les similitudes entre les signes sont donc suffisantes pour amener au moins une partie du public à croire que
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

5
les produits en conflit — qui sont identiques et similaires — proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 11 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2022.
8 Le 15 mars 2022, le greffe a accusé réception de la demande de limitation de la requérante. Le même jour, le greffe a notifié cette demande à l’opposante. Le greffe
a informé les deux parties que la chambre de recours rendrait une décision sur la limitation en temps utile. La modification demandée est libellée comme suit:
Classe 12 — Bicyclettes; vélos à pédales non électriques; et les parties structurelles de tous les produits précités, y compris les bordures, les câbles, les dérailleux, les chainets, les chevilles, les parenthèses, les chaînes, les pignons, les moyeux, les freins et les roues.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours, qui portaient la mention «confidentiel», peuvent être résumés comme suit:
– Outre la limitation des produits contestés, les «bicyclettes à pédales non électriques» ne sont pas identiques aux produits antérieurs, qui sont tous électriques ou motorisés. Il convient donc de déterminer si les bicyclettes à pédales non électriques, ainsi que les pièces structurelles pour bicyclettes et bicyclettes à pédales non électriques, sont similaires aux bicyclettes électriques ou à tout autre produit de la demanderesse.
– Les vélos à pédales non électriques ne sont pas similaires aux bicyclettes électriques ou ne sont similaires qu’à un degré faible à modéré. Ces produits respectifs sont de nature différente car l’un est électrique électrique et l’autre n’est propulsé que par son cavalier. Les bicyclettes électriques sont nécessairement plus complexes que les bicyclettes à pédales et intègrent des technologies supplémentaires qui ne sont pas associées à des fabricants de bicyclettes à pédales, de sorte qu’elles seraient généralement fabriquées par différents producteurs. Les vélos à pédales sont généralement utilisés à des fins récréatives et fournissent un exercice physique pour un cycliste, tandis que les bicyclettes à propulsion ne jouent qu’un rôle de moyen de transport.
– Les éléments structurels ne sont pas non plus similaires aux bicyclettes électriques. En ce qui concerne les bicyclettes, il est fréquent que les éléments structurels soient produits séparément par des fabricants spécialisés. Il existe un certain nombre de producteurs spécialisés (y compris la demanderesse) de composants structurels de vélos tels que des boufteurs, des freins, des engrenages, des moyeux et des sièges. Les fabricants de bicyclettes achètent ces pièces structurelles pour assembler une bicyclette complète pour la revente aux consommateurs. Par exemple, tout comme une voiture Ford, les haut- parleurs de marque de Bose, les freins marqués de Brembo ou les pneus de la marque Michelin pourraient être inclus. Une bicyclette particulière portera
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

6
généralement sur d’autres éléments structurels marqués. Il n’est certainement pas rare de voir différentes parties de marque sur une bicyclette et un consommateur moyen s’attendrait à ce que celles-ci soient fabriquées par un fabricant différent de celui qui a assemblé la bicyclette dans son ensemble. En effet, le consommateur aurait une valeur positive de pièces fournies par des fabricants spécialisés dans leur domaine. Les pièces structurelles ont une nature et une destination différentes de celles d’une bicyclette dans son ensemble et seraient vendues par l’intermédiaire de canaux de distribution différents aux bicyclettes parce que les pièces structurelles seraient principalement vendues à des fabricants généralistes de bicyclettes au niveau interentreprises, et les bicyclettes seraient vendues aux consommateurs au niveau des entreprises et consommateurs. Ces produits partagent donc des producteurs et des utilisateurs finaux différents et seraient vendus par des canaux de distribution différents et dans des points de vente différents.
– Dès lors, les éléments structurels pour bicyclettes, ainsi que les bicyclettes à pédales non électriques, ne sont pas similaires aux bicyclettes électriques ou ne présentent qu’un degré de similitude faible à modéré.
– Le degré d’attention du consommateur moyen à l’égard des produits en cause sera élevé et non moyen. Les bicyclettes ont tendance à être des achats coûteux, uniques ou peu fréquents. Les consommateurs ont tendance à acheter ces produits avec un niveau d’attention élevé. Les bicyclettes sont généralement vendues dans des magasins ou des points de vente spécialisés et soit achetées par des consommateurs qui ont des connaissances sur les bicyclettes, soit par des consommateurs qui souhaitent demander conseil et assistance à quelqu’un qui a des connaissances sur les vélos avant de choisir leur achat.
– Le public pertinent peut être composé à la fois de personnes possédant des connaissances spécialisées sur les bicyclettes, et de consommateurs en général/grand public. Même si ces derniers rechercheraient très probablement des connaissances, une assistance et des conseils spécialisés avant de procéder
à un achat.
– Si les pièces structurelles pour bicyclettes sont susceptibles d’être moins coûteuses que les bicyclettes, elles ne seront pas achetées fréquemment et avec un degré d’attention élevé, d’autant plus qu’elles devront être sélectionnées pour être compatibles avec le vélo du consommateur. Ils sont susceptibles d’être achetés par un consommateur lorsqu’une pièce incorrecte nécessite un remplacement ou une mise à niveau d’une pièce existante.
– Pour tous les produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé. Étant donné que le niveau d’attention est susceptible d’être élevé, le public pertinent serait plus attentif aux différences entre les signes respectifs et moins susceptible de considérer que les produits portant les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même en tenant compte du souvenir imparfait, les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs accentuées à un niveau d’attention élevé du public pertinent font qu’il ne saurait exister de risque de confusion.
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

7
– Les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où le public pertinent serait susceptible de confondre l’origine des produits revêtus des signes respectifs.
– L’impression d’ensemble produite par les signes respectifs est différente et, par conséquent, les deux signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Si l’on considère chacune des marques dans son ensemble et sans analyser leurs différents détails, elles sont clairement différentes. La stylisation et les éléments figuratifs des signes respectifs sont très différents. Sur le plan visuel, l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs est différente. Les couleurs, éléments figuratifs et stylisation sont tous très différents et, considérés dans leur ensemble, il ne saurait être affirmé que les deux signes sont similaires au point de prêter à confusion sur le plan visuel. Ils sont différents sur le plan visuel.
– Le consommateur moyen s’attendrait à ce que les mêmes entreprises ou des entreprises liées utilisent des éléments de stylisation et de conception similaires et cohérents entre des marques apparentées afin d’indiquer une origine commune des produits. Le graphisme complètement différent des deux signes ne le suggère pas.
– Sur le plan phonétique, il existe des différences qui contribuent à la différence dans l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs. «SUNRA» et «SUNRACE» se prononceraient différemment. S’il est vrai que le début des signes respectifs coïncide, la lettre «A» à la fin de la marque antérieure sera prononcée «ah», donnant «SUN-RAH», ou comme deux lettres R — Ay, indiquant «SUN R A». En revanche, le «A» de «SUNRACE» sera prononcé, donnant «SUN RAC’E.
– «RA (H)» et R-A sont phonétiquement assez différents de RACE. Cette différence modifie l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs, bien que «SUN» soit un élément commun dans les deux signes. La requérante fait valoir que ces prononciations seront les mêmes lorsqu’elles seront prononcées en espagnol.
– Lorsqu’ils sont bouillis, la seule similitude entre les deux signes est le mot SUN, ce qui ne suffit pas à rendre les signes similaires au point de prêter à confusion. Lorsqu’ils sont perçus côte à côte, il est évident que les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion.
– Il est également fait référence à certaines décisions antérieures de l’EUIPO dans lesquelles il a été conclu que des signes différents de ceux en cause en l’espèce n’étaient pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
– Les signes respectifs sont différents ou ne sont pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits en cause.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas non plus normal.
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

8
– Compte tenu des produits en cause et de la manière dont ils sont commercialisés, les bicyclettes ont tendance à être des achats uniques ou peu fréquents et coûteux et ces produits sont commercialisés en tant que tels, c’est- à-dire qu’ils sont commercialisés visuellement dans les magasins ou en ligne ou à l’aide de brochures, affiches, publicités, publicités télévisées, etc. Il ne s’agit certainement pas de produits qui ont tendance à être commercialisés par téléphone. Ce sont des produits que les consommateurs souhaitent voir, examiner, comparer et essayer avant de passer commande et/ou achat. Par conséquent, ils ont tendance à être commercialisés sur le plan visuel par opposition à phonétique et il est très probable que le public pertinent perçoive les produits portant les signes respectifs sur le plan visuel, par opposition à phonétique. L’aspect visuel revêt une importance capitale et il a été clairement démontré que les signes respectifs sont très nettement différents sur le plan visuel. L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est différente et les signes sont différents.
– Les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences. Les signes respectifs sont très différents, surtout lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble.
– Compte tenu du fait que les bicyclettes électriques, telles que désignées par la marque antérieure, ne sont similaires qu’à un degré faible ou modéré aux bicyclettes à pédales non électriques et aux pièces structurelles, compte tenu du principe d’interdépendance, si les signes sont différents ou, tout au plus, seulement similaires à un très faible degré, il y a lieu de conclure à l’absence de risque de confusion parmi les consommateurs. Compte tenu du principe d’interdépendance, la demanderesse fait également valoir que la différence entre les signes respectifs signifie que les consommateurs ne confondront pas les signes, même lorsqu’ils sont appliqués aux produits identiques, à savoir les bicyclettes électriques et les bicyclettes.
– Le public pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention élevé et la marque antérieure ne posséderait qu’un degré moyen de caractère distinctif. S’il est admis que les bicyclettes sont identiques aux bicyclettes électriques, la requérante fait valoir que les bicyclettes à pédales et éléments structurels non électriques ne sont similaires qu’à un degré faible ou modéré aux bicyclettes électriques. Les signes respectifs sont différents ou, tout au plus, ne présentent qu’un très faible degré de similitude. Le public pertinent ne prêterait pas à confusion pour croire que les signes respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’ont pas été remplies en l’espèce. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en l’espèce. Le signe contesté doit être accepté dans son intégralité.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

9
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Demande de confidentialité
14 La demanderesse a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
16 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
17 En l’espèce, la demanderesse n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations au stade du recours. La demanderesse a simplement indiqué que son mémoire exposant les motifs du recours était confidentiel, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier (25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives
EL ALAMBIQUE, § 35). Par conséquent, la demande de confidentialité est rejetée.
Limitation des produits demandés
18 Le 9 mars 2022, la demanderesse a demandé une limitation des produits demandés,
à savoir:
Classe 12 — Bicyclettes; vélos à pédales non électriques; et leurs parties structurelles pour tous les produits précités, y compris les bordures, les câbles, les dérailleux, les chainets, les cranksets, les équerres, les chaînes, les pignons, les moyeux, les freins et les roues.
19 La chambre de recours confirme que cette limitation est acceptable dans la mesure où elle se borne à préciser comme une catégorie distincte les «bicyclettes à pédales non électriques», qui sont en tout état de cause incluses dans la catégorie plus large des «bicyclettes» telles qu’initialement demandées, et qui restent.
20 Par conséquent, la limitation est acceptée et les produits demandés sont ceux énumérés au paragraphe 18 ci-dessus.
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les signes enregistrés dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels, à savoir les professionnels du secteur de la vente au détail de bicyclettes et de vélo, par exemple les fabricants qui assemblent généralement des bicyclettes à vendre à partir de leurs propres cadres, ainsi que des composants vendus par différentes entreprises, ainsi que dans le domaine de la réparation de bicyclettes et des vélos électriques (c’est-à-dire les magasins de réparation de vélos, qui constituent une partie substantielle du public pertinent, en particulier pour ces composants, qu’ils achètent pour remplacer des vélos spécialisés ou brisés). La chambre de recours estime que le niveau d’attention prêt-à-porter d’attention à ces vélos est très probablement élevé à l’égard des vélos et des vélos élevés à cet égard. En ce qui concerne les pièces structurelles de ces produits, telles que des boufteurs,
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

11
des câbles, des dérailleurs, des chainets, des cranksets, des chaînes, des pignons, des moyeux, des freins et des roues, la fiabilité et l’intégrité structurelle d’une bicyclette peuvent avoir des conséquences importantes en matière de sécurité en cas de défaillance, et donc indépendamment du fait que ces produits sont généralement moins durables et moins onéreux que les vélos dont ils constituent des composants, la chambre de recours estime que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
26 La marque espagnole antérieure s’est vue accorder une protection en Espagne, qui est donc le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
28 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12 — Bicyclettes; vélos à pédales non électriques; parties structurelles de tous les produits précités, y compris protections, câbles, déraillettes, chainets, cranksets, parenthèses, chaînes, pignons, moyeux, freins et roues.
30 La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 12 — Vélos électriques.
31 Premièrement, la demanderesse fait valoir que, dans la mesure où la spécification contestée inclut désormais les «bicyclettes à pédales non électriques», aucun des produits contestés ne peut être considéré comme identique aux produits antérieurs. Cette position procède toutefois d’une méprise. Les «bicyclettes» sont toujours demandées et, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les
«bicyclettes électriques» antérieures sont incluses dans cette catégorie plus large.
Par conséquent, ces produits en conflit sont effectivement identiques.
32 Deuxièmement, en ce qui concerne les «bicyclettes à pédales non électriques» contestées contre les «bicyclettes électriques» antérieures comprises dans la même classe, l’argument selon lequel celles-ci sont différentes ou seulement moyennement similaires ne convainc pas. Les «bicyclettes électriques» possèdent également des pédales que le cycliste utilise pour propulser la bicyclette. La «technologie supplémentaire» consiste essentiellement en l’adjonction d’un moteur électrique, qui peut prendre différentes formes, pour augmenter la puissance pédale. Autrement dit, les produits en conflit ont une nature et une
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

12
destination identiques: en tant que moyen de transport et à des fins récréatives, permettant à l’cavalier d’effectuer un exercice. L’affirmation selon laquelle seules les bicyclettes électriques sont destinées aux premières et seuls les vélos à pédales sont pour les seconds est erronée. Leur utilisation est également essentiellement la même, étant donné que les deux types de bicyclettes peuvent être pédales et qu’ils sont tous deux montés en tant que vélos, indépendamment du fait que les bicyclettes électriques possèdent des moteurs qui contribuent à la propulsion des pédales. En outre, il est notoire que les bicyclettes électriques ne propulsent souvent pas la bicyclette, à moins que le cyclomoteur ne procède à la vélo, de sorte qu’en l’espèce, il n’est pas non plus possible d’affirmer que les bicyclettes électriques sont des véhicules électriques sans pédales.
33 Les produits en conflit sont également concurrents, étant donné qu’un consommateur peut choisir d’acheter soit un vélo à pédale, soit un vélo électronique pour son transport et ses besoins récréatifs. Ils partagent normalement les mêmes canaux de distribution, étant donné que les détaillants de bicyclettes proposent généralement les deux types de bicyclettes à la vente. Compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune et il y a lieu de considérer que les
«bicyclettes à pédales non électriques» et les «bicyclettes électriques» désignées par la marque antérieure sont fortement similaires.
34 Troisièmement, en ce qui concerne les «pièces structurelles pour tous les produits précités, y compris boufteurs, câbles, dérailleuses, chainets, manivilles, parenthèses, chaînes, pignons, moyeux, freins et roues» contestés, ils concernent
«tous les produits précités», à savoir les «bicyclettes» (qui comprennent des bicyclettes électriques) et les «bicyclettes à pédales non électriques». Si, comme l’affirme la requérante, les fabricants spécialisés peuvent généralement produire de telles pièces structurelles, qui pourraient être ajoutées par la fabrication de bicyclettes en tant que pièces de marque distinctes à la bicyclette complète, et que cela pourrait ajouter de la valeur perçue à la bicyclette, il n’est nullement nécessaire que tel soit le cas. Si les fabricants de ces produits en conflit peuvent être différents, ils peuvent également être identiques, dans le cas de parties structurelles de ce type fabriquées par le fabricant de bicyclettes lui-même ou fournies sous la même marque que la bicyclette.
35 Si les pièces structurelles pour les «bicyclettes» (qui incluent les bicyclettes électriques) et les «bicyclettes à pédales non électriques» ont une nature et une destination spécifiques différentes de ces dernières, il n’en reste pas moins qu’elles constituent des composants essentiels, sans lesquels la bicyclette pourrait être utilisée. Ils sont hautement complémentaires. En effet, leur destination est de permettre à la bicyclette de fonctionner correctement et en toute sécurité.
36 Bien que ces pièces structurelles puissent être vendues au niveau interentreprises, il est notoire qu’elles sont également vendues au niveau des entreprises vis-à-vis des consommateurs, dans les boutiques de bicyclettes en tant que pièces détachées pour les bicyclettes à côté desquelles elles sont habituellement vendues. Dès lors, ils partagent également les mêmes canaux de distribution.
37 Étant donné que les bicyclettes électriques ou non électriques sont normalement fournies avec leurs éléments structurels, qui constituent une partie essentielle de
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

13
celles-ci et que le produit fini est en mesure de remplir sa destination et qui peut ne pas être marqué ou porter la marque du fabricant de bicyclettes, le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.
À la lumière de tout ce qui précède, ces produits en conflit présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison des signes
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
39 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

14
42 Les signes en conflit contiennent tous deux des éléments figuratifs et verbaux.
43 Pour la marque antérieure, le public pertinent est susceptible de décomposer le libellé du signe en deux éléments, en raison de leurs couleurs bleue et jaune respectives, à savoir «SUN» et «RA». Ces éléments sont précédés d’un élément figuratif circulaire de couleurs bleue, noire et blanche, au centre duquel figure une ligne courbe blanche, qui peut ou non être perçue comme un «R» stylisé beaucoup plus petit, avec un point jaune à gauche supérieur, sur un fond circulaire noir.
44 En ce qui concerne le signe contesté, comme indiqué dans la décision attaquée et comme le soutient d’ailleurs la demanderesse, le public pertinent décomposera à nouveau le signe en deux éléments verbaux, «SUN» et «RACE», en raison de la stylisation des lettres plus grandes «S» et «R», avec des lignes s’étendant sur les mots «SUN» et «RACE», ainsi que de la légère augmentation des lettres finales
«ACE» au-dessus de la ligne qui s’étend du «R». Au-dessus de ces éléments verbaux figure un élément figuratif plus étroit, mais placé au centre, d’un demi- soleil en augmentation, et tous ces éléments sont de couleur rouge.
45 Il convient également de rappeler que, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 25/05/2016, T-
6/15, Ocean IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45 et jurisprudence citée), ce qui est le cas en l’espèce.
46 Dans le signe contesté, le mot anglais très basique «SUN» est dépourvu de signification en espagnol, mais une partie substantielle, sinon la totalité du public pertinent, le comprendra très probablement comme signifiant «sol», compte tenu notamment de l’énorme tourisme international et de l’utilisation de l’anglais pour ce faire en Espagne, en particulier pour les anglophones qui viennent en Espagne pour le soleil. L’élément figuratif soulignera également cette signification pour cette partie du public. Dans les deux cas, le mot est distinctif pour les produits.
47 L’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent accordera une attention particulière à l’élément figuratif représentant un soleil dans le signe contesté, de sorte qu’il s’agit de l’élément dominant, ne saurait prospérer. Au lieu de cela, le soleil sera perçu comme une simple illustration du premier élément verbal «SUN», ledit mot étant ainsi simplement renforcé par l’élément figuratif, et le mot «SUN» constitue en effet le début du signe en tant que premier élément qui sera lu à droite. Dès lors, il est très peu probable que le public pertinent accorde une importance particulière à l’élément figuratif du soleil dans le signe contesté, autrement que comme renforçant la signification du premier élément verbal, et il ne saurait être considéré comme l’élément dominant étant donné que les éléments verbaux sont plus longs et sont accentués par les lignes horizontales émanant des lettres «S» et «R». En fait, le signe contesté n’a pas d’élément plus dominant qu’un autre.
48 Quant au mot «RACE», il s’agit également d’un mot anglais simple. Il est communément utilisé dans le cadre d’événements sportifs impliquant, par exemple, des vélos, des motos et des voitures, souvent de nature hautement internationale, et
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

15
certainement également populaires en Espagne. Bien que, en tant que tel, il soit dépourvu de signification en espagnol, compte tenu de son utilisation dans des courses internationales qui peuvent également se tenir en Espagne ou y voir à la télévision, la chambre de recours estime qu’une partie du public pertinent hispanophone peut comprendre «RACE» comme le mot anglais signifiant
«carrera». Étant donné que les produits en cause sont des vélos et leurs parties structurelles, et que les vélos de course constituent une catégorie spécifique de bicyclettes, pour la partie du public pertinent qui comprend le mot «RACE», cela sera considéré comme descriptif du type de produits en cause, et donc comme non distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée. Pour le reste du public pertinent, «RACE» sera considéré comme dépourvu de signification et comme distinctif au sens de l’élément «SUN».
49 La jurisprudence citée au point 45 ci-dessus s’applique également à la marque antérieure, dont les éléments verbaux seront utilisés pour faire référence aux produits en cause et qui sont donc plus distinctifs que les éléments figuratifs.
Compte tenu des couleurs contrastées des éléments verbaux «SUN» et «RA», qui servent à séparer ces éléments, il est probable que le public pertinent les percevra comme deux éléments distincts, «SUN», dont la signification sera comprise mais distinctive pour les produits en cause, et «RA», qui n’a aucune signification. Pour ces mêmes raisons, l’élément verbal «SUN» ressort visuellement de la marque antérieure et, en tant que tel, en constitue l’élément le plus dominant. La marque antérieure contient également un élément figuratif circulaire non négligeable en couleurs bleue, noire et blanche, y compris une ligne courbe blanche et un point jaune au milieu qui, en tant que tel, n’a pas de signification claire et est distinctif, mais à un degré moindre que les éléments verbaux pour les raisons exposées.
50 Visuellement, les premières lettres «SUNRA» de chaque signe coïncident, écrites en italique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Les lettres finales «CE» du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, y compris les éléments figuratifs de chaque signe, leurs couleurs et leur stylisation. À la lumière de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, et non différents, comme l’a affirmé la demanderesse.
51 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé par le public pertinent en trois syllabes, «SUN/RA/CE», et la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes «SUN/RA». Par conséquent, la prononciation des signes coïncide à l’identique par le son des lettres «SUNRA», qui sont les premières lettres des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «CE», qui sont les dernières lettres du signe contesté. Lamarque antérieure composée de deux syllabes est entièrement incluse dans la prononciation du signe contesté, à laquelle seule une syllabe finale «CE» est ajoutée, pour laquelle il n’y a pas d’équivalent. L’affirmation selon laquelle la première syllabe du mot «RACE» sera prononcée «RAY» par le public pertinent hispanophone ne saurait être retenue en ce qui concerne la partie du public pour laquelle ce mot est dépourvu de signification et qui sera prononcée selon les règles phonétiques habituelles de la langue espagnole.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

16
52 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «SUN», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus par le public pertinent. Cette signification est renforcée par l’élément figuratif du soleil dans le signe contesté. En tant que tel, il existe un certain degré de similitude conceptuelle pour la partie du public qui perçoit la signification du mot «SUN». Cette conclusion ne saurait être modifiée par le fait qu’une partie du public hispanophone reconnaîtra la signification derrière l’élément «RACE», étant donné que, s’il est reconnu, il ne lui sera attribué qu’une valeur distinctive limitée, voire nulle.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
54 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif plus élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
55 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent en Espagne. Par conséquent, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
56 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
57 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al.,
EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).

58 En l’espèce, les signes en conflit commencent tous deux par les lettres identiques «SUNRA». Si la similitude visuelle est faible, en raison des différentes combinaisons de couleurs et des différents éléments figuratifs, il n’en demeure pas moins que les signes sont très similaires sur le plan phonétique. S’il est possible que les bicyclettes et leurs éléments structurels soient normalement achetés après avoir été vus, la forte similitude phonétique ne saurait être ignorée en raison du fait
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

17
que les consommateurs et les entreprises peuvent toujours recommander et faire référence à ces produits sur le plan phonétique.
59 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de l’identité et de la similitude moyenne des produits en conflit, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du degré élevé de similitude phonétique, du faible degré de similitude visuelle ainsi que d’un certain degré de similitude conceptuelle et du souvenir imparfait du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard.
60 En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse, toutes concernaient des signes en conflit différents et des produits et services différents, et concernaient effectivement un équilibre entre des éléments distinctifs et non distinctifs différents de ceux en cause en l’espèce. Dès lors, ils ne sauraient être considérés comme analogues. En outre, en tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003-, 129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61). S’il est vrai que, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Conclusion
61 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, et la limitation ultérieure des produits demandés ne produit pas un résultat différent. L’opposition est accueillie pour tous les produits contestés, même tels que limités.
62 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

18
représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
12/10/2022, R 48/2022-4, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al.