DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 642
Vittoria Assicurazioni S.P.A., Via Ignazio Gardella, 2, 20149 Milan, Italie (opposante), représentée par Aldo Fittante, Via Michele di Lando, 6, 50125 Firenze (représentant professionnel)
un g a i ns t
VICTORIA Spatial Ecosystems, 6940 elusif Pass, 78233 San Antonio, États-Unis d’Amérique, représentée par Goldie Darr, Coliemore House, Coliemore Road, A96a8d5 Dalkey, Co Dublin, Irlande (employé).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 642 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 678 831 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 12/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 678 831 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 748 892 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 642 Page sur 2 6


a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de biens immobiliers; services d’évaluation; services de dépôt en coffres-forts.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services financiers, monétaires et bancaires contestés; collecte de fonds et parrainage financier; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; les services d’évaluation sont identiques aux affaires financières de l’opposante car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
Les services immobiliers contestés sont identiques aux affaires immobilières de l’opposante car ils sont inclus dans les services de l’opposante ou les chevauchent.
Les services de dépôt en coffres-forts contestés sont similaires aux affaires financières de l’opposante. Il est habituel que les services de boîtes de dépôt en coffres-forts soient également fournis par des institutions financières telles que les banques, qui sont considérées comme un endroit plutôt sûr en général et qui éliminent des défauts sécurisés. Par conséquent, les services de dépôt en coffres-forts et les services financiers peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent. Dès lors, ils sont considérés comme similaires. En outre, leur nature financière est également identique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 642 Page sur 3 6






c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «VITTORIA» de la marque antérieure sera compris comme désignant, entre autres, «l’acte de gagner, de prouver un supérieur dans un concours» ou le «prénom féminin» (informations extraites du dictionnaire Treccani le 27/11/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/vittoria/?search=vitt%C3%B2ria). Étant donné que les significations susmentionnées véhiculées n’ont aucun rapport avec les services en cause, cet élément possède un caractère distinctif normal. La stylisation de la marque antérieure est très légère et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal lui-même.
En ce qui concerne l’élément du signe contesté «VICTORIA» du signe contesté, il sera très probablement perçu comme le terme latin signifiant «Victory», véhiculant les mêmes significations que celles identifiées ci-dessus. Dès lors, il est distinctif pour les services en cause.
Enraison de leur proximité, le terme anglais «ecosystems» du signe contesté sera associé au terme italien «ecosistèma», qui renvoie à une «unité fonctionnelle formée par l’ensemble d’organismes vivants et non vivants» (informations extraites du dictionnaire Treccani le 27/11/2023). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services en cause, elle est distinctive.

Le signe contesté contient en outre un élément figuratif de deux flèches à l’intérieur d’un carré, orientées vers le haut et vers le bas respectivement, qui sont plus susceptibles d’être perçues comme deux lettres «V», correspondant à la lettre initiale du terme «VICTORIA» qui suit. En ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif, il ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel il fait référence et renforce, et il sera dès lors aussi distinctif que l’élément verbal «VICTORIA». Toutefois, même si les lettres «V» ne seront pas ignorées, elles seront identifiées comme les lettres initiales de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 642 Page sur 4 6
l’élément verbal «VICTORIA» et, par conséquent, c’est ce dernier terme sur lequel les consommateurs se concentreront [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).
Les éléments susmentionnés du signe contesté sont écrits dans une police de caractères plutôt standard et sur un fond violet et bleu qui, associé à la stylisation des éléments verbaux, sont de nature purement décorative et, par conséquent, présentent un caractère distinctif limité.
L’élément figuratif contenant les lettres «V» et l’élément verbal «VICTORIA» sont les éléments codominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VI * TORIA», qui compte sept lettres sur huit formant la marque antérieure, et est l’un des éléments codominants du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure et par la lettre «C» de l’élément «VICTORIA» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif contenant les lettres «V» dans le signe contesté et par l’élément verbal «ecosystem», qui est toutefois secondaire. En outre, ils diffèrent par le fond du signe contesté et par les stylisations respectives du signe, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VI * TORIA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «T» de la marque antérieure et par le son «C» de l’élément «VICTORIA» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal «ecosystems» du signe contesté, qui joue un rôle secondaire dans le signe. Les initiales «V» comprises dans le signe contesté ne seront pas prononcées, étant donné que les consommateurs feront référence au terme auquel ils font référence et ce qui suit.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par leurs éléments «VITTORIA» et «VICTORIA». Néanmoins, les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément verbal «ecosystems». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 642 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services en cause sont identiques et similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances professionnelles. Étant donné que les services sont de nature financière, le degré d’attention est considéré comme élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et, sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré moyen, étant donné que la seule lettre différente de l’élément verbal dominant du signe contesté et le seul élément verbal du signe antérieur n’ont pas une incidence suffisante pour modifier la prononciation de manière significative.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen, étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément verbal codominant et distinctif du signe contesté, à l’exception d’une lettre, qui véhicule la même signification de «victoire».
Bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté, à savoir l’élément figuratif contenant les lettres «V» et l’élément verbal «ecosystems», ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de services fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des services identiques ou similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les prestataires de services apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau service. En d’autres termes, même si un degré d’attention élevé est accordé, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous l’élément verbal/composant «VI * TORIA» très similaire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de c onfusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 748 892 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 642 Page sur 6 6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.