LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 octobre 2021
Dans l’affaire R 2435/2020-1
Société Louis Delhaise Financière et de Participation, en abrégé DELFIPAR, société anonyme rue de l’Espérance, 84
6061 Montignies sur Sambre
Belgique Opposante/requérante représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
contre
CORAVIN, Inc. 28 Crosby Drive, Suite 101
Bedford MA 01730
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/défenderesse représentée par DLA PIPER FRANCE LLP, IP indirects T département 27 rue Laffitte, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 751 (enregistrement international no 1 454 803 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/10/2021, R 2435/2020-1, Coravin pure/Cora

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 décembre 2018, Coravin, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
pour les produits suivants:
Classe 7 — Cylinders contenant du gaz comprimé.

2 Le 11 juillet 2019, la Société Louis Delhaise Financière et de Participation,
DELFIPAR, société anonyme (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceuxvisés àl’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 985 069 «CORA» déposée le 7 octobre 2015 et enregistrée le 25 décembre 2015 pour divers services compris dans la classe 35. L’opposante a fondé son opposition sur les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail ou en gros de gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et dans des véhicules à moteur; Bouteilles d’air pour plongée sous-marine.

5 Par décision du 23 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les «services de vente au détail ou en gros de gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et automobile; Réservoirs d’air pour plongée sous-marine» compris dans la classe 35 et les produits contestés, à savoir les «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» compris dans la classe 7, sont différents.
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans

---

3
les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
– Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
– Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail qui y sont associés, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
– L’opposante fait valoir que «les cylindres pour machines contenant du gaz comprimé sont identiques aux réservoirs d’air pour plongée de plongée. Les deux produits ont la même nature — à savoir qu’il s’agit de récipients à gaz
— et ont la même finalité — de contenir et de transporter du gaz. En outre, les gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et dans les véhicules à moteur sont des composants qui peuvent être contenus dans les cylindres pour machines contenant du gaz comprimé».
– De l’avis de la division d’opposition, les cylindres pour machines contenant du gaz comprimé contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35. En effet, les produits couverts par les services de l’opposante ont des natures, des destinations, des producteurs, des utilisateurs finaux, des canaux de distribution et des modes d’utilisation différents des produits contestés. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les produits contestés comprennent des pièces de machines contenant du gaz comprimé. Les gaz de pétroleliquéfié à usage domestique et industriel ainsi que dans les véhicules à moteur, qui sont associés aux services de l’opposante, sont produits dans des raffineries de pétrole, tandis que les produits contestés sont produits dans l’industrie du génie métallique. Bien que le public pertinent commun soit le consommateur professionnel, ces ensembles de produits n’appartiennent pas au même secteur et ont des canaux de distribution et des points de vente différents.
– Contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait que les gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et dans les véhicules à moteur puissent être contenus dans les cylindres contestés pour machines contenant du gaz comprimé ne suffit pas à les rendre similaires. La

---

4
complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou pour des raisons de commodité. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Toutefois, ces produits contestés ne sont pas indispensables pour l’usage des produits vendus au détail des services de l’opposante, et inversement. Par conséquent, ces ensembles de produits ne sont pas complémentaires.
– Enfin, les réservoirs d’air pour plongée de plongée, qui sont associés aux services de l’opposante, sont vendus dans des magasins spécialisés dans des équipements de plongée et s’adressent à la plongée. En revanche, les produits contestés s’adressent aux fabricants de machines et ont des canaux de distribution totalement distincts. En outre, ces produits répondent à des besoins différents des consommateurs. En outre, aucun argument convaincant susceptible de modifier ces conclusions n’a été présenté.
– Par conséquent, les services de vente au détail de l’opposante, outre qu’ils sont de nature différente, répondent à des besoins différents des produits contestés et ne sont pas étroitement liés à ceux-ci. Le public pertinent sera en mesure de distinguer l’origine commerciale des produits et services comparés.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’ est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci- dessus.
6 Le 18 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 février 2021.
8 Le 11 mars 2021, l’Office a été informé que la liste des produits désignés par l’enregistrement international contesté était limitée comme suit:
Classe 7 — Cylindres contenant du gaz comprimé, à savoir cylindres fourrés de argon.

---

5
9 Le 25 mars 2021, l’opposante a été informée de la limitation et a été invitée à indiquer à la chambre de recours si elle souhaitait maintenir l’opposition et le recours.
10 Le 19 avril 2021, l’opposante a informé la chambre de recours qu’elle maintenait l’opposition contre l’ensemble des produits.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 mai 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a mal apprécié la similitude entre les services de la marque antérieure, à savoir les «services de vente au détail ou en gros de gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et automobile; Réservoirs d’air pour plongée sous-marine» compris dans la classe 35 et les produits contestés suivants compris dans la classe 7,
«Cylindres pour machines contenant du gaz comprimé».
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une appréciation erronée du risque de confusion sans tenir compte de la similitude entre les marques en cause.
– Lesdirectives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne indiquent, en ce qui concerne la similitude des services de vente au détail de produits spécifiques par opposition aux mêmes produits spécifiques, que «les services de vente au détail concernant la vente de produits particuliers sont similaires (à un faible degré) à ces produits particuliers» [5 mai 2015, T-
715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, §
33]. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.
– En l’espèce, les «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» sont identiques aux «réservoirs d’air pour plongée de plongée». Les deux produits ont la même nature, ils sont des récipients pour gaz et ont la même destination, à savoir contenir et transporter du gaz.
– En outre, les «gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et dans les véhicules à moteur» sont l’un des composants qui peuvent être contenus dans les «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé».

---

6
– En effet, les produits contestés sont complémentaires des services de la marque antérieure parce qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11 mai 2011, T-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; Arrêt du 21 novembre 2012, Artis, T-558/11,
EU:T:2012:615, point 25; Arrêt du 4 février 2013, Dignitude, T-504/11,
EU:T:2013:57, point 44].
– Par conséquent, il existe une similitude entre les «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» contestés et les «services de vente au détail ou en gros de gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et dans les véhicules à moteur; Réservoirs d’air pour plongée de plongée» de la marque antérieure.
– La similitude entre les signes «CORA» et «CORAVIN PURE» en cause doit être reconnue. Dans la marque contestée «CORAVIN PURE», la partie distinctive et dominante de la marque est «CORA» puisqu’elle n’a pas de signification alors que «VIN» signifie vin en français et sera comprise par les consommateurs des pays du Benelux puisqu’une grande partie de ce public comprend le français. Ainsi, le mot «VIN» décrit la qualité des produits couverts par la marque contestée et ne sera que considéré comme un élément secondaire par les consommateurs moyens.
– Le second mot «PURE» sera parfaitement compris par le public anglophone et francophone comme un adjectif qui signifie quelque chose qui n’est ni altéré, ni altéré, ni pollué. En relation avec les produits en cause, ce terme n’est pas distinctif en ce qu’il indique une caractéristique du produit et n’attirera donc pas l’attention des consommateurs. En ce sens, l’EUIPO a déjà décidé que «le premier mot du signe contesté, «PURE», est un terme anglais signifiant «non dénaturé», «non contaminé», «non mélangé», «non dilué», «clair», «parfait», «véritable», etc. Étant donné que ce mot contient des informations évidentes et directes pour les consommateurs anglophones sur les caractéristiques des produits contestés pertinents qui sont des déodorants naturels et des antitranspirants, à savoir qu’ils ne sont pas mélangés avec de tels matériaux, qu’ils sont propres et non distinctifs pour les consommateurs anglophones. Le mot «PURE» ayant la même signification existe également en français. Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, ce mot est également dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs francophones.
– Le territoire pertinent est le Benelux, sur ce territoire de nombreuses personnes ont le français comme langue maternelle et une grande partie de la population a un très bon niveau d’anglais, de sorte que le terme «PURE» sera parfaitement compris.

---

7
– Les marques «CORAVIN PURE» et «CORA» sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et leur coexistence pourrait générer un risque de confusion.
– Le caractère dominant et distinctif du mot «CORA» au sein de la marque contestée a été reconnu à de nombreuses reprises par l’EUIPO et récemment par les Chambres de recours, à savoir, entre autres, dans la décision CORA
HARMONY/CORAVIN de la Première Chambre de recours (12 avril 2019,
R 2385/2016-1, CORA HARMONY/CORAVIN).
– En outre, les différences entre les signes ne sont pas de nature à écarter leur forte similitude.
– En ce qui concerne le public pertinent, les produits désignés par le signe contesté peuvent s’adresser tant à des consommateurs expérimentés qu’au grand public.
– Dès lors, en raison de la distinctivité renforcée par la notoriété de la marque antérieure, des fortes similitudes entre les signes et de la similitude entre les produits et services désignés, le public sera amené à croire que «CORAVIN
PURE» est une déclinaison de la marque antérieure «CORA». Le public sera donc amené à croire que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
13 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse peuvent être résumés comme suit:
– CORAVIN, Inc. est une société américaine active dans le secteur vitivinicole, dont le projet consiste à transformer les méthodes de conservation, de distribution, de service et de dégustation de boissons alcooliques, en particulier de vins fins, au moyen d’un dispositif innovant dénommé «CORAVIN».
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services en cause étaient clairement différents et a ajouté que cette solution resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme possédant un caractère distinctif élevé.
– Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a avancé aucun nouvel argument susceptible de démontrer l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause. En outre, cela est devenu d’autant plus irréaliste dans l’intervalle que les produits désignés par la demande contestée «CORAVIN PURE» en classe 7 ont récemment été limités aux «cylindres contenant du gaz comprimé, à savoir cylindres fourrés d’argon». Cette limitation a été notifiée par l’Office à l’opposante, qui a néanmoins décidé de maintenir son opposition.
– Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante continue de soutenir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en

---

8
raison de sa renommée, en faisant référence à une décision rendue par les chambres de recours (12 avril 2019, R 2385/2016-1, CORA
HARMONY/CORAVIN). Toutefois, un recours contre cette décision non définitive est actuellement examiné devant le Tribunal et la marque qui a servi de base à la procédure d’annulation ayant donné lieu à la décision de la chambre de recours — à savoir la marque française «CORA HARMONY» no 3 819 518 — est depuis lors déchue en raison de son non-usage par la Cour d’appel de Paris. En outre, la décision susmentionnée rendue par les Chambres de recours était fondée sur des marques françaises et s’appuyait sur des articles de presse limités au territoire français. Cette décision est en tout état de cause dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que la marque antérieure en cause dans la présente procédure est une marque Benelux qui a été invoquée pour des services différents de ceux en cause dans l’affaire ayant donné lieu à la décision susmentionnée.
– L’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru en ce qui concerne les services pertinents ou le territoire pertinent, de sorte que le degré de caractère distinctif du terme «CORA» ne saurait être plus que son caractère distinctif intrinsèque, à savoir un degré normal de caractère distinctif.
– Bien que la décision attaquée ait conclu à juste titre que les «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» étaient différents des services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35, parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leur utilisation, et qu’ils n’étaient ni complémentaires ni concurrents, l’opposante soutient, dans son mémoire exposant les motifs du recours, qu’ils sont identiques ou similaires. Or, affirmer que les cylindres pour machines contenant du gaz comprimé seraient identiques aux réservoirs d’air pour plongée de plongée au seul motif qu’ils sont tous deux des récipients à gaz et qu’ils sont tous deux destinés au transport de gaz équivaut clairement à nier l’analyse de l’identité des produits et services qui doit être effectuée lors de la comparaison des produits avec les services de vente au détail.
– L’identité n’existe que dans les cas spécifiques où les produits et services coïncident totalement (les mêmes termes ou synonymes sont utilisés), ou même partiellement («chevauchement»), ce dernier cas ne s’appliquant que s’il est impossible de séparer clairement les produits et services en conflit. En tout état de cause, l’identité ne devrait normalement pas être établie sur la base de facteurs de similitude, tels que la similitude entre les canaux de distribution ou les consommateurs finaux. Il convient de trouver une identité stricte.
– En l’espèce, les «réservoirs d’air pour plongée de plongée» diffèrent largement des bouteilles couvertes par la marque contestée par leur nature, puisque l’air contenu dans les réservoirs est différent du gaz comprimé contenu dans les cylindres. En effet, le gaz comprimé est le résultat d’un

---

9
procédé chimique qui consiste généralement à combiner les gaz pour obtenir le résultat souhaité, contrairement à l’ air. Les deux requièrent un niveau de pression et de flux différent, ce qui conduit à des méthodes de stockage différentes. En fait, les dispositifs connexes (à savoir les compresseurs, sèche-linge ou récipients) sont fabriqués et conçus de manière à satisfaire des exigences spécifiques soit du gaz comprimé, soit de l’air.
– En outre, les cylindres contestés sont destinés à des machines contenant du gaz comprimé, à savoir l’argon, tandis que les réservoirs désignés par la marque antérieure ne sont dédiés qu’à la plongée de plongée. Cette différence est essentielle car en raison des propriétés chimiques de l’argon, les bouteilles contenant du gaz de forage sont utilisées pour des applications limitées et très spécifiques. Sa caractéristique protectrice (contre les impuretés ou les interactions nocives entre les matériaux et l’oxygène, qui pourrait entraîner l’oxydation) limite considérablement son utilisation. Il est donc notamment utilisé pour la «conservation des aliments et la fabrication du vin». Les réservoirs de gaz d’argon sont donc fabriqués de manière à répondre à ces besoins spécifiques.
– Au contraire, les cylindres de plongée de plongée sont fourrés d’air, composés principalement d’azote et d’oxygène, destinés à la respiration. À cet égard, il est intéressant de noter que l’argon est un gaz inerte et est classé comme un simple asphyxiant, de sorte que son inhalation peut être toxique
— ce qui rend très difficile d’imaginer en quoi la nature et la destination de ces produits pourraient être similaires.
– En tout état de cause, les produits contestés et les produits désignés sous les services de vente au détail couverts par la marque antérieure ne peuvent même pas être considérés comme similaires, compte tenu du fait que, conformément aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes «ne sont pas similaires lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent».
– En effet, les réservoirs d’air pour plongée de plongée sont destinés aux professionnels ou passionnés de plongée et ils sont généralement proposés à la vente dans des magasins spécialisés de plongée, tandis que les «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» sont habituellement vendus dans des magasins spécifiques qui sont autorisés à stocker et à vendre du gaz comprimé, ou qui vendent les machines qui fonctionnent avec un tel gaz.
– En outre, en ce qui concerne les «gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et dans les véhicules à moteur», ces produits ne sont évidemment ni identiques ni similaires aux «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé, à savoir cylindres fourrés de argon». À cet égard, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que «bien que le public pertinent commun soit le consommateur professionnel, ces ensembles de

---

10
produits n’appartiennent pas à la même industrie et ont des canaux de distribution et des points de vente différents». L’opposante n’a avancé aucun argument nouveau.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les gaz de pétrole liquéfié désignés par les services de vente au détail couverts par sa marque peuvent ne pas être «l’un des composants qui pourraient être contenus dans les cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» car le gaz comprimé est précisément défini comme un gaz non liquéfié. Les bouteilles désignées par la marque contestée ne peuvent donc pas contenir du gaz de pétrole liquéfié faisant l’objet des services de la classe 35 couverts par la marque antérieure. Cela est d’autant plus vrai que la spécification de la marque contestée a été limitée de manière à limiter le contenu de ces cylindres au seul gaz argon.
– En tout état de cause, la décision attaquée a clairement mis en évidence la différence entre l’usage combiné et l’usage complémentaire revendiqué par l’opposante. Cette dernière ne peut raisonnablement affirmer que les produits vendus au détail couverts par sa marque antérieure pourraient être une composante des cylindres contestés et conclure immédiatement qu’ils seraient complémentaires parce qu’ils sont indispensables à l’usage de l’autre, d’autant plus qu’il a été démontré ci-dessus que ces produits ne peuvent pas être utilisés ensemble.
– En ce qui concerne les points de vente, les cylindres pour machines contenant du gaz comprimé de la marque contestée sont soit vendus dans des magasins qui vendent du gaz comprimé, soit dans des magasins dédiés aux équipements gaziers, où les consommateurs peuvent trouver tous les types de récipients. En revanche, les gaz de pétrole liquéfié peuvent être achetés soit dans les grands magasins, dans des magasins spécialisés dans le gaz, soit dans des stations-service.
– En ce qui concerne le public ciblé, les produits couverts par la marque contestée sont vendus aux utilisateurs de machines spécifiques fonctionnant au gaz comprimé, tandis que les gaz de pétrole liquéfié seront utilisés pour chauffer, réfrigérer, combustibles électriques ou pour carburants. Leurs canaux de distribution et leurs destinations sont différents.
– En ce qui concerne leurs fabricants respectifs, les gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et dans les véhicules à moteur, qui sont associés aux services de l’opposante, sont effectivement produits dans des raffineries de pétrole, tandis que les produits contestés sont fabriqués dans l’industrie de l’ingénierie métallique.
– La nature des produits en cause est différente: La marque contestée désigne des récipients pour du gaz comprimé, à savoir des cylindres, tandis que la marque antérieure désigne elle-même du gaz liquéfié. Cela implique nécessairement que leur finalité est également distincte.

---

11
– En tout état de cause, même à supposer, pour les seuls besoins de l’argumentation, que les produits contestés présentent un degré de similitude très limité avec les services couverts par la marque antérieure, la simple dissemblance entre les signes suffirait à exclure tout risque de confusion entre les marques en cause.
– En l’espèce, les produits et services couverts par les marques en cause sont tellement spécifiques des deux côtés (services relatifs aux gaz liquéfiés et équipements de plongée de plongée couverts par la marque antérieure, et récipients pour gaz comprimé, à savoir argon, couverts par la marque contestée) que le public pertinent pour ces marques doit nécessairement être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, il est de jurisprudence constante que les produits et services ayant une incidence sur la sécurité (comme c’est le cas en l’espèce) se traduiront souvent par une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent. Cela confirme à nouveau le fait que le public ne sera pas amené à croire que les produits désignés par le signe contesté «CORAVIN PURE» pourraient avoir un lien quelconque avec les services fournis sous la marque
«CORA».
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Il n’est cependant pas fondé étant donné que les produits et services en conflit sont différents et qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est le seul motif de l’opposition, est donc exclu.
Portée du recours et limitation des produits demandés
17 Le recours est adressé contre la décision attaquée dans sa totalité.
18 Au cours de la procédure de recours, l’Office a été informé que la liste des produits de l’enregistrement international contesté était limitée, comme suit:
Classe 7 — Cylindres contenant du gaz comprimé, à savoir cylindres fourrés de argon.

19 L’opposante a été informée de cette limitation mais a décidé de maintenir l’opposition contre tous les produits de toute façon.

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, applicable à l’enregistrement international contesté en vertu de l’article 196, paragraphe 1, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11 novembre 1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; Arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik
Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, point 18]. Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés
(18 septembre 2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et jurisprudence citée).
22 Selon son libellé, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’identité ou la similitude des produits ou services couverts par les marques. Dès lors, la constatation d’un risque de confusion requiert un certain niveau de similitude. Par conséquent, si tous les produits ou services sont jugés dissemblables, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur cette disposition doit être rejetée.
Comparaison des produits et services
23 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 35 – Services de vente au détail ou en gros de gaz de pétroleliquéfié à usage domestique et industriel et dans les véhicules à moteur; Bouteilles d’air pour plongée sous-marine.

24 Selon les règles grammaticales, l’utilisation d’un point-virgule par l’opposante avant l’indication «réservoirs d’air pour plongée soucuba» signifie que cette indication est distincte de la précédente. Toutefois, la spécification relevant de la classe 35 couvre des services, et non les produits «réservoirs d’air pour plongée de plongée» en tant que tels. Cette spécification sera interprétée comme désignant des «services de vente au détail ou en gros de réservoirs d’air pour plongée de plongée».
25 Par conséquent, les produits de la marque contestée compris dans la classe 7 doivent être comparés avec les services de l’opposante compris dans la classe 35,

---

13
à savoir les «services devente au détail ou en gros de gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et automobile» ainsi qu’avec les «services de vente au détail ou en gros de réservoirs d’air pour plongée de plongée».
26 La notion de services de vente au détail a été clarifiée par la Cour, qui adéduit de la note explicative de la classification de Nice que cette notion se rapporte à trois caractéristiques essentielles, à savoir, premièrement, l’objet de ces services est la vente de produits aux consommateurs, deuxièmement, ils s’adressent au consommateur en vue de lui permettre de visualiser et d’acheter facilement ces produits et, troisièmement, qu’ils sont fournis pour le compte de tiers (4 mars 2020, C-155/18 P — C-158/18 P, BURLINGTON ARCACADE, EU:C:2020:151, § 126).
27 Les services de vente en gros sont définis comme «l’activité consistant à vendre des produits à des détaillants en quantités plus importantes que celles vendues aux consommateurs finaux, mais en quantités inférieures à celles qu’ils achètent aux fabricants». Étant donné que les services de vente en gros consistent en des services de vente (bien qu’ils soient principalement destinés aux revendeurs et aux commerçants), ils ont le même objectif que les services de vente au détail et peuvent donc être traités ensemble lorsqu’ils sont enregistrés pour les mêmes produits. Par conséquent, la comparaison des services de vente au détail et en gros avec des produits spécifiques peut être examinée conjointement dans la mesure où ils auront le même résultat (voir, 3 octobre 2019, T-491/18, Meatlove/carnilove,
EU:T:2019:726, § 30, 33).
28 S’agissant de la comparaison entre les services de vente au détail et les produits spécifiques, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que, bien que des produits spécifiques diffèrent par leur nature et leur destination des services de vente au détail ou en gros de ces produits, ces produits et services de vente sont incontestablement similaires dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires. En particulier, s’agissant de la question de la complémentarité, il a été constaté, d’une part, que ces produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour le déploiement desdits services de vente, qui sont précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits. En outre, il a été jugé que ces services de vente jouent, du point de vue du client, un rôle important lorsqu’il procédera à l’achat des produits que ces services visent à vendre (3 octobre 2019, T-491/18, Meatlove/carnilove,
EU:T:2019:726, § 30). Certes, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services. En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’il existe un certain degré de similitude entre les services de vente au détail de certains produits et les produits eux-mêmes [12 juillet 2019, T-
54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 63].

---

14
29 Le recours est dirigé contre la décision attaquée, qui a conclu que les services de l’opposante compris dans la classe 35 étaient différents des produits désignés par la marque contestée, comme indiqué au paragraphe 1, à savoir:
Classe 7 — Cylinders contenant du gaz comprimé.

30 À la suite de la limitation des produits désignés par l’enregistrement international contesté, dans le cadre du recours, la spécification ne couvre que des produits spécifiques, à savoir:
Classe 7 — Cylindres contenant du gaz comprimé, à savoir cylindres fourrés de argon.

31 La chambre de recours observe que l’opposante a maintenu l’opposition après la limitation de la liste des produits désignés par l’enregistrement international contesté sans présenter ou demander un délai supplémentaire pour fournir des explications supplémentaires. Il est raisonnable de conclure que, de l’avis de l’opposante, le raisonnement exposé dans l’acte de recours reste valable, nonobstant la limitation de la liste des produits de la marque contestée.
32 La chambre de recours appréciera tout d’abord si le recours de l’opposante est fondé dans la mesure où il est dirigé contre la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services sont différents des produits désignés par la marque contestée avant limitation, et appréciera ensuite si cette conclusion serait affectée par la limitation de la liste des produits, dans le cadre du recours.
33 Dans son recours, l’opposante affirme qu’il existe un certain degré de similitude entre les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 et les produits désignés par la marque contestée, avant limitation, étant donné que les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux liés aux services de vente au détail et en gros désignés par la marque antérieure.
34 Àcet égard, l’opposante fait valoir que les « cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» contestés sont identiques aux «réservoirs d’air pour plongée de plongée» contestés. Elle fait valoir que les deux produits ont la même nature, étant donné qu’il s’agit de récipients à gaz, et qu’ils ont la même destination, à savoir contenir et transporter du gaz.
35 Les lacunes de cette argumentation ressortent déjà du libellé des deux spécifications. Premièrement, il est clairement indiqué que les cylindres couverts par l’enregistrement international contesté sont destinés aux «machines», comprises dans la classe 7, qui contiennent des «moteurs, groupes motopropulseurs et pièces de machines, et commandes pour le fonctionnement de machines et de moteurs». En revanche, les «réservoirs d’air pour plongée» sont destinés à être utilisés par des personnes, à savoir plongée, dans le cadre de leur équipement de plongée. Deuxièmement, la production de réservoirs d’air pour la plongée sous-marine exige le respect de normes de sécurité élevées, étant donné que ces produits doivent permettre à la plongée de s’épanouir en toute sécurité, sans aucun risque pour sa santé ou même sa vie. Ces normes doivent également être respectées dans leur distribution et lors de la vente des produits. Par

---

15
conséquent, les producteurs, canaux de distribution et entités spécialisés qui vendent des «réservoirs d’air pour plongée de plongée» diffèrent de ceux des «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé». Troisièmement, il en va de même pour le public pertinent qui, s’agissant des «réservoirs d’air pour plongée de plongée», est composé d’un groupe très spécifique de consommateurs, à savoir les plages, magasins spécialisés et centres de plongée. Enfin, il ressort clairement de ce qui précède que les produits ne sont ni complémentaires ni interchangeables.
36 Ces différences sont encore plus marquées après la limitation des produits contestés aux«cylindres contenant du gaz comprimé, àsavoir, cylindres fourrés à argon»,étant donné que les «réservoirs d’air pour plongée de plongée» sont remplis d’un mélange de gaz pour la respiration, et non de l’argon pur, destiné à être utilisé avec des machines.
37 Ilrésulte de l’analyse qui précède que les «réservoirs d’air pour plongée de plongée» et les «cylindres contenant du gaz comprimé» sont non seulement très différents, mais aussi que tous les critères de comparaison pertinents révèlent une absence de similitude. Cette conclusion est encore plus évidente après la limitation des produits contestés aux «cylindres fourrés d’argon» compris dans la classe 7.
38 L’opposante se fonde uniquement sur le fait que les deux produits sont des récipients de gaz qui, selon elle, établissent la même nature et la même finalité, à savoir contenir et transporter du gaz.
39 Toutefois, de l’avis de lachambre de recours, ce critère est trop large pour donner lieu à un degré de similitude pertinent. En effet, tout type de gaz comprimés ou liquides doit nécessairement être vendu dans des récipients, mais il existe une multitude de produits sous forme gazeuse ou liquide, utilisés à des fins très différentes, allant des récipients contenant de l’hélium utilisés pour le remplissage des ballons de fête aux générateurs de gaz pyrotechniques ou même à des armes à gaz. Dans ce contexte, c’est le contenu du récipient qui revêt une importance capitale. Dès lors, le simple fait que les produits comparés soient des récipients (un cylindre ou une citerne) remplis d’un gaz comprimé (ou liqufié) ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent. À cet égard, la limitation des produits contestés a rendu plus claire le fait que ce contenu
(«argon» par air respirable) est différent.
40 Comme expliqué ci-dessus, plutôt que le récipient lui-même, c’est cette finalité du gaz ou du mélange de gaz qui y est contenue qui est déterminante. Déjà avant la limitation, il était clair que les produits contestés étaient destinés à des «machines» tandis que les réservoirs d’air associés aux services sur lesquels l’opposition est fondée étaient destinés à être utilisés par les êtres humains, dans le cadre d’équipements de plongée, à savoir fournir de l’air respirable au terrassement sous-marin, donc dans un but complètement différent. En ce qui concerne leur nature, dans l’esprit du public pertinent, la qualification générale de récipient contenant du gaz comprimé est insignifiante ou, à tout le moins, peu

---

16
concluante, étant donné que le public recherchera et achètera des «réservoirs d’air pour plongée de plongée» en tant qu’équipements de sport, tandis que les produits contestés, avant que la limitation ne soit définie par leur nature, seront identifiés comme des cylindres à gaz utilisés comme pièces de machines. Les mêmes conclusions s’appliquent d’autant plus après la limitation des produits, au cours de la procédure de recours, aux «cylindres fourrés».
41 Dans la décision attaquée, les «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» contestés compris dans la classe 7 ont également été jugés différents des «services de vente au détail ou en gros de gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et pour véhicules à moteur» de l’opposante compris dans la classe 35.
42 Le seul argument avancé à l’encontre de cette conclusion de l’opposante est que «les gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et dans les véhicules à moteur sont l’un des composants qui pourraient être contenus dans les cylindrescontestés».
43 La chambre de recourssouscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée dans l’analyse et les conclusions complètes et correctes de la décision attaquée.
En effet, les «gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel ainsi que dans les véhicules à moteur», qui sont associés aux services de l’opposante, sont produits dans des raffineries de pétrole tandis que les «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» contestés sont produits dans l’industrie du génie métallique et sont spécifiques au produit étant donné que ces cylindres doivent être adaptés aux caractéristiques de chaque type de machine. La chambre de recours note également que, de notoriété publique, le pétrole liquéfié est très inflammable et explosif, de sorte que des normes de sécurité et de sûreté très spécifiques doivent être respectées non seulement dans leur production, mais aussi dans leur distribution et leurs points de vente. De telles restrictions ne s’appliquent pas à l’argon, qui, de notoriété publique, est au contraire un gaz non inflammable et non explosif. Bien que le public pertinent commun soit le consommateur professionnel, ces ensembles de produits n’appartiennent pas au même secteur et ont des canaux de distribution et des points de vente différents.
44 En tout état de cause, l’argument de l’opposante selon lequel les «gaz de pétrole liquéfié à usage domestique et industriel et dans les véhicules à moteur» est l’un des composants qui pourraient être contenus dans les «cylindres pour machines contenant du gaz comprimé» est manifestement infondé après la limitation des produits contestés aux «cylindres fourrés d’argon».
45 Étant donné qu’à la lumière des considérations qui précèdent, les produits associés aux services de l’opposante compris dans la classe 35 sont différents des produits désignés par la marque contestée, avant et en particulier après leur limitation, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que les services de vente au détail et en gros de l’opposante et les produits contestés sont différents. La chambre de recours souscrit totalement au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée à cet égard. En effet,

---

17
outre le fait que les produits et services ont, en général, des natures différentes, les produits couverts par l’enregistrement international contesté et les services sur lesquels l’opposition est fondée ont des destinations et des utilisations différentes. En outre, leurs fournisseurs ou producteurs ainsi que leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
46 Étant donné qu’aucune similitude n’a été constatée entre les produits et services comparés, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, de sorte qu’il ne saurait exister de risque de confusion au sens de cette disposition.
47 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les arguments supplémentaires des parties relatifs à la similitude entre les signes et à la prétendue renommée de la marque antérieure. En effet, étant donné que les produits et services sont différents, il ne saurait exister de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), même si les marques étaient jugées identiques, et même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru, étant donné que l’opposition est uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, alors que l’article 8, paragraphe 5,du RMUE n’a pas été revendiqué.
48 Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où elle a conclu qu’il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema