DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 804 (NULLITÉ)
Dr. Kurt Wolff GmbH & Co. KG, Johanneswerkstr. 34-36, 33611 Bielefeld, Allemagne (requérant), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Emre Alkan, Fatih Mah. Cengiz Topel Cad. No: 39 Iç Kapi No: 12 Büyükçekmece, Istanbul, Turquie (titulaire de l’enregistrement international). Le 07/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 1 664 464 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

3. Le titulaire de l’enregistrement international supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 664 464 BioWhiter (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise tous les produits et services couverts par l’enregistrement international, relevant des classes 3 et 35. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 572 324 BIOWITE (marque verbale). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant soutient que les marques présentent des similitudes manifestes tant visuelles que phonétiques, et que les produits et services en cause sont au moins similaires. Par conséquent, selon elle, il existe un risque de confusion entre les signes. Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été invité et à désigner un mandataire professionnel.

---

Décision en annulation nº C 67 804 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; préparations pour le toilettage des animaux ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations pour nettoyer et parfumer ; abrasifs ; cire de tailleur et de cordonnier.

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations et articles sanitaires ; préparations et articles pour la lutte contre les animaux nuisibles ; préparations médicales et vétérinaires ; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air.

Classe 21 : Statues, figurines, plaques et œuvres d’art, en matières telles que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, comprises dans la classe ; verre brut et semi-ouvré, non spécifié pour l’utilisation ; ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux de brosserie ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; ustensiles cosmétiques et de toilette.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de soins bucco-dentaires, pâtes dentifrices, dentifrices, gels dentaires, polissoirs dentaires, bains de bouche et gargarismes non médicamenteux, poudres dentaires.

Classe 35 : Regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, produits de soins bucco-dentaires, pâtes dentifrices, dentifrices, gels dentaires, polissoirs dentaires, bains de bouche et gargarismes non médicamenteux, poudres dentaires, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés de soins bucco-dentaires, pâtes dentifrices, dentifrices, gels dentaires, polissoirs dentaires, bains de bouche et gargarismes non médicamenteux, poudres dentaires sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35

---

Décision d’annulation nº C 67 804 Page 3 sur 7
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas identiques, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35. Par conséquent, les services de regroupement contestés, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, produits pour les soins buccaux et dentaires, pâtes dentifrices, dentifrices, gels dentaires, polissoirs dentaires, bains de bouche et gargarismes non médicamenteux, poudres dentaires, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, sont similaires aux produits de toilette de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, si les produits de la classe 3 jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, certains des services de la classe 35 s’adressent au grand public (par exemple, les services fournis par les magasins de détail), d’autres s’adressent au public professionnel (par exemple, les services fournis par les points de vente en gros). Le degré d’attention du grand public est moyen, tandis que le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé (08/05/2025, R 2068/2024-1, Vegetology (fig.) / VEGETOLOGY). En effet, les professionnels ont tendance à faire preuve d’une plus grande diligence lors du choix d’un fournisseur, compte tenu des intérêts commerciaux en jeu. c) Les signes
BIOWITE BioWhiter
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision en annulation n° C 67 804 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs pertinents ont tendance à le décomposer en éléments qui véhiculent un sens concret ou ressemblent à des mots familiers (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, bien que les deux marques apparaissent comme des mots uniques, les consommateurs les disséqueront en 'BIO'/'WITE’ et 'Bio'/'Whiter', respectivement, en raison de la reconnaissance immédiate du préfixe 'BIO'. En effet, la jurisprudence confirme que l’élément 'bio', qu’il soit utilisé comme préfixe ou suffixe, a acquis une forte connotation suggestive dans les langues de l’Union européenne. Selon les produits ou services concernés, il peut faire référence à la protection de l’environnement, aux matériaux naturels ou aux procédés de fabrication respectueux de l’environnement (10/09/2015, Laverana c. OHIM (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION), T-30/14, non publié, EU:T:2015:622, § 20 ; 26/09/2023, R 1234/2023-1-5, Biorepair (fig.), § 29, confirmé par 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108 et la jurisprudence citée). Dans le signe contesté, cette dissection est susceptible d’être également provoquée par la capitalisation de la lettre 'W’ suivant la séquence de lettres 'Bio'.

Dans le contexte des produits et services pertinents, 'bio’ est donc non distinctif, car il sera simplement perçu comme indiquant que les produits — étant également l’objet des services pertinents — contiennent soit des ingrédients naturels, soit sont produits par des méthodes respectueuses de l’environnement.

Bien que le composant 'WITE’ de la marque antérieure n’ait pas de signification intrinsèque en relation avec les produits pertinents, il sera prononcé de manière identique au mot 'WHITE’ par le public anglophone. Dans le contexte des produits de soins bucco-dentaires, il est donc susceptible d’évoquer — du moins pour une partie significative de ce public — une association avec le terme « WHITE ». Le mot « white » est couramment utilisé dans l’industrie des soins bucco-dentaires pour suggérer un effet souhaitable : le blanchiment des dents.

Étant donné que, pour cette partie du public anglophone, les signes ont un lien conceptuel fort, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Considérant que cette partie du public saisira une allusion à la finalité du produit pertinent, le composant 'WITE', bien que n’ayant pas de signification en tant que tel, a un degré de distinctivité légèrement inférieur à la moyenne.

Le public pertinent percevra le composant 'Whiter’ du signe contesté comme un adjectif comparatif signifiant 'plus blanc', se référant spécifiquement à la finalité des produits pertinents (qui sont également l’objet des services contestés pertinents), à savoir le blanchiment des dents. En tant que tel, il est au mieux très faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

---

Décision d’annulation nº C 67 804 Page 5 sur 7
EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans toutes les lettres de la marque antérieure, lesquelles sont reproduites à l’identique au sein de la marque contestée. Les seules différences résident dans l’ajout de la lettre « h », insérée entre les lettres coïncidentes « w » et « i » (de la marque contestée), et de la lettre finale « r », qui apparaît à la fin de la marque contestée. En conséquence, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Cela reste vrai même en tenant compte des affirmations faites ci-dessus concernant le caractère distinctif limité des composants des signes, étant donné que les différences entre eux sont très limitées. Sur le plan phonétique, considérant que la séquence de lettres « W-I-T-E » sera prononcée de manière identique au mot anglais « white », la prononciation des signes coïncide à l’exception du son de la dernière lettre « r » de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public sur laquelle la présente comparaison a été axée, les signes, dans l’ensemble, véhiculent un concept très similaire. Alors que la marque antérieure sera perçue comme un adjectif composé formé de « bio » (communément compris comme signifiant naturel, biologique ou organique) et de « white » (une couleur ou un état). La marque contestée utilise la forme comparative de « white » (whiter), suggérant une augmentation ou une amélioration de la blancheur, combinée à « bio ». De ce fait, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé entre les produits peut être compensé par un degré inférieur

---

Décision d’annulation n° C 67 804 Page 6 sur 7
de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il a été confirmé que les produits et services contestés étaient identiques ou similaires aux produits du demandeur. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, et une similitude phonétique et conceptuelle élevée. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne. La constatation d’un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans la marque contestée, les seules différences étant l’ajout de deux lettres
—l’une au milieu (parmi les lettres coïncidentes) et l’autre à la fin de la marque contestée. Il en résulte des similitudes évidentes entre les signes aux niveaux visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, dans le contexte de produits et services identiques et similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. En effet, il est fort concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit (en relation avec des produits et services identiques ou similaires), les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public qui percevra dans l’élément « WITE » une allusion au mot anglais « white » (blanc). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du demandeur désignant l’Union européenne n° 1 572 324. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS

---

Décision en annulation nº C 67 804 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Catherine MEDINA Rosario GURRIERI Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.