DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 547
Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 17th floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Koenraad Wuyts, Wilhelminakade 123, 17th Floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (représentant employé)
un g a i ns t
Cascata Graciosa — Unipessoal, Lda, Rua Dr° Queirós Ribeiro, 172, 4590-590 Paços de Ferreira, Portugal (partie requérante), représentée par Ricardo Cardoso, Rua Calouste Gulbenkian, Edifício Mota Galiza, no 52, 7. ANDAR Escritório 9, 4050-144 Porto, Portugal (mandataire agréé).
Le 06/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 547 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 38: Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo à la demande; services numériques audio et/ou vidéo par télécommunications; diffusion de programmes vidéo et audio sur l’internet; services de diffusion audio et vidéo fournis par le biais d’Internet; services de diffusion en flux vidéo, audio et télévisés; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; services de transmission numérique de données audio et vidéo; diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur l’internet; transmission de contenus audio et vidéo par satellite; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias; services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs.
Classe 42: Développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; conception de matériel informatique pour les opérateurs audio et vidéo; plateforme en tant que service
[PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; services de conception; hébergement d’applications interactives; hébergement de contenu numérique sur l’internet; hébergement de contenus multimédias pour des tiers; hébergement de sites Web; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; services de partage du temps d’ordinateurs; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conception et développement de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 625 560 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 547 Page sur 2 8
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 625 560 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 38 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 029 609 «CAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Serveurs de réseaux; matériel pour serveurs d’accès aux réseaux; réseaux informatiques; matériel informatique pour réseaux; matériel informatique pour la communication de données; répondeurs téléphoniques; appareils de conférence audio; applications mobiles destinées au secteur médical; échanges téléphoniques électroniques; routeurs sans fil; réseau étendu; équipements de télécommunications numériques; logiciels d’applications pour services d’informatique en nuage destinés au secteur médical; serveurs en nuage. Serveurs de réseaux; matériel pour serveurs d’accès aux réseaux; réseaux informatiques; matériel informatique pour réseaux; matériel informatique pour la communication de données; répondeurs téléphoniques; appareils de conférence audio; applications mobiles destinées au secteur médical; échanges téléphoniques électroniques; routeurs sans fil; réseau étendu; équipements de télécommunications numériques; logiciels d’applications pour services d’informatique en nuage destinés au secteur médical; serveurs en nuage.
Classe 38: Télécommunications; transmission de données par télécommunication; services de conseils dans le domaine des télécommunications; informations dans le domaine des télécommunications; fourniture d’accès à des bases de données; services de courrier électronique; services de messagerie vocale; communication par télévision pour réunions; mise à disposition de services de conférence par téléphone; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; fourniture de services de réseaux privés virtuels.
Classe 42: Services d’assistance, de conseil et d’information en matière d'informatique dans le secteur médical; Services informatiques dans le secteur médical; mise à disposition de logiciels [SaaS] destinés au secteur médical; Sécurité, protection et surveillance

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 547 Page sur 3 8
informatiques; maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; informatique en nuage; services de sauvegarde de données; infrastructure en tant que service
(IaaS); services de soutien et de maintenance de logiciels dans le secteur médical; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; services de conseillers dans le domaine de l’automatisation de bureaux et de lieux de travail; programmation de logiciels de télécommunication; hébergement de serveurs; services de stockage électronique pour l’archivage de fichiers de données, d’images et d’autres données électroniques; programmation informatique pour les télécommunications; services de conseils en matière de logiciels pour systèmes de communication; conseils dans le domaine des logiciels dans le secteur médical; location de logiciels dans le secteur médical; services de conseils en matière de matériel informatique dans le secteur médical; services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques destinés au secteur médical; services de conseils en matière d’informatique en nuage et d’applications destinées au secteur médical; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels destinés au secteur médical; recherche dans le domaine de la technologie de la communication à usage médical; développement de logiciels destinés au secteur médical; installation de logiciels dans le secteur médical; maintenance de logiciels dans le secteur médical; services informatiques de stockage électronique de données; conseils en matière de technologie des télécommunications; tests, analyses et contrôles de signaux de télécommunication; hébergement de sites Web; conception de logiciels pour la conversion de données et de matériel multimédia à partir de différents protocoles; télésurveillance de systèmes informatiques; informations en matière d’informatique et de programmation par le biais de sites web dans le secteur médical; hébergement de contenu numérique sur l’internet; conception et développement techniques de réseaux de télécommunications; configuration de systèmes et de réseaux informatiques; configuration de logiciels destinés au secteur médical; surveillance de la sécurité des systèmes informatiques; sécurité des données; surveillance des systèmes de réseaux; fourniture de systèmes informatiques virtuels via l’informatique en nuage.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo à la demande; services numériques audio et/ou vidéo par télécommunications; diffusion de programmes vidéo et audio sur l’internet; services de diffusion audio et vidéo fournis par le biais d’Internet; services de diffusion en flux vidéo, audio et télévisés; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; services de transmission numérique de données audio et vidéo; diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur l’internet; transmission de contenus audio et vidéo par satellite; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias; services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs.
Classe 42: Développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; conception de matériel informatique pour les opérateurs audio et vidéo; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; services de conception; hébergement d’applications interactives; hébergement de contenu numérique sur l’internet; hébergement de contenus multimédias pour des tiers; hébergement de sites Web; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 547 Page sur 4 8
partage du temps d’ordinateurs; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conception et développement de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38

Fourniture contestée d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo à la demande; services numériques audio et/ou vidéo par télécommunications; diffusion de programmes vidéo et audio sur Internet; services de diffusion audio et vidéo fournis par le biais d’Internet; services de diffusion en flux vidéo, audio et télévisés; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; services de transmission numérique de données audio et vidéo; diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur la transmission sur l’internet de contenus audio et vidéo par satellite; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias; les services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs sont inclus dans la vaste catégorie des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

L’hébergement de contenus numériques sur l’internet figure à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Le développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo contestés; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; hébergement d’applications interactives; hébergement de contenus multimédias pour des tiers; hébergement de sites Web; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; services de partage du temps d’ordinateurs; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; la conception et le développement de logiciels se chevauchent avec les services informatiques de l’opposante dans le secteur médical. Dès lors, ils sont identiques.
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services informatiques de l’opposante dans le secteur médical. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services scientifiques et technologiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec, les recherches de l’opposante dans le domaine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 547 Page sur 5 8
technologies de communication destinées au secteur médical. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services de conception contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception technique et le développement de réseaux de télécommunications de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
La conception contestée de matériel informatique pour les opérateurs audio et vidéo est similaire aux dispositifs de conférence audio de l’opposante car ils sont complémentaires et ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, T-33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 547 Page sur 6 8
Une partie substantielle du public percevra le signe contesté comme un «CAM» stylisé et ne percevra pas la partie jaune de la lettre «A» comme le nombre «4». Par conséquent, et afin d’éviter l’appréciation de différents scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent.
L’élément verbal commun «CAM» sera perçu comme une abréviation de «webcam» (informations extraites du dictionnaire Van Dale et Larousse le 25/05/2023 à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/cam#.ZG85-YTRaUk et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/webcam/82748 respectivement). Étant donné que certains des services pertinents ont trait à la diffusion/transmission de vidéos, aux dessins et au développement de logiciels et de matériel vidéo, à l’hébergement de contenus multimédias, cet élément est faible pour ces services, étant donné qu’il fait référence aux moyens utilisés pour produire le contenu. Pour le reste des produits et services pertinents, il est distinctif. Toutefois, le degré de caractère distinctif de cet élément n’a aucune incidence sur la comparaison. Malgré la représentation figurative du signe contesté, l’élément verbal «CAM» possède le même degré de caractère distinctif dans les deux marques.
Les aspects figuratifs du signe contestése limitent à la police de caractères gras plutôt standard et aux couleurs rouge et jaune. Ils seront perçus comme ayant simplement une fonction décorative et, contrairement à ce que prétend la demanderesse, ils ne se verront pas attribuer de signification en tant que marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «CAM» et sa prononciation. Ils diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont purement décoratifs.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification et sont donc identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que l’élément commun «CAM» est faible pour une partie des produits et services, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée en ce qui concerne ces produits et services.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en cause, à savoir ceux liés à la diffusion/transmission de vidéos, aux dessins et au développement de logiciels et de matériel vidéo, à l’hébergement de contenus multimédias compris dans les classes 38 et 42. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits et services pour lesquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 547 Page sur 7 8

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie des produits et services pertinents et possède un caractère distinctif faible pour les autres produits et services. Eneffet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T 72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38). En outre, les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En particulier, les marques coïncident entièrement par leur seul élément «CAM».
En principe, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif des signes ne permettra pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, c’est-à-dire qu’il convient d’accorder un certain poids aux éléments non coïncidents des signes. Toutefois, les différences entre les signes résident dans les aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’importance sur la marque.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui percevra le signe contesté comme un «CAM» stylisé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent au Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 029 609 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 547 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Rasa BARAKAUSKIENÉ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.