DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 635
GIOVANNI Luigi Macrì, Via Andegari 18, 20121 Milan, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tom Dixon Limited, The Coal Office, 1 Bagley Walk, Kings Cross, N1C 4PQ London, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Briffa, Waterfront Square, 1 Hor’s Quay, T23 Ppt8 Cork (représentant professionnel).
Le 30/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 635 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 559 324 est rejetée pour les services visés au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 559 324 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 302 021 000 101 621
(marque figurative) et la marque de l’Union européenne no 18 552 871 «THE Manzoni» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (3) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 2 11
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale italienne no 302 021 000 101 621 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de barset de restaurants; service de boissons alcoolisées.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion commerciale de restaurants; services de marketing dans le domaine des restaurants; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison; publicité/publicité, marketing, démonstration de produits, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, renseignements d’affaires, informations commerciales, fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web; services de vente au détail liés à la vente de produits cosmétiques, de produits de toilette, d’extraits de fleurs [parfums], de menthe pour la parfumerie, de parfums, de parfums, de savon liquide, de crèmes cosmétiques, de liquides pour laver le nettoyage, d’aromates [huiles essentielles], huiles à usage cosmétique, huiles pour parfums et odorants, parfums d’ambiance, bâtonnets, bougies/robinets de lampes, bougies parfumées, mèches parfumées, oignons, semis, brillards, moulins, courroirs ou non services de vente au détail liés à la vente de métaux communs bruts ou mi-ouvrés, en cuivre, bruts ou mi-ouvrés, fer, brut ou mi-ouvrés, serrurerie ou mi-ouvré, serrurerie ou quincaillerie métalliques, petits, acier brut ou mi-ouvré, plateaux métalliques, anneaux métalliques pour clés, fils métalliques, figurines [statuettes] en métaux communs/statuettes en métaux communs, coffres métalliques, objets d’art communs; services de vente au détail de lampes et ampoules électriques, lanternes, lampes décoratives, lampes de plafond, éclairage de bureau, accessoires d’éclairage pour usage domestique, commercial et de bureau, accessoires de lumière, fours à usage domestique, cuisinières, ventilateurs de cuisine, lampes, lavabos, lavabos et installations pour salles de bains, baignoires, installations de bains, installations de bain, accessoires de bain, robinets, robinets, lustres, boîtes au sol, lampes d’éclairage, lampadaires; services de vente au détail de papier et carton et produits en ces matières, à savoir papeterie, flyers, papier à lettres à en-tête, matériel adhésif, matériel pour artistes, articles de bureau, brochures, dépliants, cartes de visite, impressions graphiques et représentations graphiques, tableaux [images] encadrés ou non, images, couvertures [papeterie], papier d’emballage/papier d’emballage; services de vente au détail de distributeurs de ruban adhésif [articles de bureau], marqueurs, pinces de bureau/agrafes pour bureaux, porte-documents [papeterie], carnets, blocs [papeterie], poids de papiers, supports pour stylos et crayons, cahiers, punchs [articles de bureau], rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; services de vente au détail de catalogues, cartes de vœux, affiches, publications imprimées, autocollants [papeterie], autocollants; services de vente au détail de meubles d’intérieur, mobilier de bureau, mobilier de jardin, miroirs, cadres, stores, vitrines, miroirs, cadres, stores, fauteuils, bancs [meubles ], armoires, coussins, bureaux, chaises, tabourets/tabourets, garnitures de meubles non métalliques, meubles métalliques; services de vente au détail de miroirs tenus à la main,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 3 11
miroirs de toilette, sièges/chaises [sièges] métalliques, sofas, tables, ustensiles et récipients domestiques, salle de bains et de cuisine, verrerie, porcelaine, céramique et faïence à usage domestique; services de vente au détail liés à la vente de lavabos, bols, brocs, bouteilles, assiettes, tasses, tasses, godets, bocaux, poêles, plats, paniers, bacs, boîtes, planches à pain et planches à découper, batteurs, mélangeurs, brosses, seaux, ustensiles de cuisson, ouvre-bouteilles, électriques et non électriques, tire-bouchons, électriques et non électriques; services de vente au détail de moulins de cuisine non électriques, planches à découper, tirelires, vases, objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre, candelabra [bougeoirs]/bougies, bocaux à bougies [supports], cafetières, récipients non électriques pour le ménage ou la cuisine, pots de cuisine, ustensiles de cuisine non électriques; services de vente au détail liés à la vente de tasses, récipients pour la cuisine, ustensiles de cuisine, moulins à usage domestique, moulins à poivre, actionnées manuellement, vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers, plateaux à usage domestique, seaux à glace/poubelles à glace, crosses à glace; services de vente au détail de brûleurs de parfum, vaporisateurs à parfum, vaporisateurs de parfum, boîtes à savon, distributeurs de savon, porte-savon/plats pour savon, caddies à café, bocaux à biscuit, cafétérias; services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles et de produits textiles, couvertures de lit, couvertures de table, serviettes, linge de lit, couvertures, stores, rideaux, revêtements de meubles, tapis, paillassons et roulettes, serviettes , meubles de bureau, meubles de jardin.
Classe 43: Services de restaurants; services d’hôtels, de restaurants, de restaurants cafés et de bars; services de restaurants en libre-service; services de restaurants à emporter; réservation en ligne de tables de restaurants; fourniture de notations de restaurants en ligne; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de commande en ligne contestés dans le domaine de la restauration et de la livraison consistent en des services d’intermédiaires commerciaux. Ils s’adressent à des clients professionnels qui proposent des aliments et des boissons à emporter et à livrer, tels que des restaurants et d’autres établissements, et qui paient une redevance à l’intermédiaire. Les services de commande en ligne ont pour objet d’organiser les processus liés à la commercialisation de la emporter et à la livraison d’aliments et de boissons.
Étant donné que les services de restauration etde débit de boissons de l’opposante compris dans la classe 43 sont destinés au grand public, à savoir des clients qui achètent des aliments et des boissons pour la consommation, les services comparés ne coïncident pas par le public pertinent. Cela exclut toute relation complémentaire. Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T 21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 4 11
DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T 457/15, climaVera (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [25/01/2017, 325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46].
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les entreprises qui proposent des services de commande en ligne ne fournissent pas elles-mêmes les aliments ou boissons. Ces services ont des finalités clairement différentes, ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas non plus être interchangeables.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant la portée du terme « services de commande en ligne» dans le domaine de la vente de restaurants et de la livraison dans le contexte de la classe 35, il s’ensuit que, lors de la comparaison de ces services avec les services de restaurants et de bars de l’opposante compris dans la classe 43, ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination et leur public pertinent et ne sont pas non plus concurrents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Les services contestés gérance organisationnelle de restaurants; les services de marketing dans le domaine de la publicité et de la restauration, du marketing, de la démonstration de produits, de la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, de l’organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, de renseignements commerciaux, d’informations commerciales, de fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services ainsi qu’à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou la direction de l’entreprise. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui ne sont pas directement liées aux services de restauration et de débit de boissons de l’opposante; service de boissons alcooliséescompris dans la classe 43. Leur fournisseur, leur destination, leurs canaux de distribution ou leur public pertinent ne coïncident pas. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les autres services contestés consistant en la vente au détail de plusieurs produits se rapportant principalement aux vastes catégories de produits de toilette; cosmétiques; métaux communs et produits en métaux communs; lampes et autres éclairages; papier et articles en carton, papeterie, catalogues et publications imprimées; meubles pour le ménage, le bureau et le jardin, ustensiles et récipients pour le bain et la cuisine, verrerie, porcelaine, céramique à usage domestique; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisson non électriques; ustensiles de cuisine; les brûleurs de parfum, distributeurs de savon, tissus et produits textiles sont différents des services de restauration et de débit de boissons de l’opposante; service de boissons alcooliséescompris dans la classe 43. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ciblent des publics pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposante fait référence à l’existence de «guichets» où il est possible de trouver des magasins, des galeries, des bibliothèques et des restaurants et fournit trois exemples à Londres, Paris et Berlin. Elle fait également référence au magasin de concept de l’opposante sous la marque antérieure. Toutefois, l’existence de quelques magasins présentant ces caractéristiques ne témoigne pas d’une tendance générale dans le secteur. En effet,la comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives. L’usage réel ou prévu des produits et services qui n’est pas mentionné dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Les modalités particulières de commercialisation effective des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 5 11
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T- 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
En outre, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments [25/03/2022, B 3 144 226, Botanical Club (fig.)]. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

Comptetenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En l’espèce, la portée du terme « services de commande en ligne» dans le domaine de la restauration et de la livraison dans le contexte de la classe 35 implique un service d’intermédiaire commercial, qui est considéré comme étant différent des services de l’opposante compris dans la classe 43.

Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration figurent à l’identique dans les deux listes.
Les services de restaurants libre-service contestés; services de restaurants à emporter; réservation en ligne de tables de restaurants; fourniture de notations de restaurants en ligne; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; les services de restaurants, de restaurants cafés et de bars comprennent, sont inclus dans les services de restaurants et de bars de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services hôteliers contestés sont similaires aux services de restauration et de débit de boissons de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 6 11
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes coïncident par les lettres «THE» et «Manzoni», représentées avec la même stylisation et la même disposition au sein des signes. Même si les lettres stylisées «Manzoni» peuvent être lues dans un ordre différent, il convient de noter que «Manzoni» coïncide avec le nom de famille du célèbre poète, la nouveauté et la philosophe italien célèbre et, par conséquent, le public du territoire pertinent percevra cette signification. En effet, les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact.
Par conséquent, l’élément verbal commun «Manzoni» n’a pas de lien direct ou indirect avec les services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément «THE» est un article défini anglais et sera généralement compris par le public pertinent. En raison de son caractère complémentaire, il ne sert pas d’indicateur de l’origine commerciale en l’espèce.
L’élément verbal «MILANO» du signe contesté fait directement référence à l’origine géographique des services en cause ou à son lien avec cette région. Par conséquent, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Bien que la taille des lettres «THE» et dans le signe contesté «MILANO» soit plus petite que le reste et n’occupe pas une position centrale, elles ne sont pas éclipsées par les autres éléments et seront clairement perçues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 7 11
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mêmes lettres/phonèmes «THE Manzoni». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «MILANO» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident également par la même stylisation et la même disposition des lettres, produisant la même impression d’ensemble, bien qu’ils diffèrent par leurs couleurs (gris et noir, respectivement). La différence de couleurs n’est pas frappante.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification, hormis l’élément supplémentaire non distinctif «MILANO» du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les services en cause et possède donc un caractère distinctif élevé. À cet égard, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, à l’exception de l’élément non distinctif supplémentaire «MILANO» et de la tonalité différente des lettres stylisées. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En fait, les seules différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 8 11
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un ris que de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 552 871 «THE Manzoni» (marque verbale) compris dans la classe 43 (serviced’aliments et de boissons; services de bars et de restaurants; service de boissons alcoolisées).
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentem ent du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
le demandeur est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure; les signes sont identiques ou suffisamment proches; les produits et services sont identiques ou étroitement liés; la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure; l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer.
a) La qualité d’agent ou de représentant

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 9 11
Compte tenu de la finalité de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs associations commerciales, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés au sens large pour couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou oral) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur de la MUE.
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque (11/11/2020,C -809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 84-85).
Compte tenu de la variété des formes que les relations commerciales peuvent revêtir dans la pratique, une approche au cas par cas est appliquée, en se concentrant sur la question de savoir si le lien contractuel entre le titulaire et le demandeur se limite à une série de transactions occasionnelles ou si, à l’inverse, il est d’une telle durée et d’un tel contenu pour justifier l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Néanmoins, si le demandeur agit en toute indépendance, sans avoir noué une quelconque relation de confiance avec le titulaire, il ne saurait être considéré comme un agent au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (confirmé13/04/2011, 262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64).
Le détournement de la marque du titulaire est particulièrement préjudiciable pour ses intérêts commerciaux, car le demandeur peut exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le titulaire et, partant, tirer indûment profit des efforts et de l’investissement du titulaire (11/11/2020-, 809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 72).
La question pertinente devrait être de savoir si c’est la coopération avec le titulaire qui a permis au demandeur de savoir et d’apprécier la valeur de la marque et l’a incité à tenter par la suite d’enregistrer la marque en son propre nom.
L’opposante fait référence au restaurant «THE Manzoni», situé à Milan et ouvert en partenariat entre M. Giovanni Luigi Macrì (l’opposante), et le designer Tom Dixon (il est le partenaire de la demanderesse, selon l’opposante). Pour justifier cette relation commerciale, l’opposante soumet une sélection d’articles et de publications en ligne concernant l’ouverture du restaurant (annexe 1), quelques impressions du site internet officiel du restaurant (annexe 2), ainsi que la copie d’un «contrat de sous-location à des fins commerciales et confiant la gestion du restaurant» daté du 8 avril 2019, entre la société «Manzoni S.r.l» (dont l’opposante affirme avoir la participation majoritaire) et, selon l’opposante, la filiale italienne de la société de la société DIr.l. «TOM» («TOzoni S.r.l») de la demanderesse. Tous les documents sont rédigés en italien et partiellement traduits en anglais.
Compte tenu de la demande de confidentialité, le contenu des documents sera mentionné de la manière la plus large possible pour comprendre la motivation de la décision.
Les éléments de preuve produits aux annexes 1 et 2 montrent l’existence d’une collaboration entre l’opposante en tant que personne physique et M. Tom Dixon au restaurant «THE Manzoni», s’agissant d’un espace de restaurants, de salle d’exposition et de magasin, y compris les dessins ou modèles de la cuisine italienne et de Tom Dixon. Toutefois, ces éléments de preuve ne permettent pas de tirer les conditions de cette collaboration.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 10 11
Le contrat de sous-location figurant à l’annexe 3 concerne la gestion d’un bien immobilier situé à Milan destiné à la fois à l’activité de vitrine avec vente au détail de produits de la marque «TOM DIXON» et aux services de restauration. Selon ce contrat, au point D, la société de la requérante a confié à la société «Manzoni S.r.l» la gestion des services de restaurants et de nourriture et de boissons, dont un service de salons de divertissement musicaux également pour la danse située dans cet immeuble. Toutefois, il n’y a aucune référence aux droits sur la marque «THE Manzoni» ou qui a commencé un premier projet avec ce signe.
Le contrat présenté à l’annexe 3 ne montre pas que la demanderesse agissait pour le compte de l’opposante, mais montre simplement qu’il existait un contrat de sous-location d’un bien immobilier, dans lequel Manzoni S.r.l exerçait son activité de gestion de restaurants «THE Manzoni». Par conséquent, au vu des éléments de preuve produits, une relation agent-titulaire, même au sens le plus large, entre les parties à la présente procédure ou les sociétés qui figurent à l’annexe 3, n’est pas prouvée.
Même si, dans ses observations, l’opposante fait référence à la licence «verbale» d’usage de la marque «THE Manzoni» à la société «Manzoni S.r.l.», dont elle affirme être la principale partie prenante, ou à la relation fiduciaire implicite avec la requérante, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas suffisamment d’informations permettant d’aboutir à ces conclusions. En fait, le registre ne fournit aucune information concernant la propriété, les parts ou le statut de la société «Manzoni S.r.l.», dénommée «sous-locsee» dans le contrat mentionné, qui pourrait entraîner une relation étroite avec l’opposante.
Les éléments de preuve produits à l’annexe 1 indiquent en réalité le début d’une collaboration entre l’opposante et Tom Dixon à Milan pour un restaurant/vitrine en même temps, et non le fait que l’opposante a commencé ce projet en premier et en raison de la collaboration ultérieure avec la demanderesse, elle a appris la valeur du signe «The Manzoni» et a tenté de s’approprier indûment, et en violation de la confiance légitime.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver que la demanderesse est ou était un agent ou un représentant de l’opposante, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, la charge de la preuve incombant à l’opposante.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE pour les autres services différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 635 Page sur 11 11
De la division d’opposition
IRENA Cristina Sofía LYUDMILOVA LECHEVA SENERIO LLOVET SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.