DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 802
Universo, ime, S.A., Lugar do Espido, Via Norte, 4470-177 Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pipl Limited, 3 rd Floor, Antrea Kariolou 38, Agios Athanasios, 4102 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 19/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 802 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 690 658 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 658 «Universe Magazine» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 648 514 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 802 Page sur 2 8
a) Les produits et services Après la limitation de l’opposante du 26/05/2022, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; formulaires; publications imprimées; périodiques et cartes de crédit sans codage magnétique, à savoir cartes de crédit, cartes de garantie et cartes de débit sans codage magnétique; formulaires imprimés, brochures; dépliants imprimés (d’information).
Classe 41: Éducation et divertissement; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication en ligne de livres et revues électroniques; fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; services d’informations en matière d’éducation et de divertissement; organisation et conduite de conférences, séminaires, expositions et symposiums, cours de formation, conférences; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Après la limitation de la demanderesse du 26/10/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Matérielpublicitaire sous forme de produits de l’imprimerie; publications promotionnelles; matériel publicitaire imprimé; matériel imprimé à des fins publicitaires; produits de l’imprimerie à des fins publicitaires; publications imprimées pour entreprises publicitaires; matériel de couverture de magazines; couvertures pour magazines; inserts de revues; vestes en papier pour magazines; couvertures pour magazines; magazines [périodiques]; magazines (périodiques) pour femmes; magazines [périodiques].
Classe 41: Édition de magazines, y compris édition numérique; publication de magazines, y compris de magazines numériques; publication en ligne de journaux; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 16
Le matériel publicitaire contesté étant des produits de l’imprimerie; publications promotionnelles; matériel publicitaire imprimé; matériel imprimé à des fins publicitaires; produits de l’imprimerie à des fins publicitaires; publications imprimées pour entreprises publicitaires; matériel de couverture de magazines; couvertures de magazines (mentionnées deux fois); inserts de revues; vestes en papier pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 802 Page sur 3 8
magazines; revues [périodiques] (à deux reprises); les magazines (périodiques) pour femmes sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’ imprimerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 41
Édition de magazines, y compris édition numérique; publication de magazines, y compris de magazines numériques; la publication en ligne de journaux est incluse ou coïncide avec la vaste catégorie de publication en ligne de livres et revues électroniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités [édition de magazines, y compris édition numérique; publication de magazines, y compris de magazines numériques; publication en ligne de journaux] se chevauchent avec les services d’ information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités [téléchargeables; publication en ligne de livres et revues électroniques]. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ciblent le grand public (par exemple, les publications imprimées) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, couvrant du matériel pour magazines; édition de magazines).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Universe Magazine
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 802 Page sur 4 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Universo» de la marque antérieure est un mot dans certaines langues officielles de l’Union européenne (par exemple, en italien, en portugais et en espagnol), qui fait référence à «tout ce qui existe, y compris les étoiles, l’espace». Étant donné qu’il est très similaire au mot anglais équivalent «universe», qui est un mot anglais de base, comme l’ont conclu les chambres de recours, alors qu’il est également similaire aux différents termes équivalents dans divers États membres (des lierre en danois, néerlandais, français et roumain; Universum en estonien, en allemand et en suédois, etc.), il est très probable qu’elle sera comprise par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne [23/10/2020, R 2746/2019-2, MR UNIVERSE (fig.)/MISS universe gb et al., § 22]. Étant donné que ce terme a une signification très large qui ne renvoie ni directement ni indirectement aux produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les éléments verbaux «Universo» et «Universe» possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme en l’espèce, il ne saurait être affirmé que les produits et services sont fournis dans le monde entier et universellement.
Il en va de même pour l’élément verbal «Universe» du signe contesté, qui est l’équivalent anglais de l’élément verbal du signe antérieur et qui possède un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «Magazine» du signe contesté sera compris par au moins la partie anglophone du public comme «une publication périodique paperback contenant des articles, fiction, photographies, etc.» (informations extraites du dictionnaire Collins le 08/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/magazine). Cet élément sera perçu comme décrivant les produits ou caractéristiques pertinents des produits et services pertinents, par exemple, comme faisant référence à leur nature et à leur destination. Par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte;
La marque antérieure comporte un élément figuratif composé de deux formes rondes de couleur noire et grise entrecroisées à gauche. Étant donné que cet élément est un élément fantaisiste et qu’il est dépourvu de signification, il possède un degré normal de caractère distinctif. Les lettres composant l’élément verbal «Universo» partagent les mêmes couleurs et le même style que l’élément figuratif. La stylisation de l’élément verbal sera simplement perçue comme un moyen d’attirer l’attention du public et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait queles signes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 802 Page sur 5 8
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL AC-E- (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «Sonae» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «Universo» et l’élément figuratif du signe antérieur sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Univers *» (et son son), qui constitue, presque dans son intégralité, le seul élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, «o» contre «e» (et leurs sons). Les signes diffèrent également par l’élément verbal «Sonae» de la marque antérieure et par l’élément verbal «Magazine» (et son son) du signe contesté, ce dernier étant toutefois dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, qui ont une incidence moindre pour les raisons susmentionnées.
Les signes coïncident par leurs premiers éléments verbaux, dans lesquels les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept véhiculé par les termes «Universo» et «Universe» et qu’ils diffèrent par le concept véhiculé par le terme «Magazine», qui est néanmoins dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification spécifique pour aucun des produits et services en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 802 Page sur 6 8
du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel en raison du fait que l’élément verbal distinctif et co-dominant de la marque antérieure, «Universo», est presque entièrement reproduit au début du signe contesté, qui joue un rôle indépendant, et l’élément supplémentaire du signe contesté «Magazine» est dépourvu de caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, même s’il n’est pas exclu que le public pertinent perçoive les différences entre les signes en cause, il est hautement concevable qu’il perçoive également la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Les différences entre les signes, qui se réduisent à des éléments non distinctifs ou à moindre impact, ou qui sont moins perceptibles parce qu’ils sont secondaires dans les signes, ne sont pas suffisantes pour exclure le risque que le public pertinent n’associe pas ces marques à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement, en ce qui concerne des produits et services identiques.
La requérante souligne que l’élément verbal «Sonae» est l’élément dominant de la marque antérieure puisqu’il représente une dénomination sociale et que le public pertinent le percevra comme tel et joint un extrait de Wikipédia (document 1). En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, l’Office a pour pratique de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Dès lors, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants ainsi que la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 35]. En l’espèce, l’élément verbal «Sonae» est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure en raison de sa taille plus petite et de sa position sous le premier élément verbal «Universo». Par conséquent, le fait que cet élément soit une dénomination sociale est sans incidence sur l’appréciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 802 Page sur 7 8
du caractère dominant. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «Univer-». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne (document 2).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «univer-» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie à la décision de l’Office no B 3 151 509 no B et à la décision des chambres de recours 13/03/2014, R 1219/2013-1, MV LINE Universo zanzariere (fig.)/UNIVERSO pour étayer ses arguments contre le risque de confusion sur la base du caractère faible d’un seul élément qui est partiellement similaire. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, l’élément commun «Univers *» est distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents pour le public soumis à l’appréciation, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, tandis que dans les affaires citées, les similitudes résident dans des éléments distinctifs inférieurs à la moyenne dans le premier cas et dans un élément distinctif de la marque antérieure et dans un élément secondaire non distinctif dans le signe contesté dans la seconde affaire.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 648 514 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 802 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Danila Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.