DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 206
Italfarmaco, S.A., Calle San Rafael, 3, Poligono Industrial Alcobendas, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., C/ Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Celsius Holdings, Inc., 4th Floor, 2381 Nw Executive Center Drive, 33431 Boca Raton Fl, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Fish & Richardson P.C., Highlight Business Towers Mies-van-der-rohe-str. 8, 80807 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 206 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 864 'CELSIUS’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M2 992 843, 'DELTIUS’ (marque verbale) et sur l’enregistrement international n° 1106893 'DELTIUS’ (marque verbale) désignant le Portugal. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 211 206 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° M2 992 843 Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations sanitaires et hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux pour l’obturation des dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Enregistrement international n° 1106893 « DELTIUS » Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux de plombage et d’empreinte dentaire ; désinfectants ; pesticides ; fongicides, herbicides. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 5 : Préparations diététiques ; compléments alimentaires diététiques ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments homéopathiques ; compléments à base de plantes. Classe 35 : Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de compléments alimentaires et nutritionnels, préparations diététiques, compléments homéopathiques, compléments à base de plantes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à un degré élevé à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision d’opposition n° B 3 211 206 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits et services considérés comme identiques ou similaires à un degré élevé visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Les mêmes principes s’appliquent aux compléments alimentaires et nutritionnels car ils affectent tous la santé des personnes.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments ou des compléments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques ou les compléments soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le même raisonnement et un niveau d’attention plutôt élevé s’appliquent à la vente au détail des produits susmentionnés.

c) Les signes
DELTIUS CELSIUS
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne et le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément «DELTIUS» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément «CELSIUS» du signe contesté sera compris comme «une échelle de température» par le public pertinent, contrairement aux arguments de l’opposant. Le mot est présent dans les deux langues car il s’agit d’un des termes de base connus de tout le public pertinent (23/10/2025 Real Academia Española https://dle.rae.es/celsius, et Infopedia https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/Celsius?express=c
%C3%A9lsius). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services, il présente un degré de distinctivité normal. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 206 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres _EL_ IUS et diffèrent de manière significative par leurs lettres D/C, T/S. Les lettres différentes « D » contre « C » en position initiale et « T » contre « S » en position médiane créent une impression visuelle nettement différente. Bien que les deux signes soient composés de 7 lettres et partagent la terminaison « IUS », cette chaîne de lettres commune est insuffisante pour l’emporter sur les différences claires entre les marques. Les lettres différentes dans la configuration des quatre premières lettres (DELT vs CELS) représentent plus de la moitié de la structure de chaque marque et ont un impact significatif sur l’impression visuelle globale. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère notablement par leurs sons initiaux et médians. La marque antérieure commence par le son « D » suivi de « T » au milieu, créant une impression phonétique plus dure, tandis que la marque contestée commence par le son plus doux « C » suivi de « S ». Bien que les deux marques comportent trois syllabes et partagent le son final « IUS », la prononciation différente des syllabes initiales (« DEL » vs « CEL ») et des consonnes médianes (« T » vs « S ») crée une expérience phonétique clairement distincte. Ces différences de prononciation sont particulièrement perceptibles car elles se produisent au début et au milieu des marques, où les consommateurs concentrent généralement leur attention. Les signes présentent un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « DELTIUS » n’a pas de signification pour le public pertinent en Espagne et au Portugal et sera perçue comme un terme fantaisiste. En revanche, le signe contesté « CELSIUS » sera compris comme expliqué précédemment. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de chacune des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, aucune des marques antérieures prises dans leur ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur opposition n° B 3 211 206 Page 5 sur 6
qui peut être établie avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont considérés comme identiques ou similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires. Les différences entre les signes sont substantielles, en particulier dans leurs premières parties («DELT» contre «CELS»), où les consommateurs concentrent généralement leur attention. Bien que les deux marques partagent la terminaison «IUS», les configurations différentes de leurs lettres initiales et médianes créent des impressions d’ensemble nettement différentes. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments ou lettres différents des marques auraient tendance à devenir moins mémorables pour le consommateur que les éléments similaires. Lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». En l’espèce, la marque contestée porte un concept clair qui est suffisant pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du public est relativement élevé, ce qui réduit encore le risque de confusion pour les consommateurs. Au vu de ce qui précède, compte tenu du degré d’attention relativement élevé du public pertinent pour les produits liés à la santé et des différences claires entre les marques, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, même en supposant que les produits et services sont identiques.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 211 206 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Erkki MÜNTER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.