DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 août 2024
dans l’affaire R 0588/2023-1
Адвокатско дружество Василев и Чисусе бул. Черни връх №47а, ет.5 1407 София Bulgarie demanderesse/requérante
contre
VAYANOS KOSTOPOULOS LAW FIRM
37, Stournara Street
106 82 Athens
(Grèce) opposante/défenderesse représentée par VAYANOS KOSTOPOULOS LAW FIRM, 37, Stournara Str., 106 82 Athens (Grèce)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 152 390 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 460 787)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
12/08/2024, R 0588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2021, Адвокатско дружество Василев и Чисусе (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services ci-dessous:
Classe 16: Panneaux publicitaires en papier; panneaux publicitaires en carton; publications imprimées; publications annuelles [publications imprimées]; brochures; livrets d’information; brochures imprimées; brochures publicitaires; livres blancs; circulaires; communiqués de presse imprimés; bulletins; bulletins d’information; catalogues; banderoles d’affichage en papier; manuels d’utilisation; publications éducatives; livres éducatifs; matériel d’enseignement imprimé; périodiques; journaux; lettres d’information; recueils de lois; revues spécialisées dans le domaine juridique; revues [périodiques]; magazines professionnels; calendriers; cartes d’informations imprimées; produits de l’imprimerie; questionnaires imprimés; prospectus.
Classe 35: Exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; planification de réunions
d’affaires; assistance en gestion commerciale dans le cadre de contrats de franchise; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage; services d’assistance et de conseil en matière d’organisation commerciale; fourniture d’assistance dans le domaine de l’organisation des affaires; assistance en matière de gestion commerciale pour entreprises industrielles ou commerciales; fourniture d’assistance à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; assistance managériale de sociétés commerciales; assistance en planification commerciale; administration et gestion d’entreprises; services de conseils professionnels en matière de gestion d’entreprises; aide à la direction des affaires; services de conseils pour la direction des affaires; aide à la direction lors de
l’établissement d’entreprises commerciales; planification concernant la gestion d’affaires,
à savoir recherche de partenaires pour fusions et rachats, ainsi que pour la création d’entreprises; expertises en organisation d’entreprise (analyse commerciale); services
d’expertise en productivité d’entreprise; conseil en matière d’efficacité commerciale; renseignements d’affaires; consultation pour la direction des affaires; assistance et conseil en matière de gestion commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; assistance commerciale aux entreprises en matière d’exploitation; services d’assistance et de conseillers en organisation et gestion des affaires commerciales; assistance aux entreprises industrielles concernant la conduite de leurs affaires; fourniture d’assistance
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

3 dans le domaine de la direction des affaires; fourniture d’assistance dans le domaine de la direction des activités commerciales; aide à la direction pour organisations industrielles; assistance commerciale en gestion d’entreprise; services de conseils en matière d’organisation et d’exploitation commerciales; services de conseils en organisation et gestion d’entreprise; assistance et services de conseils en matière
d’organisation et de gestion commerciales; services de planification commerciale; services de conseils en planification commerciale; fourniture d’assistance dans le domaine de la direction et de la planification des affaires commerciales; services d’acquisition commerciale; recherches en matière d’acquisition d’entreprises; conseils en acquisition
d’entreprises; services de gestion commerciale en matière d’acquisition d’entreprises; services de conseils commerciaux en matière de fusionnement; services de gestion commerciale en matière de développement d’entreprises; services de réseautage professionnel; services de réseautage commercial en ligne; conseils en organisation des affaires; aide à l’organisation des affaires d’entreprise; services de reconfiguration de processus organisationnels d’entreprises; gestion des processus métiers; services de conseils et de gestion en processus de travail; services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; rédaction de rapports sur des projets commerciaux; rédaction d’études de projets commerciaux; gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers; services de conseillers en délocalisation d’entreprises; évaluation de risques commerciaux; services de gestion de risques commerciaux; conseils en gestion de risques commerciaux; services de conseil en matière de gestion de risques commerciaux; fourniture d’informations commerciales en matière de coentreprises; services de conseils en matière d’organisation des entreprises et de gestion commerciale; conseils en stratégie commerciale; planification de stratégie commerciale; services de stratégie commerciale; services de développement de stratégies commerciales; services de planification et de stratégie commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; gestion commerciale; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; assistance commerciale concernant l’image commerciale; services de conseillers en direction d’entreprises; gestion et administration
d’entreprises commerciales; assistance pour l’exploitation ou la direction de sociétés commerciales; exploitation d’entreprises commerciales pour le compte de tiers; services de conseils en matière de cessions d’entreprises; aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; assistance aux entreprises commerciales en matière de gestion de leurs affaires; services de conseils en gestion commerciale concernant des entreprises commerciales; conseil en gestion d’affaires pour sociétés commerciales; assistance aux entreprises industrielles ou commerciales quant à la gestion de leurs affaires; organisation en matière de gestion commerciale; services de courtage en matière d’affaires; négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers; aide à la gestion d’affaires; conseils commerciaux liés aux liquidations; services administratifs relatifs à des affaires commerciales à l’étranger; assistance et conseil en matière
d’organisation commerciale; assistance commerciale aux entreprises en matière
d’établissement de franchises; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; assistance en matière de direction d’affaires ou d’activités commerciales pour sociétés industrielles ou commerciales; services de gestion commerciale pour l’aide au démarrage d’autres entreprises; préparation de documents commerciaux; services de conseils concernant la gestion de documents commerciaux; préparation de présentations audio et/ou vidéo pour entreprises; préparation des déclarations de revenus annuels pour les entreprises commerciales; organisation de présentations à des fins commerciales; traitement des données administratives; traitement de données et collecte de données à des fins commerciales; services de conseils en matière de techniques de vente et de
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

4
programmes de vente; informations commerciales liées aux méthodes de vente; services de veille économique (évaluation de pratiques d’organisation commerciale); services administratifs en matière d’évaluation d’entreprises; conseils en organisation d’entreprises; conseils commerciaux dans le domaine de la franchise; services de conseil commercial dans le domaine de la réorganisation financière; conseils commerciaux en rapport avec le marketing; prestations de conseils en marketing; conseils en vente
d’entreprises; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; services de conseils professionnels en matière de liquidations commerciales; services d’assistance et de conseil en matière d’analyse commerciale; services d’assistance et de conseil en matière de planification commerciale. Classe 45: Services de conseils en matière de protection de marques; services juridiques en matière d’enregistrement de marques; services de conseils juridiques professionnels en matière de franchisage; conseils juridiques en matière de franchisage; services de conseils concernant les aspects juridiques du franchisage; consultation en matière de conformité en rapport avec la protection des données; services de règlement de différends; mise à disposition
d’expertises juridiques; services de conseils en matière de propriété industrielle; gestion de droit de propriétés industrielles; services d’information concernant les droits des consommateurs; services de conseils, d’information et d’assistance en matière juridique; services d’informations juridiques concernant les normes commerciales; services
d’information juridique concernant les normes de fabrication; recherches légales; services juridiques dans le cadre de procédures relatives aux droits de propriété industrielle; services juridiques en rapport avec la négociation de contrats pour des tiers; services juridiques dans le domaine de l’immigration; conseils en matière de contentieux; services juridiques en matière de procès; services juridiques en matière de création et
d’enregistrement d’entreprises; services juridiques en matière d’acquisition de propriété intellectuelle; services juridiques concernant les testaments; services d’assistance juridique; concession de licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels; conseils et représentation juridiques; assistance en matière de contentieux; services de témoins experts [service juridique]; services de conseils en affaires juridiques privées; préparation de rapports juridiques; services juridiques pro bono; services
d’informations en matière de services juridiques; service d’informations en matière d’affaires juridiques; services d’informations judiciaires; fourniture d’informations relatives à des services juridiques par l’intermédiaire d’un site web; fourniture d’informations dans le domaine de la propriété intellectuelle; mise à disposition
d’informations en matière d’agences d’octroi de licences de droits d’auteur; mise à disposition d’informations en matière de droits de propriété industrielle; services
d’informations concernant les droits de l’homme; services d’information dans le domaine juridique; services de recherche d’informations juridiques; examen de normes et de pratiques afin de vérifier leur conformité aux lois et règlements; services en matière de propriété intellectuelle; conseils en propriété intellectuelle; conseils d’experts en matière de questions juridiques; services de conseils relatifs aux droits de la propriété intellectuelle; conseils en matière de gestion des droits d’auteur; services de conseils en matière de protection de droits d’auteur; médiation; assistance juridique pour la rédaction de contrats; conseils juridiques; conseils juridiques dans le domaine de la fiscalité; services de conseils juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; services de médiation juridique; services d’audit à des fins de conformité juridique; services d’audit à des fins de conformité réglementaire; services d’assistance en cas de litiges; services alternatifs de résolution des conflits [services juridiques]; services d’élaboration de documents juridiques; services extrajudiciaires de résolution de différends; services juridiques se rapportant à la conduite des affaires; services de conseils en matière de droits
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

5
des consommateurs [conseils juridiques]; services d’assistance en matière de droits
d’auteur; services de conseil professionnel concernant les droits d’auteur; services de conseils en rapport avec la concession de licences de propriété intellectuelle; services de conseils relatifs à la protection de la propriété intellectuelle; services juridiques relatifs à la négociation et à l’élaboration de contrats en matière de droits de propriété intellectuelle; conseils juridiques en matière de brevets; services de conseils concernant la loi; services d’arbitrage; services d’arbitrages en matière de relations industrielles; services de règlement de différends, de médiation et d’arbitrage; organisation de prestations de services juridiques; services de défense juridique; services d’enregistrement de sociétés [service juridique]; services de conseils en matière d’octroi de licences de logiciels; protection des droits d’auteur; services de conseils en matière de droits de propriété industrielle; services de conseils en matière de gestion de la propriété intellectuelle; services de conseils en matière d’octroi de licences de brevets; services de conseils en matière de protection de brevets; services de conseils en matière d’octroi de licences de propriété intellectuelle; services de conseils en matière de gestion de la propriété intellectuelle et de droits d’auteur; services de conseils en matière de protection
d’indications géographiques; services de conseils en matière de protection de dessins et modèles industriels; services de conseils en matière de protection de nouvelles variétés végétales; services de conseils en matière d’enregistrement de noms de domaine; enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; conseils juridiques concernant les noms de domaine; services de conseils en matière d’octroi de licences de marques
2 La demande a été publiée le 12 mai 2021.
3 Le 10 août 2021, VAYANOS KOSTOPOULOS LAW FIRM (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° EU 17 735 168 vklaw déposée le 25 janvier 2018 et enregistrée le 31 août 2018 pour des produits et services compris dans les classes 16, 35, 41, 42 et 45, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Classe 35: Services de consultation et de conseil relatifs aux affaires; recherches et études de marché; gestion de fichiers de titres de propriété intellectuelle; consultation professionnelle en matière d’affaires; expertises en affaires; recherches pour affaires; recherches d’informations dans des fichiers informatiques; recueils de données dans un fichier central; recueil de données relatives aux titres de propriété intellectuelle et systématisation de ces données; fourniture d’assistance aux entreprises dans la définition de stratégies d’exploitation des droits de propriété intellectuelle; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; fourniture de renseignements d’affaires; travaux de bureau.
Classe 41: Organisation et conduite de colloques, de conférences, de congrès, de séminaires et de symposiums; éducation; formation; publication et édition de produits de l’imprimerie; éditions électroniques et publication de livres, revues, brochures d’information et textes; services de traduction.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

6
Classe 42: Recherches scientifiques; études et opinions scientifiques; services de conception de marques.
Classe 45: Services juridiques; enregistrement et gestion de noms de domaine [services juridiques]; arbitrage, médiation; services de conseils et d’assistance en matière de propriété intellectuelle; fourniture de conseils juridiques en matière de droit de la propriété intellectuelle et industrielle, droit de la concurrence, droit bancaire, droit de la consommation, droit européen, droit international, droit de l’informatique et des nouvelles technologies, appellations d’origine et indications de provenance et droit de noms de domaines; recherches de disponibilité, enquêtes d’usage, études et consultations juridiques en vue de dépôts, dépôts de brevets d’invention, marques, dessins et modèles, noms de domaine et autres droits de propriété intellectuelle et industrielle; services de gestion des droits de propriété intellectuelle; contrôle des droits de propriété intellectuelle; négociation et rédaction de contrats, audit, évaluation et valorisation de droits de propriété intellectuelle et industrielle; expertise en matière de propriété intellectuelle; contentieux, protection des droits de propriété intellectuelle et industrielle, assistance et représentation des personnes physiques et morales auprès des tribunaux, des services et des instances de propriété intellectuelle et industrielle et des instances arbitrales et de médiation; recherches légales; services alternatifs de résolution des conflits [services juridiques]; services juridiques en matière d’exploitation de droits de propriété industrielle et droits d’auteur; assistance juridique pour la rédaction de contrats, services juridiques en matière d’exploitation des droits d’auteur sur des produits imprimés, services juridiques en matière de gestion des droits d’auteur et de droits d’auteur connexes; services juridiques en matière de protection et d’exploitation de droits
d’auteur sur des productions cinématographiques, télévisuelles, théâtrales et musicales; services d’actes translatifs de propriété (service juridiques), services d’élaboration de documents juridiques.
b) l’enregistrement de la marque nationale grecque n° 247 265 vklaw déposée le 19 janvier 2018 et enregistrée le 18 juillet 2018, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée pour des produits et services compris dans les classes 35, 41, 42 et 45, à savoir les produits et services suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Classe 35: Services de consultation et de conseil relatifs aux affaires; recherches et études de marché; gestion de fichiers de titres de propriété intellectuelle; consultation professionnelle en matière d’affaires; expertises en affaires; recherches pour affaires; recherches d’ informations dans des fichiers informatiques; recueils de données dans un fichier central; recueil de données relatives aux titres de propriété intellectuelle et systématisation de ces données; fourniture d’assistance aux entreprises dans la définition de stratégies d’exploitation des droits de propriété intellectuelle; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; fourniture de renseignements d’affaires; travaux de bureau.
Classe 41: Organisation et conduite de colloques, de conférences, de congrès, de séminaires et de symposiums; éducation; formation; publication et édition de produits de l’imprimerie; éditions électroniques et publication de livres, revues, brochures d’information et textes; services de traduction.
Classe 42: Recherches scientifiques; études et opinions scientifiques; services de conception de marques.
Classe 45: Services juridiques; enregistrement et gestion de noms de domaine [services juridiques]; arbitrage, médiation; services de conseils et d’assistance en matière de propriété intellectuelle; fourniture de conseils juridiques en matière de droit de la propriété intellectuelle et industrielle, droit de la concurrence, droit bancaire, droit de la consommation, droit européen, droit international, droit de l’informatique et des nouvelles technologies, appellations d’origine et indications de provenance et droit de noms de domaines; recherches de disponibilité, enquêtes d’usage, études et consultations juridiques en vue de dépôts, dépôts de brevets d’invention, marques, dessins et modèles, noms de domaine et autres droits de propriété intellectuelle et industrielle;
services de gestion des droits de propriété intellectuelle; contrôle des droits de propriété intellectuelle; négociation et rédaction de contrats, audit, évaluation et valorisation de droits de propriété intellectuelle et industrielle; expertise en matière de propriété intellectuelle; contentieux, protection des droits de
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

7
propriété intellectuelle et industrielle, assistance et représentation des personnes physiques et morales auprès des tribunaux, des services et des instances de propriété intellectuelle et industrielle et des instances arbitrales et de médiation; recherches légales; services alternatifs de résolution des conflits
[services juridiques]; services juridiques en matière d’exploitation de droits de propriété industrielle et droits d’auteur; assistance juridique pour la rédaction de contrats, services juridiques en matière d’exploitation des droits d’auteur sur des produits imprimés, services juridiques en matière de gestion des droits d’auteur et de droits d’auteur connexes; services juridiques en matière de protection et d’exploitation de droits d’auteur sur des productions cinématographiques, télévisuelles, théâtrales et musicales; services d’actes translatifs de propriété (service juridiques), services d’élaboration de documents juridiques.
c) La marque notoirement connue correspondant à l’enregistrement grec n° 247 265 vklaw pour des produits et services compris dans les classes 16, 35, 41, 42 et 45.
d) La marque notoirement connue en Belgique, à Chypre, en Allemagne, en France, en
Grèce, en Italie et aux Pays-Bas 17 735 168 vklaw utilisée pour des produits et services compris dans les classes 16, 35, 41, 42 et 45.
e) La marque non enregistrée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, utilisée dans la vie des affaires en Belgique, à Chypre, en Allemagne, en France, en Grèce, en
Italie et aux Pays-Bas
vklaw
que l’opposante entend faire valoir pour les produits et services suivants:
Produits de l’imprimerie. Services de consultation et de conseil relatifs aux affaires; recherches et études de marché; gestion de fichiers de titres de propriété intellectuelle; consultation professionnelle en matière d’affaires; expertises en affaires; recherches pour affaires; recherches d’ informations dans des fichiers informatiques; recueils de données dans un fichier central; recueil de données relatives aux titres de propriété intellectuelle et systématisation de ces données; fourniture d’assistance aux entreprises dans la définition de stratégies d’exploitation des droits de propriété intellectuelle; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; fourniture de renseignements
d’affaires; travaux de bureau. Organisation et conduite de colloques, de conférences, de congrès, de séminaires et de symposiums; éducation; formation; publication et édition de produits de l’imprimerie; éditions électroniques et publication de livres, revues, brochures d’information et textes; services de traduction. Recherches scientifiques; études et opinions scientifiques; services de conception de marques. Services juridiques; enregistrement et gestion de noms de domaine [services juridiques]; arbitrage, médiation; services de conseils et d’assistance en matière de propriété intellectuelle; fourniture de conseils juridiques en matière de droit de la propriété intellectuelle et industrielle, droit de la concurrence, droit bancaire, droit de la consommation, droit européen, droit international, droit de l’informatique et des nouvelles technologies, appellations d’origine et indications de provenance et droit de noms de domaines; recherches de disponibilité, enquêtes d’usage, études et consultations juridiques en vue de dépôts, dépôts de brevets d’invention, marques, dessins et modèles, noms de domaine et autres droits de propriété intellectuelle et industrielle; services de gestion des droits de propriété intellectuelle; contrôle des droits de propriété intellectuelle; négociation et rédaction de contrats, audit, évaluation et valorisation de droits de propriété intellectuelle et industrielle; expertise en matière de propriété intellectuelle; contentieux, protection des droits de propriété intellectuelle et industrielle, assistance et représentation des personnes physiques et morales auprès des tribunaux, des services et des instances de propriété intellectuelle et industrielle et des instances arbitrales et de médiation; recherches légales; services alternatifs de résolution des conflits [services juridiques]; services juridiques en matière d’exploitation de droits de propriété industrielle et droits d’auteur; assistance juridique pour la rédaction de contrats, services juridiques en matière d’exploitation des droits d’auteur sur des produits imprimés, services juridiques en matière de gestion des droits d’auteur et de droits d’auteur connexes; services juridiques en matière de protection et d’exploitation de droits
d’auteur sur des productions cinématographiques, télévisuelles, théâtrales et musicales; services d’actes translatifs de propriété (service juridiques), services d’élaboration de documents juridiques.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

8
f) D’autres signes utilisés dans la vie des affaires en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en Belgique, à Chypre, en Allemagne, en France, en Grèce, en Italie et aux
Pays-Bas
vklaw.gr; vklaw.eu; vklaw.ελ; vklaw.com.gr
pour les produits et services suivants:
Produits de l’imprimerie. services de consultation et de conseil relatifs aux affaires; recherches et études de marché; gestion de fichiers de titres de propriété intellectuelle; consultation professionnelle en matière d’affaires; expertises en affaires; recherches pour affaires; recherches d’ informations dans des fichiers informatiques; recueils de données dans un fichier central; recueil de données relatives aux titres de propriété intellectuelle et systématisation de ces données; fourniture d’assistance aux entreprises dans la définition de stratégies d’exploitation des droits de propriété intellectuelle; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; fourniture de renseignements d’affaires; travaux de bureau. organisation et conduite de colloques, de conférences, de congrès, de séminaires et de symposiums; éducation; formation; publication et édition de produits de l’imprimerie; éditions électroniques et publication de livres, revues, brochures d’information et textes; services de traduction. recherches scientifiques; études et opinions scientifiques; services de conception de marques. services juridiques; enregistrement et gestion de noms de domaine [services juridiques]; arbitrage, médiation; services de conseils et d’assistance en matière de propriété intellectuelle; fourniture de conseils juridiques en matière de droit de la propriété intellectuelle et industrielle, droit de la concurrence, droit bancaire, droit de la consommation, droit européen, droit international, droit de l’informatique et des nouvelles technologies, appellations d’origine et indications de provenance et droit de noms de domaines; recherches de disponibilité, enquêtes d’usage, études et consultations juridiques en vue de dépôts, dépôts de brevets d’invention, marques, dessins et modèles, noms de domaine et autres droits de propriété intellectuelle et industrielle; services de gestion des droits de propriété intellectuelle; contrôle des droits de propriété intellectuelle; négociation et rédaction de contrats, audit, évaluation et valorisation de droits de propriété intellectuelle et industrielle; expertise en matière de propriété intellectuelle; contentieux, protection des droits de propriété intellectuelle et industrielle, assistance et représentation des personnes physiques et morales auprès des tribunaux, des services et des instances de propriété intellectuelle et industrielle et des instances arbitrales et de médiation; recherches légales; services alternatifs de résolution des conflits [services juridiques]; services juridiques en matière d’exploitation de droits de propriété industrielle et droits d’auteur; assistance juridique pour la rédaction de contrats, services juridiques en matière d’exploitation des droits d’auteur sur des produits imprimés, services juridiques en matière de gestion des droits d’auteur et de droits d’auteur connexes; services juridiques en matière de protection et d’exploitation de droits d’auteur sur des productions cinématographiques, télévisuelles, théâtrales et musicales; services d’actes translatifs de propriété (service juridiques), services d’élaboration de documents juridiques.
6 L’opposante a revendiqué une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour son enregistrement grec antérieur n° 247 265 et le caractère notoirement connu des marques antérieures non enregistrées en Grèce et dans les principaux États membres de l’UE, tels que Chypre, l’Allemagne, la France, l’Italie, la Belgique et les Pays-Bas, ainsi qu’en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché grec. Le 29 avril 2022 et le 5 mai 2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de l’opposition, demandant que ceux soient traités comme étant «confidentiels».
7 Par décision du 24 janvier 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque, pour tous les produits et services contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

9
Produits et services
− Parmi les produits contestés compris dans la classe 16, les «produits de l’imprimerie» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés «panneaux publicitaires en papier; panneaux publicitaires en carton; publications imprimées; publications annuelles [publications imprimées]; brochures; livrets
d’information; brochures imprimées; brochures publicitaires; livres blancs; circulaires; communiqués de presse imprimés; bulletins; bulletins d’information; catalogues; banderoles d’affichage en papier; manuels d’utilisation; publications éducatives; livres éducatifs; matériel d’enseignement imprimé; périodiques; journaux; lettres d’information; recueils de lois; revues spécialisées dans le domaine juridique; revues [périodiques]; magazines professionnels; calendriers; cartes d’informations imprimées; produits de l’imprimerie; questionnaires imprimés; prospectus» sont inclus dans la catégorie générale des «produits de l’imprimerie» de l’opposante. Partant, les produits en cause sont identiques.
− Au sein des services contestés compris dans la classe 35, les services «renseignements d’affaires, expertises en organisation d’entreprise (analyse commerciale), administration commerciale de licences de produits et de services de tiers» figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris sous forme de synonymes). Les services contestés «exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; assistance en gestion commerciale dans le cadre de contrats de franchise; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage; services d’assistance et de conseil en matière d’organisation commerciale; fourniture d’assistance dans le domaine de l’organisation des affaires; assistance en matière de gestion commerciale pour entreprises industrielles ou commerciales; fourniture d’assistance à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; assistance managériale de sociétés commerciales; assistance en planification commerciale; administration et gestion d’entreprises; services de conseils professionnels en matière de gestion d’entreprises; aide à la direction des affaires; services de conseils pour la direction des affaires; aide à la direction lors de
l’établissement d’entreprises commerciales; planification concernant la gestion
d’affaires, à savoir recherche de partenaires pour fusions et rachats, ainsi que pour la création d’entreprises; conseil en matière d’efficacité commerciale; consultation pour la direction des affaires; assistance et conseil en matière de gestion commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; assistance commerciale aux entreprises en matière d’exploitation; services d’assistance et de conseillers en organisation et gestion des affaires commerciales; assistance aux entreprises industrielles concernant la conduite de leurs affaires; fourniture d’assistance dans le domaine de la direction des affaires; fourniture d’assistance dans le domaine de la direction des activités commerciales; aide à la direction pour organisations industrielles; assistance commerciale en gestion d’entreprise; services de conseils en matière d’organisation et d’exploitation commerciales; services de conseils en organisation et gestion d’entreprise; assistance et services de conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales; services de planification commerciale; services de conseils en planification commerciale; fourniture d’assistance dans le domaine de la direction et de la planification des affaires commerciales; conseils en acquisition d’entreprises; services de gestion commerciale en matière d’acquisition
d’entreprises; services de conseils commerciaux en matière de fusionnement; services de gestion commerciale en matière de développement d’entreprises; conseils en
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

10
organisation des affaires; aide à l’organisation des affaires d’entreprise; services de reconfiguration de processus organisationnels d’entreprises; gestion des processus métiers; services de conseils et de gestion en processus de travail; services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers; services de conseillers en délocalisation
d’entreprises; évaluation de risques commerciaux; services de gestion de risques commerciaux; conseils en gestion de risques commerciaux; services de conseil en matière de gestion de risques commerciaux; fourniture d’informations commerciales en matière de coentreprises; services de conseils en matière d’organisation des entreprises et de gestion commerciale; conseils en stratégie commerciale; planification de stratégie commerciale; services de stratégie commerciale; services de développement de stratégies commerciales; services de planification et de stratégie commerciales; gestion commerciale; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; assistance commerciale concernant l’image commerciale; services de conseillers en direction d’entreprises; gestion et administration
d’entreprises commerciales; assistance pour l’exploitation ou la direction de sociétés commerciales; exploitation d’entreprises commerciales pour le compte de tiers; services de conseils en matière de cessions d’entreprises; aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; assistance aux entreprises commerciales en matière de gestion de leurs affaires; services de conseils en gestion commerciale concernant des entreprises commerciales; conseil en gestion d’affaires pour sociétés commerciales; assistance aux entreprises industrielles ou commerciales quant à la gestion de leurs affaires; organisation en matière de gestion commerciale; aide à la gestion d’affaires; conseils commerciaux liés aux liquidations; services administratifs relatifs à des affaires commerciales à l’étranger; assistance et conseil en matière
d’organisation commerciale; assistance commerciale aux entreprises en matière
d’établissement de franchises; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; assistance en matière de direction d’affaires ou d’activités commerciales pour sociétés industrielles ou commerciales; services de gestion commerciale pour
l’aide au démarrage d’autres entreprises; services de conseils en matière de techniques de vente et de programmes de vente; informations commerciales liées aux méthodes de vente; services de veille économique (évaluation de pratiques d’organisation commerciale); services administratifs en matière d’évaluation d’entreprises; conseils en organisation d’entreprises; conseils commerciaux dans le domaine de la franchise; services de conseil commercial dans le domaine de la réorganisation financière; conseils en vente d’entreprises; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; services de conseils professionnels en matière de liquidations commerciales; services d’assistance et de conseil en matière d’analyse commerciale; services d’assistance et de conseil en matière de planification commerciale» sont inclus dans les catégories générales «services de consultation et de conseil relatifs aux affaires; consultation professionnelle en matière d’affaires» de l’opposante, les incluent ou les chevauchent. Partant, les services en cause sont identiques. Les services contestés «conseils commerciaux en rapport avec le marketing; prestations de conseils en marketing» coïncident avec les services «recherches et études de marché» de l’opposante. Partant, les services en cause sont identiques. Les services contestés «planification de réunions d’affaires; traitement des données administratives; traitement de données et collecte de données à des fins commerciales; services de conseils concernant la gestion de documents commerciaux» sont inclus dans la catégorie plus large des services «travaux de bureau» de l’opposante. Partant, les services en cause sont identiques.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

11
− En outre, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les «services d’acquisition commerciale; recherches en matière d’acquisition d’entreprises; rédaction de rapports sur des projets commerciaux; rédaction d’études de projets commerciaux; services de courtage en matière d’affaires; préparation des déclarations de revenus annuels pour les entreprises commerciales» sont au moins similaires aux «services de consultation et de conseil relatifs aux affaires; consultation professionnelle en matière d’affaires» de l’opposante. Les services en cause ont la même nature et la même destination (aider les entreprises à améliorer leur fonctionnement), coïncident par leur prestataire, ciblent le même public et ont généralement les mêmes canaux de distribution. Qui plus est, ils peuvent être complémentaires. Les services contestés «services de réseautage professionnel; services de réseautage commercial en ligne; négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers» présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de consultation et de conseil relatifs aux affaires et les services de consultation professionnelle en matière d’affaires de l’opposante. Les services en cause ont la même destination (promotion et/ou développement d’entreprises de tiers), sont souvent fournis par la même entreprise, ciblent le même public et ont généralement les mêmes canaux de distribution. Les services contestés «préparation de présentations audio et/ou vidéo pour entreprises; organisation de présentations à des fins commerciales» sont similaires à un faible degré aux services «services de consultation et de conseil relatifs aux affaires; consultation professionnelle en matière
d’affaires; et recherches et études de marché» de l’opposante. Ces services contestés chevauchent les services de l’opposante dans la mesure où ils visent à promouvoir les activités de tiers et/ou sont utilisés dans le cadre de services de conseil aux entreprises.
Les services en cause sont souvent fournis par la même entreprise, ciblent le même public et ont généralement les mêmes canaux de distribution.
− Dans la classe 45, les services contestés «services de conseils en matière de protection de marques; services juridiques en matière d’enregistrement de marques; services de conseils juridiques professionnels en matière de franchisage; conseils juridiques en matière de franchisage; services de conseils concernant les aspects juridiques du franchisage; consultation en matière de conformité en rapport avec la protection des données; services de règlement de différends; mise à disposition d’expertises juridiques; services de conseils en matière de propriété industrielle; gestion de droit de propriétés industrielles; services d’information concernant les droits des consommateurs; services de conseils, d’information et d’assistance en matière juridique; services d’informations juridiques concernant les normes commerciales; services d’information juridique concernant les normes de fabrication; recherches légales; services juridiques dans le cadre de procédures relatives aux droits de propriété industrielle; services juridiques en rapport avec la négociation de contrats pour des tiers; services juridiques dans le domaine de l’immigration; conseils en matière de contentieux; services juridiques en matière de procès; services juridiques en matière de création et d’enregistrement d’entreprises; services juridiques en matière d’acquisition de propriété intellectuelle; services juridiques concernant les testaments; services d’assistance juridique; concession de licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels; conseils et représentation juridiques; assistance en matière de contentieux; services de témoins experts [service juridique]; services de conseils en affaires juridiques privées; préparation de rapports juridiques; services juridiques pro bono; services d’informations en matière de services juridiques; service
d’informations en matière d’affaires juridiques; services d’informations judiciaires;
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

12 fourniture d’informations relatives à des services juridiques par l’intermédiaire d’un site web; fourniture d’informations dans le domaine de la propriété intellectuelle; mise
à disposition d’informations en matière d’agences d’octroi de licences de droits d’auteur; mise à disposition d’informations en matière de droits de propriété industrielle; services d’informations concernant les droits de l’homme; services
d’information dans le domaine juridique; services de recherche d’informations juridiques; examen de normes et de pratiques afin de vérifier leur conformité aux lois et règlements; services en matière de propriété intellectuelle; conseils en propriété intellectuelle; conseils d’experts en matière de questions juridiques; services de conseils relatifs aux droits de la propriété intellectuelle; conseils en matière de gestion des droits d’auteur; services de conseils en matière de protection de droits d’auteur; médiation; assistance juridique pour la rédaction de contrats; conseils juridiques; conseils juridiques dans le domaine de la fiscalité; services de conseils juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; services de médiation juridique; services
d’audit à des fins de conformité juridique; services d’audit à des fins de conformité réglementaire; services d’assistance en cas de litiges; services alternatifs de résolution des conflits [services juridiques]; services d’élaboration de documents juridiques; services extrajudiciaires de résolution de différends; services juridiques se rapportant à la conduite des affaires; services de conseils en matière de droits des consommateurs
[conseils juridiques]; services d’assistance en matière de droits d’auteur; services de conseil professionnel concernant les droits d’auteur; services de conseils en rapport avec la concession de licences de propriété intellectuelle; services de conseils relatifs
à la protection de la propriété intellectuelle; services juridiques relatifs à la négociation et à l’élaboration de contrats en matière de droits de propriété intellectuelle; conseils juridiques en matière de brevets; services de conseils concernant la loi; services
d’arbitrage; services d’arbitrages en matière de relations industrielles; services de règlement de différends, de médiation et d’arbitrage; organisation de prestations de services juridiques; services de défense juridique; services d’enregistrement de sociétés [service juridique]; services de conseils en matière d’octroi de licences de logiciels; protection des droits d’auteur; services de conseils en matière de droits de propriété industrielle; services de conseils en matière de gestion de la propriété intellectuelle; services de conseils en matière d’octroi de licences de brevets; services de conseils en matière de protection de brevets; services de conseils en matière d’octroi de licences de propriété intellectuelle; services de conseils en matière de gestion de la propriété intellectuelle et de droits d’auteur; services de conseils en matière de protection d’indications géographiques; services de conseils en matière de protection de dessins et modèles industriels; services de conseils en matière de protection de nouvelles variétés végétales; services de conseils en matière d’enregistrement de noms de domaine; enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; conseils juridiques concernant les noms de domaine; services de conseils en matière d’octroi de licences de marques», même s’ils sont identiques à d’autres types spécifiques de services de l’opposante compris dans cette classe ou y sont inclus, sont tous inclus dans la catégorie générale des «services juridiques» de l’opposante ou au moins la chevauchent. Partant, les services en cause sont identiques.
Public pertinent – niveau d’attention
− Les produits et services qui sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers s’adressent au grand public (par exemple, les produits pertinents compris dans la classe 16 et certains des services compris dans la classe 45, par exemple les services
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

13
contestés de conseils en affaires juridiques privées) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les services pertinents compris dans les classes 35 et 45).
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et de la complexité des produits et services, de leur fréquence d’achat et de leur prix ou de leurs conditions d’achat.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Bien qu’il n’y ait pas de lettre majuscule dans la marque antérieure, la partie anglophone du public peut y distinguer le mot «law». «LAW» a une signification pour la partie anglophone du public pertinent, en particulier pour les professionnels des affaires. Pour cette partie du public, le terme «law» se rapporte directement à une partie des produits pertinents compris dans la classe 16 (recueils de lois; revues spécialisées dans le domaine juridique) et aux services pertinents compris dans la classe 45 (indiquant leur contenu et/ou leur type) et, partant, serait dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services.
− Toutefois, une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne percevra les deux signes comme dépourvus de signification. Tel sera le cas, par exemple, pour une partie significative du public de langue bulgare ou de langue polonaise qui n’a pas une bonne maîtrise de l’anglais, à savoir le grand public et au moins une partie du public professionnel (par exemple, les entrepreneurs individuels à la recherche de services de gestion des affaires ou de services de conseils et d’autres services similaires compris dans la classe 35, ou de services juridiques spécialisés compris dans la classe 45). Étant donné que, pour cette partie du public, la partie commune
«LAW» est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public pertinent.
− La marque antérieure «vklaw» n’existe pas en tant que telle et est dépourvue de signification pour le public pertinent. Elle est dès lors distinctive.
− L’élément verbal «VC» de la marque contestée est dépourvu de signification et est distinctif pour les produits et services pertinents, du point de vue du public pertinent. L’élément figuratif représentant une tête de canidé (par exemple une tête de chien ou de loup) a – bien qu’il soit distinctif en tant que tel par rapport aux produits et services pertinents et malgré sa taille et sa position – une incidence moindre sur la perception de cette marque par le public pertinent. De même, la stylisation des lettres majuscules apparaissant en gras dans le signe contesté est minimale et s’apparente à une police de caractères plutôt standard et courante; elle aura une incidence très limitée – à supposer qu’il y en ait une – sur la perception globale de la marque contestée. Par conséquent, la marque contestée ne comporte aucun élément dominant et l’incidence de son élément figuratif est limité.
− Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes ont la même longueur et coïncident par la suite de lettres «v*law/V*LAW» et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par leurs
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

14
deuxièmes lettres et leurs sons, à savoir la lettre «k» dans la marque antérieure et la lettre «c» dans le signe contesté. Étant donné que cette différence concerne des lettres placées au milieu des signes – même si lesdites lettres sont perceptibles et prononcées différemment –, son incidence sur la perception globale des signes sera moindre et elle ne suffit pas (à elle seule) à rendre les signes différents. Les signes diffèrent également par la stylisation et par l’élément figuratif de la marque contestée, considérations qui ont toutes deux moins d’incidence sur les consommateurs que les éléments verbaux «VC LAW» dudit signe. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, même si le public ciblé percevra le concept associé à l’élément figuratif du signe contesté – à savoir une tête de chien ou de loup –, la marque antérieure est dépourvue de signification sur le territoire pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne présentent aucune similitude sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de l’élément figuratif qui a moins d’incidence sur les consommateurs que les éléments verbaux des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection accrue en raison de la renommée et du caractère notoirement connu dont elle bénéficie, au moins en Grèce. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier en l’espèce les éléments de preuve que l’opposante produit à l’appui de son allégation, et l’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Étant donné que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent ciblé, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels et des professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle a une incidence moindre sur les consommateurs, étant donné qu’elle découle de l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’incidence que ses éléments verbaux. Les signes coïncident par quatre lettres identiques (sur un total de cinq) qui apparaissent dans le même ordre («v*law/V*LAW») et constituent l’essentiel des deux signes. Les différences entre les signes, à savoir leurs deuxièmes lettres ainsi que l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée, ont une incidence moindre sur la perception du signe contesté considéré dans son ensemble. Ces différences sont clairement insuffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits identiques. Compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude phonétique et visuelle globale entre les signes neutralise également le faible
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

15
degré de similitude en ce qui concerne une partie des services pertinents compris dans la classe 35.
− Il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent en Bulgarie et en Pologne. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré à ceux couverts par la marque antérieure.
8 Le 20 mars 2023, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
23 mai 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 août 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− Bien que les services concernés soient identiques ou similaires, les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et le niveau d’attention du public pertinent est élevé ou, à tout le moins, supérieur à celui du consommateur moyen.
Comparaison des signes
− Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et de la similitude phonétique, la division d’opposition n’a pas tenu compte, dans la décision attaquée, du fait que la marque verbale antérieure se compose d’un seul mot ne comportant aucun espace. En revanche, la demande de marque contestée comporte un espace entre «VC» et «LAW» et est donc composée de deux unités interdépendantes, ce qui rend les signes en conflit différents sur les plans phonétique et visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes sont suffisamment différents. La marque antérieure sera prononcée en un seul mot alors que la demande de marque contestée sera prononcée en deux unités. Les marques se prononcent selon des rythmes et avec des intonation différentes, ce qui exclut tout risque de confusion.
− La MUE contestée, composée de deux éléments assez courts (ayant respectivement deux et trois lettres), produit ainsi une grande différence visuelle par rapport à la marque antérieure (composée d’un mot de cinq lettres). Étant donné que la marque contestée se compose de deux parties courtes, le public remarquera aisément et clairement la lettre de différenciation «C» et percevra les différences entre les marques. Les marques diffèrent par leur longueur du fait de l’absence d’espace dans la marque antérieure.
− Bien que les marques coïncident sur le plan phonétique par le son de la lettre «V» et du mot «LAW», leurs deuxièmes lettres («K» et «C») correspondent à des sons différents (/kei/ et /si:/) en anglais – langue dans laquelle les deux marques seront prononcées étant donné qu’elles incluent le mot anglais «law». L’espace placé après
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

16
la lettre «C» dans la demande de marque contestée laisse supposer que la lettre «C» sera accentuée et suivie d’une pause, ce qui renforce la différence phonétique entre les marques. Ces particularités sont suffisantes pour différencier les signes sur le plan phonétique et éliminer l’existence d’un risque de confusion, étant donné que, dans des mots courts, même de petites différences peuvent donner lieu à une impression d’ensemble différente.
− Sur les plans visuel et conceptuel, la demande de marque contestée est une marque complexe. Elle contient deux éléments verbaux distincts («VC» et «LAW») apparaissant de façon créative en caractères gras majuscules stylisés. La marque antérieure est une marque verbale dépourvue de toute caractéristique graphique ou figurative particulière. Compte tenu de sa taille et de sa position au-dessus des éléments verbaux, la grande tête de loup stylisée suffit à rendre les signes différents sur les plans visuel et conceptuel.
Risque de confusion
− Les importantes différences visuelles et conceptuelles entre les marques neutralisent leur légère similitude phonétique. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les professionnels font, par définition, preuve d’un niveau d’attention plus élevé que les consommateurs moyens du grand public, qui seront également relativement attentifs, étant donné que les deux marques couvrent des services juridiques, qui sont importants pour eux, parce que de tels services impliquent généralement des dépenses financières considérables et peuvent donner lieu à des répercussions négatives.
− En raison de la nature spécialisée et de la complexité de certains types de services (par exemple les services juridiques), le public pertinent est normalement informé, attentif et avisé. Même si le nom du professionnel du droit concerné ne vient pas automatiquement à l’esprit à la lecture des premières lettres de la marque, les clients potentiels chercheront très probablement des informations sur l’avocat ou le cabinet d’avocats concerné ainsi que sur l’expertise et l’expérience professionnelles de celui- ci. Les consommateurs tendent à choisir un avocat après s’être renseignés sur ses antécédents professionnels et/ou sur recommandation. Le niveau d’attention très élevé du public exclut tout risque de confusion, compte tenu notamment des différences visuelles et conceptuelles évidentes entre les marques.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également commis une erreur en considérant qu’une partie significative du public pertinent est de langue polonaise et est située en Pologne, alors qu’aucune des parties n’est basée en Pologne.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les marques comparées désignent des services juridiques fournis par des cabinets d’avocats représentés par des professionnels du droit et que les deux premières lettres correspondent aux initiales de leurs noms (Vayanos Kostopoulos Law firm/Vassilev and Chisuse Law Firm), selon une pratique courante bien connue. Il est très probable que les clients potentiels à la recherche de services juridiques chercheront à s’informer de l’identité du prestataire de services, c’est-à-dire à découvrir le(s) nom(s) du ou des professionnels que désignent les deux premières lettres des marques. Étant donné que chacun des signes sera associé à une signification spécifique (à savoir l’identité du
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

17
prestataire de services juridiques – les deux prestataires étant différents), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette circonstance peut neutraliser les similitudes visuelle et phonétique.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte des méthodes de commercialisation propres aux services juridiques, parmi lesquelles figurent au premier chef les recommandations des clients. Chacune des parties a son site web: celui-ci affiche le nom complet du cabinet d’avocats que désigne l’acronyme apparaissant dans sa marque et fournit aux clients potentiels des informations sur les professionnels du droit du cabinet, leurs antécédents professionnels, etc. Le risque de confondre un cabinet d’avocats avec un autre est d’autant plus réduit que l’offre de services juridiques est généralement portée à l’attention des clients potentiels par le biais de sites web, de courriels de présentation et de cartes de visite (sur lesquelles figurent généralement le nom complet, le logo, la signature et/ou la marque des avocats/du cabinet d’avocats). Le degré de similitude phonétique revêt une importance réduite lorsque les services en cause sont commercialisés de telle sorte que le public pertinent perçoit généralement la marque de manière visuelle lors de l’achat.
− Par conséquent, nonobstant les principes d’indépendance et de souvenir imparfait, un risque de confusion est exclu compte tenu du niveau d’attention élevé du public, de la perception spécifique des consommateurs et des méthodes de commercialisation des services juridiques. Les marques présentent des différences conceptuelles et visuelles notables qui sont suffisantes pour compenser les légères similitudes visuelles et phonétiques. Le public ne supposera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les parties initiales des signes sont différentes. L’élément distinctif et dominant de la marque contestée est la représentation créative et fortement stylisée d’une tête de loup, qui est particulièrement accrocheuse sur le plan visuel et apparaît en première position. Cet élément figuratif est riche sur les plans conceptuel et visuel et permet de différencier clairement les signes. Les loups sont des animaux sauvages associés à la notion de force, de protection, d’intelligence, de réflexion stratégique, de loyauté et de capacité à travailler en équipe. Par conséquent, l’image du loup évoquera, dans l’esprit des consommateurs potentiels, des qualités et des compétences professionnelles (offre d’une défense juridique solide, protection des intérêts des clients, engagement de tous les membres de l’équipe juridique, compétences en matière d’élaboration de stratégies efficaces pour résoudre des questions juridiques, etc.). Ces concepts n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à tort que l’élément graphique «a une incidence moindre sur la perception de ce signe par le public pertinent», sans tenir compte de sa grande taille et de sa position centrale.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant. Le pouvoir de suggestion de la marque contestée est suffisamment fort pour être perçu par les consommateurs et exclut toute similitude conceptuelle entre les marques.
− Les marques n’ont en commun que de caractéristiques de faible importance (les termes «V» et «law», ce dernier étant descriptif de services juridiques). Les différences ne passeront pas inaperçues aux yeux du public et l’emporteront sur les similitudes.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

18
− Le mot anglais «law», commun aux deux signes, fait partie du vocabulaire de base de l’anglais et sera compris par tous les consommateurs de l’UE, y compris ceux dont l’anglais n’est pas une langue officielle ou la langue maternelle. Ce mot est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services juridiques et commerciaux couverts par les deux marques et compris dans les classes 35 et 45; il aurait dû être ignoré dans la comparaison des signes.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
− Les services en cause compris dans la classe 35, jugés au moins similaires à un faible degré, sont en réalité similaires à un degré élevé ou, à tout le moins, moyen. Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, ces services ont la même nature et la même destination, coïncident par leurs prestataires ou sont souvent fournis par la même entreprise, ciblent le même public et ont généralement les mêmes canaux de distribution.
Comparaison des signes
− Sur le plan phonétique, les marques présentent (au moins) un degré moyen de similitude. La seule différence réside dans le son des lettres «c» et «k» placées au milieu des signes, qui – même si lesdites lettres sont perceptibles et prononcées différemment– a une incidence moindre et ne suffit pas (à elle seule) à rendre les signes globalement différents. L’on pourrait même considérer que les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, voire identiques, étant donné que les lettres «c» et «k» (ou «ck») produisent le même son («k») et que, même s’il n’y pas d’espace entre «vk» et «law», chacune des marques en conflit est divisées en deux parties («VC_LAW»/«vk _law») en termes de prononciation. Il n’y a donc pas de différence perceptible de rythme ou d’intonation dans la prononciation des marques, ni de différence perceptible en termes de longueur des marques, étant donné que celles-ci présentent exactement le même nombre de lettres et le même nombre de syllabes.
− Sur le plan visuel, la stylisation des lettres majuscules en caractères gras dans la marque contestée est minimale et correspond essentiellement à une police de caractères standard communément utilisée. L’espace entre «VC» et «LAW» ne sera pas considéré comme une particularité dans la représentation de l’élément verbal.
− La marque contestée est divisée en deux éléments, à savoir un élément verbal et un élément figuratif. L’élément verbal «VC LAW» est séparé visuellement de l’élément figuratif et apparaît dans une police de caractères de grande taille sans stylisation particulière. La représentation d’une tête de canidé au-dessus de l’élément verbal attire l’attention sur cet élément et le met en évidence . Indépendamment du fait qu’elle ait ou non un caractère distinctif, la représentation d’une tête de canidé ne saurait altérer le rôle distinctif autonome de l’élément verbal «VC LAW», qui joue au moins un rôle distinctif autonome (voire dominant) dans la marque, tandis que la stylisation (le cas échéant) de cet élément et l’élément figuratif ont tous deux une incidence moindre dans l’impression d’ensemble.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

19
− La stylisation et les éléments figuratifs de la marque contestée ne la rendent pas différente des marques antérieures sur le plan visuel. «VC LAW» est très similaire sur le plan visuel à la (aux) marque(s) verbale(s) antérieure(s) «vklaw» et se détache immédiatement dans l’impression d’ensemble en tant que mot prédominant par lequel le public pertinent fera référence aux produits et services.
− Sur le plan conceptuel, même si le public analysé percevra le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque contestée comme une tête de chien ou de loup, la différence conceptuelle ainsi créée est d’une pertinence limitée, étant donné qu’elle trouve son origine dans l’élément figuratif, qui a moins d’incidence sur les consommateurs que les éléments verbaux des signes.
Risque de confusion
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le grand public doit être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des services juridiques, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Le grand public, qui n’a pas de connaissances ou d’expérience particulières en ce qui concerne les produits et services en cause, fera preuve d’un niveau d’attention inférieur à celui des clients professionnels. En outre, le niveau d’attention du public variera en fonction de la complexité et du prix des services en cause (par exemple, en matière de PI, le renouvellement d’une marque est une procédure administrative simple et peu coûteuse, contrairement aux affaires d’atteinte à une marque).
− Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire des marques. Il existe toujours un risque de confusion, même pour un public très attentif, en raison de la similitude phonétique et visuelle globale entre les marques et de l’identité ou de la similitude des produits et services en cause.
− En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle les deux premières lettres des marques correspondent aux initiales des professionnels du droit des cabinets d’avocats, il convient d’observer que le fait que les deux marques appartiennent à la même catégorie générale/au même type de marques – étant donné que les deux marques comprennent des initiales de patronymes différents – est dénué de pertinence sur le plan conceptuel. Étant donné qu’aucune de ces lettres n’est suivie d’un point, ces lettres ne seront pas automatiquement perçues comme des initiales ou des acronymes de patronymes. Bien que ces lettres puissent représenter le patronyme du fondateur du cabinets d’avocats considéré, il est peu probable que le public pertinent associe ces éléments audit patronyme. Il ne peut exister de différence conceptuelle susceptible de compenser la similitude visuelle et/ou phonétique entre les signes que si au moins l’un des signes a une signification claire et spécifique qui puisse être immédiatement saisie. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les termes «vk» et «VC» ne sont pas utilisés conjointement aux patronymes en question (à savoir Vayanos Kostopoulos Law Firm/Vassilev et Chisuse Law Firm) et qu’il ne saurait être présumé que le public pertinent effectuerait les recherches nécessaires sur les deux cabinets d’avocats et serait en mesure de réaliser que les termes «Vk» et «VC» désignent les patronymes des fondateurs desdits cabinets. Faire une telle
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

20
supposition serait irréaliste et irait au-delà de la comparaison des marques désignant les services de deux cabinets d’avocats.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en ce qui concerne le caractère descriptif du mot «law» pour des services juridiques et commerciaux, une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne ne maîtrisant pas correctement l’anglais percevra les deux signes comme étant dépourvus de signification. Tel sera le cas pour une partie significative du public pertinent, par exemple pour le grand public de langue bulgare ou polonaise et pour au moins une partie du public professionnel (par exemple, les entrepreneurs individuels à la recherche de services de gestion des affaires ou de services de conseil compris dans la classe 35, ou de services juridiques spécialisés compris dans la classe 45). Les mots bulgare et polonais «3aKOH» et «prawo» signifiant «droit» ne présentent aucune ressemblance avec le mot anglais «law».
Motifs de la décision
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Suivant l’approche qui a été adoptée par la division d’opposition pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord le risque de confusion, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre la marque contestée et la MUE antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 La demanderesse ne conteste pas l’appréciation et les conclusions formulées par la division d’opposition dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits et services désignés par la marque contestée et par la MUE antérieure. La chambre de recours confirme que les produits et services en cause sont au moins similaires et, dans leur grande majorité, identiques.
17 La demanderesse conteste toutefois la définition et le niveau d’attention du public pertinent, la comparaison des signes et l’appréciation globale du risque de confusion.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

21
Le public et le territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-
551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22)
19 Le public pertinent à prendre en considération est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando,
EU:T:2019:533, § 29). Ainsi, en règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en conflit sont inclus dans la désignation plus large visée par l’autre marque, le public pertinent est défini par référence au libellé le plus spécifique (12/10/2022, T-222/21,
Shoppi/shopify, EU:T:2022:633, § 23). En outre, le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé et qui est donc plus vulnérable au risque de confusion (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21 et jurisprudence citée).
20 En l’espèce, lorsqu’ils ne sont pas définis de manière plus étroite, les produits compris dans la classe 16 peuvent cibler à la fois le grand public et les professionnels. Toutefois, parmi les produits contestés compris dans la classe 16, les «magazines professionnels» sont des publications axées sur des sujets d’intérêt pour différentes professions, qui s’adressent à des professionnels de tous les domaines d’activité; les «recueils de lois» et les «revues spécialisées dans le domaine juridique» s’adressent principalement aux professionnels du droit et aux avocats; enfin, le «matériel d’enseignement imprimé» constitue un support utilisé dans l’enseignement, donc principalement destiné aux enseignants.
21 En outre, les différents types de matériel publicitaire compris dans la classe 16 s’adressent, de par leur nature, à un public professionnel. En effet, des produits tels que les produits «panneaux publicitaires en papier», «panneaux publicitaires en carton», «brochures publicitaires» et d’autres types de matériel publicitaire, tels que des signes ou des brochures, s’adressent principalement à des sociétés de publicité susceptibles de commander de tels supports pour les campagnes promotionnelles de leurs clients, ou à des professionnels susceptibles de commander ces supports pour les besoins promotionnels de leur propre société.
22 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le Tribunal a jugé que ces services sont utilisés par un grand nombre de professionnels et non par le grand public (13/03/2018,
T-824/16 K/K, EU:T:2018:133, § 39). Des services tels que «gestion des affaires commerciales; administration commerciale» sont principalement destinés à aider au fonctionnement ou à la gestion d’une entreprise commerciale (30/09/2010, T-270/09, medidata, EU:T:2010:419, § 51) et sont généralement rendus par des sociétés spécialisées, dont l’objectif principal est de rassembler des informations et de proposer les outils et l’expertise nécessaires pour permettre à leurs clients, qui sont eux-mêmes des professionnels, de réaliser leurs activités commerciales ou de fournir à des entreprises le soutien nécessaire (18/10/2011, T-304/10, caldea EU:T:2011:602, § 25). Ces services s’adressent à un groupe spécialisé de personnes, y compris des experts et des personnes ayant besoin de conseils
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

22
professionnels en matière financière, juridique ou commerciale. Il s’agit donc d’un profil d’utilisateur spécialisé ou bien informé (13/03/2018, T-824/16 K/K, EU:T:2018:133, § 39).
23 Les services contestés compris dans la classe 45 sont tous des services juridiques/services de conseils juridiques. Lorsqu’ils ne sont pas définis de manière plus étroite, les services juridiques s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, étant donné que tout un chacun peut être confronté à des circonstances nécessitant des conseils et une assistance juridiques (par exemple en matière d’accidents de la route, de droit du travail, de droit de la famille, etc.). Toutefois, certains des services contestés couvrent des services de conseils et d’assistance procédurale dans des domaines juridiques spécialisés (par exemple en matière de franchise, de propriété intellectuelle, en particulier dans le domaine des marques, des brevets, des indications géographiques et de la protection du droit d’auteur), qui présentent un intérêt pour un public professionnel de différents domaines d’activité, plutôt que pour les consommateurs du grand public.
Par conséquent, des services tels que «services de conseils en matière de protection de marques», «services juridiques en matière d’enregistrement de marques;», «services de conseils juridiques professionnels en matière de franchisage», «conseils juridiques en matière de franchisage», «services de conseils concernant les aspects juridiques du franchisage»,
«services de conseils en matière de propriété industrielle», «gestion de droit de propriétés industrielles», «services juridiques dans le cadre de procédures relatives aux droits de propriété industrielle, services juridiques en matière de création et d’enregistrement
d’entreprises, services juridiques en matière d’acquisition de propriété intellectuelle; concession de licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels; fourniture
d’informations dans le domaine de la propriété intellectuelle; mise à disposition d’informations en matière d’agences d’octroi de licences de droits d’auteur; mise à disposition d’informations en matière de droits de propriété industrielle; services en matière de propriété intellectuelle;
conseils en propriété intellectuelle; services de conseils relatifs aux droits de la propriété intellectuelle; conseils en matière de gestion des droits d’auteur; services de conseils en matière de protection de droits d’auteur; services de conseils juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; services de médiation juridique; services d’audit à des fins de conformité juridique; services d’audit à des fins de conformité réglementaire; services de
conseils en rapport avec la concession de licences de propriété intellectuelle; services de
conseils relatifs à la protection de la propriété intellectuelle; services juridiques relatifs à la négociation et à l’élaboration de contrats en matière de droits de propriété intellectuelle;
conseils juridiques en matière de brevets; services d’arbitrages en matière de relations industrielles; services d’enregistrement de sociétés [service juridique]; services de conseils en matière d’octroi de licences de logiciels; protection des droits d’auteur; services de conseils en matière de droits de propriété industrielle; services de conseils en matière de gestion de la propriété intellectuelle; services de conseils en matière d’octroi de licences de brevets; services de conseils en matière de protection de brevets; services de conseils en matière d’octroi de licences de propriété intellectuelle; services de conseils en matière de gestion de la propriété intellectuelle et de droits d’auteur; services de conseils en matière de protection d’indications géographiques; services de conseils en matière de protection de dessins et modèles industriels; services de conseils en matière de protection de nouvelles variétés végétales; services de
conseils en matière d’octroi de licences de marques» s’adressent principalement à un public de professionnels des affaires. Les autres services s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

23
24 Dans la mesure où les produits ou services s’adressent uniquement à un public spécialisé/professionnel, le niveau d’attention du public professionnel pertinent est élevé (09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE, EU:T:2021:342, § 42). Toutefois, en ce qui concerne les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé parmi ces deux groupes doit être pris en considération (voir 15/07/2011, T-220/09,
ERGO, EU:T:2011:392, § 21, précité). Le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du coût et de la fréquence d’acquisition ou d’utilisation des produits et services, ainsi que de la complexité et de l’importance de l’affaire sous-jacente, du point de vue de l’utilisateur.
25 Enfin, étant donné que l’opposition est fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, selon la jurisprudence, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe pour une partie substantielle du public pertinent dans une partie seulement de l’Union européenne (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 104; 08/08/2020, T-659/2019,
Kix, EU:T:2020:328, § 56).
26 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition, dans la décision attaquée, après avoir correctement défini le territoire pertinent comme étant celui de l’Union européenne, a légitimement fondé son appréciation sur la perception du public pertinent situé en Pologne et en Bulgarie, indépendamment du lieu où les parties sont basées ou exercent principalement leurs activités. En effet, compte tenu des langues parlées dans ces pays et de la perception possible des signes dans ces territoires (voir ci-dessous), le public pertinent de langue polonaise ou bulgare pourrait être plus exposé à un risque de confusion.
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont les suivants:
vklaw
Marque Signe contesté antérieure
28 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas
à un examen de ses différents détails, ils la décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (3/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

24
30 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, MATRATZEN/MATRATZEN
MARKT CONCORD (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS
ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power
(fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:C:2006:368].
Éléments distinctifs et dominants des marques
31 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
32 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, EU:T:2020:463, § 26). Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée
(13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
33 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un mot, à savoir le terme «vklaw».
La marque contestée contient un élément figuratif représentant une tête de canidé (loup ou chien) et l’élément verbal «VC LAW», placé au-dessous de l’élément figuratif.
34 Il n’est pas contesté que l’élément commun «law» – qui occupe la position finale dans la marque antérieure et constitue le deuxième élément verbal de la MUE contestée – a une signification en anglais, qui peut avoir un lien direct avec certains des produits ou services de la marque antérieure (par exemple, les services juridiques, les revues spécialisées dans le domaine juridique), ce qui le rend descriptif pour ces produits ou services.
35 Les parties débattent, toutefois, de la question de savoir si le terme «law» et sa signification éventuellement descriptive seront compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Il est dès lors nécessaire que la chambre de recours se prononce sur ce point de fait.
36 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que pour une partie significative du public de langue bulgare ou polonaise n’ayant pas une bonne maîtrise de l’anglais, à savoir le grand public et au moins une partie du public professionnel de ces pays (par exemple les entrepreneurs individuels à la recherche de services de gestion des affaires ou de services de conseil compris dans la classe 35, ou de services juridiques spécialisés compris dans la
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

25
classe 45), le terme «law» est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif intrinsèque.
37 La demanderesse de la MUE conteste cette conclusion, en faisant valoir que le terme «law» fait partie du vocabulaire de base de l’anglais et sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Pologne ou en Bulgarie.
38 La chambre de recours fait observer à cet égard que, en vertu d’une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut pas, en général, être présumée. Il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire de base de l’anglais, mais pas nécessairement d’autres termes anglais ou l’une de leur signification qui ne peuvent pas être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de, EU:T:2020:422, § 119). En l’espèce, toutefois, il n’est pas évident de savoir si le terme juridique «law» fait partie du vocabulaire de base de l’anglais, et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pour établir que tel est le cas (06/04/2022, T-516/20, QUEST 9/QUEX, EU:T:2022:227, § 49).
39 À cet égard, comme cela a été expliqué (aux paragraphes 20 à 23 ci-dessus), certaines catégories plus larges des produits et services en cause (telles que, en particulier, les catégories générales «conseils juridiques, services de conseils juridiques» compris dans la classe 45) peuvent s’adresser à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels de différents secteurs d’activité, tandis que les services professionnels et juridiques plus spécialisés (en particulier, les services juridiques dans des domaines spécialisés, tels que les questions de PI) s’adressent principalement aux entreprises. Cependant, le public professionnel auquel s’adressent principalement les services juridiques professionnels et spécialisés ne saurait être limité aux seules entreprises opérant au niveau international mais inclut également, dans une large mesure, les entreprises nationales de tous les secteurs de marché, telles que, par exemple, les entrepreneurs individuels et les petites et moyennes entreprises (PME), opérant au niveau local ou national, qui peuvent également avoir besoin, par exemple, d’une assistance commerciale ou de conseils juridiques spécialisés en matière de PI en vue d’enregistrer ou de défendre leurs marques nationales, leurs brevets, leurs droits d’auteur, etc.
40 En outre et comme cela a été expliqué ci-dessus, dans la décision attaquée, la division d’opposition pouvait légitimement concentrer son appréciation sur la perception du public pertinent en Pologne et en Bulgarie, lequel n’a peut-être pas une bonne maîtrise de l’anglais.
41 Partant, la question cruciale en l’espèce est essentiellement de savoir si, comme l’affirme la demanderesse, le terme juridique «law» fait ou non partie du «vocabulaire de base de l’anglais» susceptible d’être immédiatement compris par tout utilisateur potentiel des produits et services pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris, en particulier, par le consommateur moyen bulgare ou polonais issu du grand public et par des entreprises (par exemple, des entrepreneurs individuels ou des PME) opérant au niveau national, dans n’importe quel secteur de marché de ces pays.
42 Premièrement, il convient de noter qu’à plusieurs reprises, le Tribunal a confirmé que la connaissance par le consommateur polonais de l’anglais ne constitue pas un fait notoire
(06/04/2022, T-370/21, NUTRIFEM AGNUBALANCE/NUTRIBEM, § 82 pour le grand public; 29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 63 pour le grand public et le public professionnel). Dès lors, il appartenait à la demanderesse de fournir des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle le terme juridique anglais «law» appartient vocabulaire de base de l’anglais susceptible d’être compris par tous les
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

26
consommateurs pertinents de l’Union européenne, y compris en particulier en Pologne et en
Bulgarie, ou, à tout le moins, de fournir, dans le cadre de la procédure administrative, des éléments de preuve permettant de mettre en exergue la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 63) dans ces pays. Or la demanderesse de la MUE s’est limitée à des allégations générales non étayées concernant la compréhension du terme par le public européen et le public polonais (mais qui ne concernaient pas le public bulgare, alors que celui- ci a également été pris en considération dans la décision attaquée).
43 À cet égard, à la connaissance de la chambre de recours, il n’existe aucune jurisprudence reconnaissant que le terme «law», qui fait partie du vocabulaire juridique de l’anglais, pourrait être considéré comme un «mot de base de l’anglais» susceptible d’être facilement compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Au contraire, selon la jurisprudence du Tribunal, il est peu probable que des mots tels que «wear» ou «vendor» soient reconnus comme des mots élémentaires de l’anglais facilement compréhensibles dans l’ensemble de l’Union, étant donné que la connaissance de base de la langue anglaise par le consommateur moyen de l’UE ne saurait être considérée comme étant nécessairement suffisamment étendue et sophistiquée, de sorte que l’on ne saurait présumer que ce mot est compréhensible pour le public pertinent, en particulier lorsqu’un mot ne ressemble pas à ses équivalents dans les langues parlées dans les États membres de l’UE pertinents (20/10/2021, T 112/20, Televend/Televes et al., EU:T:2021:710, § 62; 07/07/2017, T-622/14, IWEAR /INWEAR, ECLI:EU:T:2017:143,
§ 30).
44 En outre, s’il est vrai que, selon la jurisprudence, lorsque le mot étranger est similaire au terme correspondant dans la langue du public pertinent, cette ressemblance constitue une indication que le public pertinent le comprendrait (03/04/2019, T-468/18, CONDOR SERVICE,
EU:T:2019:214, § 57; 14/05/2014, T-160/12, MARINE BLEU/BLUMARINE,
EU:T:2014:252, § 53), cette circonstance ne saurait s’appliquer en l’espèce. En effet, comme l’a relevé à juste titre l’opposante sans être contredit par la demanderesse, les mots bulgare et polonais équivalents (à savoir, respectivement, «3aKOH» et «prawo») ne présentent aucune ressemblance de quelque nature que ce soit avec le mot anglais «law».
45 Comme indiqué ci-dessus, bon nombre des produits et services en cause en l’espèce s’adressent exclusivement ou principalement à des professionnels (y compris, par exemple, des entrepreneurs individuels ou des PME), opérant dans divers secteurs économiques sur le marché national. Toutefois, une bonne maîtrise par ce public de la langue anglaise ne saurait pas non plus être présumée, étant donné qu’une telle connaissance ne peut être présumée, en règle générale, dans tous les secteurs de marché, mais uniquement dans les secteurs dans lesquels l’emploi de l’anglais est fréquent ou habituel (29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 63). Le Tribunal a confirmé, par exemple, que la compréhension de l’anglais peut être présumée pour le public spécialisé dans des domaines qui nécessitent une coopération internationale, comme dans les secteurs financier, bancaire, de l’électronique et des télécommunications (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al,
EU:T:2012:473, § 41), parmi les professionnels de la santé (21/12/2022, T-644/21, WellBe
PHARMACEUTICALS/Well and well, EU:T:2022:847, § 30; 29/03/2012, T-242/11, 3D
eXam, EU:T:2012:179, § 26, 29) ou parmi les ingénieurs du secteur de l’informatique (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). Même à supposer que l’on puisse s’attendre à ce que les professionnels du droit spécialisés dans certains domaines juridiques nécessitant une coopération internationale comprennent des termes juridiques tels que «law», qui appartient au jargon juridique, il n’en demeure pas moins que,
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

27
comme expliqué ci-dessus, seules quelques publications juridiques (produits «recueils de lois; revues spécialisées dans le domaine juridique», compris dans la classe 16) s’adressent spécifiquement principalement aux professionnels du droit et aux avocats; toutefois, en l’absence de précision supplémentaire, les questions juridiques couvertes pourraient également intéresser les avocats spécialisés dans des questions ne nécessitant généralement pas une coopération internationale (par exemple, le droit de la famille, etc.).
46 Or la grande majorité des produits et services en cause ne s’adressent pas exclusivement aux professionnels du droit et ne couvrent pas nécessairement des domaines spécialisés requérant généralement une coopération internationale. Au contraire, comme expliqué ci-dessus, ces produits et services s’adressent à des professionnels tels que, en particulier, des entrepreneurs individuels ou des petites et moyennes entreprises (PME) de n’importe quel domaine d’activité ou secteur marchand, qui opèrent à l’échelle locale ou nationale plutôt qu’à l’échelle internationale, et qui peuvent être à la recherche de services tels que la gestion des affaires, de services de conseil ou de services juridiques spécialisés, dans le cadre de leurs activités commerciales nationales. L’on ne saurait présumer que ces professionnels – et encore moins le grand public auquel certaines catégories plus larges de services juridiques s’adressent également – utilisent l’anglais ou même aient besoin cette langue dans leurs activités quotidiennes, et cela d’autant moins s’il s’agit du vocabulaire juridique.
47 Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve de la demanderesse se fondant sur cet argument, il ne saurait être présumé comme un fait notoire que la grande majorité ou au moins une partie substantielle du public pertinent (y compris les consommateurs du grand public et les entreprises nationales de toutes tailles, dans tout secteur d’activité), notamment en Pologne ou en Bulgarie, comprendra la signification du terme anglais «law», qui appartient au vocabulaire juridique de l’anglais.
48 Dans la mesure où le terme juridique «law» est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public pertinent, en particulier en Pologne et en Bulgarie, qui sont les territoires soumis à l’examen en l’espèce, ce terme ne saurait être considéré comme descriptif de l’un quelconque des produits et services en cause, pour cette partie du public pertinent.
49 En outre, selon la jurisprudence (citée au paragraphe 29 ci-dessus), étant donné qu’il ne saurait être présumé que le terme juridique «law» de la marque antérieure sera clairement compris comme suggestif d’une signification concrète ou comme ressemblant à des mots déjà connus par le public en cause, l’on ne saurait présumer que cette partie du public pertinent, vivant dans les pays considérés, décomposera la marque antérieure «vklaw» en les éléments «vk» et «law». Au contraire, étant donné que la séquence de lettres initiale «vk» n’a pas non plus de signification en polonais ou en bulgare, l’on peut raisonnablement supposer qu’une partie substantielle du public pertinent dans ces pays percevra la marque verbale antérieure «vklaw» dans son ensemble, comme un terme inventé qui n’a pas de signification spécifique ni d’élément dominant. Pour cette partie du public pertinent ciblé, la marque antérieure est dotée d’un caractère distinctif normal, pour tous les produits et services en cause.
50 Par analogie et compte tenu des explications fournies ci-dessus, les éléments verbaux «VC» et «LAW» de la marque contestée, même séparés par un espace, sont dépourvus de signification et, partant, sont également normalement distinctifs pour une partie substantielle du public pertinent ciblé, en particulier en Pologne et en Bulgarie. Aucun des éléments verbaux n’est dominant ou plus distinctif que l’autre pour le public ciblé en cause.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

28
51 L’élément figuratif représentant une tête de canidé ou de loup noire n’a aucune connotation descriptive par rapport aux produits ou services en cause et est donc distinctif. Même si, en raison de sa taille significative et de sa position centrale, cet élément figuratif est visuellement frappant et ne peut être ignoré dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, il ne saurait détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «VC LAW», tout aussi frappant, qui est également de taille significative et clairement visible dans le cadre d’une impression d’ensemble. Dès lors, l’élément figuratif ne saurait éclipser l’élément verbal et il est tout aussi dominant que l’élément verbal «VC LAW».
Appréciation de la similitude
52 Sur le plan visuel, la marque antérieure consiste en le mot «VKLAW», tandis que la MUE contestée se compose de l’élément verbal «VC LAW» et d’un élément figuratif.
53 L’élément verbal de la marque contestée «VC LAW» comprend quatre lettres identiques à celles de la marque antérieure «VKLAW», apparaissant dans le même ordre «V * LAW». Les éléments verbaux des marques en cause diffèrent par les lettres «K» et «C» apparaissant en deuxième position, ainsi que par l’espace existant après les deux premières lettres et par la très légère stylisation de la police de caractères de l’élément «VC LAW» de la MUE contestée.
Même en tenant compte du fait que les deuxièmes lettres (K/C) sont différentes et que la marque contestée comporte un espace créant une structure en deux mots légèrement plus longue que celle de la marque antérieure, il demeure que les éléments verbaux
(VC LAW/VKLAW) ont presque la même longueur et ont quatre lettres identiques sur cinq
(V*LAW), apparaissant dans le même ordre.
54 En outre, la lettre initiale «V» dans les deux marques joue un rôle important, étant donné que le public pertinent prête généralement une plus grande attention au début des marques (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30; 06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al, EU:T:2019:139,
§ 68 et jurisprudence citée; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81, 83). Cette identité au niveau de la lettre initiale «V» est particulièrement frappante pour le public polonais et bulgare, étant donné que la lettre «V» n’appartient ni à l’alphabet polonais (https://mylanguages.org/polish_alphabet.php) ni à l’alphabet bulgare (https://www.bulgaro.io/learn-bulgarian/cyrillic).
55 Dès lors, compte tenu du chevauchement des éléments verbaux par lesquels le public tend à percevoir et à mémoriser les marques, de la présence de la lettre commune «V» en position initiale – position qui est particulièrement frappante pour le public pertinent –, de la séquence de lettres identique «LAW», et des longueurs presque identiques des éléments verbaux en cause, les éléments verbaux des marques en cause sont très similaires.
56 L’élément figuratif clairement visible au-dessus de l’élément verbal «VC LAW» de la marque contestée n’a pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure «VKLAW». Même si, en raison de sa taille et de sa position, cet élément est effectivement frappant sur le plan visuel, il ne saurait occulter la forte similitude visuelle entre, d’une part, l’élément verbal tout aussi dominant «VC LAW» de la marque contestée et, d’autre part, la marque verbale antérieure
«VKLAW».
57 Par conséquent, nonobstant les différences soulignées par la demanderesse, il demeure que la marque verbale antérieure VKLAW est presque entièrement reproduite dans l’élément verbal très similaire VC LAW, qui est – avec l’élément figuratif – codominant dans la MUE
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

29
contestée. Au total, les marques présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
58 Sur le plan phonétique, seul l’élément verbal de la marque contestée sera prononcé. Les signes
«VC LAW» et «VKLAW» ont en commun le son de la partie identique des lettres «V *
LAW», quelle que soit la langue dans laquelle elles sont prononcées.
59 Si certains consommateurs ayant une maîtrise suffisante de l’anglais pourraient avoir tendance
à prononcer les deux signes conformément aux règles de prononciation anglaise, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela ne saurait être présumé pour les consommateurs qui ne maîtrisent pas suffisamment cette langue. Ces derniers consommateurs, en particulier ceux de Pologne et de Bulgarie, qui font l’objet de l’analyse, auraient plutôt tendance à prononcer la suite de lettres selon les règles de prononciation de leur propre langue
(voir paragraphe 55 ci-dessus), ou telles qu’elles sont prononcées dans des mots étrangers qu’ils susceptibles de connaître.
60 La lettre initiale «V», bien qu’elle ne fasse pas partie de l’alphabet utilisé en polonais ou en bulgare, sera très probablement prononcée «v», comme dans quelques termes internationaux
(par exemple VIP, 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 62) qui sont entrés dans le vocabulaire de toutes les langues européennes. Les deuxièmes lettres («K» contre «C») sont légèrement différentes, tant en polonais («k»/«ts») qu’en bulgare («k»/«s»). En ce qui concerne la séquence de lettres finale commune «LAW», elle sera prononcée «lav» – en vertu des règles de prononciation en langue polonaise – , étant donné que la lettre «w» de l’alphabet polonais est prononcée «v» dans cette langue. En bulgare, étant donné que «w» ne fait pas partie de l’alphabet bulgare, cette lettre pourrait être prononcée «v» (comme en polonais et dans de nombreuses langues slaves) ou «U» (comme pour «Wimbledon», à supposer qu’elle soit associée à ce nom anglais notoirement connu).
61 Par conséquent, les éléments verbaux «VKLAW» et «VC LAW» seront vraisemblablement prononcés [vklav] et [vslav] en polonais, et [vklav] et [vslav] (ou «vklau»/«vslau», avec un
«u» à la fin) en bulgare. Quelles que soient les règles de prononciation, les marques ne diffèrent dans leur prononciation – en polonais ou en bulgare – que légèrement par le son des deuxièmes lettres («K/C»), mais partagent les mêmes sons résultant la séquence de lettres identique «V-LAW» et du nombre identique de syllabes, de sorte que, dans l’ensemble, les marques ont des prononciations très similaires.
62 La demanderesse ne saurait être suivie lorsqu’elle affirme que les signes sont différents sur le plan phonétique, en alléguant que, dans la marque contestée, les lettres initiales «VC» séparées par un espace de la suite de lettres «law» seraient prononcées lettre par lettre alors que la marque antérieure serait prononcée comme un seul mot. Bien que, conformément aux règles de prononciation anglaises, les initiales soient épelées, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve ou argument démontrant que cette règle de prononciation s’applique de la même manière dans toutes les autres langues européennes. En particulier dans les langues slaves, où les consommateurs ont l’habitude d’être confrontés à des mots composés de nombreuses consonnes consécutives (par exemple, «Gdansk», nom d’une ville en Pologne ou «цвете» [ццsvɛtɛ], qui signifie «fleur» en bulgare), la chambre de recours ne saurait présumer que l’élément «VC» serait épelé au lieu d’être prononcé comme une suite de lettres («vts» ou «vs»). Partant, il n’est pas improbable que les deux signes soient prononcés, dans leur globalité, d’une manière très similaire (comme expliqué ci-dessus), tant en polonais qu’en bulgare.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

30
63 Même si, comme le soutient la demanderesse, les consommateurs marquent une pause après la séquence de lettres «VC» – en raison de l’espace existant dans «VC LAW» –, cette pause serait tout au plus très brève et presque imperceptible dans la prononciation, par comparaison avec la marque antérieure prononcée sans interruption. Cependant, l’existence d’un espace séparant les lettres «VC» et «LAW» n’exclut pas que le public des pays slaves ciblés prononce toujours les lettres «VC» conjointement, comme une séquence. Même si, comme l’affirme la demanderesse, la lettre «C» pourrait – en raison de l’espace existant après les lettres «VC» et de la pause qui pourrait être faite dans la prononciation – être prononcée comme une lettre (avec un léger son «ε» à la fin), cela ne crée pas une impression de différence phonétique entre les marques en cause, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Au contraire, même dans cette hypothèse, la différence de prononciation entre «VKLAW» et «VC LAW» reste minime, tant en polonais ([vklav]/[vts(ε) lav]) qu’en bulgare ([vklav]/[vs(ε) lav], ou, avec un son «u» à la fin, [«vklau»]/[«vs(ε) lau»]) et n’a pas d’incidence substantielle sur l’impression d’ensemble de similitude phonétique élevée produite par les marques.
64 Dans les deux scénarios susmentionnées, les signes sont – pour les consommateurs polonais et bulgares à l’examen – très similaires sur le plan phonétique.
65 Enfin, de l’avis de la chambre de recours, il est assez peu probable que les consommateurs polonais ou bulgares non anglophones à l’examen épellent chaque lettre de la manière dont les initiales sont épelées en anglais. Néanmoins, même à supposer, par souci d’exhaustivité, que – comme le soutient la demanderesse sans avancer d’élément de preuve ou d’argument – certains consommateurs slaves non anglophones à l’examen puissent, au lieu de prononcer «VC» comme une séquence, épeler chaque lettre comme une initiale, cela aurait pour conséquence que les lettres «V» et «C» seraient toutes deux prononcées avec un léger «ε» à la fin, de sorte que VC LAW serait prononcé [v(ε)ts(ε)lav] en polonais et [v(ε)s(ε)lav], ou
[v(ε)s(ε)lau], avec un son «u» à la fin, en bulgare. Même dans ce scénario peu probable, les signes restent – malgré ces différences de prononciation et en raison de la séquence de lettres identique «V-LAW» – similaires à un degré important sur le plan phonétique, pour les consommateurs polonais ou bulgares non anglophones à l’examen.
66 Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure considéré dans son ensemble ni l’élément verbal de la marque demandée n’évoquent de concept, pour le public pertinent non anglophone de langue polonaise ou bulgare à l’examen. Dès lors, la comparaison conceptuelle reste neutre pour ce qui est des éléments verbaux des marques. L’élément figuratif supplémentaire de la demande de MUE sera associé à un concept de loup ou de chien, concept qui n’a pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Un risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
68 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

31
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
69 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et a produit des documents pour lesquels elle demandait un traitement confidentiel. Toutefois, ces éléments de preuve ne doivent pas être appréciés en l’espèce et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure, dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des produits et services du point de vue du public pertinent ciblé en l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
70 Le public pertinent est composé de consommateurs moyens issus du grand public, ainsi que de clients professionnels et de professionnels de tous les secteurs d’activité, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. L’analyse est axée sur les consommateurs moyens pertinents et les professionnels des affaires, en particulier en Pologne et en Bulgarie, opérant au niveau national, qui ne sauraient être considérés comme ayant, dans leur grande majorité, une maîtrise suffisante de la langue anglaise, en particulier de son vocabulaire juridique et de sa prononciation. Ces consommateurs, qui représentent au moins une partie significative du public pertinent en Bulgarie et en Pologne, ne verront aucune connotation descriptive en ce qui concerne les produits et services en cause, mais percevront les éléments verbaux respectifs des marques en cause comme des termes inventés, dotés dans leur ensemble d’un caractère distinctif normal; ils sont, partant, plus exposés à un risque de confusion.
71 Les produits et services en cause sont au moins similaires et, dans leur grande majorité, identiques. Les marques ont été jugées similaires au moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique pour les consommateurs polonais et bulgares à l’examen. Du point de vue du public ciblé, la comparaison conceptuelle reste neutre en ce qui concerne les éléments verbaux, tandis que l’élément figuratif de la marque contestée introduit un concept qui ne trouve pas d’équivalent dans la marque antérieure.
72 Sur le plan visuel, les éléments verbaux respectifs par lesquels les consommateurs polonais et bulgares pertinents visés tendront à percevoir et à mémoriser les marques sont très similaires non seulement en ce qui concerne leur lettre initiale «V», qui est particulièrement frappante pour ces consommateurs, mais aussi en ce qui concerne la séquence de lettres qui suit, les seules différences se rapportant à la deuxième lettre des signes et à la présence d’un espace. Compte tenu de ces similitudes, qui sont frappantes pour les consommateurs à l’examen, il ne saurait être exclu avec certitude que, se fiant à l’image très imparfaite qu’il a gardée en mémoire, un public même très attentif, voyant la marque utilisée pour les produits et services en cause – en particulier, par exemple, pour les produits compris dans la classe 16 – , puisse confondre la demande de MUE avec une nouvelle version de la marque antérieure, modernisée par l’ajout d’un élément figuratif.
73 En outre, le fait que les marques sont – du point de vue des consommateurs polonais et bulgares pertinents à l’examen, eu égard aux scénarios de prononciation les plus probables dans ces langues – très similaires sur le plan phonétique constitue également un facteur important pour l’appréciation du risque de confusion, compte tenu des méthodes de commercialisation spécifiques des services en cause compris dans les classes 35 et 45. En effet, à moins que le client potentiel n’ait préalablement rencontré personnellement le prestataire de services et ne se soit vu remettre sa carte professionnelle, ces services sont souvent choisis sur recommandation de clients satisfaits dudit prestataire. Tel est le cas, en particulier et comme l’a souligné la demanderesse, en ce qui concerne des services juridiques,
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

32
alors que les propositions ou communications directes (par courriers électroniques, bulletins d’information, etc.) sont généralement adressées à des clients actuels ou anciens qui souhaitent les recevoir (eu égard par exemple, dans certains États membres, à des limitations déontologiques en matière de publicité directe par des avocats, à des considérations relatives
à la protection des données, etc.). Ces recommandations peuvent être formulées oralement, par exemple à l’occasion d’événements sociaux ou professionnels, ou par l’écriture à la main sur une feuille de papier du nom du prestataire de services. Ces circonstances accroissent le risque de confusion, même s’agissant de consommateurs très attentifs, étant donné, du fait de leur similitude phonétique élevée, les éléments verbaux des signes en cause peuvent être facilement mal entendus ou mal compris dans un environnement bruyant et que le nom manuscrit du prestataire recommandé risque fort d’être mal lu. Partant, compte tenu du fait que les produits et services – en particulier les services juridiques – fournis par les parties sont similaires et, dans leur grande majorité, identiques, le risque de confusion est d’autant plus élevé que les clients potentiels cherchant à localiser le prestataire recommandé A pourraient rechercher sur l’internet les profils des partenaires du cabinet d’avocats B, qui tous deux peuvent choisir d’étendre leurs activités juridiques, en Pologne ou en Bulgarie.
74 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que, compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure du point de vue du public ciblé, de la similitude des marques en conflit et de la similitude ou de l’identité des produits et services en cause, ainsi que du principe d’interdépendance et de celui de l’image imparfaite gardée en mémoire, le risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent, en Pologne et en Bulgarie, même en ce qui concerne un public professionnel faisant preuve, par définition, d’un niveau d’attention plus élevé.
75 La demande de marque contestée doit être rejetée sur la base de l’existence d’un risque de confusion avec la MUE antérieure. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’analyser le risque de confusion sur la base des autres droits antérieurs et des autres motifs juridiques invoqués à l’appui de l’opposition.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR, et dans la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR. En outre, la taxe d’opposition, qui s’élève à 320 EUR, doit être remboursée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à
1 170 EUR.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.

---

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse de la MUE à supporter les frais exposés par l’opposante, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al.